［（5）古典政治經(jīng)濟學(xué)和庸俗政治經(jīng)濟學(xué)的本質(zhì)區(qū)別。利息和地租是商品市場價格的    構(gòu)成要素。庸俗經(jīng)濟學(xué)家企圖賦予利息和地租的不合理形式以合理的外觀］  

馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

［ⅩⅤ—919］在生息資本上，——由于利潤分為利息和［產(chǎn)業(yè)］利潤，——資本取得了它的最徹底的物的形式，它的純粹的拜物教形式，剩余價值的性質(zhì)表現(xiàn)為一種完全喪失了它自身的東西。正象土地表現(xiàn)為地租的源泉，勞動表現(xiàn)為工資（部分是真正的工資，部分是產(chǎn)業(yè)利潤）的源泉一樣，資本——作為物——在這里表現(xiàn)為價值的獨立的源泉，表現(xiàn)為價值的創(chuàng)造者。誠然，這種觀點的代表者始終認為，商品的價格應(yīng)當支付工資、利息和地租，但它支付它們是因為加入商品的土地創(chuàng)造地租，加入商品的資本創(chuàng)造利息，加入商品的勞動創(chuàng)造工資；是因為它們創(chuàng)造了落入它們各自的所有者或代表［920］——土地所有者、資本家和勞動者（雇傭工人和產(chǎn)業(yè)家）——手里的這幾部分價值。因此，從這個觀點來看，說一方面商品的價格決定工資、地租和利息，另一方面利息、地租和工資的價格決定商品的價格，在理論上也沒有什么矛盾，或者說，如果有矛盾，那也是價格的實際運動的矛盾或循環(huán)論證。

不錯，利率會波動，但它只是和其他任何商品市場價格的波動一樣，取決于供求關(guān)系。這不會使利息不再成為資本內(nèi)在的東西，就象商品價格的波動不會使價格不再成為商品固有的規(guī)定一樣。

因此，一方面，只要土地、資本和勞動被看作地租、利息和工資的源泉，而地租、利息和工資被看作商品價格的構(gòu)成要素，土地、資本和勞動就表現(xiàn)為創(chuàng)造價值的要素；另一方面，只要它們歸于每一種生產(chǎn)價值的工具的所有者，并把它們創(chuàng)造的那部分產(chǎn)品價值歸于他，它們就表現(xiàn)為收入的源泉，而地租、利息和工資的形式則表現(xiàn)為分配形式。（庸俗經(jīng)濟學(xué)家把分配形式實際上只當作從另一角度看的生產(chǎn)形式，而批判的經(jīng)濟學(xué)家卻把它們彼此分開，并且否認它們的同一性，這一點表明，正如我們以后將看到的，和批判的政治經(jīng)濟學(xué)比較起來，庸俗經(jīng)濟學(xué)家真是愚蠢透頂。）

在生息資本上，資本表現(xiàn)為它作為貨幣或商品所具有的價值或剩余價值的獨立源泉。而且它是在本身，在自己的物的形式上成為這樣的源泉的。誠然，資本為了實現(xiàn)它的這種屬性必須加入生產(chǎn)過程，但是土地或勞動也必須這樣做。

因此，很明顯，為什么庸俗政治經(jīng)濟學(xué)寧愿采取“土地—地租，資本—利息，勞動—工資”這樣的公式，而不愿采取斯密等人用來說明價格要素（更確切地說，價格分解成的各部分）的公式，在這一公式里出現(xiàn)的是“資本—利潤”的關(guān)系，所有的古典經(jīng)濟學(xué)家一般都用這種關(guān)系來說明資本關(guān)系本身。在利潤中還包含著同［生產(chǎn)］過程的［使庸俗政治經(jīng)濟學(xué)］感到為難的聯(lián)系，剩余價值和資本主義生產(chǎn)的真正性質(zhì)（和它們的外部表現(xiàn)不同）還多少可以辨認。當利息被說成是資本的真正產(chǎn)物，從而剩余價值的另一部分即產(chǎn)業(yè)利潤完全消失并歸入工資范疇時，情況就不再是如此了。

古典政治經(jīng)濟學(xué)力求通過分析，把各種固定的和彼此異化的財富形式還原為它們的內(nèi)在的統(tǒng)一性，并從它們身上剝?nèi)ツ欠N使它們漠不相關(guān)地相互并存的形式；它想了解與表現(xiàn)形式的多樣性不同的內(nèi)在聯(lián)系。因此，它把地租還原為超額利潤，這樣，地租就不再作為特殊的，獨立的形式而存在，就和它的虛假的源泉即土地分離開來。它同樣剝?nèi)チ死⒌莫毩⑿问?，證明它是利潤的一部分。于是，它把非勞動者借以從商品價值中獲取份額的一切收入形式，一切獨立的形式或名義都還原為利潤這一種形式。但是利潤歸結(jié)為剩余價值，因為全部商品的價值都歸結(jié)為勞動；商品中包含的有酬勞動量歸結(jié)為工資；因此，超過這一數(shù)量的余額歸結(jié)為無酬勞動，歸結(jié)為在各種名義下被無償?shù)卣加械?、然而是由資本引起的剩余勞動。在進行這種分析的時候，古典政治經(jīng)濟學(xué)有時也陷入矛盾；它往往試圖不揭示中介環(huán)節(jié)就直接進行這種還原和證明不同形式的源泉的同一性。但這是它的分析方法的必然結(jié)果，［921］批判和理解必須從這一方法開始。它感興趣的不是從起源來說明各種不同的形式，而是通過分析來把它們還原為它們的統(tǒng)一性，因為它是從把它們作為已知的前提出發(fā)的。但是，分析是說明起源，理解實際形成過程的不同階段的必要前提。最后，古典政治經(jīng)濟學(xué)的缺點和錯誤是：它把資本的基本形式，即以占有別人勞動為目的的生產(chǎn)，不是解釋為社會生產(chǎn)的歷史形式，而是解釋為社會生產(chǎn)的自然形式，不過它自己已通過它的分析開辟了一條消除這種解釋的道路。

庸俗政治經(jīng)濟學(xué)的情況就完全不同了，正當政治經(jīng)濟學(xué)本身由于它的分析而使它自己的前提瓦解、動搖的時候，正當政治經(jīng)濟學(xué)的對立面也已經(jīng)因此而多少以經(jīng)濟的、空想的、批判的和革命的形式存在的時候，庸俗政治經(jīng)濟學(xué)開始囂張起來。因為政治經(jīng)濟學(xué)和由它自身產(chǎn)生的對立面的發(fā)展，是同資本主義生產(chǎn)固有的社會矛盾以及階級斗爭的現(xiàn)實發(fā)展齊頭并進的。只是在政治經(jīng)濟學(xué)達到一定的發(fā)展程度（即在亞·斯密以后）和形成穩(wěn)固的形式時，政治經(jīng)濟學(xué)中的一個因素，即作為現(xiàn)象觀念的單純的現(xiàn)象復(fù)寫，即它的庸俗因素，才作為政治經(jīng)濟學(xué)的特殊表現(xiàn)形式從中分離出來。例如薩伊就把亞·斯密著作中這里或那里滲透的庸俗觀念分離出來，并作為特殊的結(jié)晶和亞·斯密并存。隨著李嘉圖的出現(xiàn)和由他引起的政治經(jīng)濟學(xué)的進一步發(fā)展，庸俗經(jīng)濟學(xué)家也得到了新的營養(yǎng)（因為他自己什么也不生產(chǎn)），政治經(jīng)濟學(xué)越是接近它的完成，也就是說它越是走向深入和發(fā)展成為對立的體系，它自身的庸俗因素，由于用它按照自己的方法準備的材料把自己充實起來，就越是獨立地和它相對立，直到最后在學(xué)術(shù)上的混合主義和無原則的折衷主義的編纂中找到了自己至上的表現(xiàn)。

隨著政治經(jīng)濟學(xué)的深入發(fā)展，它不僅自己表現(xiàn)出矛盾和對立，而且它自身的對立面，也隨著社會經(jīng)濟生活中的現(xiàn)實矛盾的發(fā)展而出現(xiàn)在它的面前。與這種情況相適應(yīng)，庸俗政治經(jīng)濟學(xué)也就有意識地越來越成為辯護論的經(jīng)濟學(xué)，并且千方百計力圖通過空談來擺脫反映矛盾的思想。因此，薩伊同例如巴師夏比較起來還算是一個批評家，還算無所偏袒，因為他在斯密的著作里發(fā)現(xiàn)的矛盾相對說來還是未發(fā)展的，而巴師夏卻是一個職業(yè)的調(diào)和論者和辯護論者，雖然他不僅在李嘉圖的政治經(jīng)濟學(xué)中發(fā)現(xiàn)了經(jīng)濟學(xué)本身在內(nèi)部已經(jīng)形成的矛盾，而且發(fā)現(xiàn)了在社會主義和當時日常的階級斗爭中正在形成的矛盾。再加上，庸俗政治經(jīng)濟學(xué)在其較早的發(fā)展階段，找到的材料還沒有完全加工好，因此它本身在參與解決經(jīng)濟問題的時候還或多或少地從政治經(jīng)濟學(xué)的觀點出發(fā)，例如薩伊就是這樣，而那位巴師夏卻只有剽竊，并且力圖用自己的論據(jù)把古典政治經(jīng)濟學(xué)中不合口味的方面消除掉。

但巴師夏還不代表最后的階段。他還有一個特點，這就是學(xué)識貧乏，對于他為了統(tǒng)治階級的利益而加以粉飾的那門科學(xué)的認識十分膚淺。他搞辯護論還是很熱情的，這是他的真正的工作，因為政治經(jīng)濟學(xué)的內(nèi)容，只要是合他心意的，他可以從別人那里取來。最后的形式是教授形式，這種形式是“從歷史的角度”進行工作的，并且以明智的中庸態(tài)度到處搜集“最好的東西”，如果得到的結(jié)果是矛盾，這對它說來并不重要，只有完備才是重要的。這就是閹割［922］一切體系，抹去它們的一切棱角，使它們在一本摘錄集里和平相處。在這里，辯護論的熱忱被淵博的學(xué)問所抑制，這種淵博的學(xué)問寬厚地俯視著經(jīng)濟思想家的夸張的議論，而只是讓這些議論作為稀罕的奇物漂浮在它的內(nèi)容貧乏的稀粥里。因為這類著作只有在政治經(jīng)濟學(xué)作為科學(xué)已走完了它的道路的時候才會出現(xiàn)，所以它們同時也就是這門科學(xué)的墳?zāi)?。（至于它們完全以同樣的方式超然聳立于社會主義者的空想之上，那就不用說了。）甚至斯密、李嘉圖和其他人的真正的思想（不僅是他們本身的庸俗因素）在這里也好象是毫無內(nèi)容，變成了庸俗的東西。羅雪爾教授先生就是這樣的大師，他謙虛地宣稱自己是政治經(jīng)濟學(xué)的修昔的底斯。[153]他把自己比作修昔的底斯，可能是因為他對修昔的底斯有這樣一種看法，即修昔的底斯似乎經(jīng)常把原因和結(jié)果相混淆。

誠然，資本不花費任何勞動就占有別人的勞動成果這一事實，非常明顯地表現(xiàn)在生息資本的形式上：因為在這里資本以它借以與生產(chǎn)過程本身脫離的形式表現(xiàn)出來。但是在這個形式上，資本所以能夠這樣，只是因為它本身實際上并不花費任何勞動，而是作為自行創(chuàng)造價值的、成為價值源泉的要素加入勞動過程。如果說生息資本不花費任何勞動便占有一部分產(chǎn)品價值，那末它不花費任何勞動也創(chuàng)造了這部分價值，由自身、由自身內(nèi)部創(chuàng)造了這部分價值。

異化形式使古典的，因而也使批判的政治經(jīng)濟學(xué)家感到困難，他們試圖通過分析來剝?nèi)ミ@種形式，可是庸俗政治經(jīng)濟學(xué)卻正好是在產(chǎn)品價值的各個不同部分相互對立的異化中第一次感到十分自在：正如一個經(jīng)院哲學(xué)家在談到“圣父、圣子和圣靈”這一公式時感到十分自在一樣，庸俗經(jīng)濟學(xué)家在談到“土地—地租，資本—利息，勞動—工資”這一公式時也感到十分自在。因為這正是這樣一種形式，在這種形式中，這些關(guān)系在現(xiàn)象上似乎直接相互聯(lián)系著，因而也在受這種生產(chǎn)方式束縛的資本主義生產(chǎn)當事人的觀念和意識中存在著。庸俗政治經(jīng)濟學(xué)認為它越是實際上僅僅從事于把普通觀念譯成學(xué)理主義的語言，它就越是單純、合乎自然和對公眾有益，就和一切理論上的吹毛求疵離得越遠。因此，它越是在異化的形式上來認識資本主義生產(chǎn)的各種形態(tài)，它就越是接近于普通觀念的要素，也就是越在它自己的自然要素中浮游。

此外，這給辯護論幫了很大的忙。因為，例如在“土地—地租，資本—利息，勞動—工資”這一公式中，剩余價值的各種不同形式和資本主義生產(chǎn)的各種不同形態(tài)，不是作為異化形式相互對立，而是作為相異的和彼此無關(guān)的形式、作為只是彼此不同但無對抗性的形式相互對立。不同的收入來自完全不同的源泉，一個來自土地，另一個來自資本，第三個來自勞動。因此，它們不是處于相互敵對的關(guān)系，因為它們根本沒有任何內(nèi)在聯(lián)系。如果說它們還是在生產(chǎn)上共同起作用，那末，這是一種協(xié)調(diào)的動作，是協(xié)調(diào)的表現(xiàn)；這好比農(nóng)民、牛、犁和土地，盡管它們彼此不同，但它們卻在農(nóng)業(yè)中，在實際的勞動過程中協(xié)調(diào)地共同勞動。如果它們之間發(fā)生了對抗，那末，這種對抗只是由于生產(chǎn)當事人中誰應(yīng)當從產(chǎn)品，從它們共同創(chuàng)造的價值中多占一些而引起的競爭造成的。如果有時會發(fā)展到?jīng)_突，那末，土地、資本和勞動之間這一競爭的最后結(jié)果終歸還是這樣：在它們［923］對分割的爭執(zhí)過程中，它們由于競爭而大大增加了產(chǎn)品的價值，以致每一個都獲得了更大的一份，所以它們的競爭本身只是刺激所有生產(chǎn)當事人的協(xié)調(diào)的表現(xiàn)。

例如阿倫德先生批評勞說：

“作者受他的某些前輩的影響，把企業(yè)主的收入作為第四種要素和國民財富的三種要素（工資、資本的租金和地租）并列；這樣，由亞·斯密如此謹慎地建立起來的、我們的科學(xué)〈！〉的任何進一步發(fā)展的整個基礎(chǔ)被破壞了，因此，在我們的作者的著作里根本沒有考慮這種發(fā)展。”（卡爾·阿倫德《與壟斷精神及共產(chǎn)主義相對立的合乎自然的國民經(jīng)濟學(xué)，附與本書有關(guān)的資料的評述》1845年哈瑙版第477頁）

阿倫德先生把“資本的租金”理解為利息（同上，第123頁）。如果有人不相信亞·斯密把國民財富歸結(jié)為資本利息、地租和工資呢？（因為斯密正好相反，明確指出利潤是資本的價值增殖，并且不止一次地明白指出，利息由于一般說來代表剩余價值，始終只是從利潤中派生的形式。）在這種情況下，庸俗經(jīng)濟學(xué)家讀到斯密所提到的源泉時就讀出了直接與其含義相對立的東西。斯密寫“利潤”的地方，阿倫德讀成“利息”。那末，他把亞·斯密的“利息”理解為什么呢？

正是這一位“我們的科學(xué)”的“謹慎的”發(fā)展者作出了以下有趣的發(fā)現(xiàn)：

“在財物生產(chǎn)的自然進程中，只有一個現(xiàn)象，在已經(jīng)充分開發(fā)的國家，看來在一定程度內(nèi)負有調(diào)節(jié)利息率的使命；那就是歐洲森林的樹木總量由于樹木的逐年增長而增加的比率。這種增長完全不以樹木的交換價值為轉(zhuǎn)移〈說樹木的增長“不以樹木的交換價值為轉(zhuǎn)移”，這是多么滑稽??！〉，而按每一百棵增加三棵到四棵的比率來進行。因此〈也就是因為，樹木的交換價值雖然在很大程度上要取決于樹木的增長，但樹木的增長“完全不以樹木的交換價值為轉(zhuǎn)移”！〉，不能指望它〈利息率〉會下降到最富有貨幣的國家的現(xiàn)有水平以下。”（同上，第124—125頁）

這種利息率應(yīng)當稱為“原始的森林利息率”。這種利息率的發(fā)現(xiàn)者在所引著作中，又作為“犬稅”[154]哲學(xué)家在“我們的科學(xué)”領(lǐng)域里引人注目。

｛利潤（其中也包括產(chǎn)業(yè)利潤）和預(yù)付資本的量成比例；相反，產(chǎn)業(yè)資本家取得的“工資”和資本的量成反比：資本小的時候，它就大（因為在這里資本家是介于別人勞動的剝削者和靠自己勞動生活的勞動者之間的中間人物），資本大的時候，它就很微小，或者象在有經(jīng)理的情況下，它就完全和利潤分離。一部分管理勞動只是由資本和勞動之間的敵對性、由資本主義生產(chǎn)的對抗性引起的，它完全和流通過程引起的9/10的“勞動”一樣，屬于資本主義生產(chǎn)上的非生產(chǎn)費用[注：不直接參加生產(chǎn)過程，但在一定條件下又非有不可的輔助費用。——編者注]。一個樂隊指揮完全不必就是樂隊的樂器的所有者，用樂隊隊員的生活費用搞投機，也不是他這個樂隊指揮職能范圍以內(nèi)的事情，他和他們的“工資”根本沒有任何關(guān)系。非常奇怪，象約翰·斯圖亞特·穆勒這樣一些為了把“產(chǎn)業(yè)利潤”變?yōu)楸O(jiān)督勞動的工資而堅持“利息”、“產(chǎn)業(yè)利潤”等形式的經(jīng)濟學(xué)家，卻和斯密、李嘉圖以及一切值得一提的經(jīng)濟學(xué)家一起，認為平均利率即平均利息率是由平均利潤率決定的，照穆勒的說法，這種平均利潤率和工資率成反比，因此它無非是無酬勞動，剩余勞動。

監(jiān)督工資根本不加入平均利潤率，以下兩個事實是最好的證明：

［924］（1）合作工廠[注：見本冊第392和552頁。——編者注]和其他一切工廠一樣，那里的經(jīng)理是有報酬的，并完成全部管理勞動，那里的監(jiān)工本身只是勞動者，在這樣的工廠里，利潤率不是低于而是高于平均利潤率；

（2）在某些特殊的、非壟斷的行業(yè)，例如在小店主、農(nóng)場主等等那里，利潤經(jīng)常大大高于平均利潤率，對于這種情況，經(jīng)濟學(xué)家們公正地解釋說，這是由于這些人自己給自己支付工資。如果這樣的人獨自一人勞動，他的利潤就由（1）他的小額資本的利息、（2）他的工資、（3）由于他的資本而使他能夠為自己而不是為別人勞動的那部分剩余時間，即已經(jīng)不表現(xiàn)為利息的那部分剩余時間所構(gòu)成。如果他雇用工人，那末其中便包括工人的剩余時間。

可尊敬的西尼耳（納騷）自然也把產(chǎn)業(yè)利潤變成監(jiān)督工資。但是一當問題不涉及學(xué)理主義的語句而涉及工人和廠主之間的實際斗爭時，他便忘記了這些詭辯。這時他就，例如，反對限制勞動時間，因為，照他的說法，例如工人每天在11+（1/2）小時內(nèi)只為資本家勞動一小時，只有這一小時的產(chǎn)品構(gòu)成資本家的利潤（利息除外，照他的計算，工人還要為補償利息勞動一小時）。因此，在這里產(chǎn)業(yè)利潤突然變成不等于資本家的勞動在生產(chǎn)過程中加進商品的價值，而等于工人的無酬勞動時間加進商品的價值。如果產(chǎn)業(yè)利潤是資本家自己勞動的產(chǎn)物，西尼耳就必然不會抱怨工人只白白地勞動一小時而不是兩小時，而且更不會說，如果工人只勞動10+（1/2）小時而不是11+（1/2）小時，就完全不會有利潤；他必然會說，如果工人只勞動10+（1/2）小時，而不是11+（1/2）小時，資本家得到的就只是10+（1/2）小時的監(jiān)督工資，而不是11+（1/2）小時的監(jiān)督工資，也就是說他喪失了一小時的監(jiān)督工資，對于這一點工人會回答他說，如果對他們來說，10+（1/2）小時的普通工資就已經(jīng)夠了，那末對資本家來說，10+（1/2）小時的較高工資也應(yīng)該夠了。

很難理解，約翰·斯圖亞特·穆勒這樣一些屬于李嘉圖學(xué)派的經(jīng)濟學(xué)家，他們甚至把利潤僅僅等于剩余價值即剩余勞動這一論點表述為：利潤率和工資成反比，工資率決定利潤率（這樣說是不對的），可是，他們怎么竟突然把產(chǎn)業(yè)利潤不是變成工人的剩余勞動，而是變成資本家自己的勞動，——只有他們把剝削別人勞動的職能稱為勞動，那才的確會出現(xiàn)這樣的結(jié)果：這種勞動的工資恰好等于被占有的別人勞動的量，或者說，這種勞動的工資直接取決于剝削程度，而不是取決于資本家為這種剝削所作出的那種努力的程度。（在資本主義生產(chǎn)中，這種剝削勞動的職能要求實際的勞動，就這方面說，這種職能表現(xiàn)為經(jīng)理的工資。）我再說一遍，很難理解，這些經(jīng)濟學(xué)家，在他們（作為李嘉圖學(xué)派）把利潤歸結(jié)為它的實際要素之后，怎么又由于把利息和產(chǎn)業(yè)利潤對立起來而陷入謬誤，產(chǎn)業(yè)利潤只是利潤的偽裝形式，把產(chǎn)業(yè)利潤理解為一種獨立形式是由于對利潤的實質(zhì)無知。利潤的一部分所以表現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)利潤，表現(xiàn)為從過程中的活動（從真正的活動過程，但其中同時也包括執(zhí)行職能的資本家的活動）產(chǎn)生的，因而表現(xiàn)為資本家的勞動所應(yīng)得的部分，只是因為另一部分即利息表現(xiàn)為資本作為與過程無關(guān)的、自動的、自行創(chuàng)造的物所應(yīng)得的部分。也就是說，是因為資本和由其產(chǎn)生的剩余價值在利息的名稱下被說成是某種神秘的東西。這種純粹來自表象的、反映資本表面的最外表的形態(tài)的見解是和李嘉圖的見解直接對立的，并且完全和他對價值的理解相矛盾。就資本是價值來說，資本的價值決定于早在這個資本加入過程以前就包含的勞動。就資本作為物加入過程來說，它是作為使用價值加入過程的，而作為使用價值，不管它的效用如何，它絕不能創(chuàng)造交換價值。由此可以看出，李嘉圖學(xué)派對他們自己的老師的了解有多妙。同貨幣資本家相對來說，產(chǎn)業(yè)家是執(zhí)行職能的資本家，因而是實際榨取剩余勞動的，他把這種剩余勞動的一部分裝進自己的腰包，當然是完全正確的。同貨幣資本家相對來說，他是勞動者，不過是作為資本家的勞動者，即作為別人勞動的剝削者的勞動者。［925］同工人相對來說，這樣一個論據(jù)，即認為剝削工人的勞動要花費資本家的勞動，因此工人還必須為這種剝削付給他工資，就是可笑的。這是奴隸監(jiān)工用來對付奴隸的論據(jù)。｝

社會生產(chǎn)過程的任何前提同時也是它的結(jié)果，而它的任何結(jié)果同時又表現(xiàn)為前提。因此，生產(chǎn)過程借以運動的一切生產(chǎn)關(guān)系既是它的條件，同樣也是它的產(chǎn)物。我們越是在這一過程的實際外部表現(xiàn)上來考察這一過程，它的形態(tài)就越是在條件的形式上固定下來，以致這些條件似乎是不取決于它但對它起決定作用的東西，而過程參加者們本身的關(guān)系對他們來說表現(xiàn)為物的條件、物的力量、物的規(guī)定性，尤其是在資本主義過程中，任何要素，甚至最簡單的要素，例如商品，都已經(jīng)是一種顛倒，并已使人與人之間的關(guān)系表現(xiàn)為物的屬性，表現(xiàn)為人與這些物的社會屬性的關(guān)系。

｛“利息是對生產(chǎn)地使用積蓄的報酬；真正意義上的利潤是對這種生產(chǎn)地使用期間進行的監(jiān)督活動的報酬。”（《韋斯明斯特評論》[155]1826年1月第107—108頁）

可見，在這里，利息是對貨幣等等作為資本使用的報酬；所以它來自資本本身，資本由于自己的資本屬性而得到報酬。而產(chǎn)業(yè)利潤是對“這種生產(chǎn)地使用期間”即生產(chǎn)過程本身中的資本或資本家的職能的報酬。｝［925］

［925］利息只是產(chǎn)業(yè)的、執(zhí)行職能的資本家付給資本所有者的一部分利潤。因為前者只是由于有資本（貨幣、商品）等等才能占有剩余勞動，所以他支付一部分給向他提供這種手段的人。如果資本的所有者希望享受他的貨幣作為資本的利益而又不讓他的貨幣執(zhí)行資本的職能，那末他只有在滿足于一部分利潤的條件下才能這樣做。他們實際上是伙伴：一個是法律上的資本所有者，另一個，當他使用資本的時候，是經(jīng)濟上的資本所有者。但是，因為利潤只是來自生產(chǎn)過程，只是生產(chǎn)過程的結(jié)果，還有待生產(chǎn)出來，所以利息實際上不過是對于待完成的剩余勞動的一部分的要求權(quán)，對未來勞動的要求權(quán)，對還不存在的商品價值的一部分的要求權(quán)，因此，不過是在一段時間內(nèi)（到這段時間終了，利息才能得到支付）所進行的生產(chǎn)過程的結(jié)果。

［926］資本在它被支付以前先被購買（即憑利息借入）。貨幣在這里象在購買勞動能力等等的情況下一樣，執(zhí)行支付手段的職能。因此，資本的價格（利息）加入產(chǎn)業(yè)家的預(yù)付（如果他用自己的資本經(jīng)營，就是加入自己本身的預(yù)付），就象棉花的價格加入產(chǎn)業(yè)家的預(yù)付一樣，棉花例如也是今天買進，要過比如說六個星期才得到支付。利率（貨幣的市場價格）的波動也和其他商品的市場價格的波動一樣，在這里不會使事情發(fā)生變化。相反，貨幣的市場價格（這是作為貨幣資本的生息資本的名稱）在貨幣市場上正象其他一切商品的市場價格一樣，是由買者和賣者之間的競爭，是由需求和供給決定的。貨幣資本家和產(chǎn)業(yè)資本家之間的這種斗爭只是分割利潤的斗爭，即在分割時雙方為各自應(yīng)得的份額而進行的斗爭。關(guān)系本身（需求和供給）和它的兩極中的任何一極一樣，也是生產(chǎn)過程的結(jié)果，或者用普通的話來說，是由當時的營業(yè)狀況，即再生產(chǎn)過程及其要素在當時所處的狀況［決定的］。但是從形式上和從外部表現(xiàn)來看，早在資本加入再生產(chǎn)以前，這一斗爭就已決定資本的價格（利息）。同時這種決定是在真正的生產(chǎn)過程以外進行的，由與這一過程無關(guān)的情況所調(diào)節(jié)，而且價格的這種決定表現(xiàn)為生產(chǎn)過程必須借以進行的條件之一。因此，這一斗爭看來不僅確定對未來利潤的一定部分的所有權(quán)，而且使這一部分本身不是作為結(jié)果從生產(chǎn)過程中產(chǎn)生出來，而是作為前提，作為資本的價格加入生產(chǎn)過程，完全和商品價格或工資作為前提加入生產(chǎn)過程一樣，雖然它實際上不斷——在再生產(chǎn)的過程中——從生產(chǎn)過程中產(chǎn)生出來。商品價格中作為預(yù)付出現(xiàn)并作為已經(jīng)存在的商品價格加入生產(chǎn)價格的一切要素，在產(chǎn)業(yè)資本家看來已不再是剩余價值。因此，作為資本價格加入過程的那一部分利潤列入預(yù)付的費用，不再表現(xiàn)為剩余價值，并從過程的產(chǎn)物變成它的既定的前提之一，變成生產(chǎn)條件，這種條件本身以獨立的形式加入過程，并決定過程的結(jié)果。

（例如，如果利率下降，而市場狀況要求把商品的價格降到它們的費用價格以下，那末，產(chǎn)業(yè)家就能夠在不降低產(chǎn)業(yè)利潤率的情況下降低商品價格；他甚至能夠降低自己的商品價格并獲得較高的產(chǎn)業(yè)利潤，當然，在靠自有資本經(jīng)營的人看來，這是利潤率的下降，是總利潤的下降。一切表現(xiàn)為既定的生產(chǎn)條件的東西，即商品、工資、資本的價格，也就是這些要素的市場價格，又會反過來對當時的商品市場價格產(chǎn)生決定性的影響，而單個商品的實際費用價格只是在市場價格的波動中為自己開辟道路，它只是這些市場價格的自行平均化，完全和商品的價值只是在所有各種不同商品的費用價格的平均化中為自己開辟道路一樣。因此，庸俗觀點的代表者——無論他是資本主義思想的理論家還是實踐的資本家——的循環(huán)論證：商品價格決定工資、利息、利潤和地租，反過來，勞動、利息、利潤和地租等的價格又決定商品的價格，——只是一種循環(huán)運動的表現(xiàn)，在實際運動中和在現(xiàn)象的表面上普遍規(guī)律就是通過這種循環(huán)運動以矛盾的方式實現(xiàn)的。）

于是，剩余價值的一部分，利息，就表現(xiàn)為加入過程的資本的市場價格，因此它不是表現(xiàn)為剩余價值，而是表現(xiàn)為生產(chǎn)條件。因此，剩余價值在兩類資本家（處在過程外的和處在過程內(nèi)的）之間進行分割這種情況，表現(xiàn)為剩余價值的一部分應(yīng)付給處在過程外的資本家，而另一部分則應(yīng)付給處在過程內(nèi)的資本家。分割的預(yù)先確定表現(xiàn)為一部分不依賴于另一部分；一部分不依賴于過程本身；最后，表現(xiàn)為某種物、貨幣、商品（不過這些物是作為資本）的內(nèi)在屬性，這又似乎不是某種關(guān)系的表現(xiàn)，而是這些貨幣、這種商品在工藝上是為勞動過程規(guī)定的；由于這種規(guī)定，它們就成為資本；有了這種規(guī)定，它們就是勞動過程本身的簡單要素，［927］這些要素本身也就是資本。

商品的價值，部分分解為該商品所包含的各種商品的價值，部分分解為勞動的價值，即有酬勞動，部分分解為無酬的、然而是可出賣的勞動；商品中由無酬勞動構(gòu)成的那一部分價值，即商品中包含的剩余價值，又分解為利息、產(chǎn)業(yè)利潤和地租，就是說，這一總剩余價值的直接占有者和“生產(chǎn)者”不得不把總剩余價值中的一部分交給土地所有者，另一部分交給資本所有者，結(jié)果他給自己留下的總剩余價值中的第三部分，就在產(chǎn)業(yè)利潤這個不同于利息和地租、也不同于剩余價值本身和利潤本身的名稱下留給了自己。以上這種情況是沒有什么神秘的。剩余價值，即商品價值的一定部分，分解為這些特殊項目或類別是完全可以理解的，根本不會和價值本身的規(guī)律發(fā)生矛盾。但是，由于剩余價值的這些不同部分取得了獨立的形式，由于它們歸屬于不同的人，由于對它們的要求權(quán)所依據(jù)的要素不同，最后，由于這些不同部分作為過程的條件借以和過程相對立的那種獨立性，上述一切都被神秘化了。它們從價值可以被分解成的那些部分，變?yōu)闃?gòu)成價值的獨立要素，變?yōu)闃?gòu)成要素。它們對市場價格說來就是這樣。它們實際上成了市場價格的構(gòu)成要素。它們作為過程條件的這種表面的獨立性又怎樣由內(nèi)在的規(guī)律所調(diào)節(jié)，因而它們只是一種表面上獨立的東西，——這一點在生產(chǎn)過程的任何時刻都不會明顯地表現(xiàn)出來，也不會作為決定性的、有意識的動機起作用。正好相反。過程的結(jié)果借以表現(xiàn)為過程的獨立條件的這種外觀，當剩余價值的各部分（作為生產(chǎn)條件的價格）加入商品價格的時候，就獲得了最大程度的固定性。

利息和地租的情況就是這樣。它們屬于工業(yè)資本家和租地農(nóng)場主的預(yù)付。它們在這里似乎已經(jīng)不再是無酬剩余勞動的表現(xiàn)，而是有酬剩余勞動即在生產(chǎn)過程中為其支付了等價物的那種剩余勞動的表現(xiàn)，誠然這種等價物不是支付給工人（這種剩余勞動就是工人的剩余勞動），而是支付給其他人——資本所有者和土地所有者。利息和地租就它們對工人的關(guān)系來說是剩余勞動，但是就它們對它們應(yīng)被付給的［貨幣］資本家和土地所有者的關(guān)系來說是等價物。因此它們不是表現(xiàn)為剩余價值，更不是表現(xiàn)為剩余勞動，而是表現(xiàn)為“資本”這種商品和“土地”這種商品的價格，因為它們被付給只是作為商品所有者、只是作為這些商品的所有者和賣者的［貨幣］資本家和土地所有者。因此，商品價值中歸結(jié)為利息的部分表現(xiàn)為為資本支付的價格的再生產(chǎn)，而歸結(jié)為地租的部分則表現(xiàn)為為土地支付的價格的再生產(chǎn)。因此這些價格成了商品總價格的構(gòu)成部分。這在產(chǎn)業(yè)資本家看來就不僅僅是如此；對他來說利息和地租確實構(gòu)成他的預(yù)付的一部分，如果說一方面它們決定于他的商品的市場價格（通過這種市場價格，社會過程或它的結(jié)果表現(xiàn)為商品所固有的規(guī)定性，而這一過程的波動，它的運動，則表現(xiàn)為商品價格所固有的波動），那末另一方面市場價格則決定于它們，正象棉花的市場價格決定棉紗的市場價格，而棉紗的市場價格又決定對棉花的需求，從而決定棉花的市場價格一樣。

由于剩余價值的兩個部分，即利息和地租，作為商品（商品“土地”和商品“資本”）的價格加入生產(chǎn)過程，它們借以存在的形式就不僅掩蓋了它們的實際來源，而且簡直否定了這一來源。

剩余勞動，即無酬勞動，也和有酬勞動一樣實?上加入資本主義生產(chǎn)過程這一情況，在這里表現(xiàn)為：與勞動不同的生產(chǎn)要素（土地和資本）必須得到報酬，或者說，與預(yù)付商品的價格和工資不同的費用加入商品的價格。剩余價值的兩個部分（利息和地租）在這里表現(xiàn)為從事經(jīng)營的資本家的費用即預(yù)付。

平均利潤作為決定的因素加入商品的生產(chǎn)價格，因此，在這里剩余價值已經(jīng)不是表現(xiàn)為結(jié)果，而是表現(xiàn)為條件；不是表現(xiàn)為商品價值分解成的那些部分中的一個部分，而是表現(xiàn)為商品價格的構(gòu)成部分。但是平均利潤也和生產(chǎn)價格本身一樣不如說是觀念上起決定作用的東西，它同時表現(xiàn)為超過預(yù)付的余額，［928］表現(xiàn)為不同于真正的生產(chǎn)費用的價格。在現(xiàn)存的市場價格情況下，即在過程的直接結(jié)果中，是否得到平均利潤，得到的利潤是大于還是小于平均利潤，——這一點決定著再生產(chǎn)，或者更確切地說，決定著再生產(chǎn)的規(guī)模；決定著現(xiàn)有資本以怎樣的量抽出或投入這一或那一生產(chǎn)領(lǐng)域，也決定著新積累的資本以怎樣的比例流入這些不同領(lǐng)域，最后，決定著這些不同領(lǐng)域在什么程度上作為買者出現(xiàn)在貨幣市場上。相反，剩余價值中作為利息和地租的這些部分則以完全固定的形式，分別表現(xiàn)為單個生產(chǎn)價格的前提，并且是以預(yù)付形式預(yù)支的。

（可以把預(yù)付，即資本家支付的東西叫作費用［Kosten］。按照這種說法，利潤就表現(xiàn)為超過這些費用的余額。這與個別生產(chǎn)價格有關(guān)。而由預(yù)付決定的價格就可以叫作費用價格［Kosten-preise］[156]。

由平均利潤決定的價格，也就是由預(yù)付資本的價格加平均利潤決定的價格，可以叫作生產(chǎn)費用［Produktionskosten］，因為這一利潤是再生產(chǎn)的條件，是在不同領(lǐng)域之間調(diào)節(jié)商品供給和資本分配的條件。這種價格是生產(chǎn)價格［Produktionspreise］。

最后，生產(chǎn)商品所花費的勞動（物化勞動和直接勞動）的實際量就是商品的價值。這一價值構(gòu)成商品本身的實在的生產(chǎn)費用。與這一價值相適應(yīng)的價格，只是以貨幣表現(xiàn)的價值。

“生產(chǎn)費用”這一術(shù)語交替地用在所有這三種意思上。｝

如果沒有剩余價值再生產(chǎn)出來，那末，其中叫作利息的部分和叫作地租的部分自然也就會同剩余價值一起消失，這種剩余價值的預(yù)支，或者說，這種剩余價值作為商品價格加入生產(chǎn)費用這一事實，也會隨著消失。加入生產(chǎn)的現(xiàn)有價值，那時就根本不會作為資本從生產(chǎn)中產(chǎn)生出來，因而也不可能作為資本加入再生產(chǎn)過程，或作為資本貸出。因此，正是同樣一些關(guān)系——決定資本主義生產(chǎn)的關(guān)系——的不斷再生產(chǎn)，使它們不僅表現(xiàn)為這一過程的社會形式和結(jié)果，而且同時表現(xiàn)為它的經(jīng)常的前提。但是只有作為這一過程本身不斷確定、創(chuàng)造、生產(chǎn)的前提，它們才是這樣的前提。因此，這種再生產(chǎn)決不是有意識的，相反，它只是在作為前提和支配生產(chǎn)過程的條件的這些關(guān)系的經(jīng)常存在中表現(xiàn)出來。例如，商品價值可能分解成的那些部分變成商品價值的構(gòu)成部分，這些構(gòu)成部分作為彼此獨立的部分相對立，因而也作為獨立的部分與它們的統(tǒng)一體相對立，而這個統(tǒng)一體反過來又表現(xiàn)為它們的結(jié)合。資產(chǎn)者看到產(chǎn)品經(jīng)常成為生產(chǎn)的條件。但是他沒有看到，生產(chǎn)關(guān)系本身，那些他借以進行生產(chǎn)并且在他看來是既定的自然關(guān)系的社會形式，是這一特殊社會生產(chǎn)方式經(jīng)常的產(chǎn)物，并只是由此才成為經(jīng)常的前提。不同的關(guān)系和因素不僅變成一種獨立的東西，并取得一種奇異的、似乎彼此無關(guān)的存在方式，而且表現(xiàn)為物的直接屬性，取得物的形態(tài)。

由此可見，資本主義生產(chǎn)的當事人是生活在一個由魔法控制的世界里，而他們本身的關(guān)系在他們看來是物的屬性，是生產(chǎn)的物質(zhì)要素的屬性。但正是在最后的、最間接的形式上（同時在這些形式上中介過程不僅變得看不見了，而且甚至變成自己直接的對立面），資本的不同形態(tài)表現(xiàn)為生產(chǎn)的實際因素和直接承擔者。生息資本在貨幣資本家身上人格化了，產(chǎn)業(yè)資本在產(chǎn)業(yè)資本家身上人格化了，提供地租的資本在作為土地所有者的地主身上人格化了，最后，勞動在雇傭工人身上人格化了。它們作為這樣一些在獨立的個人身上（這些個人同時只是表現(xiàn)為人格化的物的代表）人格化了的固定形態(tài)，加入競爭和實際生產(chǎn)過程。競爭以這種轉(zhuǎn)化為前提。資本的這些固定形態(tài)，對于競爭來說，是合乎自然、在自然史意義上存在的形式，而競爭本身在自己的表面現(xiàn)象上［929］只是這一顛倒的世界的運動。就內(nèi)在聯(lián)系在這種運動中的實現(xiàn)來說，這種內(nèi)在聯(lián)系表現(xiàn)為一種神秘的規(guī)律。政治經(jīng)濟學(xué)本身，這門致力于重新揭示隱蔽的聯(lián)系的科學(xué)，就是很好的證明。在競爭中一切都在這一最外表的最后的形式上表現(xiàn)出來。例如，市場價格在這里表現(xiàn)為一種占支配地位的東西，利率、地租、工資、產(chǎn)業(yè)利潤表現(xiàn)為價值的構(gòu)成要素，而土地價格和資本價格表現(xiàn)為既定的、從事經(jīng)營必須計算的費用項目。

我們已經(jīng)看到，亞·斯密起先把價值分解為工資、利潤（利息）和地租，后來又反過來把它們說成是商品價格的獨立的構(gòu)成要素。[注：見本卷第1冊第73—78頁。——編者注]在前一種見解中，他說出了隱蔽的聯(lián)系，在后一種見解中他說的是外部表現(xiàn)。

如果更接近現(xiàn)象的表面，那末除了平均利潤率以外，利息，甚至地租也可以說成是商品價格（即市場價格）的構(gòu)成部分。利息可以直接說成是這樣的構(gòu)成部分，因為它加入費用價格。地租（作為土地價格）雖然不能直接決定產(chǎn)品價格，但它決定生產(chǎn)方式：是把大量資本集中在少量土地上，還是把少量資本分配在大量土地上；是生產(chǎn)這種還是生產(chǎn)那種產(chǎn)品（牲畜還是谷物），其市場價格要最能抵補地租價格，因為地租必須在租約期滿以前支付。因此，為了使地租不成為產(chǎn)業(yè)利潤的扣除部分，牧場會變成耕地，耕地又會變成牧場，等等?？梢姷刈獠粫苯拥氐珪g接地決定單個產(chǎn)品的市場價格，即通過確定各種產(chǎn)品之間的比例，使需求和供給能夠為每一種產(chǎn)品保證最好的價格，以便這種價格能夠支付地租。如果說地租在這個意義上不直接決定例如谷物的市場價格，那末，它直接決定牲畜等等的市場價格，簡單地說，它直接決定這樣一些領(lǐng)域的產(chǎn)品的市場價格，在這些領(lǐng)域里，地租不是由本領(lǐng)域產(chǎn)品的市場價格決定，產(chǎn)品的市場價格卻是由播種谷物的土地提供的地租率決定。例如肉類在工業(yè)發(fā)達的國家總是價錢很貴，即不僅大大高于它的生產(chǎn)價格，而且高于它的價值。因為它的價格不僅必須支付它的生產(chǎn)費用，而且必須支付土地提供的地租，如果在這塊土地上種植谷物的話。否則，在大畜牧業(yè)的條件下，由于資本的有機構(gòu)成非常接近［工業(yè)中的資本構(gòu)成］，或者不變資本對可變資本甚至占更大優(yōu)勢，肉類就只能支付很少的絕對地租，或者完全不能支付絕對地租。但是肉類支付的、直接加入肉類價格的地租，是由土地作為耕地時會支付的絕對地租和級差地租的總量決定的。這種級差地租在這里也大部分不存在。最好的證據(jù)是：在谷物不支付地租的土地上，肉類會支付地租。

因此，如果說利潤作為決定的因素加入生產(chǎn)價格，那就可以說，工資、利息，以及在一定程度上地租，作為決定的因素加入市場價格，無疑也作為決定的因素加入生產(chǎn)價格。當然，因為整個說來利息的運動由利潤決定，因為谷物地租部分地由利潤率決定，部分地由農(nóng)產(chǎn)品的價值以及由不同土地的產(chǎn)品的不同價值平均化為市場價值決定，而利潤率部分地由工資決定，部分地由生產(chǎn)不變資本的生產(chǎn)領(lǐng)域的勞動生產(chǎn)率決定，從而由工資的高度和勞動生產(chǎn)率決定，而工資則歸結(jié)為商品的一定部分的等價物（即工資等于商品包含的有酬勞動，而利潤等于商品包含的無酬勞動）；最后，因為勞動生產(chǎn)率的增長只能以兩種方式影響商品價格：一是影響商品的價值，即降低其價值，二是影響商品的剩余價值，即提高其剩余價值，——所以全部問題最終可以歸結(jié)為由勞動時間決定的價值。費用價格無非是預(yù)付資本的價值加預(yù)付資本所生產(chǎn)的剩余價值，這種剩余價值是在各個領(lǐng)域之間按照它們在總資本中所占的份額進行分配的。所以，如果考察的不是單個領(lǐng)域而是總資本，費用價格就歸結(jié)為價值。另一方面，每個領(lǐng)域的市場價格，由于不同領(lǐng)域的資本的競爭，經(jīng)常還原為費用價格。每一單個領(lǐng)域的資本家的競爭力求使商品的市場價格還原為它的市場價值。不同領(lǐng)域的資本家的競爭使市場價值還原為所有領(lǐng)域共同的費用價格。

斯密認為價值由其自身決定的價值各部分構(gòu)成，李嘉圖反對斯密的這種看法。但他不是前后一貫的。否則他就不可能和斯密爭論：加入價格的，即作為構(gòu)成部分加入價格的究竟是利潤、工資和地租，還是象他所說的只是利潤和工資。既然它們被支付，從分析來看它們是加入價格的。相反，他應(yīng)當這樣說：每一種商品的價格都可以分解為利潤和工資，某些商品的價格（而且很多商品的價格是間接地）可以分解為利潤、地租和工資；但是沒有一種商品的價格是由它們構(gòu)成的，［930］因為它們不會作為獨立的自動的有一定大小的因素構(gòu)成商品價值，而如果價值是既定的，它倒可以按極不相同的比例分解為上述各部分。并不是既定的因素（利潤、工資和地租）通過相加或結(jié)合決定價值量，而是同一個價值量，即既定的價值量，分解為工資、利潤和地租，并且是按不同的情況，以極不相同的方式在這三個范疇之間進行分配。

假定生產(chǎn)過程在條件不變的情況下不斷重復(fù)，就是說，再生產(chǎn)和生產(chǎn)一樣是在相同的條件下進行。這要有一個前提，就是勞動生產(chǎn)率不變，或至少生產(chǎn)率的變化不致改變生產(chǎn)當事人之間的關(guān)系，從而即使商品價值會由于生產(chǎn)力的變化而提高或降低，商品價值在生產(chǎn)當事人之間的分配仍舊不變。在這種情況下，雖然，說價值的不同部分決定整體的價值或價格，雖然在理論上是不確切的，但是，如果把構(gòu)成理解為由各個部分相加而形成整體，那末，說價值的不同部分構(gòu)成價值在實際上就是正確的。商品價值會照舊同地分為［預(yù)付資本的］價值和剩余價值，［新創(chuàng)造的］價值會同樣地分解為工資和利潤，而利潤也會同樣地分解為利息、產(chǎn)業(yè)利潤和地租。因此似乎可以說：Ｐ，即商品價格，分解為工資、利潤（利息）和地租，另一方面，工資、利潤（利息）、地租則構(gòu)成價值，或者更確切地說，構(gòu)成價格。

但是這種再生產(chǎn)的均衡性或等同性（即生產(chǎn)在同樣條件下反復(fù)進行）實際上是不存在的。生產(chǎn)率會變化并改變生產(chǎn)條件。條件也會從自己方面改變生產(chǎn)率。但是這種偏離部分地會表現(xiàn)在短期間內(nèi)即可平均化的表面的波動上，部分地會表現(xiàn)在偏離的逐漸積累上，這種偏離或者是引起危機，即通過暴力在表面上回到原來的關(guān)系，或者是極緩慢地給自己打通道路，爭取被承認為生產(chǎn)條件的改變。

在預(yù)支了剩余價值的利息和地租形式上，必須假定，再生產(chǎn)的一般性質(zhì)保持不變。只要資本主義生產(chǎn)方式繼續(xù)存在，情況就是這樣。其次，甚至必須假定（情況或多或少也是這樣），這一生產(chǎn)方式的一定生產(chǎn)關(guān)系在一定時間內(nèi)保持不變。因此，生產(chǎn)的結(jié)果就作為牢固的、因而是充當前提的生產(chǎn)條件固定下來，并且作為物質(zhì)生產(chǎn)條件的牢固的屬性固定下來。生產(chǎn)過程所不斷分解成的并不斷再生產(chǎn)出來的各種不同要素的這種表面上的獨立性，在危機到來時就會結(jié)束。

{對真正的經(jīng)濟學(xué)家來說是價值的東西，對實踐的資本家來說就是市場價格，它總是整個運動的最初的東西。}

生息資本在信用上取得了資本主義生產(chǎn)所特有的并與它相適應(yīng)的形式。信用是資本主義生產(chǎn)方式本身所創(chuàng)造的一種形式。（商業(yè)資本[對資本主義生產(chǎn)方式]的從屬性實際上不要求這種新的創(chuàng)造，因為商品和貨幣，商品流通和貨幣流通，仍舊是資本主義生產(chǎn)的基本前提，只不過是變成了絕對的前提。因此，商業(yè)資本一方面是資本的一般形式，另一方面，就它代表執(zhí)行一定職能的資本即專門在流通過程中執(zhí)行職能的資本來說，它由生產(chǎn)資本決定這一點，并不會使它的形式有所改變。）

價值平均化為費用價格只有通過以下的方式來進行：單個資本作為整個階級的總資本的一部分執(zhí)行職能，另一方面，整個階級的總資本根據(jù)生產(chǎn)的需要在不同的特殊領(lǐng)域之間進行分配。這是通過信用進行的。由于信用，不僅這種平均化成為可能并變得易于進行，而且資本的一部分（在貨幣資本的形式上）實際上表現(xiàn)為整個階級用以從事經(jīng)營的共同材料。這是信用的一種意義。另一種意義是資本總是力求縮短它在流通過程中必須完成的形態(tài)變化，總是力求預(yù)先實現(xiàn)流通時間，實現(xiàn)它向貨幣的轉(zhuǎn)化等等，并［931］通過這種辦法抵銷自己的局限性。最后，積累的職能只要不是［收入］轉(zhuǎn)化為資本，而是供給資本形式的剩余價值，它就會部分地被加在一個特殊的階級身上，部分地表現(xiàn)為：社會的一切積累在這個意義上都變成資本的積累，并歸產(chǎn)業(yè)資本家支配。在社會的無數(shù)個點上單獨進行的這種活動被集中起來，匯集在一定的蓄水池里。由于商品在形態(tài)變化中凝結(jié)而閑置的貨幣，就通過這種途徑轉(zhuǎn)化為資本。

“土地—地租”，“資本—利息”是一些不合理的說法，因為地租被固定為土地的價格，而利息被固定為資本的價格。在生息資本、提供地租的資本、提供利潤的資本這些形式上還能夠認出［所有這些不同收入的］共同來源，因為一般資本包括對剩余勞動的占有，也就是說，這些不同的形式只是表示，這種由資本產(chǎn)生的剩余勞動，就一般資本來說，是在兩類資本家之間進行分配，而就農(nóng)業(yè)資本來說，則是在資本家和土地所有者之間進行分配。

作為土地的（年）價格的地租和作為資本的價格的利息，就象一樣地不合理。這后一種形式同數(shù)字的簡單基本形式相矛盾，正象那些形式同資本的簡單形式商品和貨幣相矛盾一樣。地租和利息的不合理性表現(xiàn)在顛倒的意義上。“土地—地租”，即作為土地的價格的地租表示土地是商品，是具有價值的使用價值，這種價值的貨幣表現(xiàn)等于它的價格。但是一種不是勞動產(chǎn)品的使用價值不可能有價值，也就是說，它不能算作一定量社會勞動的物化，一定量勞動的社會表現(xiàn)。它不是這種東西。使用價值要表現(xiàn)為交換價值，要成為商品，就必須是具體勞動的產(chǎn)品。只有在這樣的前提下，這種具體勞動才能表現(xiàn)為社會勞動，表現(xiàn)為價值。土地和價格是不可通約的量，不過它們彼此還是應(yīng)當有一種關(guān)系。在這里，一個沒有價值的物有著一個價格。

另一方面，作為資本價格的利息也表現(xiàn)出顛倒的不合理性。在這里，沒有使用價值的商品有了雙重價值，先是有價值，然后又有和這個價值不同的價格。因為資本首先不外是一個貨幣額或等于一定貨幣額的一定商品量。如果商品作為資本來貸放，這個商品就只是一個貨幣額的偽裝形式。因為作為資本貸放的，并不是若干磅棉花，而是其價值存在于棉花中的若干貨幣。所以，資本的價格也和只是作為貨幣額——即表現(xiàn)為貨幣并存在于交換價值形式上的價值額——存在的資本有關(guān)。一個價值額怎么能夠在那個要用它本身的貨幣形式來表示的價格之外，還有一個價格呢？價格是和商品的使用價值相區(qū)別的商品的價值。因此，價格作為一種和商品價值不同的東西，價格作為一個貨幣額的價值（因為價格只是價值在貨幣上的表現(xiàn)），是術(shù)語上的矛盾。

這種說法的不合理性（事物本身的不合理性是這樣產(chǎn)生的：就利息來說，資本表現(xiàn)為前提，和它自己的、使它成為資本即自行增殖的價值的過程相分離，另一方面，提供地租的資本只是作為農(nóng)業(yè)資本，只是作為特殊領(lǐng)域的資本才提供地租，也就是說，它借以表現(xiàn)的這種形式，被移到了使它根本區(qū)別于工業(yè)資本的要素上），被庸俗經(jīng)濟學(xué)家深深地感覺到了，于是他就假造了兩種說法，以便使它們變得合理。他斷言利息是為資本支付的，因為資本是使用價值，他因此也談到產(chǎn)品或生產(chǎn)資料本身對再生產(chǎn)的有用性，談到資本作為勞動過程的物質(zhì)要素的有用性。

但是，資本的有用性，它的使用價值，本來已經(jīng)存在于它的商品形式中，沒有這種有用性，它就不會是商品，也不會有價值。在貨幣形式上，資本是商品價值的表現(xiàn)，并且［932］能夠依照商品本身的價值轉(zhuǎn)化為商品。但是，如果我把貨幣轉(zhuǎn)化為機器、棉花等等，我就是把它們轉(zhuǎn)化為具有同樣價值的使用價值。這種轉(zhuǎn)化只涉及價值的形式。在貨幣形式上，資本具有的使用價值使它能夠轉(zhuǎn)化為任何形式的、但具有同樣價值的商品。通過這種形式變化，貨幣的價值并沒有變，正象商品轉(zhuǎn)化為貨幣時商品的價值不變一樣。我能使貨幣轉(zhuǎn)化成的那些商品的使用價值，不會給貨幣提供任何超過其價值、不同于其價值的價格。但是，如果我以這種轉(zhuǎn)化為前提，并且說，價格是為商品的使用價值支付的，那末，商品的使用價值就根本得不到支付，或者只是在商品的交換價值被支付的情況下才得到支付。至于怎樣利用買來的商品的使用價值，它進入個人消費還是進入生產(chǎn)消費，這絕對不會使它的交換價值有任何變化。由此而引起變化的只是誰購買商品：是產(chǎn)業(yè)資本家還是直接消費者。因此，商品在生產(chǎn)上的有用性可以說明商品一般具有交換價值，因為要使商品包含的勞動得到支付，它們必須具有使用價值，否則它們便不是商品，只有作為使用價值和交換價值的統(tǒng)一體，它們才是商品。但是這種使用價值決不能說明，商品作為交換價值或作為價格，還會有一個不同于這個價格的其他價格。

我們看到，庸俗經(jīng)濟學(xué)家在這里想通過試圖把資本即貨幣或商品（就它們具有特殊的、不同于它們作為貨幣或商品的規(guī)定性來說）轉(zhuǎn)化為簡單的商品的辦法來逃避困難，就是說，他要避開的正好是應(yīng)當說明的那一特殊區(qū)別。他不想說，資本是剝削剩余勞動的手段，因此，資本是比它包含的價值更大的價值。他卻說，資本所以具有比它的價值更大的價值，是因為它和其他任何商品一樣，是普通的商品，也就是說，它具有使用價值。這里把資本和商品等同起來了，而需要說明的正是商品怎樣能夠表現(xiàn)為資本。

對于土地，庸俗經(jīng)濟學(xué)家所持的態(tài)度卻相反，只要他不隨聲附和重農(nóng)學(xué)派的話。在論述利息的時候，為了說明資本和商品之間的區(qū)別，為了說明商品向資本的轉(zhuǎn)化，他把資本轉(zhuǎn)化成商品。在這里，他把土地轉(zhuǎn)化成資本，因為資本關(guān)系本身比土地價格更適合于他的觀念。地租可以看作資本的利息。例如，如果地租是20，而利率等于5，那就可以說，這20便是資本400的利息。實際上土地就是按400出賣，這不過是出賣20年的地租。這種對預(yù)先實現(xiàn)的二十年地租的支付便是土地的價格。這樣，土地就轉(zhuǎn)化為資本。每年支付的20，只是為土地支付的資本的百分之五的利息。通過這種辦法，“土地—地租”就變成“資本—利息”，而這又被幻想成對商品使用價值的支付，也就是說，被幻想成“使用價值—交換價值”這種關(guān)系。

庸俗經(jīng)濟學(xué)家中較有分析能力的人懂得，土地價格無非是地租資本化的表現(xiàn)，實際上是根據(jù)當時存在的利率決定的若干年地租的購買價格。他們懂得，地租的這種資本化以地租為自己的前提，所以地租不能反過來用它自己的資本化來解釋。因此，當他們宣稱地租是投在土地上的資本的利息時，他們也就否定了地租本身，而這并不妨礙他們承認，沒有投入任何資本的土地也提供地租，也不妨礙他們承認，在肥力不同的土地上同量資本提供不同的地租，或者承認，在肥力不同的土地上不同量資本提供相同的地租。同樣，這也不妨礙他們承認，投在土地上的資本（如果為土地支付的地租確實必須用它來解釋的話）也許會提供比以固定資本形式投在工業(yè)上的同量資本提供的利息大四倍的利息，也就是大四倍的地租。

我們看到，在這里排除困難的辦法總是：避開困難，而對應(yīng)當解釋的特殊區(qū)別則是用某種關(guān)系來代替，這種關(guān)系表明的卻是和這種區(qū)別相反的東西，因而無論如何也不表明這種區(qū)別。［932］

注釋：

[153]羅雪爾在他的著作《國民經(jīng)濟學(xué)原理》（1854年）第一版序言中，不知羞恥地引證了修昔的底斯。——第558頁。

[154]阿倫德在自己的著作中用專門的一節(jié)（第88節(jié)第420—421頁）論證了犬稅的正確性和合理性。——第561頁。

[155]《韋斯明斯特評論》（《The  Westminster  Review》）——英國資產(chǎn)階級自由派雜志，1824年至1914年在倫敦出版，每年出四期。——第564頁。

[156]見注6和注18。這里馬克思是在ｃ＋ｖ的意義上使用“費用價格”這一術(shù)語的。——第570頁。

出處：馬克思恩格斯全集第26（Ⅲ）卷