［（3）剩余價值的各個部分獨立化為不同形式的收入。利息和產(chǎn)業(yè)利潤之間的比例。收入的拜物教形式的不合理性］  

馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

利潤分割的進一步“硬化”或獨立化是這樣表現(xiàn)出來的：每個資本的利潤，從而以資本互相平均化為基礎(chǔ)的平均利潤，都分成或被割裂成兩個互不依賴或互相獨立的部分，即利息和產(chǎn)業(yè)利潤，后者現(xiàn)在往往也被簡單地稱為利潤或取得“監(jiān)督勞動的工資”這樣的新教名。如果利潤率（平均利潤）等于15％，利息率（如我們已看到的那樣，它總是固定在一般的形式上）等于5％（一般利息率在貨幣市場上總是作為貨幣的“價值”或“價格”標示出來），那末資本家——即使他是資本的所有者，資本的任何部分都不是借來的，從而利潤不必在兩種資本家中間進行分配——就會這樣來考慮問題：在這15％當(dāng)中，5％代表他的資本的利息，只有10％代表他把資本用于生產(chǎn)而取得的利潤。這5％的利息是他作為“產(chǎn)業(yè)資本家”對作為資本“所有者”的他自己所負的債；這個利息應(yīng)付給他的資本自身，因而也應(yīng)付給作為資本自身的所有者的他（這個資本自身同時也是資本的自為的存在，或者說資本作為資本家的存在，作為從自身中排他的所有權(quán)的存在），這個抽掉了生產(chǎn)過程的資本與執(zhí)行職能的資本、處于生產(chǎn)過程中的資本不同，與代表這種執(zhí)行職能的、“勞動的”資本的“產(chǎn)業(yè)資本家”不同。“利息”是資本的果實，即不進行“勞動”、不執(zhí)行職能的資本的果實，而利潤則是“勞動的”、執(zhí)行職能的資本的果實。這和下述情況相類似：農(nóng)場主－資本家——他同時又是土地所有者，用資本主義方式經(jīng)營土地的土地所有者——把他的利潤中形成地租的那一部分，把這個超額利潤，不是歸于作為資本家的他自己，而是歸于作為土地所有者的他自己，不是歸于資本，而是歸于土地所有權(quán)，也就是說，他作為資本家欠了作為土地所有者的他自己的“地租”。這樣一來，表現(xiàn)在一種規(guī)定性上的［生息的］資本，就和表現(xiàn)在另一種規(guī)定性上的［提供產(chǎn)業(yè)利潤的］同一個資本，在固定的形式上對立起來，就象土地所有權(quán)和資本相互對立一樣，事實上，土地所有權(quán)和資本是以兩種本?上不同的生產(chǎn)資料為基礎(chǔ)的、占有別人勞動的權(quán)利。

如果在一種場合有5個股東經(jīng)營一家棉紡廠，棉紡廠代表100000鎊資本，提供10％的利潤，即10000鎊，那末，每個股東各得利潤的1/5，即2000鎊。如果在另一種場合單獨一個資本家把同量資本投入工廠，獲得同量利潤10000鎊，那末，這個資本家不會認為：他得到的2000鎊是一個股東的利潤，得到的8000鎊是四個不存在的股東的合伙利潤。因此，在不同的［904］資本家——他們對同一筆資本具有不同的法律權(quán)利，以這種或那種形式表現(xiàn)為同一筆資本的共有者——之間進行的單純的利潤分割本身，絕不會給利潤的這些部分建立不同的范疇。那末，為什么利潤在資本貸出者和資本借入者之間的偶然的分割會建立這些范疇呢？

乍看起來，這里談的只是利潤的這樣一種分割，在進行這種分割時存在兩個資本所有者，兩個具有不同權(quán)利的所有者，而這一點乍看起來是個法律因素而不是經(jīng)濟因素。資本家是用自有資本還是用別人的資本從事生產(chǎn)，或者他是按什么比例用自有資本和別人的資本從事生產(chǎn)，這個問題本身是完全無關(guān)緊要的?？墒?，利潤分為［產(chǎn)業(yè)］利潤和利息的這種分割并不表現(xiàn)為偶然的分割，不是取決于偶然的情況（即一個資本家是否實際上要同另一個資本家分割利潤，他在這一場合是用自有資本經(jīng)營還是用別人的資本經(jīng)營），而是相反，即使他僅僅用自有資本進行生產(chǎn)，他也無論如何都要分裂為資本的單純所有者和資本的使用者，分裂為生產(chǎn)過程外的資本和生產(chǎn)過程內(nèi)的資本，分裂為自身提供利息的資本和作為處于［生產(chǎn)］過程中的、提供利潤的資本，——這種情況是怎樣產(chǎn)生的呢？

在這里，有一個現(xiàn)實的因素作為基礎(chǔ)。貨幣（作為商品一般的價值表現(xiàn)）在生產(chǎn)過程中所以能占有剩余價值（不管它叫什么，不管它分解成哪些部分），只是因為在生產(chǎn)過程之前貨幣就已經(jīng)被假定為資本。在生產(chǎn)過程中，貨幣作為資本把自己保存、生產(chǎn)和再生產(chǎn)出來，而且是在不斷擴大的規(guī)模上這樣做。但是，如果資本主義生產(chǎn)方式已經(jīng)存在，如果生產(chǎn)是在這種生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)上并且在與它相適應(yīng)的社會關(guān)系的范圍內(nèi)進行，就是說，如果所涉及的問題不單單是資本的形成過程，那末，早在生產(chǎn)過程之前，貨幣按其性質(zhì)來說就已經(jīng)作為資本自身存在了，盡管這種性質(zhì)只是在過程中才實現(xiàn)，而且一般說來只有在過程本身中才具有現(xiàn)實性。如果貨幣不是作為資本進入過程，它也就不會作為資本，就是說，不會作為提供利潤的貨幣，作為自行增殖的價值，作為生產(chǎn)剩余價值的價值從過程中出來。

這里的情況和貨幣的情況一樣。例如，鑄幣無非是一塊金屬。它成為貨幣只是由于它在流通過程中的職能。但是，商品的流通過程一旦作為前提，鑄幣就不僅執(zhí)行貨幣的職能，而且在它進入流通過程之前，就作為貨幣在每個單獨的場合充當(dāng)這個過程的前提了。

資本不僅是資本主義生產(chǎn)的結(jié)果，而且是它的前提。因此，貨幣和商品就其自身來說，潛在地是資本，在可能性上是資本：一切商品就其可能轉(zhuǎn)化為貨幣而言，貨幣就其可能轉(zhuǎn)化為形成資本主義生產(chǎn)過程要素的商品而言，都是這樣的資本?？梢?，貨幣，——作為商品和勞動條件的純粹的價值表現(xiàn)，——自身作為資本，是資本主義生產(chǎn)的前提。不作為過程的結(jié)果，而作為過程的前提來考察的資本是什么呢？是什么使它在進入過程之前就成為資本，從而過程只是使它的內(nèi)在性質(zhì)得到發(fā)展呢？是它借以存在的社會規(guī)定性：過去勞動同活勞動相對立，產(chǎn)品同活動相對立，物同人相對立，勞動本身的物的條件作為別人的、獨立的、自我孤立的主體或人格化，一句話，作為別人的所有物，而且在這個形式上作為勞動本身的“使用者”和“支配者”（它們占有勞動而不是被勞動占有）同勞動相對立。價值（無論它是作為貨幣還是作為商品而存在），而在進一步的發(fā)展中則是勞動條件，作為別人的所有物，作為自我的所有物，同勞動者相對立，這無非是說，它們是作為非勞動者的所有物同勞動者相對立，或者至少是說，在勞動條件的所有者是資本家的情況下，他也不是作為勞動者，而是作為價值等等的所有者，作為主體（這些物就是在這個主體上具有自己的意志，自己屬于自己，人格化為獨立的力量）同這些勞動條件相對立。資本，作為生產(chǎn)的前提，資本，在它不是從生產(chǎn)過程中出來，而是在它進入生產(chǎn)過程之前的形式上，是一種對立性，在這種對立性中，勞動作為別人的勞動同資本相對立，資本本身作為別人的所有物同勞動相對立。在這里表現(xiàn)出來的，是離開過程本身的、已表現(xiàn)為資本所有權(quán)本身的那種對立的社會性質(zhì)。

［905］這個因素是資本主義生產(chǎn)過程不斷產(chǎn)生的結(jié)果，并且作為這樣的結(jié)果又是它的不斷需要的前提；這個因素離開資本主義生產(chǎn)過程本身，現(xiàn)在表現(xiàn)在這樣的事實上：貨幣和商品就其自身來說，潛在地是資本；它們能夠作為資本出售；在這個形式上，它們代表單純的資本所有權(quán)，代表作為單純所有者的資本家（撇開他的資本主義職能不談）；就它們本身來考察，它們是對別人勞動的支配權(quán)，因而是自行增殖的價值，并且提出占有別人勞動的要求。

這里也清楚地表明了：占有別人勞動的根據(jù)和手段，就是這種關(guān)系，而不是資本家方面提供的任何勞動或?qū)Φ葍r值。

因此，利息表現(xiàn)為由作為資本的資本，由單純的資本所有權(quán)產(chǎn)生的剩余價值，資本之所以從生產(chǎn)過程中得到這個剩余價值，是因為資本作為資本進入生產(chǎn)過程，也就是說，這個剩余價值屬于資本本身，而不以生產(chǎn)過程為轉(zhuǎn)移，——盡管剩余價值只是在生產(chǎn)過程中才出現(xiàn)，——因此，這個剩余價值是資本作為資本就已經(jīng)潛在地包含著的。相反，產(chǎn)業(yè)利潤則表現(xiàn)為不是屬于作為資本所有者的資本家，而是屬于作為執(zhí)行職能的所有者的資本家，即屬于執(zhí)行職能的資本的那一部分剩余價值。就象在這種生產(chǎn)方式中一切看來都是顛倒的那樣，在利息和利潤的關(guān)系上的這種最后的顛倒也終于出現(xiàn)了，以致利潤中劃為特殊項目［利息］的部分反而表現(xiàn)為專門屬于資本的產(chǎn)物，而產(chǎn)業(yè)利潤卻不過是在這個部分上增長起來的追加額。

因為貨幣資本家處于生產(chǎn)過程本身之外，實際上僅僅作為資本所有者取得剩余價值中屬于他自己的一份；因為資本的價格，即單純的資本所有權(quán)的價格會在貨幣市場上以利息率表示出來，就象其他任何商品的市場價格會在市場上表示出來一樣；因為剩余價值中由資本自身即單純的資本所有權(quán)決定的份額由于這一點而是一個既定的量，而利潤率卻是波動的，在不同的生產(chǎn)領(lǐng)域每時每刻都不同，在每個領(lǐng)域內(nèi)在各個資本家之間也不同（部分是由于他們進行生產(chǎn)的有利條件不同，部分是由于他們對勞動實行資本主義剝削的本領(lǐng)和能力不同，部分是由于他們在欺騙商品的買者或賣者時走運和狡黠的程度——讓渡利潤——不同），——因為上述種種原因，所以在資本家看來，不管他們是不是處于過程中的資本的所有者，利息自然是由資本本身，由資本所有權(quán)，由資本所有者（不管資本所有者是他們自己還是第三者）產(chǎn)生的；相反，產(chǎn)業(yè)利潤在他們看來則是他們的勞動的產(chǎn)物。他們是作為執(zhí)行職能的資本家——資本主義生產(chǎn)的實際當(dāng)事人——同作為資本的單純的、不活動的存在的他們自己或第三者相對立，從而作為勞動者同作為所有者的他們自己或其他人相對立。既然他們是勞動者，他們實際上就是雇傭工人，而且由于他們的特殊的優(yōu)越地位，他們不過是報酬較高的雇傭工人，他們所以能這樣，部分地應(yīng)歸功于他們是自己給自己支付工資。

因此，當(dāng)利息和作為生息資本的資本表示物質(zhì)財富同勞動的單純對立，因而表示物質(zhì)財富作為資本的存在時，在通常的觀念中這一點恰恰被顛倒過來了，因為在表面現(xiàn)象上貨幣資本家乍看起來同雇傭工人毫無關(guān)系，而只同另一個資本家發(fā)生關(guān)系，這另一個資本家又不是同雇傭勞動相對立，而是自己作為勞動者同作為資本的單純存在、單純所有者的他自己或另一個資本家相對立。此外，單個資本家可以把他的貨幣作為資本貸出，也可以自己把它作為資本來使用。在他從自己的貨幣中取得利息時，他得到的只是貨幣的價格，這個價格，在他不是作為資本家“執(zhí)行職能”，在他不“勞動”時，也是可以得到的。因此很明顯，就他實際上從生產(chǎn)過程中得到的只是利息來說，他只應(yīng)歸功于資本，而不應(yīng)歸功于生產(chǎn)過程本身和［906］代表執(zhí)行職能的資本的他自己。

由此也產(chǎn)生了某些庸俗經(jīng)濟學(xué)家的絕妙的論調(diào)：如果產(chǎn)業(yè)資本家除利息外得不到其他利潤，他就會用他的資本去生息而過食利者的生活。這樣一來，所有的資本家就會停止生產(chǎn)，所有的資本就會停止執(zhí)行資本的職能，但是他們?nèi)匀豢梢钥克睦樯?！杜爾哥就已?jīng)有類似的議論：如果資本家得不到利息，他就會購買土地（資本化的地租），就會靠地租為生。[150]但是，因為地租在重農(nóng)學(xué)派那里代表真正的剩余價值，所以在這里利息仍然是從剩余價值來的；而在上述那些庸俗見解中，真實關(guān)系卻被顛倒過來了。

還有另一種情況必須指出：對于借錢的產(chǎn)業(yè)資本家來說，利息加入費用，在這里費用是指預(yù)付的價值。一筆例如1000鎊的資本，不是作為價值1000鎊的商品，而是作為資本加入他的生產(chǎn)；因此，如果1000鎊資本每年提供10％的利息，那末它就作為1100鎊的價值加入年產(chǎn)品。所以，這里清楚地表明，價值額（以及體現(xiàn)它的商品）不是在生產(chǎn)過程中才成為資本，而是作為資本形成生產(chǎn)過程的前提，從而它自身已經(jīng)包含了屬于它（單純的資本）的剩余價值。對于用借來的資本經(jīng)營的產(chǎn)業(yè)家來說，利息，或者說，作為資本的資本，加入他的費用，它所以表現(xiàn)為這樣的資本，只是因為它產(chǎn)生剩余價值（所以，它作為商品，例如值1000，作為資本就值1100，即1000＋1000/10，Ｃ＋C/x）。如果在產(chǎn)品中只得到利息，那末，它雖然是超過作為單純商品計算的預(yù)付資本的價值的余額，但不是超過作為資本計算的商品的價值的余額；產(chǎn)業(yè)家必須把這個剩余價值付給別人，它屬于他的預(yù)付，屬于他生產(chǎn)商品時的支出。

至于用自有資本經(jīng)營的產(chǎn)業(yè)家，他必須把資本的利息支付給自己，并把它看成是預(yù)付。實際上，他預(yù)付的不僅是例如價值為1000鎊的資本，而且是作為資本的1000鎊的價值，如果利息等于5％，這個價值就是1050鎊。這對他來說也決不是什么空想。因為，如果他不把這1000鎊用于生產(chǎn)而把它借出，它作為資本就會給他帶來1050鎊。因此，只要他把這1000鎊作為資本預(yù)付給自己，他就是給自己預(yù)付1050鎊。總得在某一個人身上彌補自己的損失，哪怕在自己身上！

價值為1000鎊的商品作為資本具有1050鎊的價值。就是說，資本不是簡單的數(shù)字：它不是簡單的商品，而是自乘的商品；不是簡單的量，而是量的比例。資本是它作為本金、作為既定的價值同作為［生產(chǎn)了］剩余價值［的本金］的它自己的比例。資本Ｃ的價值（按一年計算）等于Ｃ（1＋1/x）[1]或Ｃ＋C/x。正象用簡單的計算方法不可能理解或推算出等式ax＝ｎ中的ｘ一樣，從基本的概念中也無法理解或推算出自乘的商品，自乘的貨幣，資本。

同利潤的一部分，即資本所創(chuàng)造的剩余價值的一部分以利息的形式表現(xiàn)為資本家的預(yù)付完全一樣，在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中，另外一部分——地租，也表現(xiàn)為資本家的預(yù)付。但是在這里，這種看法的不合理性卻不那么引人注目，因為地租在這里表現(xiàn)為土地的年價格，土地因此作為商品加入生產(chǎn)。“土地價格”固然比資本價格包含的不合理性更大，但這種不合理性不是包含在形式本身之中。因為土地在這里表現(xiàn)為一種商品的使用價值，而地租則表現(xiàn)為這種商品的價格。（不合理性在于，不是勞動產(chǎn)品的東西——土地，卻有了價格，即表現(xiàn)在貨幣上的價值，也就是說，有了價值，因而，應(yīng)該被看作物化社會勞動。）因此，就外在的形式來說，我們在這里也和在任何其他商品那里一樣，看到了雙重表現(xiàn)：表現(xiàn)為使用價值和交換價值，交換價值觀念地表現(xiàn)為價格，表現(xiàn)為某種絕對不同于商品使用價值的東西。而在“1000鎊＝1050鎊”或“50鎊是1000鎊的年價格”這種說法中，卻是相同的東西即交換價值和交換價值發(fā)生關(guān)系，而且交換價值要作為和自身不同的東西成為它自身的價格，即表現(xiàn)在貨幣上的交換價值本身。

［907］所以，這里有兩種形式的剩余價值——利息和地租，資本主義生產(chǎn)的結(jié)果——作為前提，作為預(yù)付加入生產(chǎn)；這種預(yù)付是資本家本人投入的，所以它對于資本家來說決不代表剩余價值，即超過他的預(yù)付價值的余額。就剩余價值的這些形式而言，在單個資本家本人看來，剩余價值的生產(chǎn)屬于資本主義生產(chǎn)的生產(chǎn)費用，而占有別人的勞動和占有超過在過程中消費掉的商品（不論這些商品是加入不變資本還是加入可變資本）價值的余額，是這種生產(chǎn)方式的必要條件。當(dāng)然，這一點也表現(xiàn)在：平均利潤形成商品費用價格的一個要素，因而形成商品供給的條件，形成商品生產(chǎn)本身的條件。然而，產(chǎn)業(yè)資本家把這個余額，這部分剩余價值，——盡管它形成生產(chǎn)本身的一個要素，——公正地看成超過自己的費用的余額，不認為它象利息和地租那樣屬于自己的預(yù)付。事實上，在危機時刻，當(dāng)價格的下跌使產(chǎn)業(yè)利潤消失或顯著減少，因而生產(chǎn)縮減或停頓的時候，利潤也會作為生產(chǎn)條件同他本人相對立。從這里可以看出那些把剩余價值的不同形式單純看作分配形式的人的愚鈍。它們同樣是生產(chǎn)形式。［907］

［937］在“土地—地租，資本—利潤（利息），勞動—工資”這個三位一體的公式中，可能看起來最后一個環(huán)節(jié)還是最合理的：這里至少說出了工資產(chǎn)生的源泉。但是實際上正相反，最后這個形式卻是最不合理的，它是另外兩個形式的基礎(chǔ)，就象雇傭勞動一般說來以作為土地所有權(quán)的土地和作為資本的產(chǎn)品為前提一樣。只有當(dāng)勞動條件以這種形式同勞動對立的時候，勞動才是雇傭勞動。但是在“勞動—工資”這個公式中，勞動正是作為雇傭勞動來表現(xiàn)的。因為工資在這里表現(xiàn)為勞動的特殊產(chǎn)品，表現(xiàn)為勞動的唯一產(chǎn)品（工資對于雇傭工人來說確實也是勞動的唯一產(chǎn)品），所以價值的其他部分——地租、利潤（利息）——也必然表現(xiàn)為是從其他的特殊源泉產(chǎn)生的；正象產(chǎn)品中歸結(jié)為工資的價值部分必須理解為勞動的特殊產(chǎn)品一樣，歸結(jié)為地租和利潤的價值部分也必須理解為它們?yōu)橹嬖诓w其所有的那些因素的特殊結(jié)果，就是說，這些價值部分必須理解為土地和資本各自的果實。［937］

注釋：

[1]馬克思在論馬爾薩斯這一章中，考察了馬爾薩斯在李嘉圖的《原理》出版（1871年）以后所寫的著作。在這些著作里，馬爾薩斯企圖用旨在維護統(tǒng)治階級中最反動階層的利益的庸俗辯護論來對抗李嘉圖的勞動價值論，對抗李嘉圖的千方百計發(fā)展生產(chǎn)力的要求，而照李嘉圖的觀點，這樣發(fā)展生產(chǎn)力，就應(yīng)當(dāng)犧牲個人的甚至整個階級的利益。

關(guān)于作為“人口論”的鼓吹者的馬爾薩斯，在本章中只是附帶談了一下。馬克思在《剩余價值理論》第2冊《對所謂李嘉圖地租規(guī)律的發(fā)現(xiàn)史的評論》那一章中對馬爾薩斯論人口的著作做了一般的評述（見本卷第2冊第121、123、125—128、158頁）。——第3頁。

[150]安·羅·雅·杜爾哥《關(guān)于財富的形成和分配的考察》1766年版第73節(jié)和第85節(jié)。——第530頁。

出處：馬克思恩格斯全集第26（Ⅲ）卷