［（3）舍爾比利埃關(guān)于利潤率取決于資本有機構(gòu)成的猜測；他在這個問題上的混亂。舍爾比利埃論資本主義條件下的“占有規(guī)律”］  

 馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

［1106］現(xiàn)在回過頭來談舍爾比利埃。

他提出的利潤率的公式，或者說是用數(shù)學(xué)來表示通常所理解的利潤，本身并不包含任何規(guī)律；或者說甚至是絕對錯誤的，盡管他對這個事物有某種模糊的概念，接近于對它的了解。

“商業(yè)利潤[121]決定于同生產(chǎn)資本各不同要素相比的產(chǎn)品價值。”［同上，第70頁］

｛實際上，利潤是產(chǎn)品的剩余價值與總預(yù)付資本價值之比，而與資本各要素的區(qū)別無關(guān)。但是剩余價值本身決定于可變資本的量和它的價值增殖率；而這個剩余價值與總資本之比，又決定于可變資本與不變資本之比，也決定于不變資本的價值變動。｝

“這種規(guī)定的兩個主要要素，顯然是原料價格和加工這些原料所必需的生活資料基金的數(shù)量。社會的經(jīng)濟進步，以相反的方向作用于這兩個要素。這種進步具有使原料變貴的傾向，因為它使在面積有限的私人土地上經(jīng)營的采掘業(yè)[122]的一切產(chǎn)品的價值提高。”相反，生活資料基金卻隨著社會進步而（相對）減少，關(guān)于這一點我們以后再談。

“產(chǎn)品總量減去為獲得這些產(chǎn)品而消費的資本總量，就得出一定時期內(nèi)的利潤總量。產(chǎn)品總量同使用的資本，而不是同已消費的資本成比例地增長。因此，利潤率，或者說，利潤與資本之比，是另外兩個比——使用的資本與已消費的資本之比以及已消費的資本與產(chǎn)品之比——結(jié)合的結(jié)果。”（同上，第70頁）

舍爾比利埃一開始說對了，利潤決定于同生產(chǎn)資本“各不同要素”相比的產(chǎn)品價值。突然他又跳到產(chǎn)品本身，跳到產(chǎn)品量上去了。但是第一，產(chǎn)品量的價值不增加，產(chǎn)品量也可以增加。第二，在把產(chǎn)品量同構(gòu)成已消費的和未消費的資本的產(chǎn)品量進行比較時，最多也只能按照拉姆賽的辦法去做，這就是，把總國民產(chǎn)品同它的以實物形式耗費的構(gòu)成要素相比較。[注：見本冊第371—372頁。——編者注]但是，就每一單個生產(chǎn)領(lǐng)域的資本來說，產(chǎn)品的形式和它的構(gòu)成要素是不同的（即使在農(nóng)業(yè)這一類生產(chǎn)部門里也是如此，在那里，一部分產(chǎn)品以實物形式構(gòu)成該產(chǎn)品的生產(chǎn)要素）。為什么舍爾比利埃會走上這條歧路呢？因為，盡管他猜測到資本的有機構(gòu)成對利潤率有決定意義，但是他完全沒有利用他探索到的不變資本和資本的另一組成部分之間的對立來說明剩余價值；正如他沒有說明價值本身一樣，他也根本沒有說明剩余價值。他沒有指出剩余價值是從哪里來的，所以就去求助于剩余產(chǎn)品，即求助于使用價值。

雖然任何剩余價值都表現(xiàn)為某種剩余產(chǎn)品，但是剩余產(chǎn)品本身不代表剩余價值。｛假定產(chǎn)品根本不包含剩余價值，例如，一個農(nóng)民有自己的工具（再加上自己的土地），他勞動的時間正好只是一個雇傭工人為補償自己的工資而勞動的時間，比方說6小時。如果是豐年，他的產(chǎn)品可能加倍，但是全部產(chǎn)品的價值仍然和過去一樣。在這種情況下，雖然有剩余產(chǎn)品，卻沒有剩余價值。｝

舍爾比利埃用“生活資料基金”這種“被動的”、純物質(zhì)的形式，即用可變資本在工人手中轉(zhuǎn)化成的使用價值形式來表示可變資本，這本身就已經(jīng)是錯誤的。相反，如果他按照可變資本的實際表現(xiàn)形式來看待可變資本，就是說把它看作貨幣（交換價值的即一定量社會勞動時間本身的存在），那末對資本家來說，可變資本就會轉(zhuǎn)化為他用可變資本交換得來的勞動（而在物化勞動同活勞動的這種交換中，可變資本會發(fā)生變動，它會增長）；可變資本是作為勞動，不是作為“生活資料基金”，而成為生產(chǎn)資本的要素的。而“生活資料基金”是使用價值，是可變資本借以實現(xiàn)為工人的收入的使用價值的物質(zhì)存在。所以，作為“生活資料基金”，可變資本完全同舍爾比利埃稱為“被動的”要素的另外兩個資本部分[注：［1110］在第59頁上，舍爾比利埃把原料和機器稱為“資本的兩個被動的要素”同“生活資料基金”相對立。［1110］]一樣是“被動的”要素。

同一個錯誤觀念妨礙舍爾比利埃通過這個主動要素與被動要素之比，去說明利潤率和隨著社會發(fā)展而出現(xiàn)的利潤率的下降。事實上，他得出的無非是這樣一個結(jié)論：“生活資料基金”［1107］由于生產(chǎn)力的發(fā)展而減少，同時工人人口卻在增長；因此，工資由于人口過剩而降到它的價值以下。他沒有在價值交換的基礎(chǔ)上，即在勞動能力按價值支付的基礎(chǔ)上，說明任何問題，這樣，利潤實際上（盡管他沒有說出來）就表現(xiàn)為工資的扣除部分；當(dāng)然，實際的利潤有時也可能包含這個扣除部分，但是后者永遠(yuǎn)不可能成為利潤范疇的根據(jù)。

首先，讓我們把舍爾比利埃的第一個論點還原為它的正確的表達：

“產(chǎn)品總量的價值減去為獲得〈生產(chǎn)〉這些產(chǎn)品而消費的資本總量的價值，就得出一定時期內(nèi)的利潤總量。”

這就是利潤的第一個（通常的）表現(xiàn)形式，對資本主義意識來說也是這樣。換句話說：利潤是在一定時期內(nèi)獲得的產(chǎn)品價值超過已消費的資本價值的余額?；蛘哒f：是產(chǎn)品價值超過產(chǎn)品的生產(chǎn)費用的余額。甚至這個“一定時期”在舍爾比利埃那里也是突如其來的，因為他沒有向我們說明資本的流通過程。因此，他的第一個論點不外是利潤的普通定義，是利潤的直接表現(xiàn)形式。

舍爾比利埃的第二個論點：

“產(chǎn)品總量同使用的資本，而不是同已消費的資本成比例地增長。”

換句話說，這依然是：

“產(chǎn)品總量的價值同預(yù)付資本〈不管它是否已經(jīng)消費〉成比例地增長。”

這里的目的只是想用狡猾的手法得出利潤量決定于使用的資本量這樣一個完全未經(jīng)證明，而且在直接表述上也是錯誤的論點（因為這個論點已經(jīng)把［個別利潤］平均化為一般利潤率這一點當(dāng)作前提）。但是，由于“產(chǎn)品總量同使用的資本，而不是同已消費的資本成比例地增長”，就必然形成一種表面的因果關(guān)系。

讓我們看一下這個論點的兩種表述，一種是舍爾比利埃的表述，一種是它應(yīng)該有的表述。從它的上下文來看，并且根據(jù)它被當(dāng)作：medius  terminus [注：（推理的）中詞。這里是第二個前提的意思。——編者注]而推出的結(jié)論來看，它應(yīng)該是：

“產(chǎn)品總量的價值同使用的資本，而不是同已消費的資本成比例地增長。”

這里顯然是想用下列說法來巧妙地解釋剩余價值：使用的資本超過已消費的資本的余額構(gòu)成產(chǎn)品的價值余額。但是，未消費的資本（機器等等）保存著自己的價值（因為，“未消費”，正是說它的價值未消費），它在生產(chǎn)過程結(jié)束后，仍然保存著它在生產(chǎn)過程開始前具有的價值。如果發(fā)生了價值變動，這種變動也只能發(fā)生在已消費的，從而已加入價值形成過程的資本部分。舍爾比利埃解釋利潤的方法，從下面這一點來看實際上也是錯誤的：例如一筆三分之一未消費、三分之二在生產(chǎn)中已消費的資本，在勞動剝削率相等（撇開利潤率的平均化不談）時，必然比另一筆三分之二未消費、三分之一已消費的資本提供更多的利潤。因為后一筆資本包含的機器等等和其他的不變資本顯然多一些，而前一筆資本包含的這個要素少一些，推動的活勞動量多一些，從而推動的剩余勞動也多一些。

如果我們看一下舍爾比利埃本人對自己的論點所作的表述，那末首先應(yīng)該指出，這種表述不會給他帶來什么好處，因為產(chǎn)品量或者說使用價值量本身，不論是對于價值、剩余價值，還是對于利潤，都根本不起決定作用。然而在這一切的背后隱藏的究竟是什么呢？由機器等等組成的不變資本部分，加入勞動過程，不加入價值形成過程，因而它有助于產(chǎn)品量的增加，卻不在其價值上附加任何東西。（因為在它通過本身的磨損給產(chǎn)品附加價值的情況下，它自己也就屬于已消費的資本，不屬于同已消費的資本相區(qū)別的使用的資本。）但是不變資本的這個未消費的部分本身并不造成產(chǎn)品量的增長。它有助于在一定的勞動時間內(nèi)創(chuàng)造更大量的產(chǎn)品。因此，如果勞動只是在“生活資料基金”所包含的那么多勞動時間內(nèi)進行，產(chǎn)品量就會保持不變。所以，產(chǎn)品的余額不是由使用的資本超過已消費的資本的余額構(gòu)成，而是由這個已消費的資本部分發(fā)生的變動造成的（前提是，這里講的不是象農(nóng)業(yè)這一類生產(chǎn)部門，在這類部門中，產(chǎn)品量不取決于或者可以不取決于所支出的資本量，勞動生產(chǎn)率部分地取決于無法控制的自然條件）。

如果舍爾比利埃把不變資本——已消費的或未消費的——看成同勞動時間［長度］無關(guān)，同可變資本在價值增殖過程中發(fā)生的變動無關(guān)，他同樣可以說：

“產(chǎn)品總量［1108］的增長〈至少在加工工業(yè)中〉，同已消費的資本中由原料組成的部分的增長成比例。”

因為產(chǎn)品的增長和資本的這個部分的增長在物質(zhì)上是等同的。另一方面，在農(nóng)業(yè)中（在采掘業(yè)中也是一樣），土地比較肥沃時，在未消費的資本（即不變資本）用得少、已消費的資本（例如工資）用得比較多的地方，產(chǎn)品量可能比先進的國家大得多，在先進的國家，使用的資本與已消費的資本之比要高得多。

這樣，舍爾比利埃的第二個論點就是企圖用巧妙的手法偷運剩余價值（利潤的必要基礎(chǔ)）。

［舍爾比利埃得出的結(jié)論是：］

“因此，利潤率，或者說，利潤與資本之比，是另外兩個比例——使用的資本和已消費的資本之間的比例以及已消費的資本和產(chǎn)品之間的比例——結(jié)合的結(jié)果。”（第70頁）

應(yīng)當(dāng)先說明利潤。但是，代替這個說明的只是對利潤下了這樣一個定義，這個定義只是表示了利潤的表現(xiàn)方式，只是表示了利潤是總產(chǎn)品的價值超過產(chǎn)品的生產(chǎn)費用，或者說超過已消費的資本價值的余額這樣一個事實，就是說，對利潤下了一個平平常常的定義。

現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)說明利潤率。但是，又只是下了一個平平常常的定義：利潤率是利潤與總資本之比，或者也可以說是產(chǎn)品價值超過它的生產(chǎn)費用的余額與預(yù)付在生產(chǎn)上的總資本之比。可見，對于資本要素的近似正確的區(qū)分加以歪曲的理解和拙劣的運用，以及對于利潤和利潤率同這些要素的比例的直接關(guān)系所作的猜測，只是使舍爾比利埃以更加明顯的學(xué)理主義的形式重復(fù)那些人所共知的詞句，事實上，這些詞句只是確認(rèn)了利潤和利潤率的存在，關(guān)于它們的本質(zhì)卻什么也沒有談到。

舍爾比利埃用代數(shù)的方法來表示他的學(xué)理主義的公式，這也無濟于事：

“用Ｐ表示一定時期的總產(chǎn)品，Ｃ表示使用的資本，π表示利潤，ｒ表示利潤和資本的比例（利潤率），ｃ表示已消費的資本。這樣，Ｐ-ｃ＝π，ｒ＝π/C，即Ｃｒ＝π。因此Ｐ-ｃ＝Ｃｒ；ｒ＝（P-c）/C。”（第70頁注）

這一切只是表示，利潤率等于利潤與資本之比，而利潤等于產(chǎn)品價值超過產(chǎn)品生產(chǎn)費用的余額。

一般說來，當(dāng)舍爾比利埃說到已消費的資本和未消費的資本時，他腦子里想的是固定資本和流動資本的區(qū)別，而并不堅持他自己所確認(rèn)的、與這種區(qū)別不同的從生產(chǎn)過程產(chǎn)生的資本的區(qū)別。剩余價值在流通之前就已被假定了；不管從流通中產(chǎn)生的區(qū)別怎樣影響利潤率，這些區(qū)別與利潤的來源都毫無關(guān)系。

“生產(chǎn)資本由可消費的部分［生活資料基金、原料、輔助材料］和不可消費的部分［工具、器具、機器］組成。隨著財富和人口的增長，可消費的部分有增長的趨勢，因為采掘業(yè)需要越來越大的勞動量。另一方面，這同一個發(fā)展又使得使用的資本量的增長程度大大高于已消費的資本量的增長程度。因此，雖然已消費的資本總量有增長的趨勢，但這一過程的影響會受到抑制，因為產(chǎn)品量會以更快的速度增長，并且必須承認(rèn)，利潤總量至少是和使用的資本總量一樣快地增長的。”（第71頁）

“增長的是利潤量，而不是利潤率即這個量與使用的資本之比，ｒ＝（P-c）/C。顯然，如果Ｃ比Ｐ－ｃ增長得快，即使ｒ下降，Ｐ－ｃ或者說利潤（因為Ｐ－ｃ＝π）也可能增長。”（第71頁注）

在這里，還算在某種程度上接觸到了利潤率下降的原因；但是，有了先前的歪曲以后，這只能導(dǎo)致混亂和自相抵觸的矛盾。起先是已消費的資本量增長，但是產(chǎn)品量增長得更快（就是說，在這里產(chǎn)品價值超過產(chǎn)品生產(chǎn)費用的余額增長得更快），因為產(chǎn)品量同使用的資本成比例地增長，而后者比已消費的資本增長得快。為什么固定資本例如比原料量增長得快，這一點在任何地方都沒有說明。但是且不管它。利潤量同使用的資本，同總資本成比例地增長，可是［1109］利潤率據(jù)說還是要下降，因為總資本比產(chǎn)品量，或者不如說，比利潤量增長得快。

舍爾比利埃先是說利潤量至少是和“使用的資本總量”按同樣的比例增長，可是后來又說利潤率下降，因為使用的資本總量比利潤量增長得快。起先是Ｐ－ｃ“至少是”和Ｃ成比例地增長，后來又是（P-c）/C下降，因為Ｃ比“至少是和Ｃ一樣快地增長的”Ｐ－ｃ增長得更快。如果去掉這一切混亂，剩下的就只是如下的同義反復(fù)：即使Ｐ－ｃ增長，（P-c）/C也可能下降，也就是說，如果利潤率下降，即使利潤增長，利潤率也可能下降。利潤率只是指Ｐ－ｃ與Ｃ之比，如果資本比利潤量增長得快，［這個比例就下降］。

于是便得出如下的聰明的結(jié)論：如果資本比利潤量增長得快，或者說，如果利潤量盡管絕對增長，但是和資本相比卻相對減少，那末，利潤率可能下降，即增長的利潤量與資本之比可能下降。這無非是利潤率下降的另一種表現(xiàn)。對這種現(xiàn)象的可能性，甚至對它的存在，從來都沒有人懷疑過。這里涉及的唯一的問題恰恰是要說明這種現(xiàn)象的原因，而舍爾比利埃卻用利潤量的增長至少是同資本的增長成比例，來說明利潤率的下降，說明與總資本相比利潤量的下降！他顯然模糊地猜測到，使用的活勞動量，盡管絕對地說增加了，但是與過去勞動相比還是相對減少；因此利潤率必然下降。但是他的這種猜測還不是清醒的理解。越接近入門，而實際上并未入門，表述上的歪曲程度就越大，并且認(rèn)為已經(jīng)入門的錯覺就越大。

相反，舍爾比利埃關(guān)于一般利潤率的平均化所說的，倒很中肯。[123]［1109］

［1109］“扣除地租之后，利潤量——即產(chǎn)品超過已消費的資本的余額——的剩余部分，在資本主義生產(chǎn)者之間，按照他們每人使用的資本的比例進行分配，而與已消費的資本相應(yīng)的并確定用來補償它的那一部分產(chǎn)品，則按照他們實際消費掉的資本的比例進行分配。這種二重分配規(guī)律由于力圖把各方面使用的資本的收益平均化的競爭的作用而得以實現(xiàn)。這種二重分配規(guī)律最終決定不同種類產(chǎn)品的相應(yīng)的價值和價格。”（第71—72頁）

這一段很好。只是最后一句話，即一般利潤率的這種形成決定商品的價值和價格（應(yīng)該說生產(chǎn)價格）是錯誤的。相反，價值規(guī)定是第一性的，是利潤率的前提，也是生產(chǎn)價格形成的前提。“利潤量”——即剩余價值，［1110］它本身只是商品總價值的一部分——的某種分配，又怎么能夠決定這個“利潤量”，因而決定剩余價值，因而也決定商品價值本身呢？只有把商品的相對價值理解為商品的生產(chǎn)價格，舍爾比利埃的說法才是正確的。舍爾比利埃的全部錯誤都是由于他沒有獨立地考察價值和剩余價值的起源和規(guī)律。

此外，對雇傭勞動和資本的關(guān)系，他的理解在一定程度上也是正確的：

“沒有通過讓渡〈合法轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、繼承等等〉得到什么東西，也沒有什么東西可以拿去進行交換的人，只有向資本家提供自己的勞動，才能得到他們所需要的東西。他們只有權(quán)得到作為勞動價格付給他們的東西，而無權(quán)得到這種勞動的產(chǎn)品以及他們附加在產(chǎn)品上的價值。”（第55—56頁）“無產(chǎn)者為換取一定量的生活資料出賣自己的勞動，也就完全放棄了對資本其他部分的任何權(quán)利。這些產(chǎn)品的占有還是和以前一樣；并不因上述的［無產(chǎn)者和資本家之間的］契約而發(fā)生變化。產(chǎn)品完全歸提供原料和生活資料的資本家所有。這是占有規(guī)律的嚴(yán)格結(jié)果，相反地，這個規(guī)律的基本原則卻是每個勞動者對自己的勞動產(chǎn)品擁有專門的權(quán)利。”（第58頁）

照舍爾比利埃的說法，這個基本原則就是：

“勞動者對于作為自己勞動的結(jié)果的價值，擁有專門的權(quán)利。”（第48頁）

由于商品規(guī)律，商品形成等價物，并按照它們的價值，即按照它們包含的勞動時間彼此交換。這個規(guī)律怎么一下子變了樣子，以致資本主義生產(chǎn)（對于產(chǎn)品來說，只有在資本主義生產(chǎn)的基礎(chǔ)上，作為商品來進行生產(chǎn)，才具有本質(zhì)的意義）竟然反過來建立在一部分勞動不經(jīng)交換就被占有的基礎(chǔ)上，——這一點舍爾比利埃既不理解，也沒有加以說明。他只是感到，這里發(fā)生了某種轉(zhuǎn)變。

舍爾比利埃所說的“基本原則”純粹是一種虛構(gòu)。它是由商品流通造成的假象產(chǎn)生的。商品按照它們的價值，即按照它們包含的勞動彼此交換。單個人在這里只是作為商品所有者互相對立，所以，只有讓出自己的商品，才能占有別人的商品。因此形成一種似乎他們能交換的只是自己的勞動的假象，因為包含別人勞動的商品的交換，在這些商品本身又不是用自己的商品換得的情況下，是以與［簡單］商品所有者即買者和賣者的關(guān)系不同的另一種人與人之間的關(guān)系為前提的。在資本主義生產(chǎn)當(dāng)中，資本主義生產(chǎn)表面上反映出來的這種假象消失了。但是有一種錯覺并沒有消失：似乎最初人們只是作為商品所有者互相對立，因而每個人只有在他是勞動者的情況下才是所有者。如上所述，這“最初”就是由資本主義生產(chǎn)的假象產(chǎn)生的錯覺，——這種現(xiàn)象在歷史上從來不曾有過。一般說來，人（不論是孤立的還是社會的）在作為勞動者出現(xiàn)以前，總是作為所有者出現(xiàn)，即使所有物只是他從周圍的自然界中獲得的東西（或者他作為家庭、氏族或公社的成員，部分地從周圍的自然界中獲得，部分地從公共的、已經(jīng)生產(chǎn)出來的生產(chǎn)資料中獲得）。最初的動物狀態(tài)一終止，人對他周圍的自然界的所有權(quán)，就總是事先通過他作為公社、家庭、氏族等等的成員的存在，通過他與其他人的關(guān)系（這種關(guān)系決定他和自然界的關(guān)系）間接地表現(xiàn)出來。“沒有所有權(quán)的勞動者”作為“基本原則”，倒不如說只是文明的產(chǎn)物，而且是“資本主義生產(chǎn)”這個一定的歷史階段上的產(chǎn)物。這是“剝奪”規(guī)律，不是“占有”規(guī)律，至少不是舍爾比利埃所想象的一般占有規(guī)律，而是和一定的、特殊的生產(chǎn)方式相適應(yīng)的占有規(guī)律。［1110］

［1111］舍爾比利埃說：

“產(chǎn)品在轉(zhuǎn)化為資本以前就被占有了；這種轉(zhuǎn)化并沒有使它們擺脫那種占有。”（第54頁）

這句話不僅適用于產(chǎn)品，而且適用于勞動。原料等等和勞動資料屬于資本家；它們是他的貨幣的轉(zhuǎn)化形式。另一方面，如果資本家用等于6勞動小時的產(chǎn)品的貨幣額，購買勞動能力或一天（例如12小時）的勞動能力的使用權(quán)，那末，這12小時的勞動就屬于資本家，這個勞動在實現(xiàn)以前就已被資本家占有。它通過生產(chǎn)過程本身轉(zhuǎn)化為資本。不過，這種轉(zhuǎn)化是在它被占有以后發(fā)生的行為。

“產(chǎn)品”轉(zhuǎn)化為資本：如果產(chǎn)品在勞動過程中執(zhí)行勞動條件、生產(chǎn)條件（勞動對象和勞動資料）的職能，就是在物質(zhì)上轉(zhuǎn)化；如果不僅產(chǎn)品的價值被保存，而且產(chǎn)品本身還成了吸收勞動和剩余勞動的手段，也就是說，產(chǎn)品實際上執(zhí)行勞動吸收器的職能，那就是在形式上轉(zhuǎn)化。［1112］另一方面，在生產(chǎn)過程之前被占有的勞動能力，在生產(chǎn)過程中會直接轉(zhuǎn)化為資本，因為它轉(zhuǎn)化成了勞動條件和剩余價值，因為它物化為產(chǎn)品時既保存不變資本，又補償可變資本并附加剩余價值。［1112］

注釋：

[121]“商業(yè)利潤”（《profit  mercantile》）是舍爾比利埃對單個資本家的利潤的稱呼，以區(qū)別于整個社會的利潤。--第407頁。

[122]舍爾比利埃所說的“采掘業(yè)”（《industries  extractives》）不僅指采礦、伐木、捕魚、狩獵，而且指生產(chǎn)農(nóng)產(chǎn)原料的各種農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。——第407頁。

[123]在手稿中接下去是《資本論》第三部分第二章的計劃草稿，作為插入部分放在方括號內(nèi)。在這里，馬克思打算研究一般利潤率的形成問題。本版把這個計劃收入本卷第1冊的《附錄》（第447—448頁）。——第415頁。

出處：馬克思恩格斯全集第26（Ⅲ）卷