［（3）拉姆賽論“總利潤”分為“純利潤”（利息）和“企業(yè)主利潤”。在他關于 “監(jiān)督勞動”、“補償風險的保險費”和 “超額利潤”等觀點中的辯護論因素］  

馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

［1099］拉姆賽把我僅僅稱之為利潤的東西稱為總利潤。他把這個總利潤分為純利潤（利息）和企業(yè)主利潤（企業(yè)主收入，產(chǎn)業(yè)利潤）[注：［1130］｛西尼耳先生的《大綱》和拉姆賽的《論財富的分配》是大致同時出版的，在后一著作［第二部分］第四章已經(jīng)詳盡地論述了利潤分為“企業(yè)主利潤”和“資本的純利潤”即“利息”；為什么這個在1821年和1822年已經(jīng)是人所周知的利潤劃分卻被認為是西尼耳先生發(fā)明的呢？——這一點只能這樣來解釋：西尼耳作為純粹的現(xiàn)狀辯護論者，從而作為庸俗經(jīng)濟學家，是深得羅雪爾先生同情的[115]。｝［1130］]。

在一般利潤率下降的問題上，拉姆賽同李嘉圖一樣，也和亞·斯密論戰(zhàn)。他反駁亞·斯密說：

“誠然，資本主義企業(yè)主之間的競爭，可以使大大超過普通水平的利潤平均化｛這種平均化決不足以解釋一般利潤率的形成｝，但是，認為競爭會降低這個普通水平本身，則是錯誤的。”（第179—180頁）

“假定每一種商品（原料和成品）的價格，由于生產(chǎn)者之間的競爭而下降是可能的話，那末這一點決不會影響利潤。每個資本主義企業(yè)主都會把他的產(chǎn)品賣較少的錢，但另一方面，他的每一項支出，不管它屬于固定資本還是屬于流動資本，都會相應地減少。”（第180—181頁）

拉姆賽也反對馬爾薩斯：

“利潤由消費者支付這種想法顯然是十分荒謬的。消費者又是誰呢？他們必定是土地所有者、資本家、企業(yè)主、工人，或者領取薪金的人。”（第183頁）

“唯一能夠影響一般總利潤率的競爭，是資本主義企業(yè)主和工人之間的競爭。”（第206頁）

在最后這一句話里，表達了李嘉圖的論點中正確的東西。利潤率的下降可以不取決于資本和勞動之間的競爭，但是唯一能夠使利潤率下降的競爭，卻是這種競爭。不過拉姆賽本人并沒有給我們指出一般利潤率具有下降趨勢的原因。他所說的唯一東西是，——這一點是正確的，——利率的下降可以完全不取決于國內(nèi)的總利潤率。就是說：

“即使我們假定，借入資本除了用于生產(chǎn)之外，決不用于其他目的，那末，在總利潤率沒有任何變化的時候，利息仍然可能變化。因為，隨著一個民族的財富不斷增長，有一類人產(chǎn)生出來并不斷增加，他們靠自己祖先的勞動｛剝削，掠奪｝占有一筆只憑利息就足以維持生活的基金。還有許多人，他們在青壯年時期積極經(jīng)營，晚年退出，靠他們自己積蓄的錢的利息過安逸的生活。隨著國家財富的增長，這兩類人都有增加的趨勢；這是因為那些在開始時已有相當資本的人，比那些在開始時只有少數(shù)資本的人，更容易獲得獨立的財產(chǎn)。因此，在老的富有的國家，不愿親自使用資本的人所占有的國民資本部分，在社會全部生產(chǎn)資本中所占的比例，比新墾殖的貧窮的國家大。在英國，食利者階級的人數(shù)是多么多啊！隨著食利者階級的增大，資本貸放者階級也增大起來，因為他們是同一些人。只是由于這個緣故，利息在老的國家也必定有下降的趨勢。”（第201—202頁）

關于純利潤（利息）率，拉姆賽說道：

“它部分地取決于總利潤率，部分地取決于總利潤分為利息和企業(yè)主利潤的比例。這個比例取決于資本的貸出者和借入者之間的競爭。這種競爭受預期的總利潤率的影響，但不是完全由它調(diào)節(jié)。競爭所以不是完全由它調(diào)節(jié)，一方面是因為有許多人借錢并不打算用在生產(chǎn)上，另一方面又因為全部國民資本中可貸出的份額，隨著國家的財富而變化，不以總利潤的任何變化為轉(zhuǎn)移。”（第206—207頁）“企業(yè)主利潤取決于資本的純利潤，而不是后者取決于前者。”（第214頁）

［1100］除開前面提到的情況，拉姆賽還正確地指出：

“只有在文明程度已達到不必提出保證償還貸款的要求的地方，借貸利息才是純利潤的尺度……例如在英國，目前我們不會考慮把承擔風險的補償加進利息中去，因為貸出的資金都有所謂良好的保證。”（第199頁注）

他在談到他稱之為資本主義企業(yè)主的產(chǎn)業(yè)資本家時，指出：

“資本主義企業(yè)主是財富的總分配者；他付給工人工資，付給［貨幣］資本家借貸利息，付給土地所有者地租。一方是企業(yè)主，另一方是工人、［貨幣］資本家和土地所有者。這兩大類人的利益正好彼此相反。雇勞動、借資本和租土地的是企業(yè)主，他當然力圖以盡可能低的報酬使用它們，而這些財富源泉的所有者則力求以盡可能高的價格出租它們。”（第218—219頁）

產(chǎn)業(yè)利潤（監(jiān)督勞動）。

總的說來，拉姆賽關于產(chǎn)業(yè)利潤，特別是關于監(jiān)督勞動的論述，是這部著作中提出的最合理的東西，盡管他的一部分論證是從施托爾希那里[116]抄來的。

剝削勞動是要花費勞動的。就資本主義企業(yè)主所從事的勞動僅僅由于資本和勞動對立才成為必要這一點來說，這種勞動加入他的監(jiān)工（工業(yè)軍士）的費用，并且已經(jīng)算在工資項下，這種情況跟奴隸監(jiān)工和監(jiān)工所用的鞭子的費用算在奴隸主的生產(chǎn)費用中完全一樣。這種費用跟大部分商業(yè)費用完全一樣，屬于資本主義生產(chǎn)的非生產(chǎn)費用。凡是談到一般利潤率的地方，資本家之間的競爭以及他們的爾虞我詐所花費的勞動，也不在考察之列；同樣，一個資本主義企業(yè)主同另一個相比，在花最少費用從自己工人身上榨取最大量剩余勞動并在流通過程中實現(xiàn)這種榨取來的剩余勞動方面，有多大技巧，也不在考察之列。對這一切的考察，屬于對資本競爭的研究。這種研究，總的來說，涉及資本家之間以及他們?yōu)榫鹑∽畲髷?shù)量的剩余勞動所作的斗爭和努力，而且只涉及剩余勞動在不同的單個資本家間的分配，但同剩余勞動的來源及其一般大小無關。

對監(jiān)督勞動來講，只剩下組織分工和組織某些個人間的協(xié)作這種一般的職能。這種勞動在較大的資本主義企業(yè)里完全由經(jīng)理的工資代表。它已經(jīng)從可供形成一般利潤率的東西中扣除了。英國的工人合作工廠[117]提供了最好的實際證明，因為這種工廠盡管支付較高的利息，提供的利潤還是大于平均利潤，即使在扣除了經(jīng)理的工資——當然，它由這種勞動的市場價格決定——以后也是如此。本身就是經(jīng)理的那些資本主義企業(yè)主，節(jié)省了一項生產(chǎn)費用，把工資支付給自己，從而取得高于平均利潤率的利潤率。如果辯護論者［關于企業(yè)主利潤是監(jiān)督工資］的這種說法，明天被認真地實現(xiàn)，如果資本主義企業(yè)主的利潤只是管理和指揮的工資，那末占有他人剩余勞動并把這種剩余勞動轉(zhuǎn)化為資本的資本主義生產(chǎn)，后天就完結(jié)了。

但是，即使我們把監(jiān)督勞動［的報酬］看成是隱藏在一般利潤率中的工資，拉姆賽［同上，第227—231頁］以及其他經(jīng)濟學家闡述的規(guī)律在這里仍然適用。這個規(guī)律就是：在利潤（企業(yè)主利潤和總利潤［包括利息］）同所花費的資本量成比例時，監(jiān)督勞動所占的份額同資本量成反比——資本大，這個份額就非常?。毁Y本小，就是說，在資本主義生產(chǎn)僅僅名義上存在的地方，這個份額就非常大。一個幾乎完全親自從事企業(yè)中所需要的勞動的小資本家，拿他的資本來比，看來獲得很高的利潤率，而實際情況卻是，他既然沒有雇用什么工人，占有他們的剩余勞動，實際上就沒有取得絲毫利潤，而只是名義上從事資本主義生產(chǎn)（不管是工業(yè)還是商業(yè)）。這個“資本家”和雇傭工人的區(qū)別在于，他由于自己的名義上的資本，實際上是自己勞動條件的主人和所有者，因此沒有主人壓在頭上，［1101］他的全部勞動時間都由他自己占有，而不是被他人占有。在這里，作為利潤出現(xiàn)的，只是超過普通工資的余額，這個余額恰恰是由于［這個小所有者］占有自己的剩余勞動而造成的。不過，這種形式僅僅屬于資本主義生產(chǎn)方式實際上還沒有占支配地位的領域。

［拉姆賽說：］

“企業(yè)主利潤可以分解為（1）企業(yè)主薪金；（2）補償其風險的保險費；（3）他的超額利潤。”（同上，第226頁）

至于（2），同這里絲毫沒有關系?？仑愄兀ㄒ约袄焚惐救耍弁?，第222—225頁］）說過[118]，補償風險的保險費，只是把資本家的損失平均分攤，或者說，更普遍地在整個資本家階級中分攤。從這個平均分攤的損失中，必須扣除保險公司的利潤，即扣除投在保險事業(yè)中并擔負這種平均分攤職能的資本的利潤。這些保險公司以和商業(yè)資本家或貨幣資本家同樣的方式取得一部分剩余價值，而不直接參加剩余價值的生產(chǎn)。這是一個如何在不同種類的資本家中間分配剩余價值以及因此對單個資本進行扣除的問題。它既同剩余價值的性質(zhì)無關，也同剩余價值量無關。工人當然不可能提供比他的剩余勞動更多的東西。他不可能再另外付給資本家一筆錢，為資本家占有這種剩余勞動的果實保險。至多可以說，即使不談資本主義的生產(chǎn)，生產(chǎn)者在這方面也會有一定的支出，就是說，他們必須支出自己的一部分勞動或者說一部分勞動產(chǎn)品，以防自己的產(chǎn)品、財富或財富的要素遇到意外等等。代替每個資本家自行保險的是，他用［總］資本的一定部分專門擔負這項業(yè)務，這樣，就更可靠、更便宜地取得相同的結(jié)果。保險費以一部分剩余價值支付；剩余價值在資本家之間的分配和剩余價值的保險，跟剩余價值的來源和數(shù)量無關。

因此，有待考察的是：第一，企業(yè)主的“薪金”；第二，“超額利潤”——拉姆賽在這里用來稱呼剩余價值的一部分，這部分屬于和食利的資本家不同的產(chǎn)業(yè)資本家，因此它的絕對量也決定于利息與產(chǎn)業(yè)利潤之比，即屬于資本（不同于土地所有權(quán)）的那個剩余價值部分所分解成的兩個部分之比。

至于說到企業(yè)主的“薪金”，那末首先不言而喻的是，在資本主義生產(chǎn)中，資本作為勞動的統(tǒng)治者的職能，落在資本家或者由資本家付酬的職員——資本家的代理人的身上。這種職能只要不是由合作勞動的性質(zhì)，而是由勞動條件對勞動本身的統(tǒng)治產(chǎn)生的，它也就要隨著資本主義生產(chǎn)一起消失。然而，拉姆賽本人把［企業(yè)主利潤的］這個組成部分拋掉了，或者把它降低到不值一談的地步：

“不管企業(yè)大小，企業(yè)主的薪金也和監(jiān)督勞動一樣，幾乎是相同的。”（同上，第227頁）“一個工人決不能說，他能夠完成兩個、三個或者更多象他一樣的工人所能完成的工作。但是一個工業(yè)資本家或租地農(nóng)場主卻可以代替十個或更多象他一樣的人。”（第255頁）

企業(yè)主利潤的第三部分是“超額利潤”（包括風險費，這種風險只是可能的，只是利潤和資本的可能的損失，而實際上表現(xiàn)為保險費，從而表現(xiàn)為特定部門的一定資本在總剩余價值中所取得的份額）。

拉姆賽說道：“這種超額利潤不折不扣地代表那種從支配資本使用權(quán)的權(quán)力中｛換句話說，從支配他人勞動的權(quán)力中｝產(chǎn)生的收入，不管這個資本是屬于這個資本家本人還是從別人那里借來……純利潤〈利息〉完全隨資本的大小而變化；反過來，資本越大，超額利潤對所使用的資本之比也就越大。”（第230頁）

換句話說，這不過意味著，“企業(yè)主的薪金”與資本的大小成反比。資本活動的規(guī)模越大，生產(chǎn)方式越是資本主義的，產(chǎn)業(yè)利潤中可以歸結(jié)為“薪金”的組成部分就越微小，產(chǎn)業(yè)利潤就越清楚地表現(xiàn)出它的真正性質(zhì)：它是“超額利潤”，即剩余價值，亦即無酬剩余勞動的一部分。

產(chǎn)業(yè)利潤和利息的全部對立，只有基于食利者和產(chǎn)業(yè)資本家的對立，才有意義，但是它完全不涉及工人和資本的關系，不涉及資本的性質(zhì)，也不涉及資本的利潤的來源等等。

關于不是生產(chǎn)谷物、而是生產(chǎn)其他農(nóng)產(chǎn)品的土地的地租，拉姆賽說：

“這樣一來，為一種產(chǎn)品支付的地租，成了其他產(chǎn)品價值高的原因。”（同上，第279頁）

在最后一章［《論國民收入》］中，拉姆賽說：

“收入和年總產(chǎn)品的區(qū)別僅僅在于，收入中沒有用于維持固定資本〈在拉姆賽那里就是指不變資本，即各生產(chǎn)階段上的原料、輔助材料和機器等等〉的一切東西。”（第471頁）

［1102］拉姆賽在前面已經(jīng)講過[注：見本冊第361—362頁。——編者注]并且在最后一章再次講到，

“流動資本”〈在他那里就是指花在工資上的資本〉是多余的，“它既不是生產(chǎn)的直接因素，甚至對生產(chǎn)也毫無重要意義”。（第468頁）

拉姆賽不過沒有由此得出如下的明顯結(jié)論：否定雇傭勞動和花在雇傭勞動上的資本，也就否定了整個資本主義生產(chǎn)的必要性，從而勞動條件就不再作為“資本”，或者用拉姆賽的術語，不再作為“固定資本”同工人相對立了。勞動條件的一部分之所以表現(xiàn)為固定資本，只是因為另一部分表現(xiàn)為流動資本。但是，一經(jīng)把資本主義生產(chǎn)假定為事實，拉姆賽就宣布了工資和資本的總利潤（包括產(chǎn)業(yè)利潤，或按他的說法，企業(yè)主利潤）是收入的必要形式（第475、478）。

當然，這兩種形式的收入實際上把資本主義生產(chǎn)以及作為其基礎的兩個階級的本質(zhì)最簡單最一般地概括起來了。可是，他卻把地租，即土地所有權(quán)，說成對資本主義生產(chǎn)是多余的形式（第472頁），他忘記了，地租是這種生產(chǎn)方式的必然產(chǎn)物。以上所述也適用于他的另一個論點，即“資本的純利潤”，或者說，利息，不是一種必要的形式：

“食利者［在總利潤急劇下降的情況下］只好轉(zhuǎn)變?yōu)楫a(chǎn)業(yè)資本家。這對于國民財富是無關緊要的……給資本的所有者和使用者提供各自的收入，無疑地不需要那么高的純利潤。”（第476—477頁）

在這里，拉姆賽又忘記了他自己說過的話：隨著資本的發(fā)展，必然形成一個不斷增大的食利者階級。[注：見本冊第390—391頁。——編者注]

［拉姆賽說：］

“資本的總利潤和企業(yè)主利潤……對于生產(chǎn)的過程是必需的。”（第475頁）

當然。沒有利潤就沒有資本，而沒有資本就沒有資本主義生產(chǎn)。

總之，從拉姆賽那里得出的結(jié)論是，第一，建立在雇傭勞動基礎上的資本主義生產(chǎn)方式，不是社會生產(chǎn)的必然的即絕對的形式。（拉姆賽本人僅僅以一種帶局限性的說法來敘述這個觀點，他說，如果不是人民大眾那么窮，以致不得不在產(chǎn)品完成以前預支自己在產(chǎn)品中應得的份額，“流動資本”和“工資”就是多余的。）第二，與產(chǎn)業(yè)利潤不同的利息，和地租（即由資本主義生產(chǎn)本身創(chuàng)造的土地所有權(quán)形式）一樣，對資本主義生產(chǎn)來說，是不必要的，而且是可以被它扔掉的累贅。如果這種資產(chǎn)階級的理想真正實現(xiàn)的話，結(jié)果只能是，全部剩余價值直接落在產(chǎn)業(yè)資本家手中，社會（在經(jīng)濟方面）就會歸結(jié)為資本與雇傭勞動的簡單對立——這種簡化無疑會加速這種生產(chǎn)方式的滅亡。［1102］

［1102］｛在1862年12月1日的《晨星報》[119]上，一個工廠主抱怨說：

“從總產(chǎn)品中扣除工資、地租、資本利息、原料費用以及經(jīng)紀人、商人的贏  利，剩下的才是工廠主、郎卡郡居民、業(yè)主的利潤，而且他們還得為這么多參與總產(chǎn)品分配的人負擔工人的生活費。”

如果把價值放在一邊，來考察實物形式的總產(chǎn)品，那就很明顯，在補償了不變資本和花在工資上的資本之后，剩下的是代表剩余價值的產(chǎn)品部分。但是，從這個剩余中，要扣除一部分作為地租和經(jīng)紀人、商人的贏利，不論這些人是否使用自己的資本——這一切都取自總產(chǎn)品中代表剩余價值的部分。因此，這一切對工廠主來說是一種扣除。如果工廠主的資本是借來的，那他的利潤本身也要分成產(chǎn)業(yè)利潤和利息。｝

｛關于級差地租：在比較肥沃的土地上勞動的工人，比起在比較不肥沃的土地上勞動的工人，勞動生產(chǎn)率要高些。因此，如果前一個工人以實物形式得到報酬，那末他在總產(chǎn)品中取得的份額就小于在比較不肥沃的土地上勞動的工人?；蛘咄瑯涌梢哉f，盡管他每天勞動的時數(shù)相同，他的相對剩余勞動卻大于另一個工人。但是，他的工資和另一個工人的工資的價值是相同的。因此他的雇主的利潤也并不比另一個雇主的利潤大。在他的產(chǎn)品的超額部分中包含的剩余價值，他的較高的相對勞動生產(chǎn)率，或者說，他的級差剩余勞動，被土地所有者裝進了腰包。｝［1102］

注釋：

[115]馬克思指德國庸俗經(jīng)濟學家羅雪爾的著作《國民經(jīng)濟學原理》1858年版第385頁。羅雪爾在這里談到利潤分為企業(yè)主利潤和利息時，引用了西尼耳的《大綱》。馬克思指出利潤分為“企業(yè)主利潤”和“資本的純利潤”這一點早在1821和1822年就已經(jīng)人所周知，這可能是指匿名著作《論馬爾薩斯先生近來提倡的關于需求的性質(zhì)和消費的必要性的原理》（1821年倫敦版〉第52—53頁，以及霍普金斯的著作《關于調(diào)節(jié)地租、利潤、工資和貨幣價值的規(guī)律的經(jīng)濟研究》（1822年倫敦版）第43—44頁。——第389頁。

[116]馬克思指施托爾希的著作《政治經(jīng)濟學教程》1823年巴黎版第1卷第3篇第13章。——第391頁。

[117]關于英國的工人合作工廠，見《資本論》第三卷第五章、第二十三章和第二十七章。并參看本冊第552—553頁。——第392頁。

[118]馬克思指柯貝特的著作《個人致富的原因和方法的研究；或貿(mào)易和投機原理的解釋》1841年倫敦版第100—102頁。——第393頁。

[119]《晨星報》（《The  morning  Star》）是英國的一家日報，自由貿(mào)易派的機關報；1856年到1869年在倫敦出版。——第397頁。

出處：馬克思恩格斯全集第26（Ⅲ）卷