［（2）拉姆賽關于剩余價值和價值的觀點。剩余價值歸結為利潤。關于不變資本和可變資本的價值變動對利潤率和利潤量的影響問題的不能令人滿意的說明。資本的有機構成，積累和工人階級的狀況］  

 

馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

拉姆賽確實接近于正確地理解剩余價值。

“流動資本所使用的勞動，總是要多于先前用于它自身的勞動。因為，如果它使用的勞動不能多于先前用于它自身的勞動，那它的所有者把它作為流動資本使用，還能得到什么好處呢？”（第49頁）“或許有人會說，任何一筆流動資本所能使用的勞動量，不過等于先前用于生產(chǎn)這筆資本的勞動。這就意味著，所花費的資本的價值等于產(chǎn)品的價值。”（第52頁）

因此，這就是說，資本家用較少的物化勞動同較多的活勞動相交換，這個無酬的活勞動余額，構成產(chǎn)品價值超過產(chǎn)品生產(chǎn)中消費掉的資本價值的余額，換句話說，構成剩余價值（利潤等等）。如果資本家以工資支付的勞動量等于他在產(chǎn)品上從工人那里收回的勞動量，產(chǎn)品的價值就不會大于資本的價值，也就不會有利潤了。盡管拉姆賽在這里如此接近于剩余價值的真正起源，然而他畢竟受政治經(jīng)濟學傳統(tǒng)的束縛太甚，以致又立即走入歧途。首先，他對可變資本［1088］和勞動之間的這種交換的解釋方法本身是模棱兩可的。如果他對這種交換十分明確，就不可能產(chǎn)生進一步的誤解。他說：

“一筆比如說由100個工人的勞動創(chuàng)造的流動資本，將推動150個工人。因此，在這種情況下，年終的產(chǎn)品將是150個工人勞動的結果。”（第50頁）

在什么條件下，100個工人的產(chǎn)品能夠雇150個工人呢？

如果一個工人得到的12勞動小時的工資等于12勞動小時所創(chuàng)造的價值，那末，用他的勞動的產(chǎn)品只能重新買到一個工作日，用100工作日的產(chǎn)品只能買到100工作日。但是，如果他一天的勞動產(chǎn)品的價值等于12勞動小時，而他一天得到的工資的價值只等于8勞動小時，那末用他一天的產(chǎn)品的價值就可以支付（可以重新買到）１+（1/2）個工作日或１+（1/2）個工人。用100工作日的產(chǎn)品可以雇100（1＋1/2個工人或工作日）＝100＋50＝150個工人。由此可見，為使100個工人的勞動產(chǎn)品能推動150個工人，這100個工人中的每一個，或者總的說來，每一個工人都必須用相當于他為自己勞動的時間的一半白白為資本家勞動，或者說，他必須白白勞動1/3個工作日。在拉姆賽那里，這一點沒有講清楚。他的模棱兩可表現(xiàn)在結論上：“因此，在這種情況下，年終的產(chǎn)品將是150個工人勞動的結果。”當然，它將是150個工人勞動的結果，正象100個工人的勞動產(chǎn)品曾經(jīng)是100個工人勞動的結果一樣。模棱兩可（以及無疑由于拉姆賽或多或少地效法馬爾薩斯而產(chǎn)生的含糊不清）在于，好象利潤的產(chǎn)生只是由于現(xiàn)在使用的是150個工人，而不是100個工人。這就等于說，從150個工人那里獲得利潤，是由于現(xiàn)在用這150個工人的產(chǎn)品推動了225個工人（100∶150＝150∶225；20∶30＝30∶45；4∶6＝6∶9）。但問題不在這里。

如果用ｘ表示100個工人的全部工作日，他們提供的勞動量就是x。他們得到的工資則是2/3ｘ。因此，他們的產(chǎn)品的價值＝ｘ，他們的工資的價值＝x－1/3x，他們創(chuàng)造的剩余價值＝1/3x。

如果把100個工人勞動的全部產(chǎn)品重新花在工資上，那末就可以雇150個工人，而這150個工人的產(chǎn)品又等于225個工人的工資。100個工人的勞動時間就是100個工人的勞動時間。但是，他們的有酬勞動卻是66+（2/3）個工人勞動的產(chǎn)品，或者說僅僅等于100個工人產(chǎn)品中包含的價值的2/3。模棱兩可是這樣產(chǎn)生的：好象100個工人或100個工作日（按年或按日計算工作日都一樣）提供了150工作日，即包含著150工作日創(chuàng)造的價值的產(chǎn)品；實際上則是100工作日創(chuàng)造的價值夠支付150工作日的報酬。如果資本家仍舊使用100個工人，他的利潤就仍舊那么多。他就仍舊用等于66+（2/3）個工人的勞動時間的產(chǎn)品支付100個工人，而把余下的部分裝入腰包。如果他把100個工人的全部產(chǎn)品重新花在工資上，他就實現(xiàn)了積累，并且可以占有等于50工作日的剩余勞動，而以前占有的只是33+（1/3）工作日。

拉姆賽在這個問題上并沒有搞清楚，這一點從下述事實立刻就可以看出來：他為了反對價值決定于勞動時間，又把那個否則就“無法解釋”的現(xiàn)象——對于剝削不等量勞動的各資本，利潤率是相同的——提了出來。

“固定資本的使用，大大改變了價值取決于勞動量的原則。因為一些耗費了等量勞動的商品，要成為可供消費的成品，卻需要很不相同的時間。但是因為在這段時間里資本不帶來收入，所以，為了使該項投資不比其他項投資——這些項投資的產(chǎn)品成為可供消費的成品所需的時間較短——獲利少，當商品最后進入市場時，它必須提高價值，提高的數(shù)額相當于少得的利潤。這一點表明，資本可以撇開勞動而調節(jié)價值。”（第43頁）

更確切地說，這一點表明資本撇開特殊產(chǎn)品的價值而調節(jié)平均價格[112]，表明資本交換商品不是按照商品的價值，而是按照“使該項投資不比其他項投資［1089］獲利少”的辦法。拉姆賽也沒有放棄重復自［詹姆斯·］穆勒以來就已經(jīng)出名的例子“葡萄酒置于窖內”[注：見本冊第89—91、193、251頁。——編者注]，因為在政治經(jīng)濟學中，不用腦子的傳統(tǒng)比在其他任何一門科學中都更加頑固。于是，他得出結論：“資本是不取決于勞動的價值源泉”，（第55頁）其實他至多可以作這樣的結論：資本在某一特殊部門中實現(xiàn)的剩余價值，不取決于該特殊資本所使用的勞動量。［1089］

［1090］拉姆賽的錯誤觀點在這里尤其令人奇怪，是因為他一方面理解到可以說是剩余價值的自然基礎，而另一方面，在一個場合斷定，剩余價值的分配——剩余價值平均化為一般利潤率——并不增加剩余價值本身。

［首先，拉姆賽說道：］

“利潤的存在決定于物質世界的規(guī)律，按照這個規(guī)律，自然界的恩惠，在得到人們的勞動和技藝的配合和指引時，就會充分報答國民的勞動，使國民勞動提供的產(chǎn)品，除了以實物形式補償已消耗的固定資本并繁衍受雇的工人的種族所絕對必需的數(shù)額以外，還有一個余額……”［第205頁］

｛“繁衍工人的種族”，這也［1091］是資本主義生產(chǎn)的美妙結果！當然，如果勞動生產(chǎn)率只夠再生產(chǎn)勞動條件和維持工人的生活，就不可能有余額；從而也就沒有利潤，沒有資本。但是，自然界同下述事實是毫不相干的：不管是否存在這個余額，工人的種族在繁衍著，而余額采取利潤的形式并在這個基礎上“繁衍”資本家的種族——這一點拉姆賽本人也承認了，因為他宣稱，“流動資本”（在他那里是指工資，雇傭勞動）不是生產(chǎn)的本質條件，而只是由“人民群眾的可悲的貧困”產(chǎn)生的。他并沒有得出資本主義生產(chǎn)“繁衍”這種“可悲的貧困”的結論，雖然他說到資本主義生產(chǎn)“繁衍工人的種族”并給工人留下恰恰夠這種繁衍所必需的數(shù)額時，也承認了這一點。在上述意義上可以說，剩余價值等等是以某種自然規(guī)律為基礎的，是以與自然界相互作用的人類勞動的生產(chǎn)率為基礎的。但是，拉姆賽自己指出勞動時間的絕對延長是剩余價值的源泉（第102頁），也指出由于工業(yè)進步而提高的勞動生產(chǎn)率是源泉。｝

“……只要總產(chǎn)品中除去用于上述目的所絕對必需的以外還有一點兒余額，就有可能從產(chǎn)品總量中分離出一種屬于另外一個階級的叫做利潤的特殊收入。”（第205頁）“資本主義企業(yè)主作為一個特殊階級的存在本身是取決于勞動生產(chǎn)率的。”（第206頁）

其次，當談到工資的［普遍］提高引起一些部門價格上漲而使利潤率平均化時，拉姆賽說道：

“工資的普遍提高引起一些產(chǎn)業(yè)部門價格上漲，決不能使資本主義企業(yè)主避免利潤的減少，甚至一點也不減輕他們的總的損失，而僅僅促使比較平均地把這種損失分配在這個階級的不同階層之間。”（第163頁）

如果有一個資本家，他的葡萄酒是100個工人的產(chǎn)品（拉姆賽舉的例子），另一個資本家，他的商品是150個工人的產(chǎn)品；當前者的葡萄酒賣得的價格和后者的商品一樣，以便“使該項投資不比其他項投資獲利少”時，那末顯而易見，在葡萄酒和另一種商品中包含的剩余價值并沒有因此增多，而只是平均地分配在不同的資本家階層中。［1091］

［1089］拉姆賽還再次援引了李嘉圖［價值決定于勞動時間這一規(guī)定］的“例外”。這些例外將要在我們的正文中談到價值轉化為生產(chǎn)價格時加以探討。[113]就是說，這里只簡單地談一下。假定不同生產(chǎn)部門中的工作日的長度（在不被勞動的強度、勞動的不愉快等等抵銷的情況下）相等，或者更確切些說，假定剩余勞動以及剝削率相等，那末，剩余價值率，只有在工資提高或降低時才可能發(fā)生變動。剩余價值率的這種變動，亦即工資的提高或降低，依資本有機構成的不同而對商品的生產(chǎn)價格發(fā)生不同的影響?？勺儾糠执笥诓蛔儾糠值馁Y本，當工資降低時，取得的剩余勞動多于不變部分大于可變部分的資本，而當工資提高時，占有的剩余勞動則少于后者?？梢?，工資的提高或降低對兩個部門的利潤率發(fā)生相反的作用，或者說，造成對一般利潤率的兩種相反的偏離。因此，為了維持一般利潤率，在工資提高時，前一類商品的價格將上漲，后一類商品的價格則下降。（當然，各類資本只是按照它所使用的活勞動同所花費的全部資本量的比例直接受工資波動的影響。）相反，在工資下降時，前一類商品的價格將下降，后一類商品的價格則上漲。

嚴格說來，這一切在考察價值向生產(chǎn)價格的最初轉化和一般利潤率的最初形成時，是不必探討的，因為更確切地說，這里涉及的問題是，工資的普遍提高或降低怎樣影響受一般利潤率調節(jié)的生產(chǎn)價格。

這種情況跟固定資本和流動資本之間的區(qū)別就更無關系了。銀行家和商人幾乎只使用流動資本，但很少使用可變資本，就是說，他們花在活勞動上的資本是比較少的。相反，礦主使用的固定資本比起縫紉業(yè)資本家不知要大多少倍。但是，他是否也按同樣的比例使用活勞動，那就大成問題了。只是因為李嘉圖把這個特殊的、比較不重要的情況作為區(qū)別生產(chǎn)價格和價值的唯一事例（或象他錯誤地表述的那樣，作為價值決定于勞動時間這一規(guī)定的例外）提出來，并且是以固定資本和流動資本的區(qū)別的形式提出的，所以這一謬誤才作為重要的教條——而且是以錯誤的形式——進入以后的全部政治經(jīng)濟學。（應該同礦主對比的不是縫紉業(yè)主，而是銀行家和商人。）

［拉姆賽說道：］

“工資的提高受勞動生產(chǎn)率的限制。換句話說……一個工人勞動一天或一年所得到的，決不可能多于他依靠財富的其他任何源泉在這個時間里所能生產(chǎn)出來的……他的報酬必定低一些，因為總產(chǎn)品中的一部分始終要補償固定資本〈按照拉姆賽的意思，就是不變資本：原料和機器等等〉及其利潤。”（第119頁）

在這里，他把兩個不同的東西混起來了。在日產(chǎn)品中包含的“固定資本”量，不是工人日勞動的產(chǎn)品，或者說，由一部分實物形式的產(chǎn)品代表的這部分產(chǎn)品價值，不是日勞動的產(chǎn)品。而利潤倒確實是工人的這種日產(chǎn)品，或者說這種日產(chǎn)品的價值的扣除部分。

如果說，拉姆賽沒有研究清楚剩余價值的本質，尤其是，他在價值同生產(chǎn)價格的關系上，在剩余價值轉化為平均利潤上，完全拘泥于舊的偏見，那末，他從自己對于固定資本和流動資本的理解中，反而得出了另外一個正確的［1090］結論。

在談這一點之前，先再引證一段話：

“價值不僅要與實際消費掉的資本，而且要與還未變動的資本成比例，一句話，要與所使用的全部資本成比例。”（第74頁）

這段話的意思應該是：利潤，從而生產(chǎn)價格，要與所使用的全部資本成比例，而價值則顯然不能隨著沒有加入產(chǎn)品價值的資本部分發(fā)生變動。

［拉姆賽從自己對于固定資本和流動資本的理解中，得出如下的結論：］

隨著社會的進步（即資本主義生產(chǎn)的進步），資本的固定部分靠縮小流動部分，即縮小用于勞動的部分而增大。因此，隨著財富的增加或資本的積累，對勞動的需求相對地減少。在工業(yè)中，生產(chǎn)力的發(fā)展給工人帶來的“禍害”是暫時的，但它們會一再重復。在農(nóng)業(yè)中，特別是在耕地變?yōu)槟翀鰰r，這些禍害則是永久的?？偟慕Y果是：隨著社會的進步，即隨著資本的發(fā)展（也就是隨著國民財富的發(fā)展），這種發(fā)展對工人狀況的影響越來越小，換句話說，按照一般財富增長即資本積累的比例，或者同樣可以說，按照再生產(chǎn)規(guī)模擴大的比例，工人狀況相對惡化。我們看到，這個結論和亞·斯密的素樸見解或庸俗政治經(jīng)濟學的辯護論見解大不相同。在亞·斯密那里，資本的積累是和對勞動需求的增長，和工資的不斷提高，從而和利潤的下降等同的。在他那個時候，對勞動的需求，確實是至少和資本的積累按同樣比例增長，因為當時工場手工業(yè)還占支配地位，而大工業(yè)則處在襁褓之中。

［拉姆賽說道：］

“對勞動的需求僅僅取決于〈直接地、不需任何媒介地〉流動資本量。”（第87頁）〈這是拉姆賽的同義反復，因為在他那里流動資本等于花在工資上的資本。〉“隨著文明的進步，國家的固定資本靠減少流動資本而增長。”（第89頁）“因此，對勞動的需求，并不總是隨資本的增長而增長，至少不是按同樣的比例增長。”（第88頁）“只有當流動資本由于新的發(fā)明而比原來數(shù)額增多時

｛在這里，再次流露出這樣一個錯誤觀點：似乎生活資料總量的增多和生活資料中供工人用的部分的增多是一回事｝，

對勞動的較大需求才會出現(xiàn)。那時需求會提高，但并不是同總資本的積累成比例地提高。在工業(yè)十分先進的國家，固定資本同流動資本相比總是越來越大。因此，在社會進步的過程中，用于再生產(chǎn)的國民資本的每次增加，對工人狀況的影響會越來越小。”（第90—91頁）“固定資本的每次增加，都是靠減少流動資本，亦即靠減少對勞動的需求來達到的。”（第91頁）

“機器的發(fā)明給工業(yè)中在業(yè)工人人口帶來的禍害，可能只是暫時的，但是它們會經(jīng)常重復發(fā)生，因為新的改進經(jīng)常推動勞動的節(jié)約。”［第91頁］

在工業(yè)中這些禍害所以是暫時的，照拉姆賽看來（第91—92頁），是由于以下原因：［第一，］使用新機器的資本家，得到超額利潤；因此他們進行節(jié)約以及擴大資本的能力增長了。節(jié)約下來的一部分也作為流動資本使用。第二，工業(yè)品的價格按照生產(chǎn)費用減少的比例下跌；因此，消費者節(jié)約了，從而也促進了資本的積累，一部分資本可能進入商品生產(chǎn)費用減少的工業(yè)部門。第三，這些產(chǎn)品的價格的下跌，增大了對它們的需求。

“可見，盡管機器會使相當數(shù)量的人失業(yè)，然而，經(jīng)過一段或長或短的時間，這些人，甚至更大數(shù)量的工人，可能重新被雇用。”（第92—93頁）

“在農(nóng)業(yè)方面，情況完全不同。對原料的需求增長得不象對工業(yè)品的需求那么快……對農(nóng)村人口來說，耕地變?yōu)槟翀鍪亲钪旅?hellip;…從前用以養(yǎng)活工人的基金，現(xiàn)在幾乎全部用在牛、羊和固定資本的其他要素上。”（第93頁）［1090］

［1091］拉姆賽正確地指出：

“工資和利潤一樣，都應該看成成品的一部分，從國民的觀點看來，這部分與成品的生產(chǎn)費用是完全不同的。”（第142頁）

“固定資本……撇開它被使用的結果不談……是一種純粹的損失……除所消費的固定資本外，只有勞動（不是工資，不是對勞動支付的東西）是生產(chǎn)費用的要素。勞動是一種犧牲。它在一個經(jīng)濟部門花費的越多，留給另一個經(jīng)濟部門的就越少。因此，如果把勞動用在無收益的事業(yè)中，國民就要由于主要的財富源泉的濫用而蒙受損失……勞動報酬并不構成費用要素。”（第142—143頁）

（把勞動，而不是把有酬勞動或者說工資作為價值要素，這是十分正確的。）

拉姆賽正確地描述了實際的再生產(chǎn)過程。

“怎樣才能把產(chǎn)品和花費在產(chǎn)品上的資本加以比較呢？……如果指整個國民而言……那末很清楚，花費了的資本的各個不同要素應當在這個或那個經(jīng)濟部門再生產(chǎn)出來，否則國家的生產(chǎn)就不能繼續(xù)以原有的規(guī)模進行。工業(yè)的原料，工業(yè)和農(nóng)業(yè)中使用的工具，工業(yè)中無數(shù)復雜的機器，生產(chǎn)和貯存產(chǎn)品所必需的建筑物，這一切不僅應當成為一國所有資本主義企業(yè)主的全部預付的組成部分，而且應當成為該國總產(chǎn)品的組成部分。因此，總產(chǎn)品的量可以同全部預付的量相比較，因為每一項物品都可以看成是與同類的其他物品并列的。”（第137—139頁）“至于單個資本家

｛這是錯誤的抽象。國民只是作為資本家階級存在，而整個這一階級的活動和單個資本家的活動完全一樣。兩種考察方式的區(qū)別僅僅在于，一種是把使用價值，另一種則把交換價值緊緊抓住并孤立起來｝，

由于他不是以實物來補償自己的支出，他的支出的大部分必須通過交換來取得，而交換就需要一定份額的產(chǎn)品，由于這種情況，單個資本主義企業(yè)主不得不把更大的注意力放在自己產(chǎn)品的交換價值上，而不是放在產(chǎn)品的量上。”（第145—146頁）

［1092］“他的產(chǎn)品的價值愈高于預付資本的價值，他的利潤就愈大。因此，資本家計算利潤時，是拿價值同價值相比，而不是拿量同量相比。這一點是在國民和個人計算利潤的方式上應該看到的第一個區(qū)別。”

｛假定國民跟全體資本家有所不同，國民在某種意義上也可以把價值同價值這樣相比：國民可以計算用于補償消費了的不變資本部分和加入個人消費的產(chǎn)品部分的全部勞動時間，以及花在創(chuàng)造用來擴大再生產(chǎn)規(guī)模的余額上的勞動時間。｝

“第二個區(qū)別是，由于資本主義企業(yè)主總是向工人預付工資，而不是用成品支付工資，企業(yè)主就把這個預付看成和所消費的固定資本一樣，是他的支出的一部分，雖然從國民的觀點看來，工資并不是費用要素。”

｛事實上，對總再生產(chǎn)過程來說，這個區(qū)別也消失了。資本家總是用成品支付工資，就是說，他用工人昨天生產(chǎn)出來的商品支付工人明天的工資；換句話說，他以工資形式給工人的，事實上只是一種憑證，用來取得在未來制成或者是接近制成，就是說到被購買時要最后完成的產(chǎn)品。在再生產(chǎn)中，即在生產(chǎn)的連續(xù)過程中，僅僅作為表面現(xiàn)象的預付，也就消失了。｝

“因此，資本主義企業(yè)主的利潤率，取決于他的產(chǎn)品價值超過預付資本——固定資本和流動資本——的價值的余額。”（第146頁）

｛從“國民的觀點”來看也是這樣。資本主義企業(yè)主的利潤始終取決于他本人為產(chǎn)品所支付的，而不管他支付工資時產(chǎn)品是否制成。｝

拉姆賽的功績在于，首先，他反駁了自亞·斯密以來廣為流行的錯誤觀點，即認為總產(chǎn)品的價值分解為各種名稱不同的收入；其次，他以雙重方式，通過工資率即剩余價值率和通過不變資本的價值，決定利潤率。但是，他犯了一個正好和李嘉圖相反的過錯。李嘉圖想強行使剩余價值率同利潤率相等。拉姆賽則相反，提出了利潤率的二重性的規(guī)定：（1）利潤率決定于剩余價值率（即工資率）和（2）利潤率決定于這個剩余價值對總預付資本之比（就是說，事實上拉姆賽是以不變資本與總資本之比決定利潤率的），——并且未弄清問題實質而把這二重性的規(guī)定看成是決定利潤率的兩個平行的情況。他沒有看到剩余價值在成為利潤之前所發(fā)生的轉化。因此，如果說李嘉圖為了貫徹價值理論，試圖強行把利潤率歸結為剩余價值率，那末拉姆賽就是試圖把剩余價值歸結為利潤。此后我們將看到，他敘述不變資本價值對利潤率的影響所用的方法，是很不充分的，甚至是錯誤的。

［拉姆賽說：］

“利潤的上升或下降，同總產(chǎn)品或它的價值中用來補償必要預付的那個份額的下降或上升成比例……因此，利潤率決定于以下兩個因素：第一，全部產(chǎn)品中歸工人所得的那個份額；第二，為了以實物形式或通過交換來補償固定資本而必須儲存的那個份額。”（第147—148頁）

因此，換句話說，利潤率決定于產(chǎn)品價值超過流動資本和固定資本總額的余額；也就是說，決定于第一，流動 資本和第二，固定資本在全部產(chǎn)品價值中所占的份額。如果我們知道這筆余額是哪里來的，問題就簡單了。但是，如果我們只知道利潤取決于余額對這些支出的比例，我們就可能得出關于這筆余額的來源的極其錯誤的看法，例如，就可能象拉姆賽那樣，以為它部分地來源于固定（不變）資本。

［1093］“構成固定資本的各種物品在生產(chǎn)上變得容易，肯定會使這個份額[注：即總產(chǎn)品中用來補償“固定資本”的份額。——編者注]減少從而提高利潤率，就象在前一種場合，由于用以維持勞動的流動資本要素的再生產(chǎn)變得便宜而使利潤率提高一樣。”（第164頁）

例如，以租地農(nóng)場主為例：

“無論總產(chǎn)品的數(shù)額是多少，其中用來補償在生產(chǎn)中以不同形式消費了的全部東西的那個量，不應當有任何變動。只要生產(chǎn)以原有的規(guī)模進行，這個量就必須看成是不變的。因此，總產(chǎn)品越多，租地農(nóng)場主必須為上述目的撥出的份額必然越小。”（第166頁）

“生產(chǎn)食物和諸如亞麻、大麻、木材之類的原料的租地農(nóng)場主，把這些東西再生產(chǎn)出來越容易，他的利潤提高得就越多。租地農(nóng)場主的利潤由于他的產(chǎn)品數(shù)量的增加而提高；產(chǎn)品的總價值保持不變，但是，租地農(nóng)場主用來補償他可以自己供應自己的各種固定資本要素在總產(chǎn)品中，從而在它的價值中的份額，比從前減少了。至于工業(yè)資本家則會由于他的產(chǎn)品具有較大的購買力而獲利。”（第166—167頁）

假定收成等于100夸特，種子等于20夸特，即等于收成的1/5。再假定第二年收成增加一倍（支出同量的勞動）；現(xiàn)在它等于200夸特。如果生產(chǎn)規(guī)模保持原有水平，種子就仍然等于20夸特，但現(xiàn)在這20夸特只占收成的1/10。然而必須考慮到，先前100夸特的價值等于現(xiàn)在200夸特的價值；也就是說，前一年收成的一夸特［按價值來說］等于后一年收成的兩夸特。在前一場合，剩余80夸特，在后一場合，剩余180夸特。因為這里討論的是不變資本價值的變動對利潤率的影響問題，不涉及工資，所以就假定工資在價值上保持不變。這樣一來，在前一場合工資等于20夸特，在后一場合等于40夸特。最后，再假定租地農(nóng)場主不能以實物形式再生產(chǎn)的其他不變資本組成部分，在前一場合其價值等于20夸特，從而在后一場合等于40夸特。

于是，我們得出如下的計算數(shù)字：

（1）產(chǎn)品＝100夸特，種子＝20夸特。其他不變資本＝20夸特，工資＝20夸特，利潤＝40夸特。

（2）產(chǎn)品＝200夸特，種子＝20夸特。其他不變資本＝40夸特，工資＝40夸特，利潤＝100夸特。這100夸特在價值上等于（1）中的50夸特。因此，在這個場合有10夸特的超額利潤。

可見，在這里，由于不變資本的價值變動，不［僅］利潤率，而且利潤本身也提高了。盡管在（1）、（2）兩個場合工資是相同的，利潤與工資之比，即剩余價值率，卻提高了。然而這只是表面現(xiàn)象。在第二個場合，利潤中首先有80夸特——這80夸特［按價值來說］等于（1）的40夸特——對工資之比與第一個場合相同；其次有20夸特——這20夸特只等于

（1）的10夸特——從不變資本轉化為收入。

但是這個計算正確嗎？我們必須假定，第二個場合［收成加倍］的結果屬于下一年，盡管勞動是在和第一個場合相同的條件下進行的。為了更清楚起見，我們假定，在第一個場合1夸特等于2鎊。在第二個場合，租地農(nóng)場主為得到200夸特的收成，支出如下：種子20夸特（40鎊），其他不變資本20夸特（40鎊），工資20夸特（40鎊）?？傆?20鎊，而產(chǎn)品＝200夸特。在第一個場合他也只是支出120鎊（60夸特），而產(chǎn)品是100夸特，等于200鎊。剩下的是利潤80鎊或40夸特。因為第二個場合的200夸特［和第一個場合的100夸特一樣］是同量勞動的產(chǎn)品，所以也只值200鎊。因此在第二個場合剩下的也只有80鎊利潤，但是這80鎊現(xiàn)在等于140夸特[114]。因此，每夸特［對租地農(nóng)場主來說］僅僅值4/7鎊而不是1鎊。換句話說，每夸特的價值從2鎊降到4/7鎊，即減少1+（3/7）鎊，而不是象上面第二個場合與第一個場合對比中所假定的那樣，從2鎊降到1鎊，或者說只減少一半。

在第二個場合，租地農(nóng)場主的全部產(chǎn)品等于200夸特，價值200鎊。但其中120鎊補償他在生產(chǎn)上支出的60夸特，每夸特花費他2鎊。因此，剩下的是80鎊利潤，等于剩下的140夸特。這是怎么回事呢？在第二個場合，每夸特值1鎊，但是在生產(chǎn)上支出的60夸特，每夸特則值2鎊。它們使租地農(nóng)場主花費的，就等于他從新的收成中支出120夸特。這樣，剩下的140夸特值80鎊，或者說，具有的價值并不比第一場合剩下的40夸特多。誠然，租地農(nóng)場主對這200夸特的每1夸特都是按1鎊出賣的（假定他出賣自己的全部產(chǎn)品），這樣他就賣得200鎊。但是在這200夸特中，有60夸特，每夸特花費他2鎊；因此，剩下的每1夸特只給他提供4/7鎊［或者說，約1/2鎊］。

如果他現(xiàn)在重新支出［種子］20夸特（10鎊［按每夸特1/2鎊計算］）、工資40夸特（20鎊）和其他不變資本40夸特（20鎊），也就是總共支出100夸特以代替從前的60夸特，而得到180夸特的收成，那末這180夸特所具有的價值和從前100夸特所具有的價值［按每夸特1鎊計算］是不相等的。誠然，他使用了同從前一樣多的活勞動，從而［1094］可變資本的價值和從前相同，剩余產(chǎn)品的價值也和從前相同。但是，他支出的物化勞動卻較少，因為同樣的20夸特，從前值20鎊，現(xiàn)在只不過值10鎊。

因此，得出如下的計算數(shù)字：

不變資本                可變資本            剩余價值

（1）20夸特（20鎊）種子        20夸特（20鎊）      40夸特（40鎊）

20夸特（20鎊）勞動

工具等等

（2）20夸特（10鎊）種子        40夸特（20鎊）        80夸特（40鎊）

40夸特（20鎊）勞動

工具等等

第一個場合的產(chǎn)品等于100夸特（100鎊）。

第二個場合的產(chǎn)品等于180夸特（90鎊）。

然而［盡管產(chǎn)品的價值下降］，利潤率提高了：因為在第一個場合40鎊利潤是靠60鎊支出獲得的，而在第二個場合40鎊利潤是靠50鎊支出獲得的。前者為66+（2/3）%，后者為80％。

無論如何，利潤率的提高不象拉姆賽假定的那樣，是由于價值保持不變。因為在產(chǎn)品生產(chǎn)上支出的勞動的一部分，即不變資本（在這里是種子）中包含的那部分勞動減少了，所以，如果生產(chǎn)以原有的規(guī)模繼續(xù)進行，產(chǎn)品的價值就要下降，正象100磅紗中包含的棉花降價時這些紗的價值也要下降一樣。但是，可變資本對不變資本之比提高了（雖然可變資本的價值并沒有提高）。換句話說，所花費的資本總額對剩余價值之比降低了。利潤率的提高就是由此而來的。

如果拉姆賽所說的是正確的，也就是說，如果價值保持不變，那末利潤，利潤量從而還有利潤率就會提高。利潤率的單獨提高是根本談不上的。

但是，［不變資本的價值變動對利潤率的影響］問題就特殊情況［一部分不變資本以實物形式得到補償］來說，還沒有解決。這種特殊情況在農(nóng)業(yè)中的表現(xiàn)如下：

一定量的種子在收成中是按產(chǎn)品的原價計算的，而且這一部分以實物形式加入收成。其余的支出通過按原價出賣谷物而得到抵補。通過這些原有的支出，產(chǎn)品增加一倍。比如說，在前面講到的場合，支出種子20夸特（40鎊），其余支出等于40夸特（80鎊），現(xiàn)在的收成是200夸特而不是原來的100夸特（200鎊），在這100夸特中40夸特（80鎊）是全部支出60夸特（120鎊）的利潤。這一次收成所支出的和上一次支出的絕對量相等，都是60夸特，價值120鎊，但是現(xiàn)在的余額不是40夸特，而是140夸特。在這里，實物形式的余額大大增加。但是由于在兩個場合支出的勞動是相同的，所以現(xiàn)在200夸特具有的價值并不比從前100夸特多。因此，這200夸特值200鎊，即每夸特的價值從2鎊降為1鎊。但是，既然余額等于140夸特，那末看來它應該值140鎊，因為其中每一夸特所值同別的一夸特是完全一樣的。

如果我們先撇開再生產(chǎn)過程來觀察問題，假定租地農(nóng)場主不再經(jīng)營，把全部產(chǎn)品出賣，那問題就會變得再簡單不過了。那時，為了抵補（補償）自己的120鎊支出，他實際上應該賣出120夸特。這樣預付資本就得到抵補。因此，余額是80夸特，而不是140夸特，并且因為這80夸特等于80鎊，所以它所值和第一個場合的余額完全一樣。

然而，再生產(chǎn)過程使問題多少起了變化。就是說，租地農(nóng)場主從自己的產(chǎn)品中以實物形式補償20夸特的種子。［按價值來說，］這20夸特使他得到40夸特產(chǎn)品的補償。但是，在再生產(chǎn)過程中，他仍舊只須以20夸特的實物來支付。他的其余支出［以夸特表示］隨著每夸特價值減少而相應增加（假定工資不降低）。為了補償不變資本的其余部分，他現(xiàn)在需要40夸特，而不是原來的20夸特，為了補償工資，也需要40夸特，而不是20夸特。從前他支出60夸特，現(xiàn)在一共要支出100夸特；但是，他不必按谷物減價所要求的那樣，支出120夸特，因為他現(xiàn)在是用價值20鎊的20夸特補償（因為這里只涉及到這20夸特的使用價值）從前值40鎊的20夸特［種子］。這樣一來，他顯然［1095］賺了現(xiàn)在值20鎊的這20夸特。他的余額不是80鎊，而是100鎊，不是80夸特，而是100夸特。（如果按原有價值以夸特表示這個余額，它現(xiàn)在就不是40夸特，而是50。）這是一個不容置疑的事實，如果谷物的市場價格不因谷物豐足而下降，他就可以按新價值多出賣20夸特，賺得20鎊。

他之所以通過再生產(chǎn)用相同的支出取得這20鎊余額，是因為勞動的生產(chǎn)率高了，雖然剩余價值率在這里并沒有提高，就是說，工人提供的剩余勞動并沒有比從前多，或者他從產(chǎn)品的再生產(chǎn)部分（代表活勞動的部分）中得到的份額并不比從前少。相反，可以這樣假定，工人在再生產(chǎn)中得到40夸特，而從前只得到20夸特?？梢姡@是一個獨特的現(xiàn)象。這個現(xiàn)象沒有再生產(chǎn)是不會發(fā)生的，但是，它的發(fā)生是同再生產(chǎn)聯(lián)系著的，而且它之所以發(fā)生，是因為租地農(nóng)場主以實物形式補償自己的一部分預付。在這種情況下，不僅利潤率會提高，而且利潤也會增加。（至于再生產(chǎn)過程本身，租地農(nóng)場主現(xiàn)在或者可以按原有規(guī)模繼續(xù)進行再生產(chǎn)，這時，如果收成又是同樣好，產(chǎn)品價格就下降——，因為一部分不變資本的價值減少了，——但是利潤率會提高；或者他可以擴大生產(chǎn)規(guī)模，用相同的支出擴大播種，這時，利潤和利潤率都會提高。）

現(xiàn)在談工廠主。假定他在棉紗生產(chǎn)上支出100鎊，利潤為20鎊。因此產(chǎn)品等于120鎊。假定在100鎊中用于棉花的支出是80鎊。如果現(xiàn)在棉花的價值下降一半，他就只須在棉花上支出40鎊，其余一切則支出20鎊，就是說，總共須支出60鎊，而不是100鎊。利潤仍舊等于20鎊。總產(chǎn)品等于80鎊（假定他不擴大生產(chǎn)規(guī)模）。這樣一來，40鎊留在他的腰包里；他可以把這40鎊自己花掉，或者作為追加資本投放。在后一種情況下，按照新的生產(chǎn)規(guī)模，他將在棉花上［追加］支出26+（2/3）鎊，在勞動等等上［追加］支出13+（1/3）鎊。［40鎊追加支出的］利潤是13+（1/3）鎊?？偖a(chǎn)品現(xiàn)在＝60＋40＋33+（1/3）=133+（1/3）鎊。

可見，這里的問題不在于租地農(nóng)場主以實物形式補償自己的種子，因為工廠主所用的棉花是購買的，而不是用自己的產(chǎn)品補償?shù)??？梢姡@種現(xiàn)象可以歸結如下：從前作為不變資本被束縛的那部分資本中，有一部分游離出來，或者說，一部分資本轉化為收入。如果在再生產(chǎn)過程中花費的資本同從前正好一樣多，其結果就會同在原有生產(chǎn)規(guī)模上使用追加資本完全一樣。因此，這是一種由于提供資本各組成部分的生產(chǎn)部門的生產(chǎn)率提高而發(fā)生的積累。然而，原料價值的這種下降，如果是豐收造成，就會被歉收時原料的漲價抵銷。因此，在一次或幾次豐收時以上述方式游離出來的資本，在某種程度上成了預防歉收的準備資本。例如，某個工廠主的［固定資本］周轉期為12年，他就必須這樣安排，使他在這12年期間至少能夠以同樣的規(guī)模繼續(xù)生產(chǎn)。因此，勢必估計到，補償［原料］時所支付的價格會發(fā)生波動，而且在比較長的年限內得到平衡。

資本各組成部分價格的上漲所起的作用，跟它們價格的下降所起的作用相反。（在這里，我們把可變資本撇開不談，雖然工資降低時，必須支出的可變資本按價值來說減少了；而工資提高時必須支出的可變資本增多了。）現(xiàn)在為了能按原有規(guī)模繼續(xù)生產(chǎn)，必須支出更多的資本。因此，撇開利潤率下降不談，這里必須使用準備資本，或者把一部分收入轉化為資本，雖然它不是作為追加資本起作用。

在一種場合［在價格下降時］發(fā)生了積累，雖然預付資本的價值保持不變（但是它的物質組成部分增加了）。資本的價值增殖率和利潤的絕對量增長了，因為這就同在原有生產(chǎn)規(guī)模上投入追加資本一樣。在另一種場合［在價格上漲時］，積累的發(fā)生是由于預付資本的價值，即總產(chǎn)品價值中執(zhí)行資本職能的部分增長了。但是資本的物質組成部分沒有增加。利潤率下降了。（利潤量只有在現(xiàn)在雇用的工人數(shù)量和從前不一樣，或者工人的工資也提高的情況下才會減少。）

上述資本轉化為收入的現(xiàn)象是值得注意的，因為它造成一種假象，似乎利潤量的增加（或者反之——減少）不取決于剩余價值量。我們曾經(jīng)看到[注：見本卷第2冊第518—523頁。——編者注]，在［1096］一定的情況下，這種現(xiàn)象可以解釋部分地租。

在前面考察的場合（等于20鎊的20夸特余額不是立即重新用于擴大生產(chǎn)規(guī)模，也就是說，不是用于積累），一筆20鎊的貨幣資本游離出來了。這是一個例子，說明盡管商品價值量保持不變，仍然可以有多余的貨幣資本從再生產(chǎn)中沉淀下來。這是由于一部分先前以固定（不變）資本形式存在的資本轉化為貨幣資本而產(chǎn)生的。

前面講到的現(xiàn)象［一部分資本轉化為收入］和［拉姆賽的］利潤率的規(guī)定是多么不相干，這一點，只要我們設想一個在新的生產(chǎn)條件下開始經(jīng)營的租地農(nóng)場主（或工廠主），就很清楚了。以前，為了開始經(jīng)營需要120鎊的資本：40鎊用于購買20夸特種子，40鎊用于其他不變資本要素，40鎊用于支付工資。他的利潤是80鎊。80鎊比120鎊支出，即2比3，等于66+（2/3）%。

現(xiàn)在，租地農(nóng)場主預付20鎊來購買20夸特種子，40鎊象以前一樣購買其他不變資本，40鎊支付工資，這樣，他的資本支出為100鎊。而80鎊利潤與100鎊支出之比，為80％。利潤量保持不變，但是利潤率提高了20％。因此，我們看到，種子價值（或者說，補償種子時所支付的價格）的下降本身同利潤的增加毫無關系，而僅僅包含利潤率的提高。

此外，租地農(nóng)場主（或在另一場合，工廠主）本身也不把這件事看作是他的利潤增加，而看作是一部分以前被束縛在生產(chǎn)中的資本游離出來。而且他這樣考察問題是由于下面的簡單計算。以前在生產(chǎn)上預付的資本等于120鎊，現(xiàn)在等于100鎊，而20鎊則作為閑置資本、作為可以隨意使用的貨幣留在租地農(nóng)場主的腰包里。但是，在這兩種場合，他的全部資本都只等于120鎊，就是說，他的資本量沒有增加。誠然，資本的1/6從那種被束縛于再生產(chǎn)過程的形式中游離出來，起著同追加資本一樣的作用。

拉姆賽沒有抓住這個問題的實質，因為他根本沒有弄清價值、剩余價值和利潤之間的關系。

拉姆賽正確地闡述了機器等等怎樣——在它們影響可變資本的范圍內——對利潤和利潤率發(fā)生作用。就是說，它們通過降低勞動能力的價值，通過增加相對剩余勞動，或者——就總再生產(chǎn)過程來考察——通過減少總產(chǎn)品中用以補償工資的份額發(fā)生作用。

“在那些不加入固定資本的商品的生產(chǎn)中，勞動生產(chǎn)率的提高或降低，不能對利潤率產(chǎn)生任何影響，除非使總產(chǎn)品中用以維持勞動的份額發(fā)生變動。”（同上，第168頁）

“如果工廠主通過機器的改良使他的產(chǎn)品增加一倍，那末，他的商品的價值，歸根到底，必然按商品數(shù)量增加的比例減少。”

｛這里假定，事實上，把機器的磨損計算在內，增加了一倍的產(chǎn)品數(shù)量所值并不比以前此數(shù)的一半多。不然的話，單位產(chǎn)品的價值會下降，但不是按產(chǎn)品數(shù)量增加的比例下降。產(chǎn)品數(shù)量可能增加一倍，而它的價值、單位商品的價值（在總產(chǎn)品價值提高的情況下），卻可能不是從2降到1，而只是從2降到１+（1/4），等等。｝

“……工廠主不過是由于他可以使工人的衣著更便宜，從而使工人在總收益中所得的份額更小，才會獲利……租地農(nóng)場主也不過是｛由于工廠主那里的勞動生產(chǎn)率提高｝在他的一部分支出用于供給工人衣著而現(xiàn)在他能夠比較便宜地買到這一部分的情況下，才會獲利，就是說，他用和工廠主相同的方式獲利。”（第168—169頁）

不變資本各組成部分的價值的降低［或提高］所以影響利潤率，是因為它影響剩余價值與所花費的資本總額的比例。至于工資的降低（或相反）影響利潤率，則是因為它直接影響剩余價值率。

例如，假定在前面講到的場合（假定租地農(nóng)場主是亞麻種植業(yè)者），種子的價格保持不變，等于40鎊（20夸特），花在其他不變資本上的仍舊是40鎊（20夸特），但是工資——即同樣工人人數(shù)的工資——從40鎊降到20鎊（從20夸特降到10夸特）。在這個場合，［新創(chuàng)造的］價值（工資加剩余價值）量保持不變。因為工人人數(shù)相同，他們的勞動仍舊體現(xiàn)在等于40鎊＋80鎊＝120鎊的價值中。但是現(xiàn)在這120鎊中，歸工人的是20鎊，屬于剩余價值的是100鎊。｛換句話說，這里假定沒有進行過任何能影響這個部門的在業(yè)工人人數(shù)的改良。｝

現(xiàn)在預付資本是100鎊，而不是120鎊，這和種子價值降低一半的場合一樣。但是現(xiàn)在利潤是100鎊，也就是說利潤率是100％，而在另一場合［種子價值降低］，所花費的資本也從120降為100鎊，但利潤率是80％。跟這另一場合一樣，現(xiàn)在［1097］有20鎊或1/6的資本游離出來。但是在這另一場合剩余價值保持不變，等于80鎊（就是說，剩余價值率為200％，因為工資是40鎊）。現(xiàn)在剩余價值量提高到100鎊（就是說，剩余價值率提高到500％，因為工資是20鎊）。

在這里，不僅利潤率，而且利潤本身也提高了，因為剩余價值率，從而剩余價值本身提高了。這就是現(xiàn)在這個場合不同于另一個場合的地方，而拉姆賽并沒有看到這一點。只要利潤的增長沒有被由于不變資本的價值同時發(fā)生變動而造成的利潤率相應降低所抵銷，這種增長總是要出現(xiàn)的。例如在前面講到的場合，所花費的資本是120鎊，利潤是80鎊，即66+（2/3）％。在我們這個場合，所花費的資本等于1利潤是100鎊，即100％。但是，如果由于不變資本的價格發(fā)生變動，支出從100增加到150鎊，那末，利潤雖從增長到100鎊，卻仍舊只提供66+（2/3）％的利潤率。

［拉姆賽繼續(xù)說道：］

“既不加入固定資本也不加入流動資本的那些商品，不可能由于它們的生產(chǎn)率發(fā)生任何變化而影響利潤。這類商品是各式各樣的奢侈品。”（第169—170頁）“資本主義企業(yè)主由于奢侈品充裕而得到好處，因為他們的利潤將支配較大數(shù)量的奢侈品供他們個人消費；但是，這個利潤的比率不會因這些商品的豐富或不足而受到任何影響。”（第171頁）

首先應該指出，一部分奢侈品可以作為不變資本要素進入生產(chǎn)過程。例如，葡萄進入葡萄酒的生產(chǎn)，金進入奢侈品的生產(chǎn)，金剛石用于磨玻璃，等等。但是，拉姆賽既然說“不加入固定資本的商品”，就把這種情況排除了。這樣，他的下一句話：“這類商品是各式各樣的奢侈品”，是錯誤的。

然而，說到奢侈品工業(yè)的勞動生產(chǎn)率，它增長的原因也只能和其他所有生產(chǎn)部門一樣：要么由于取得奢侈品原料的自然倉庫如礦山、土地等等的生產(chǎn)率提高了，或者發(fā)現(xiàn)較富饒的這類自然倉庫；要么由于采用分工，或者特別是使用機器（以及改進的工具）和自然力。｛工具的改進和工具的分化一樣屬于分工。｝（化學過程也不應當忘記。）

現(xiàn)在假定，通過機器（或化學過程）縮短了奢侈品的生產(chǎn)時間；生產(chǎn)它們所需要的勞動減少了。這一點對于工資，對于勞動能力的價值不會有絲毫的影響，因為奢侈品不加入工人消費（至少從來不加入他們的決定其勞動能力價值的那部分消費）。｛奢侈品生產(chǎn)時間的縮短對工人的市場價格可能產(chǎn)生影響，如果工人因此被拋到街頭，從而使勞動市場上的供給增加的話。｝因此，奢侈品生產(chǎn)時間的縮短，對剩余價值率不產(chǎn)生影響，從而在利潤率決定于剩余價值率的情況下，對利潤率也不產(chǎn)生影響。可是，只要它觸動剩余價值量，或者觸動可變資本對不變資本以及對總資本之比，它當然會對利潤率產(chǎn)生影響。

例如，［在某奢侈品的生產(chǎn)中］如果從前雇用20個工人，現(xiàn)在使用機器只需要10個工人，那末剩余價值率實際上并沒有受到任何影響。奢侈品變得便宜并不能使工人的生活費用變得便宜。為了再生產(chǎn)自己的勞動能力，他仍然需要和從前相同的勞動時間。

｛因此，事實上，生產(chǎn)奢侈品的工廠主力圖把勞動的報酬壓到勞動的價值之下，壓到它的最低限度之下，他所以能夠做到這一點，是因為相對的人口過剩（例如刺繡女工的情況），而這種過剩又是由于其他生產(chǎn)部門勞動生產(chǎn)率的增長造成的。或者生產(chǎn)奢侈品的工廠主力圖延長絕對勞動時間——在其他部門也是這樣；在這種情況下，他實際上創(chuàng)造了絕對剩余價值。只有一點是正確的：奢侈品工業(yè)的勞動生產(chǎn)率的提高不能壓低勞動能力的價值，不能創(chuàng)造相對剩余價值，總之，不能創(chuàng)造由勞動生產(chǎn)率本身的增長決定的剩余價值形式。｝

但是，剩余價值量決定于兩個因素：［第一，］剩余價值率，即單個工人的剩余勞動（絕對的或相對的）；第二，同時使用的工人人數(shù)。因此，如果奢侈品工業(yè)的勞動生產(chǎn)率的增長使一定量資本所推動的工人人數(shù)減少，它就會使剩余價值量減少；從而在其他所有條件保持不變的情況下，它也會使利潤率降低。如果工人人數(shù)減少了，或者雖然工人人數(shù)保持不變但用在機器和原料上的資本增加了，就是說，在可變資本與總資本相比出現(xiàn)任何減少，而這種減少在這里［根據(jù)假定］沒有被工資的下降拉平或部分抵銷時，利潤率也會下降。但是，因為這個部門的利潤率，和其他任何部門的利潤率一樣，也［1098］參加一般利潤率的平均化，所以，奢侈品工業(yè)的勞動生產(chǎn)率的提高在這里會引起一般利潤率的下降。

相反，如果勞動生產(chǎn)率的提高不是在奢侈品工業(yè)本身，而是在向它提供不變資本的那些部門，那末，奢侈品工業(yè)的利潤率就會提高。

{剩余價值（也就是它的大小、它的量、它的總額）決定于剩余價值率乘在業(yè)工人人數(shù)。有些情況可能在同一個方向或者在相反的方向同時影響兩個因素，也可能僅僅影響其中一個因素。撇開工作日的絕對延長不談，奢侈品工業(yè)的勞動生產(chǎn)率的提高只影響在業(yè)工人人數(shù)。因此，其必然結果是剩余價值量減少，從而利潤率下降——即使不變資本沒有增加。如果不變資本增加了，那末，減少了的剩余價值則按照增大了的總資本來計算。}

拉姆賽比其他人更接近于正確地理解利潤率。因此，［傳統(tǒng)觀念的］缺陷在他那里也比在其他人那里表現(xiàn)得明顯。他提出了所有的要點，但是提得片面，因而是錯誤的。

拉姆賽用以下的話總括了他對利潤的觀點：

“因此，單個資本家的利潤率決定于下述因素：（1）生產(chǎn)工人衣食等等生活必需品的勞動的生產(chǎn)率；（2）生產(chǎn)加入固定資本的物品的勞動的生產(chǎn)率；（3）實際工資率｛實際工資在這里應該是指工人得到的生活必需品等等的數(shù)量，而不管屬于這些必需品的商品的價格如何｝。上述第一個和第三個因素的變化，通過改變總產(chǎn)品中歸工人的份額而影響利潤。第二個因素的變化，則通過改變用于補償——直接或經(jīng)過交換——生產(chǎn)中消費了的固定資本的份額而影響利潤；因為利潤實質上是個份額問題。”（同上，第172頁）

拉姆賽公正地指責李嘉圖（盡管他自己的說明也有缺陷）：

“李嘉圖忘記了，全部產(chǎn)品不僅分為工資和利潤，而且還必須有一部分補償固定資本。”（第174頁注）

｛只要對積累，即對剩余價值轉化為資本進行初步考察，就可以看到，全部剩余勞動表現(xiàn)為資本（不變資本和可變資本）和剩余勞動（利潤、利息、地租）。因為在剩余價值向資本的轉化中顯出：剩余勞動本身采取資本的形式，工人的無酬勞動作為客觀的勞動條件的總和同工人相對立。在這種形式中，客觀的勞動條件的總和作為他人的財產(chǎn)同工人相對立，以致作為工人勞動的前提的資本看來似乎和這種勞動無關。資本表現(xiàn)為現(xiàn)成的價值量，而工人只是必須增加它的價值。至于說到剝削，則不是指工人過去勞動的產(chǎn)品（也不是指以下任何情況，這種情況影響或提高過去勞動的［產(chǎn)品的］價值，而與這種過去勞動所進入的特殊勞動過程無關）或這種產(chǎn)品的補償，而始終只是指工人現(xiàn)在勞動被剝削的方式和程度。只要單個資本家按原有的（或擴大的）規(guī)模繼續(xù)生產(chǎn)，資本的補償就好象是一種對工人沒有影響的行為，因為即使勞動條件歸工人所有，他自己也必須用總產(chǎn)品的一部分補償這些勞動條件，以便按原有的規(guī)模繼續(xù)再生產(chǎn)或者擴大再生產(chǎn)（而后者由于人口的自然增長也是必需的）。但是，資本的這種補償在三個方面影響工人：（1）勞動條件作為不屬于工人的財產(chǎn)，作為資本的永恒化，使工人作為雇傭工人的地位永恒化，從而使工人始終要用自己的一部分勞動時間白白為他人勞動的命運永恒化；（2）這些生產(chǎn)條件的擴大，換句話說，資本的積累，使得靠工人的剩余勞動為生的階級的數(shù)量和人數(shù)增多；資本的積累通過使資本家及其同伙的相對財富增多而使工人的狀況相對惡化，此外，還通過使工人的相對剩余勞動量增加（由于分工等等），使總產(chǎn)品中歸結為工資的份額減少的辦法使工人的狀況惡化；（3）最后，由于勞動條件以愈來愈龐大的形式，愈來愈作為社會力量出現(xiàn)在單個工人面前，所以，對工人來說，象過去在小生產(chǎn)中那樣，自己占有勞動條件的可能性已經(jīng)不存在了。｝

注釋：

[112]“平均價格”這一術語，馬克思在這里是指“生產(chǎn)價格”，就是指生產(chǎn)費用（ｃ＋ｖ）加平均利潤。“平均價格”這一術語本身說明，這里所指的是“一個相當長的時期內的平均市場價格，或者說，市場價格所趨向的中心”（見本卷第2冊第359頁）。馬克思用的這個術語最初見于本卷第1冊第76頁。在本卷第2冊關于洛貝爾圖斯和李嘉圖的那幾章，這個術語多次跟“費用價格”和“生產(chǎn)價格”同時并用。——第365頁。

[113]馬克思指《資本和利潤》這一篇，他是在1861—1863年手稿第ⅩⅥ本上開始寫的（該本注明：1862年12月，而包括論拉姆賽、舍爾比利埃、瓊斯那幾章的第ⅩⅤⅢ本則注明：1863年1月）。馬克思本想在《資本和利潤》這一篇的第二章考察價值轉化為生產(chǎn)價格的問題，這一點從寫完論拉姆賽一章后不久寫的第二章計劃草稿中可以看出（見本卷第1冊第447頁）?！顿Y本和利潤》這一篇以后發(fā)展為《資本論》第三卷。關于大衛(wèi)·李嘉圖所表述的價值決定于勞動時間這一規(guī)定的“例外”，馬克思在《剩余價值理論》第二冊詳細地談到過（見本卷第2冊第191—224頁；并參看本冊第72頁）。——第367頁。

[114]如果說，在最初計算中曾假定，在第二個場合，用于勞動工具和勞動力的生產(chǎn)費用，已經(jīng)按每夸特谷物降低了一半的價值（由于收成增加一倍而造成）計算，那末，馬克思現(xiàn)在注意到下面這種情況：每夸特谷物價值的這種降低，只是在第二年秋天才發(fā)生，而在秋天以前每夸特的價值要高一倍。因此，如果在最初計算中，第二個場合的生產(chǎn)費用以20ｃ＋40ｃ＋40ｖ＝100夸特的數(shù)額表示，那末，它現(xiàn)在就用和第一個場合相同的數(shù)額即20ｃ＋20ｃ＋20ｖ＝60夸特來表示。因為第二個場合的收成等于200夸特，所以剩下的是利潤140夸特。——第376頁。

出處：馬克思恩格斯全集第26（Ⅲ）卷