（4）麥克庫洛赫  

 

馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

［（ａ）在徹底發(fā)展李嘉圖理論的外表下使李嘉圖理論庸俗化和完全解體。肆無忌憚地為資本主義生產(chǎn)辯護。無恥的折衷主義］

［840］麥克庫洛赫是李嘉圖經(jīng)濟理論的庸俗化者，同時又是使這個經(jīng)濟理論解體的最可悲的樣板。

他不僅是李嘉圖的庸俗化者，而且是詹姆斯·穆勒的庸俗化者。

而且，他在一切方面都是庸俗經(jīng)濟學(xué)家，是現(xiàn)狀的辯護士。使他擔心到可笑地步的唯一事情，就是利潤下降的趨勢；他對工人的狀況是完全滿意的，總而言之，他對沉重地壓在工人階級身上的資產(chǎn)階級經(jīng)濟的一切矛盾都是滿意的。在這里，一切都生氣勃勃。在這里，他甚至知道，

“一個生產(chǎn)部門采用機器，必然會在其他某一生產(chǎn)部門造成同樣大的或更大的對被解雇的工人的需求”。[60]

在這個問題上他背離了李嘉圖，正象他在后來的一些著作中開始對土地所有者大加奉承一樣。但是，鑒于利潤率下降的趨勢，他把全部溫情脈脈的關(guān)懷都傾注在可憐的資本家身上。

“麥克庫洛赫先生看來和其他科學(xué)代表人物不同，他不是尋求具有特征的區(qū)別，而只是尋求類似之處；按照這個原則，他就把物質(zhì)對象和非物質(zhì)對象、生產(chǎn)勞動和非生產(chǎn)勞動、資本和收入、工人的食物和工人本身、生產(chǎn)和消費以及勞動和利潤，統(tǒng)統(tǒng)混淆起來。”（馬爾薩斯《政治經(jīng)濟學(xué)定義》1827年倫敦版第69—70頁）

“麥克庫洛赫先生在他的《政治經(jīng)濟學(xué)原理》（1825年倫敦版）一書中，把價值區(qū)分為實際價值和相對價值即交換價值。他在第211和225頁上說，前者‘取決于耗費在占有或生產(chǎn)商品上的勞動量，而后者取決于商品換得的勞動或其他任何商品的量’；而且，他說（第215頁），在通常狀況下，即當市場上的商品供給和對商品的有效的需求完全一致的時候，這兩種價值是等同的。但如果它們是等同的，那末他談的兩個勞動量也應(yīng)該是等同的。但是，他在第221頁告訴我們，它們不是等同的，因為一個包括利潤，另一個不包括利潤。”（［卡澤諾夫］《政治經(jīng)濟學(xué)大綱》1832年倫敦版第25頁）

麥克庫洛赫在他的這本《政治經(jīng)濟學(xué)原理》第221頁上是這樣說的：

“事實上它〈商品〉換得的總是更多｛即比生產(chǎn)該商品所用的勞動更多的勞動｝，而且正是這個余額構(gòu)成利潤。”

這是這個蘇格蘭大騙子所用的手法的鮮明例證。

馬爾薩斯、貝利等人的爭論，迫使他把實際價值和交換價值即相對價值區(qū)別開來。但是他所作的這種區(qū)別實際上就是他在李嘉圖那里發(fā)現(xiàn)的區(qū)別。實際價值，就是從生產(chǎn)商品所必需的勞動來看的商品；相對價值就是各種不同商品的比例，這些商品可以用同樣的時間生產(chǎn)出來，因而它們是等價物，因此，其中一種商品的價值，可以用花費同樣多勞動時間的另一種商品的使用價值量來表現(xiàn)。商品的相對價值，按李嘉圖的這種見解，不過是它的實際價值的另一種表現(xiàn)，不過意味著各種商品按照它們包含的勞動時間進行交換，或者說，它們各自包含的勞動時間是相等的。因此，如果商品的市場價格等于它的交換價值（在需求和供給相符時就是如此），那末買進的商品包含的勞動就同賣出的商品包含的一樣多。如果在交換時商品換回的和在商品中付出的勞動量相同，那末商品僅僅實現(xiàn)它的交換價值，或者說，商品不過按它的交換價值出賣。

這一切，庫洛赫都加以確認，象鸚鵡學(xué)舌那樣正確地加以重復(fù)。不過，他在這里走過了頭，因為馬爾薩斯的交換價值規(guī)定——交換價值是商品支配的雇傭勞動量——已經(jīng)深入他的內(nèi)心。他因此把相對價值規(guī)定為“商品換得的勞動或其他任何商品的量”。李·嘉圖在考察相對價值時，始終只談勞動以外的商品，因為在商品交換時，利潤所以實現(xiàn)，僅僅因為商品同勞動交換并不是等量勞動相交換。李嘉圖在其著作一開頭就特別強調(diào)指出：商品價值決定于［841］商品中包含的勞動時間，和商品價值決定于商品可以買到的勞動量，這兩者是根本不同的。[61]這樣，他一方面把商品包含的勞動量同商品支配的勞動量區(qū)別開來；另一方面，他從商品的相對價值中排除了商品同勞動的交換。因為一種商品同另一種商品相交換，是等量勞動相交換。商品同勞動本身相交換，則是不等量勞動相交換，而資本主義生產(chǎn)正是以這種交換的不平等為基礎(chǔ)的。李嘉圖沒有解釋這個例外如何同價值概念相符合。李嘉圖以后的經(jīng)濟學(xué)家們的爭論就是由此產(chǎn)生的。但是，正確的本能使他看到了這種例外（事實上這根本不是例外，只是他把它理解為例外）。由此可見，庫洛赫比李嘉圖走得還遠，表面上比李嘉圖還徹底。

在他那里毫無破綻。一切完美無缺。無論商品同商品相交換，還是商品同勞動相交換，這種交換比例都同樣是商品的相對價值。如果交換的商品按它們的價值出賣（也就是說，如果需求和供給相符），這種相對價值就始終是實際價值的表現(xiàn)，也就是說，在交換的兩極有相同的勞動量。因此，“在通常狀況下”，商品所交換的也僅僅是和該商品包含的勞動量相等的雇傭勞動量。工人以工資形式得到的物化勞動，恰好等于他在交換時以直接勞動的形式還給資本家的勞動。這樣，剩余價值的源泉就消失了，李嘉圖的整個理論也就瓦解了。

可見，庫洛赫先生一開頭是在使李嘉圖理論貫徹到底的外表下破壞這個理論。

下一步怎么樣呢？下一步，他無恥地從李嘉圖投奔到馬爾薩斯那里去了，——按照馬爾薩斯的學(xué)說，商品的價值決定于商品買到的勞動量，這個勞動量必須始終大于商品包含的勞動量。麥克庫洛赫和馬爾薩斯的區(qū)別僅僅在于，馬爾薩斯把這一點按其本來面目，即把它作為李嘉圖的對立面說出來，而庫洛赫先生卻以一種使李嘉圖理論失去意義的表面的徹底性（即徹底的淺薄無知）采用李嘉圖的說法，然后又采用這個對立面。因此，李嘉圖學(xué)說的最內(nèi)部的核心——在商品按其價值進行交換的基礎(chǔ)上利潤如何實現(xiàn)——庫洛赫是不理解的，而且對他來說這個核心是不存在的。既然交換價值——按照庫洛赫的說法，交換價值“在市場的通常狀況下”等于實際價值，但是“事實上”總是大于實際價值，因為利潤就建立在這個余額上（借“事實上”一詞作了一個出色的對比和出色的分析）——是商品換得的“勞動或其他任何商品的量”，所以，適用于·“勞動”的，也適用于“其他任何商品”。換句話說，商品不僅同比它包含的勞動量大的直接勞動量相交換，而且同比它包含的勞動量大的其他商品中的物化勞動量相交換；這就是說，利潤是“讓渡利潤”，這樣，我們就又回到重商主義者那里去了。馬爾薩斯直截了當?shù)刈鞒隽诉@個結(jié)論。在庫洛赫那里，這個結(jié)論則是不言自明的，不過他卻把這妄稱為李嘉圖體系的發(fā)展。

而李嘉圖體系的這種完全解體（變成一堆廢話）——被自夸為李嘉圖體系的徹底發(fā)展的這種解體——卻被那些無知之徒，尤其是大陸上的無知之徒（其中當然包括羅雪爾先生）當作從這個體系出發(fā)而得出的走得太遠、走到極端的結(jié)論，他們因而相信庫洛赫先生所學(xué)到的李嘉圖的“咳嗽和吐痰”[62]的姿態(tài)（庫洛赫用這種姿態(tài)來掩蓋自己的不可救藥的、淺薄無知的和無恥的折衷主義），真的就是把李嘉圖體系貫徹到底的科學(xué)嘗試！

麥克庫洛赫純粹是一個想利用李嘉圖的經(jīng)濟理論來發(fā)財?shù)娜耍_實令人吃驚地做到了這一點。薩伊也曾經(jīng)這樣利用斯密的理論，不同的是，他至少還有點貢獻：他使斯密的理論有一定的形式上的條理化，而且，除了誤解的情況之外，有時他還敢于提出一些理論上的疑問。因為庫洛赫起先是靠李嘉圖的經(jīng)濟理論在倫敦登上教授的席位，所以他最初勢必以李嘉圖主義者的身分出現(xiàn)，特別是還要參加反對土地所有者的斗爭。一旦他站住了腳，并踏著李嘉圖［842］的肩膀獲得了一定的地位，他就主要致力于在輝格主義范圍內(nèi)講述政治經(jīng)濟學(xué)，特別是李嘉圖的政治經(jīng)濟學(xué)，而把其中使輝格黨人討厭的一切結(jié)論全部剔除。他的最后論貨幣、稅收等等的著作，不過是為當時的輝格黨內(nèi)閣作的辯護詞而已。此人由此謀得了一個肥缺。他的統(tǒng)計著作純粹是騙錢的東西。在這里，對理論的淺薄無知的糟蹋和庸俗化，也暴露出此人本身就是一個“庸夫俗子”，關(guān)于這一點，下面我們在結(jié)束有關(guān)這位蘇格蘭投機家的問題之前，還要談到一些。

1828年麥克庫洛赫出版了斯密的《國富論》。這個版本的第四卷包括麥克庫洛赫本人所寫的“注釋和論述”，其中一部分是為了增加篇幅把他從前發(fā)表過的、與問題毫無關(guān)系的蹩腳文章，例如關(guān)于“長子繼承制”等等的文章，重新刊印出來；另一部分幾乎逐字逐句重復(fù)他的政治經(jīng)濟學(xué)史講義，或者象他自己所說的，“有許多是從其中借用來的”；還有一部分則竭力把穆勒以及李嘉圖的反對者在這段時間里提出的新東西按照自己的方式加以同化。

麥克庫洛赫先生在他的《政治經(jīng)濟學(xué)原理》[63]一書中，只是把他的“注釋”和“論述”抄了一遍，而這些“注釋”和“論述”又是他本人從自己過去的“零散的著作”中抄下來的。不過在《原理》中情況更加糟糕一些，因為在“注釋”中，前后矛盾的地方還比在所謂的系統(tǒng)敘述中容易過得去。所以，上面從麥克庫洛赫的《原理》引述的一些論點，有一部分雖然是從“注釋和論述”中一字不改地抄來的，但是它們在這些“注釋”中畢竟不象在《原理》中那樣顯得前后矛盾。｛此外，他的《原理》還包括從穆勒那里抄來并加上極其荒謬的解釋的東西，以及重新刊印的論谷物貿(mào)易等等的文章；這些文章他大概已經(jīng)用二十個不同的標題在各種不同的期刊上，甚至往往在不同時間的同一刊物上一字不改地一再發(fā)表過。｝

麥克在上面提到的他出版的亞·斯密著作的第四卷（1828年倫敦版）中說（他在《政治經(jīng)濟學(xué)原理》中逐字逐句重復(fù)了這些話，但是他在“注釋”中還認為是必要的那些區(qū)別卻沒有了）：

“必須把商品或產(chǎn)品的交換價值和實際價值（即費用價值）區(qū)別開來。前者，即商品或產(chǎn)品的交換價值，是指它們交換其他商品或勞動的能力或可能性；后者，即商品的實際價值或費用價值，是指為生產(chǎn)或占有商品所必需的勞動量，更確切地說，是指在所考察的時間內(nèi)生產(chǎn)或占有同種商品所必需的勞動量。”（麥克庫洛赫出版的亞·斯密的《國富論》1828年倫敦版第4卷第85—86頁）

“用一定量勞動生產(chǎn)的商品｛在商品的供給和有效的需求相等的情況下｝，始終將交換或者說購買用同樣多的勞動生產(chǎn)的其他任何商品。但是，它決不會交換或者說購買和生產(chǎn)它所用的勞動正好同樣多的勞動；但是，盡管它不會這樣做，它交換或者說購買的勞動量，總是象其他任何在相同條件下（即用和它本身相同的勞動量）生產(chǎn)出來的商品交換或者說購買的一樣多。”（同上，第96—97頁）

“事實上〈麥克庫洛赫在《原理》中一字不差地重復(fù)了這個詞，因為這個“事實上”事實上構(gòu)成他的全部論據(jù)〉它〈商品〉換得的總是更多｛即比生產(chǎn)該商品所用的勞動更多的勞動｝，而且正是這個余額構(gòu)成利潤。資本家不會有任何動機〈好象在進行商品交換和考察商品價值時，問題就在于買者的“動機”〉去用一定的已完成的勞動量的產(chǎn)品交換［843］相同的待完成的勞動量的產(chǎn)品。這就等于貸款｛“交換”竟等于“貸款”?。皇杖魏卫ⅰ＃ㄍ?，第96頁）

讓我們從末尾談起。

如果資本家取回的勞動不比他在工資上預(yù)付的多，他就是“貸款”而沒有“利潤”。問題是要解釋，如果商品（勞動或其他商品）都按照它們的價值進行交換，利潤怎么可能產(chǎn)生。麥克庫洛赫的解釋是：如果是等價物進行交換，利潤就不可能產(chǎn)生。起初假定資本家同工人進行“交換”。然后，為了解釋利潤，又假定他們“不是”進行交換，而是其中一方貸出（即付出商品），另一方借入，即在取得商品之后之才付出?；蛘?，為了解釋利潤，說資本家如果沒有利潤，他就沒有“任何利息”。在這里，問題本身的提法就是錯誤的。資本家用來支付工資的商品，與他作為勞動成果取回的商品，是不同的使用價值。因此，他取回的并不是他預(yù)付的東西，正象他用一種商品交換另一種商品時取回的不是原來那種商品一樣。他是購買另一種商品還是購買為他生產(chǎn)這另一種商品的特殊［商品——］勞動，這都是一回事。正象在一切商品交換的情況下一樣，他付出了一種使用價值，而換取了另一種使用價值。相反，如果考慮的只是商品的價值，那末，用“一定的已完成的勞動量”去交換“相同的待完成的勞動量”（盡管資本家實際上只是在勞動已經(jīng)完成之后才支付的），就沒有任何矛盾，正象用一定的已完成的勞動量去交換相同的已完成的勞動量是不矛盾的一樣。后一種情況是毫無意義的同義反復(fù)。前一種情況的前提是：“待完成的勞動”物化于和已完成的勞動不同的使用價值之中。所以在這種場合，［交換對象之間］存在差別，因而也就存在由這種關(guān)系本身產(chǎn)生的交換動機；而在另一種場合就不存在這種動機，因為，在這種交換中問題［僅僅］在于勞動量，Ａ只是同Ａ相交換。因此，麥克先生求助于動機。資本家的動機，是要取回比他付出的更多的“勞動量”。利潤的產(chǎn)生用資本家有賺取“利潤”的動機來解釋。但是，在商人出賣商品的情況下，在一切不以消費而以利潤為目的出賣商品的情況下，也完全可以這樣說：賣者沒有用一定的已完成的勞動量去交換相同的已完成的勞動量的動機。他的動機是要換得比他付出的更多的已完成的勞動。因此，他必須以貨幣或商品形式取得比他以商品或貨幣形式付出的更多的已完成的勞動。從而，他必須貴賣賤買，賤買貴賣。這樣，我們看到的便是“讓渡利潤”，其產(chǎn)生的原因，并不在于它符合價值規(guī)律，而在于買者和賣者據(jù)說都沒有按照價值規(guī)律來買或賣的“動機”。這就是麥克的第一個“卓越的”發(fā)現(xiàn)，這在力圖闡明價值規(guī)律如何不顧買者和賣者的“動機”而為自己開辟道路的李嘉圖體系中真是個絕妙的發(fā)現(xiàn)。

［844］此外，麥克在“注釋”中的敘述和他在《原理》中的敘述只有以下的不同：

在《原理》中，他區(qū)別了“實際價值”和“相對價值”，并且說，“在通常情況下”兩者是相等的，但是“事實上”，如果必須取得利潤，兩者就不能相等?？梢姡贿^是說：“事實”和“原則”相矛盾。

在“注釋”中，他區(qū)別了三種價值：“實際價值”，商品在同其他商品交換時的“相對價值”，同勞動交換的商品的“相對價值”。商品在同其他商品交換時的“相對價值”，是商品表現(xiàn)在其他商品即“等價物”上的實際價值。相反，商品在同勞動交換時的相對價值，則是商品表現(xiàn)在另一種實際價值上的實際價值，而這另一種實際價值比商品的實際價值本身大。這就是說，商品的價值是同一個更大的價值進行交換，同非等價物進行交換。如果商品同勞動等價物進行交換，那就不會有利潤了。商品在它同勞動交換時的價值，是一個更大的價值。

問題：李嘉圖的價值規(guī)定同商品和勞動的交換相矛盾。

麥克的解答：在商品同勞動交換時，不存在價值規(guī)律，存在的是它的對立面。否則就無法解釋利潤。［然而］對于他這個李嘉圖主義者來說，利潤是應(yīng)該用價值規(guī)律來解釋的。

解答：價值規(guī)律（在這個場合）就是利潤。“事實上”，麥克所說的只是李嘉圖理論的反對者所說的話：如果價值規(guī)律在資本和勞動的交換中起支配作用，那就不存在任何利潤了。他們說，因此李嘉圖的價值規(guī)律是錯誤的。他說，就這個場合而言（這個場合他本來是應(yīng)該根據(jù)價值規(guī)律加以解釋的），這個規(guī)律是不存在的，在這個場合“價值”“意味著”某種別的東西。

由此清楚地看出，麥克庫洛赫對李嘉圖的規(guī)律絲毫也不理解。不然的話他就應(yīng)該說：在按照本身包含的勞動時間相交換的商品進行交換時產(chǎn)生利潤，是由于商品中包含“無聊”勞動。因此，資本和勞動的不平等交換可以說明商品按其價值相交換和在這種商品交換中實現(xiàn)的利潤。麥克庫洛赫卻不是這樣，他說：包含同樣多的勞動時間的商品，可以支配同樣多的不包含在它們之中的勞動余額。他想用這個方法把李嘉圖的論點和馬爾薩斯的論點調(diào)和起來，硬把商品價值決定于勞動時間和商品價值決定于支配勞動的能力等同起來。但是，包含同樣多的勞動時間的商品，可以支配同樣多超過它們包含的勞動的勞動余額，這意味著什么呢？這僅僅意味著，包含一定的勞動時間的商品，可以支配一定量的超過它包含的勞動的剩余勞動。不僅包含ｘ勞動時間的商品Ａ是如此，而且同樣包含ｘ勞動時間的商品Ｂ也是如此，——這一點已經(jīng)包含在馬爾薩斯的公式的表述中了。

可見，矛盾在麥克那里是這樣解決的：如果李嘉圖的價值規(guī)律發(fā)生作用，就不可能有利潤，也就是說，不可能有資本和資本主義生產(chǎn)。這正是李嘉圖的反對者的論斷。而麥克也正是用這一點來回答他們，反駁他們。在這里，他完全沒有覺察到，對于同勞動［相交換］的交換價值的解釋——價值就是同某種非價值的交換——是多么妙不可言。

［（ｂ）通過把勞動的概念擴展到自然過程而對勞動的概念進行歪曲。把交換價值和使用價值等同起來。把利潤解釋為“積累勞動的工資”的辯護論觀點］

［845］麥克先生在這樣拋棄了李嘉圖政治經(jīng)濟學(xué)的基礎(chǔ)以后，還更進一步，破壞了這個基礎(chǔ)的基礎(chǔ)。

李嘉圖體系的第一個困難是，資本和勞動的交換如何同“價值規(guī)律”相符合。

第二個困難是，等量資本，無論它們的有機構(gòu)成如何，都提供相等的利潤，或者說，提供一般利潤率。實際上這是一個沒有被意識到的問題：價值如何轉(zhuǎn)化為費用價格。

困難是從這里產(chǎn)生的：具有不同構(gòu)成（不管這是由不變資本和可變資本的比例不同或固定資本和流動資本的比例不同引起的，還是由周轉(zhuǎn)時間不同引起的）的等量資本，推動不等量的直接勞動，從而也推動不等量的無酬勞動，所以，它們在生產(chǎn)過程中不可能占有相等的剩余價值或相等的剩余產(chǎn)品。因此，既然利潤無非是按總預(yù)付資本的價值計算的剩余價值，它們就不能得到相等的利潤。如果剩余價值是某種別的東西而不是勞動（無酬的），那末，勞動也就根本不是商品價值的“基礎(chǔ)和尺度”。[64]

這里產(chǎn)生的困難，李嘉圖自己已經(jīng)發(fā)現(xiàn)（盡管不是在其一般形式上），并且把它們當做價值規(guī)則［即規(guī)律］的例外。馬爾薩斯把這些例外連同規(guī)則一起拋棄，因為例外成了規(guī)則。也同李嘉圖論戰(zhàn)的托倫斯，至少在某種程度上表述了這個問題，說等量資本雖然推動不等量的勞動，但是仍然生產(chǎn)出“價值”相等的商品，因此，價值不是由勞動決定的。貝利等人也是這樣。至于穆勒，則承認李嘉圖所確認的例外是例外，而且這些例外，除了唯一的一個形式外，沒有使他發(fā)生任何懷疑。他發(fā)現(xiàn)只有一個造成資本家利潤平均化的理由是和規(guī)則相矛盾的。這個情況就是：某些商品停留在生產(chǎn)過程中（例如，葡萄酒置于窖內(nèi)）而沒有在它們上面花費任何勞動；這是一段使它們經(jīng)受某種自然過程的作用的時期。（例如，在農(nóng)業(yè)和制革業(yè)中，在開始采用某些新的化學(xué)藥劑以前勞動長時間中斷，就是這種情況，而這一點穆勒沒有提到。）然而這段時間仍被算作提供利潤的時間。商品不經(jīng)受勞動過程的這段時間也被算作勞動時間。（在流通時間比較長的場合，情況也總是這樣。）穆勒可以說是這樣“擺脫了”困境：他說，例如葡萄酒置于窖內(nèi)的時間，可以算作它吸收勞動的時間，盡管根據(jù)假定，實際上并非如此。不然，［穆勒指出，］就得說“時間”創(chuàng)造利潤了，而時間本身，據(jù)說“不過是一種音響和煙云”[65]而已。庫洛赫附和穆勒的這種胡說，更確切些說，他以其慣用的、矯揉造作的剽竊手法，以一般的形式重復(fù)了這種胡說，在這種形式下，隱蔽的荒謬思想就暴露出來了，李嘉圖體系的以及整個經(jīng)濟思想的最后殘余也就被順利地拋棄了。

上述種種困難，加以進一步考察，可以歸結(jié)為下面這個困難：

以商品的形式作為材料或工具進入生產(chǎn)過程的那部分資本加在產(chǎn)品上的價值，始終不會大于它在這個生產(chǎn)過程開始前所具有的價值。因為，這部分資本只是由于它是物體化的勞動才具有價值，而它包含的勞動并不由于它進入生產(chǎn)過程而發(fā)生任何變化。它根本不取決于它所進入的生產(chǎn)過程，而完全取決于生產(chǎn)它本身所需要的社會規(guī)定的勞動，因而，在再生產(chǎn)它所需要的勞動時間多于或少于它包含的勞動時間時，它本身的價值才發(fā)生變動。因此，這一部分資本作為價值，原封不動地進入生產(chǎn)過程，又原封不動地從生產(chǎn)過程中出來。如果說它畢竟實際進入生產(chǎn)過程并且發(fā)生了變動，那末，這是它的使用價值所經(jīng)受的變動，是它本身作為使用價值所經(jīng)受的變動。原料所經(jīng)受的或者勞動工具所完成的一切操作，只不過是它們作為一定的原料和一定的勞動工具（紗錠等等）所經(jīng)歷的過程，是它們的使用價值的過程，這個過程本身同它們的交換價值毫不相干。交換價值在這個［846］變動中保持不變。全部情況就是這樣。

同勞動能力交換的那部分資本，則不是這樣。勞動能力的使用價值，是勞動，是創(chuàng)造交換價值的要素。因為勞動能力在它的生產(chǎn)消費中所完成的勞動，比勞動能力本身的再生產(chǎn)所需要的勞動多，比提供工資等價物的勞動多，所以，資本家以付給工人的工資從工人那里換得的價值，大于他為這個勞動支付的價格。因此，在勞動剝削率相同的前提下，可以得出這樣的結(jié)論：兩個等量資本中推動較少的活勞動的那個資本，——這無論是由于它的可變部分對不變部分的比例本來就小，還是由于它的流通時間，或者說它不同勞動交換、不接觸勞動、不吸收勞動的生產(chǎn)時間［較長］，——創(chuàng)造較少的剩余價值，并且一般說來創(chuàng)造價值較小的商品。在這種條件下，創(chuàng)造出來的價值怎么還會相等，而剩余價值怎么還會同預(yù)付資本成比例呢？李嘉圖沒有能夠回答這個問題，因為這樣提出的問題是荒謬的，實際上，這里既沒有生產(chǎn)出相等的價值，也沒有生產(chǎn)出相等的剩余價值。但是，李嘉圖不理解一般利潤率的起源，因而也不理解價值怎樣轉(zhuǎn)化為和它迥然不同的費用價格。

麥克依靠穆勒的荒謬的“遁詞”排除了困難。排除困難的方法是，用空洞的辭句避開了困難所由產(chǎn)生的具有特征的區(qū)別。這個具有特征的區(qū)別是：勞動能力的使用價值就是勞動，因此它也創(chuàng)造交換價值。其他商品的使用價值，則是和交換價值不同的使用價值，因此，這種使用價值所經(jīng)受的任何變動，都不影響商品的預(yù)先決定的交換價值。排除困難的方法是，把商品的使用價值稱為交換價值，而把這些商品作為使用價值所經(jīng)歷的各種操作，把它們作為使用價值在生產(chǎn)中提供的各種服務(wù)，稱為勞動。是啊，在日常生活中也確實談到役畜勞動和機器勞動，而在詩的語言中還有這樣的說法：鐵在熊熊烈火中勞動，或者在鍛錘的錘擊下呻吟，勞動。甚至鐵在呼號呢。可以最容易不過地證明，一切“操作”都是勞動，因為勞動是一種操作。同樣可以證明，一切有形體的東西都有感覺，因為一切有感覺的東西都是有形體的東西。

“有充分理由可以把勞動下定義為任何一種旨在引起某一合乎愿望的結(jié)果的作用或操作，而不管它是由人，由動物，由機器還是由自然力完成的。”（麥克庫洛赫《為斯密〈國富論〉寫的注釋和補充論述》第4卷第75頁）

而這決不［僅僅］適用于勞動工具。實質(zhì)上，這同樣適用于原料。羊毛在吸收染料時要經(jīng)受物理的作用，即物理的操作?？偠灾?，對任何物施加物理的、機械的、化學(xué)的等等作用以“引起某一合乎愿望的結(jié)果”，物本身都必然發(fā)生反應(yīng)。這就是說，它在經(jīng)受加工的同時本身必然也在勞動。于是，一切進入生產(chǎn)過程的商品之所以增加價值，不僅因為它們本身的價值被保存下來，而且因為它們依靠本身“勞動”——不單單是作為物化勞動——而創(chuàng)造了新的價值。這樣一來，當然一切困難都被排除了。實質(zhì)上，這不過是薩伊的“資本的生產(chǎn)性服務(wù)”、“土地的生產(chǎn)性服務(wù)”等說法的改頭換面；李嘉圖始終反對這種說法，而麥克，說來奇怪，就在這同一“論述”或“注釋”中也反對這種說法，他在這里傲慢地捧出了他從穆勒那里抄來并加以修飾的發(fā)現(xiàn)。在同薩伊的論戰(zhàn)中，麥克庫洛赫對李嘉圖倒還念念不忘，他還記得這種“生產(chǎn)性服務(wù)”實際上只是作為使用價值的物在生產(chǎn)過程中表現(xiàn)出來的屬性。但是，當他把“勞動”這個神圣的名稱賦予這種“生產(chǎn)性服務(wù)”時，一切當然就完全改變了。

［847］在麥克順利地把商品變?yōu)楣と酥?，不言而喻，這些“工人”也要取得工資，而且除了它們作為“積累勞動”具有的價值外，對它們的“操作”或者說“作用”也必須付給工資。商品的這種工資，資本家受權(quán)裝入自己的腰包，它是“積累勞動的工資”，換句話說就是利潤[注：見本冊第202頁。——編者注]。［按照麥克庫洛赫的看法］這就證明，相等的資本提供相等的利潤（不管這些資本推動的勞動多少），是直接從價值決定于勞動時間得出來的。

最令人吃驚的是，如上面已經(jīng)指出的，麥克就在他從穆勒的理論出發(fā)剽竊薩伊的觀點的同時，又用李嘉圖的話去反對同一個薩伊。從下面李嘉圖反駁薩伊的一些話里，可以最清楚不過地看到麥克是怎樣逐字逐句地抄襲薩伊的，所不同的只是在薩伊談到作用的地方，他把這種作用叫作勞動：

“薩伊先生……硬說他〈亞·斯密〉犯了一個錯誤，說‘他把生產(chǎn)價值的能力僅僅歸于人的勞動。更正確的分析告訴我們，價值是由人的勞動的作用，確切地說，是由人的勤勞的作用，同自然所提供的各種因素的作用以及同資本的作用結(jié)合起來產(chǎn)生的。斯密不懂得這一原理，所以他就不能提出有關(guān)機器在財富生產(chǎn)中所發(fā)生的影響的正確理論’。[66]同亞當·斯密的看法相反，薩伊先生……談到了自然因素賦予商品的價值”等等……“但是，這些自然因素盡管能夠大大增加使用價值，卻從來不會給商品增加薩伊先生所說的交換價值。”（李嘉圖《政治經(jīng)濟學(xué)原理》第3版第334—336頁）“機器和自然因素能大大增加一國的財富……但是……它們不能給這種財富的價值增加任何東西。”（同上，第335頁注）

李嘉圖，象所有值得提到的經(jīng)濟學(xué)家一樣，象亞·斯密一樣（雖然斯密有一次出于幽默把牛稱為生產(chǎn)勞動者）[注：見本卷第1冊第271頁。——編者注]，強調(diào)指出勞動是人的、而且是社會規(guī)定的人的活動，是價值的唯一源泉。李嘉圖和其他經(jīng)濟學(xué)家不同的地方，恰恰在于他前后一貫地把商品的價值看作僅僅是社會規(guī)定的勞動的“體現(xiàn)”。所有這些經(jīng)濟學(xué)家都多少懂得（李嘉圖更懂得）應(yīng)該把物的交換價值看作僅僅是人的生產(chǎn)活動的表現(xiàn)，人的生產(chǎn)活動的特殊的社會形式，看作一種和物及其作為物在生產(chǎn)消費或非生產(chǎn)消費中的使用完全不同的東西。在他們后來，價值實際上不過是以物表現(xiàn)出來的、人的生產(chǎn)活動即人的各種勞動的相互關(guān)系。李嘉圖引用德斯杜特·德·特拉西的下面一段話來反駁薩伊，這段話，正如他明確地聲明的那樣，也表達了他本人的見解：

“很清楚，我們的體力和智力是我們唯一的原始的財富，因此，這些能力〈人的能力〉的運用，某種勞動〈可見，勞動是人的能力的實現(xiàn)〉，是我們唯一的原始的財寶；凡是我們稱為財富的東西，總是由這些能力的運用創(chuàng)造出來的……此外，這一切東西確實只代表創(chuàng)造它們的勞動，如果它們有價值，或者甚至有兩種不同的價值，那也只能來源于……創(chuàng)造它們的勞動的價值。”（李嘉圖，同上第334頁）

由此可見，商品所以有價值，一般說，物所以有價值，僅僅由于它們是人的［848］勞動的表現(xiàn)——不是因為它們本身是物，而是因為它們是社會勞動的化身。

可是有人竟敢于說可悲的麥克把李嘉圖的觀點發(fā)展到了極端。就是這個麥克，輕率地力圖把李嘉圖的理論同相反的見解折衷主義地混在一起加以“利用”，把李嘉圖理論的原理和整個政治經(jīng)濟學(xué)的原理，把作為人的活動而且是社會規(guī)定的人的活動的勞動本身，與作為使用價值、作為物的商品所具有的物理等等的作用等同起來！就是他，把勞動的概念本身都丟掉了！

麥克庫洛赫憑著穆勒的“遁詞”而變得厚顏無恥，他抄襲薩伊的觀點，同時又用李嘉圖的話來反駁薩伊，而他抄襲薩伊的那些話，恰巧就是李嘉圖在第二十章《價值和財富》中作為同他本人的觀點以及斯密的觀點根本對立的東西堅決加以駁斥的。（羅雪爾當然要重復(fù)說，麥克是發(fā)展到了極端的李嘉圖。[67]）不過，麥克比薩伊更荒謬，因為薩伊并沒有把火、機器等的“作用”稱作勞動。而且麥克更加前后矛盾。在薩伊那里，風(fēng)、火等可以創(chuàng)造“價值”，而麥克認為只有那些可以被獨占的使用價值，物，才創(chuàng)造“價值”。風(fēng)或蒸汽或水在不占有風(fēng)磨、蒸汽機、水車的情況下，好象也可以被當作動力使用！占有和獨占那些為使用自然力所必須占有的物的人，好象并沒有把這些自然力也獨占下來！空氣、水等等，我要多少就能有多少。但是它們只有在我占有了能用來使它們起生產(chǎn)因素作用的那些商品、那些物的時候，對我來說才是生產(chǎn)因素！由此可見，麥克在這方面還比不上薩伊。

所以，在這樣一些把李嘉圖的觀點庸俗化的言論中，我們看到了對李嘉圖理論的最徹底、最無知的敗壞。

“但是，既然這種結(jié)果〈由任何一種東西的作用或者說操作產(chǎn)生的結(jié)果〉是那些不能被一定數(shù)目的個人在排斥他人的情況下獨占或占有的自然力的勞動或者說作用創(chuàng)造出來的，那末，這種結(jié)果就沒有任何價值。這些自然力所完成的東西，是它們無代價地完成的。”（麥克庫洛赫《為斯密〈國富論〉寫的注釋和補充論述》第4卷第75頁）

似乎棉花、羊毛、鐵或機器所完成的東西，并不是同樣“無代價地”完成的。機器有價值，機器的作用則不要付報酬。任何商品的使用價值在商品的交換價值被支付后，就什么也不值了。

“賣油的人并不要求為油的自然屬性付任何費用。他在估計油的生產(chǎn)費用時考慮的是為獲得油而使用的勞動的價值，這也就是油的價值。”（凱里《政治經(jīng)濟學(xué)原理》1837年費拉得爾菲亞版第1卷第47頁）

李嘉圖在反駁薩伊?xí)r恰恰強調(diào)，例如機器，它的作用同風(fēng)或水的作用一樣什么也不值：

“自然力和機器為我們提供的服務(wù)……由于增加了使用價值，對我們是有用的；但是，由于它們做工不需要費用……它們?yōu)槲覀兲峁┑膸椭筒粫菇粨Q價值有絲毫增加。”（李嘉圖，同上第336—337頁）

可見，麥克連李嘉圖的最簡單的原理都不懂。但是這個狡猾的家伙這樣想：如果說棉花、機器等等的使用價值什么也不值，如果說除了它們的交換價值外，它們的使用價值不要另付報酬，那末，這種使用價值卻會由使用棉花、機器等等的人出賣，——他們出賣對他們來說什么也不值的東西。

［849］這個家伙的極端淺薄無知從下面這一點可以看出：他接受了薩伊的“原理”，然后利用非常詳細地從李嘉圖那里抄來的東西大講其地租理論。

因為土地是“一定數(shù)目的個人在排斥他人的情況下獨占或占有的自然力”所以它的自然的生長作用或者說“勞動”，即它的生產(chǎn)力，具有價值，從而地租就可以象重農(nóng)學(xué)派那樣用土地的生產(chǎn)力來解釋。這個例子清楚地說明了麥克把李嘉圖觀點庸俗化的手法。一方面，他抄襲了李嘉圖的只有在李嘉圖提出的前提基礎(chǔ)上才有意義的論點，另一方面，他又接受了別人的（他自己保留的只是“名詞術(shù)語”或者小小的更動）直接否定這些前提的東西。他想必會說：“地租是”被土地所有者裝進腰包的“土地的工資”。

“如果一個資本家在支付工人工資、飼養(yǎng)馬匹或租用機器上花費同樣金額，又如果這些工人、馬匹和機器能夠完成同樣的工作量，那末，工作無論是由工人、馬匹還是機器來完成，它的價值顯然都是相同的。”（麥克庫洛赫《為斯密〈國富論〉寫的注釋和補充論述》第4卷第77頁）

換句話說，產(chǎn)品的價值與所花費的資本的價值相適應(yīng)。這是有待解決的問題。照麥克看來，問題的提出“顯然”就是問題的解決。但是，既然比如說機器完成的工作量比被它排擠的工人完成的工作量大，那末更加“顯然”的是：機器產(chǎn)品的價值和“完成同樣工作”的工人的產(chǎn)品的價值相比不會降低，而只會提高。因為機器在一個工人制造一件產(chǎn)品的時間里可能制造出一萬件來，而且每件都具有相同的價值，所以機器的產(chǎn)品比工人的產(chǎn)品一定會貴一萬倍。

麥克竭力要表示和薩伊不同，——他認為創(chuàng)造價值的不是自然力的作用，而只是被獨占的或由勞動產(chǎn)生的力的作用；不過，他還是無法在用詞上克制自己，又回到了李嘉圖式的用語上去。例如，他寫道：

“風(fēng)的勞動對船產(chǎn)生了合乎愿望的作用，使船發(fā)生一定的變化。但是這種變化的價值不會由于有關(guān)的自然力的作用或者說勞動而增大，它根本不取決于它們，而取決于參與生產(chǎn)這一結(jié)果的資本量或者說過去勞動的產(chǎn)品，這正象小麥的磨粉費用不取決于推動磨的風(fēng)或水的作用，而取決于在這種操作中所耗費的資本量一樣。”（同上，第79頁）

這里，磨粉之所以增加小麥的價值，忽然又只是由于資本即“過去勞動的產(chǎn)品”在磨粉的操作中被“耗費”。這就是說，不是因為磨盤“勞動”了，而是因為在“耗費”磨盤的時候，也“耗費”了它所包含的價值，即物化在其中的勞動。

麥克在發(fā)表了這番堂皇的議論以后，把他從穆勒和薩伊那里借來的、他用以使價值概念同一切與之矛盾的現(xiàn)象調(diào)和起來的深奧道理歸納如下：

“在有關(guān)價值的一切討論中……勞動一詞表示……人的直接勞動或人所生產(chǎn)的資本的勞動，或兼指兩者。”（同上，第84頁）

可見，勞動［850］應(yīng)理解為人的勞動，其次應(yīng)理解為人的積累勞動，最后還應(yīng)理解為使用價值的有益利用，即使用價值在消費（生產(chǎn)消費）中表現(xiàn)出來的物理等等的屬性。而離開了這些屬性也就無所謂使用價值。使用價值只有在消費中才實際表現(xiàn)出來。這就是說，要我們把勞動產(chǎn)品的交換價值理解為這些產(chǎn)品的使用價值，因為這種使用價值僅僅在于它在消費（不管是生產(chǎn)消費或非生產(chǎn)消費）中的實際表現(xiàn)，或者如麥克所說，在消費中的“勞動”。但是，使用價值的“操作”、“作用”或“勞動”的種類以及它們的自然尺度，都象這些使用價值本身一樣是各不相同的。那末，什么是我們能夠用來把它們加以比較的統(tǒng)一依據(jù)即尺度呢？［在麥克庫洛赫那里］這個統(tǒng)一依據(jù)是由一個共同的詞“勞動”來造成的，在把勞動本身歸結(jié)為“操作”或“作用”這些詞之后，就用這個詞暗中替換了使用價值的這些完全不同的表現(xiàn)?？梢?，對李嘉圖觀點的這種庸俗化的結(jié)果，就是把使用價值和交換價值等同起來，因此，我們必須把這種庸俗化看成是這個學(xué)派作為一個學(xué)派解體的最后的最丑惡的表現(xiàn)。

“資本的利潤只是積累勞動的工資的別名”，（麥克庫洛赫《政治經(jīng)濟學(xué)原理》1825年愛丁堡版第291頁）

也就是對商品作為使用價值在生產(chǎn)中提供服務(wù)而付給商品的工資的別名。

而且，這種“積累勞動的工資”在麥克庫洛赫先生那里還有一種獨特的奧妙的含義。我們已經(jīng)提到過，除了他從李嘉圖、穆勒、馬爾薩斯和薩伊那里抄來的、構(gòu)成他的著作的基本內(nèi)容的那些東西以外，他自己還不斷把他的“積累勞動”以不同的標題一再翻印出售，經(jīng)常從他以前已經(jīng)得過報酬的著作中“大量抄錄”。對于這種賺取“積累勞動的工資”的手法，早在1826年就有一本專門著作進行過詳細的分析，而從1826年到1862年，麥克庫洛赫在賺取積累勞動的工資這方面又進一步取得了多么大的成就??！[68]（作為修昔的底斯的羅雪爾也使用過“積累勞動的工資”這個可悲的詞句。[69]）

上面提到的著作叫作：莫迪凱·馬利昂《對麥克庫洛赫先生的〈政治經(jīng)濟學(xué)原理〉的若干說明》1826年愛丁堡版[70]。這本著作說明我們這位騙子手是怎樣成名的。他9/10是從亞·斯密、李嘉圖和其他作者那里抄來的，其余1/10則是不斷地從他自己的積累勞動中抄來的，“他最無恥最惡劣地一再重復(fù)這種積累勞動”。［第4頁］例如，馬利昂指出，麥克庫洛赫不僅把同一些文章當作自己的“論述”，當作新的著作，輪流賣給《愛丁堡評論》[71]、《蘇格蘭人報》[72]、《英國百科全書》[73]，而且他比如說還在不同年份的《愛丁堡評論》雜志上把同一些文章一字不差地重新發(fā)表，只是多少顛倒一下次序，換上新的招牌。在這方面，馬利昂是這樣評論“這個最不可相信的修鞋匠”［第31頁］、“這位所有經(jīng)濟學(xué)家中最經(jīng)濟的經(jīng)濟學(xué)家”［第66頁］的：

“麥克庫洛赫先生的文章不管和天體多么不一樣，但是有一點卻和星辰相似，就是它們總是定期再現(xiàn)。”（第21頁）

麥克庫洛赫信仰“積累勞動的工資”，這是毫不奇怪的！

麥克先生獲得的名聲，說明這種騙子手的卑鄙行為可以有多么大的神通。

［850ａ］只要順便看一下1824年3月《愛丁堡評論》（那篇拙劣文章的名稱是《論資本積累》），就知道麥克庫洛赫怎樣利用李嘉圖的某些論點來抬高自己。在那篇文章里，這位“積累勞動的工資”之友對利潤率的下降發(fā)出了真正的哀鳴。

“作者……這樣表達了他對利潤下降的憂慮：

‘英國所表現(xiàn)的繁榮外貌是虛假的；貧困的瘟疫悄悄地侵害著市民大眾，國家富強的基礎(chǔ)已被動搖……在象英國這樣利息率低的地方，利潤率也是低的，國家的繁榮已經(jīng)越過了它的頂點。’

這種論斷不能不使每一個熟悉英國美好狀況的人感到吃驚。”（普雷沃《評李嘉圖體系》第197頁）

麥克先生不必對“土地”比“鐵、磚等”得到優(yōu)厚的“工資”感到不安。原因想必是土地“勞動”得更勤快。［ⅩⅣ—850ａ］

［ⅩⅤ—925］｛瞎眼睛的豬有時也能找到橡實。麥克庫洛赫有一次就是這樣。但是即使如此，照他那樣表達，這也不過是一些前后矛盾的說法，因為他沒有把剩余價值和利潤區(qū)別開來；其次，這是他的又一輕率的折衷主義的剽竊。照托倫斯之流看來（他們認為價值是由資本決定的），同樣照貝利看來，利潤應(yīng)該從它對（預(yù)付）資本的比例加以考察。和李嘉圖不同，他們不是把利潤和剩余價值等同起來，但是這只是因為他們根本不感到需要在價值的基礎(chǔ)上解釋利潤，因為他們把剩余價值借以表現(xiàn)出來的形式——作為剩余價值對預(yù)付資本的比例的利潤——看作原始形式，實際上不過是把表現(xiàn)出來的形式用文字表達出來。

下面麥克著作中的兩段話，說明（1）他是李嘉圖主義者；（2）他直接抄襲李嘉圖的反對者：

“利潤只能由于工資降低而提高、只能由于工資提高而降低這一李嘉圖的規(guī)律，只有在勞動生產(chǎn)率不變的情況下才是正確的”（麥克庫洛赫《政治經(jīng)濟學(xué)原理》1825年愛丁堡版第373頁）。這里是指提供不變資本的生產(chǎn)部門的勞動生產(chǎn)率。

“利潤取決于它對生產(chǎn)它的資本的比例，而不取決于它對工資的比例。如果所有生產(chǎn)部門的勞動生產(chǎn)率普遍提高了一倍，由此得到的額外產(chǎn)品在資本家和工人之間分配，那末，雖然按預(yù)付資本計算利潤率提高了，資本家和工人之間的比例仍舊不變。”（同上，第373—374頁）

即使在這種情況下，正象麥克也指出的，可以說工資同產(chǎn)品相比也相對地降低了，因為利潤提高了。（然而在這種情況下利潤的提高正是工資降低的原因。）但是這種計算是以工資作為產(chǎn)品的一部分這種錯誤算法為依據(jù)的，我們在上面已經(jīng)看到，約翰·斯圖亞特·穆勒先生就企圖用這種詭辯的辦法把李嘉圖的規(guī)律普遍化。[74]｝［ⅩⅤ—925］

注釋：

[60]約·雷·麥克庫洛赫《政治經(jīng)濟學(xué)原理》1825年愛丁堡版第181—182頁。這段引文，馬克思是從卡澤諾夫《政治經(jīng)濟學(xué)大綱》（1832年倫敦版）一書中轉(zhuǎn)引來的。見本冊第68頁。——第183頁。

[61]大·李嘉圖《政治經(jīng)濟學(xué)和賦稅原理》1821年倫敦第3版第1—12頁。——第184頁。

[62]暗指席勒的《華倫斯坦》（第六場）中華倫斯坦的一個士兵的話：

“他怎樣咳嗽，怎樣吐痰，

你學(xué)得滿象！

但他的天才，我是說他的精神，

卻沒有辦法模仿。”——第186頁。

[63]馬克思顯然是指1830年出版的麥克庫洛赫《政治經(jīng)濟學(xué)原理》一書第二版，因為馬克思通常引用的該書第一版，是在1825年，即在附有麥克庫洛赫的“注釋和論述”的斯密《國富論》問世前發(fā)表的。——第187頁。

[64]李嘉圖在他的《原理》中好幾處（例如第三版第80頁）把勞動稱為“商品價值的基礎(chǔ)”。在《原理》第三版第333—334頁上李嘉圖把勞動說成“價值的尺度”。參看本冊第148—149頁，馬克思從李嘉圖的《原理》中引了相應(yīng)的話。——第192頁。

[65]歌德的《浮士德》第一部第十六場（《瑪爾特的花園》）中浮士德的話。馬克思在前面第89頁從詹姆斯·穆勒的書中引了相應(yīng)的話。——第193頁。

[66]這段話引自薩伊《論政治經(jīng)濟學(xué)》1814年巴黎第2版第1卷第51—52頁。——第197頁。

[67]威·羅雪爾《國民經(jīng)濟體系》，第1卷《國民經(jīng)濟學(xué)原理》1858年斯圖加特和奧格斯堡第3版第82、191頁。——第198頁。

[68]關(guān)于麥克庫洛赫這一節(jié)，以及《李嘉圖學(xué)派的解體》全章（除了約·斯·穆勒一節(jié)寫于1862年春以外），是馬克思于1862年10月寫的（馬克思自己在包括該章的第ⅩⅠⅤ本的封面上注明了這一點）。——第202頁。

[69]威·羅雪爾《國民經(jīng)濟體系》，第1卷《國民經(jīng)濟學(xué)原理》1858年斯圖加特和奧格斯堡增訂第3版第353頁。

馬克思用古希臘大歷史學(xué)家修昔的底斯的名字來稱呼羅雪爾，這是因為，如馬克思在后面（見本冊第558頁）所說，“羅雪爾教授先生謙虛地宣稱自己是政治經(jīng)濟學(xué)的修昔的底斯”。“修昔的底斯·羅雪爾”這個稱呼具有辛辣的諷刺性：馬克思在許多地方指出，羅雪爾既嚴重歪曲了經(jīng)濟關(guān)系的歷史，又嚴重歪曲了經(jīng)濟理論的歷史。參看本卷第2冊第130—132頁。——第202頁。

[70]這本小冊子的真實作者是英國政論家約翰·威爾遜，他曾以不同的筆名發(fā)表著作。——第202頁。

[71]《愛丁堡評論，或批評雜志》是1802年至1929年發(fā)行的英國資產(chǎn)階級的文學(xué)、政治雜志。在十九世紀二十年代和三十年代每三個月發(fā)行一期，是輝格黨的機關(guān)報。這一時期發(fā)表的有關(guān)經(jīng)濟問題的文章大多數(shù)是麥克庫洛赫寫的。——第202頁。

[72]《蘇格蘭人報，或愛丁堡政治文學(xué)報》是1817年開始發(fā)行的英國資產(chǎn)階級報紙。十九世紀上半葉是輝格黨的機關(guān)報。這個報紙從創(chuàng)刊到1827年發(fā)表了麥克庫洛赫論述經(jīng)濟問題的文章。1818年至1820年麥克庫洛赫是該報的編輯。——第202頁。

[73]《英國百科全書》是一部多卷的英國（現(xiàn)在是英美）百科詞典。從1768年起不斷以新版刊行。十九世紀末之前一直在愛丁堡出版。——第202頁。

[74]馬克思指的是1861—1863年手稿第ⅤⅡ本和第ⅤⅢ本（手稿第319—345頁）中篇幅很長的關(guān)于約·斯·穆勒的插入部分。按照馬克思在稿本封面上所編的《剩余價值理論》目錄以及他在手稿第ⅤⅡ本正文中所作的指示，把關(guān)于約·斯·穆勒這一節(jié)移至本冊（第208—258頁）。關(guān)于“以工資作為產(chǎn)品的一部分這種錯誤算法”，馬克思在后面第244—248頁談到過。——第204頁。

出處：馬克思恩格斯全集第26卷（Ⅲ）