（2）詹姆斯·穆勒［解決李嘉圖體系的矛盾的不成功的嘗試］  

 

 馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

［791］詹姆斯·穆勒《政治經(jīng)濟學原理》1821年倫敦版（1824年倫敦第2版）。

穆勒是第一個系統(tǒng)地闡述李嘉圖理論的人，雖然他的闡述只是一個相當抽象的輪廓。他力求做到的，是形式上的邏輯一貫性。“因此”，從他這里也就開始了李嘉圖學派的解體。在老師［李嘉圖］那里，新的和重要的東西，是在矛盾的“肥料”中，從矛盾的現(xiàn)象中強行推論出來的。作為他的理論基礎的矛盾本身，證明理論借以曲折發(fā)展起來的活生生的根基是深厚的。而學生［穆勒］的情況卻不是這樣。他所加工的原料已不再是現(xiàn)實本身，而是現(xiàn)實經(jīng)老師提煉后變成的新的理論形式了。一部分是新理論的反對者們的理論上的不同意見，一部分是這種理論同現(xiàn)實的往往是奇特的關系，促使他去進行把不同意見駁倒，把這種關系解釋掉的嘗試。在進行這種嘗試時，他自己也陷入了矛盾，并且以他想解決這些矛盾的嘗試表明，他教條式地維護的理論正在開始解體。穆勒一方面想把資產(chǎn)階級生產(chǎn)說成是絕對的生產(chǎn)形式，并且從而試圖證明，這種生產(chǎn)的真實矛盾不過是表面上的矛盾。另一方面，他力圖把李嘉圖的理論說成是這種生產(chǎn)方式的絕對的理論形式，并且同樣用形式上的理由把有些已為別人所指出、有些是擺在他本人眼前的理論上的矛盾辯解掉。不過，穆勒在某種程度上也還是比李嘉圖的觀點前進了一步，越過了李嘉圖本人闡述觀點時所劃的界限。穆勒還維護了李嘉圖所維護的歷史的利益——反對土地所有權的產(chǎn)業(yè)資本的利益，而且更加堅決地從理論中作出了實際結論，例如，他從地租理論做出了反對土地私有權存在的實際結論，他想或多或少直接地把土地私有變?yōu)閲?。穆勒的這個結論和他這方面的觀點，我們不打算在這里研究。

［（ａ）把剩余價值同利潤混淆起來。利潤率平均化問題上的煩瑣哲學。把對立的統(tǒng)一歸結為對立的直接等同］

在李嘉圖的學生們那里，也象在李嘉圖本人那里一樣，看不到剩余價值和利潤的區(qū)別。李嘉圖本人只是在工資的變動可能對有機構成不同（這在李嘉圖那里也只是涉及流通過程時談到）的各資本產(chǎn)生的不同影響中，才注意到兩者的區(qū)別。無論是李嘉圖本人還是他的學生們都沒有想到，即使我們考察的不是各個不同部門的資本，而是單獨的每一筆資本，只要它不是僅僅由可變資本構成，不是只花在工資上的資本，那末，利潤率和剩余價值率就有區(qū)別，因而利潤就必然是剩余價值的一種進一步發(fā)展了的、發(fā)生了特殊變化的形式。只是在談到不同生產(chǎn)領域的、由不同比例的固定部分和流動部分構成的各資本的相等的利潤——平均利潤率時，他們才注意到剩余價值和利潤的區(qū)別。在這方面，穆勒只是把李嘉圖在第一章《論價值》中陳述的東西重復一遍，加以通俗解釋罷了。穆勒在這個問題上產(chǎn)生的唯一新的疑問是：

穆勒指出，“時間本身”（就是說，不是勞動時間，而是單純時間）不生產(chǎn)任何東西，因此也不生產(chǎn)“價值”。在這種情況下，一筆資本，象李嘉圖所說，由于需要更長的時間進行周轉，和另一筆使用了更多的直接勞動但周轉得更快的資本提供同樣多的利潤這個事實，怎么會同價值規(guī)律相符合呢？我們看到，穆勒在這里只是抓住了一個非常個別的情況，這個情況概括起來可以這樣說：費用價格以及作為它的前提的［792］平均利潤率（從而包含十分不同的勞動量的商品的相同價格），怎么會同利潤無非是商品中包含的勞動時間的一部分，也就是資本家不付等價物而占有的一部分這種情況相符合呢？然而在考察平均利潤率和費用價格時，提出的是同價值規(guī)定毫無關系的、純粹外在的觀點，例如這樣的觀點：如果有個資本家的資本因為要——譬如說——象葡萄酒那樣較長久地停留在生產(chǎn)過程中（或者，在其他場合，較長久地停留在流通過程中），必須完成較長時間的周轉，那末，這個資本家就應該得到不能使他的資本增殖的那段時間的補償。但是，沒有使價值增殖的時間怎么能創(chuàng)造價值呢？

穆勒關于“時間”的論點是：

“時間什么也做不出來……因此，它怎么能夠增加價值呢？時間只不過是一個抽象的術語。它是一個詞，一種音響。無論把一個抽象的單位說成是價值尺度，還是把時間說成是價值的創(chuàng)造者，在邏輯上都同樣是荒謬的。”[35]（《政治經(jīng)濟學原理》第2版第99頁）

其實，在說明不同生產(chǎn)領域的資本之間的補償理由時，問題并不涉及剩余價值的生產(chǎn)，卻涉及剩余價值在不同類別的資本家之間的分配。因此，在這里有意義的是同價值規(guī)定本身絕對沒有任何關系的觀點。在這里，迫使某一特殊生產(chǎn)領域的資本放棄在其他領域可能生產(chǎn)更多剩余價值的條件的一切，都是補償理由。例如，使用的固定資本多而流動資本少；使用的不變資本多于可變資本；資本必須較長久地停留在流通過程中；最后還有一種情況，就是資本必須較長久地停留在生產(chǎn)過程中而不經(jīng)歷勞動過程，這種情況，每逢生產(chǎn)過程按其工藝性質要求中斷以便使制造中的產(chǎn)品經(jīng)受自然力的作用時（例如，葡萄酒置于窖內），都會發(fā)生。在所有這些場合，——穆勒特別注意的是其中最后一種，可見，他把他所遇到的困難看得十分狹窄，只看作一種個別現(xiàn)象，——都會發(fā)生補償。其他領域生產(chǎn)的剩余價值，有一部分會純粹按照這些在直接剝削勞動方面條件比較不利的資本的數(shù)量轉給這些資本（這種平均化是由競爭實現(xiàn)的，在平均化的條件下，每一筆個別資本都只是作為社會資本的一定部分出現(xiàn)）。只要理解剩余價值和利潤的關系，其次理解利潤平均化為一般利潤率，這種現(xiàn)象是十分簡單的。但是，如果想不經(jīng)過任何中介過程就直接根據(jù)價值規(guī)律去理解這一現(xiàn)象，就是說，根據(jù)某一個別行業(yè)的個別資本所生產(chǎn)的商品中包含的剩余價值即無酬勞動（也就是根據(jù)直接物化在這些商品本身中的勞動）來解釋這一資本所取得的利潤，那末，這就是一個比用代數(shù)方法或許能求出的化圓為方問題更困難得多的問題。這簡直就是企圖把無說成有。但是，穆勒正是企圖用這種直接的形式來解決問題。因此，這里實質上不可能解決問題，而只能口頭上詭辯地把困難辯解掉，就是說，只能是煩瑣哲學。穆勒開了這個頭。而在麥克庫洛赫這樣一個無恥之徒那里，這種做法就具有故作高深的無恥性質了。

貝利的話最能說明穆勒提出的解決問題的辦法：

“穆勒先生作了一次把時間的作用歸結為耗費勞動的獨特嘗試。他說（《原理》1824年第2版第97頁）：‘如果窖中的葡萄酒因放置一年而價值增加1/10，那末，認為在葡萄酒上多耗費了1/10的勞動，是正確的。’……一件事只有當它確實發(fā)生了，［793］認為它已經(jīng)發(fā)生才是正確的。在所舉的例子中，根據(jù)假定，任何人都沒有接近過葡萄酒，沒有為它花費一剎那時間，或稍微動一動肌肉。”（《對價值的本質、尺度和原因的批判研究》1825年倫敦版第219—220頁）

在這里，一般規(guī)律同進一步發(fā)展了的具體關系之間的矛盾，不是想用尋找中介環(huán)節(jié)的辦法來解決，而是想用把具體的東西直接列入抽象的東西，使具體的東西直接適應抽象的東西的辦法來解決。而且是想靠捏造用語，靠改變事物的正確名稱來達到這一點。（我們看到的確實是一場“用語的爭論”[36]，但是它之所以是“用語的”，是因為他們企圖用空話來解決沒有得到實際解決的實際矛盾。）這種手法在穆勒那里還只是處于萌芽狀態(tài)；它比反對者的一切攻擊更嚴重得多地破壞了李嘉圖理論的整個基礎，這一點在考察麥克庫洛赫時可以看出來。

穆勒只是在他絕對找不到其他出路的時候，才求助于這種方法。但是，他的基本方法與此不同。在經(jīng)濟關系——因而表示經(jīng)濟關系的范疇——包含著對立的地方，在它是矛盾，也就是矛盾統(tǒng)一的地方，他就強調對立的統(tǒng)一因素，而否定對立。他把對立的統(tǒng)一變成了這些對立的直接等同。

例如，商品隱藏著使用價值和交換價值的對立。這種對立進一步發(fā)展，就表現(xiàn)為、實現(xiàn)為商品的二重化即分為商品和貨幣。商品的這種二重化作為過程出現(xiàn)在商品的形態(tài)變化中，在這種變化中，賣和買是一個過程的不同因素，但是這一過程的每一行為同時都包含著它的對立面。我在本書的第一部分[37]曾經(jīng)指出，穆勒擺脫對立的辦法是僅僅抓住買和賣的統(tǒng)一，從而把流通變成物物交換，又把從流通中搬來的范疇偷偷塞到物物交換里。還可參看我在那里關于他的貨幣理論所說的話，他在貨幣理論中對問題也采取了類似的態(tài)度。[38]

在詹姆斯·穆勒那里有一些不適當?shù)恼鹿?jié)劃分：《論生產(chǎn)》，《論分配》，《論交換》，《論消費》。

［（ｂ）穆勒使資本和勞動的交換同價值規(guī)律相符合的徒勞嘗試。局部地回到供求論］

關于工資，穆勒寫道：

“人們發(fā)現(xiàn)，對工人說來，更加方便的是以預付的方式把工人的份額付給工人，而不是等到產(chǎn)品生產(chǎn)出來和產(chǎn)品的價值得到實現(xiàn)的時候。人們發(fā)現(xiàn)，適合于工人取得其份額的形式是工資。當工人以工資的形式完全得到了產(chǎn)品中他應得的份額時，這些產(chǎn)品便完全歸資本家所有了，因為資本家事實上已經(jīng)購買了工人的份額，并以預付的方式把這一份額支付給工人了。”（《政治經(jīng)濟學原理》，帕里佐的法譯本，1823年巴黎版第33—34頁）

穆勒最大的特點是：正象貨幣在他看來只是為了方便而發(fā)明的一種手段一樣，資本主義關系本身，按照他的意見，也是為了方便而想出來的。這種特殊的社會生產(chǎn)關系，是為了“方便”而發(fā)明出來的。商品和貨幣轉化為資本，是由于工人不再以商品生產(chǎn)者和商品所有者的身分參加交換，相反，他們被迫不是出賣商品，而是把自己的勞動本身（直接把自己的勞動能力）當作商品賣給客觀的勞動條件的所有者。工人與客觀勞動條件的這種分裂，是資本和雇傭勞動的關系的前提，正象它是貨幣（或代表貨幣的商品）轉化為資本的前提一樣。穆勒以這種分離，這種分裂為前提，以資本家和雇傭工人的關系為前提，為的是以后再把以下的現(xiàn)象說成是方便的事情：工人不是出賣產(chǎn)品，不是出賣商品，而是出賣在他生產(chǎn)出產(chǎn)品之前他自己在產(chǎn)品（產(chǎn)品的生產(chǎn)絲毫不決定于他，生產(chǎn)的進行不由他作主）中所占的份額，［794］或者更確切地說，在資本家出賣、銷出包含工人的份額的產(chǎn)品之前，工人在產(chǎn)品中所占的份額就已經(jīng)由資本家支付了，就已經(jīng)轉化為貨幣了。

穆勒想通過這種對工資的觀點來回避與這里所考察的關系的特殊形式相聯(lián)系的特殊困難。對于認為工人是直接出賣自己的勞動（而不是出賣自己的勞動能力）的李嘉圖體系來說，困難在于：既然商品的價值決定于生產(chǎn)該商品所耗費的勞動時間，那末在構成資本主義生產(chǎn)基礎的、一切交換中最大的交換——資本家和雇傭工人之間的交換中，為什么這個價值規(guī)律不實現(xiàn)呢？為什么工人以工資形式取得的物化勞動量不等于他為換取工資而付出的直接勞動量呢？為了排除這個困難，穆勒把雇傭工人變成了商品所有者，說他向資本家出賣自己的產(chǎn)品，自己的商品，因為他在產(chǎn)品，商品中所占的份額是他的產(chǎn)品，他的商品，是他以特殊商品的形式生產(chǎn)出來的價值。他解決困難的方法是把包含著物化勞動和直接勞動的對立的、資本家和雇傭工人之間的交易，說成物化勞動的所有者之間、商品所有者之間的普通交易。

盡管穆勒由于耍了這樣一個花招而使自己不可能理解資本家和雇傭工人之間發(fā)生的過程的特殊性質、特點，但是他決沒有給自己減少困難，卻增加了困難，因為，對于結果的特殊性，現(xiàn)在已經(jīng)不可能依據(jù)工人所出賣的商品（它具有這樣的特性：它的使用價值本身是形成交換價值的要素，因而這個商品的消費創(chuàng)造出比它本身所包含的更多的交換價值）的特殊性來理解了。

在穆勒看來，工人是和任何其他商品所有者一樣的商品出賣者。例如，他生產(chǎn)6碼麻布。這6碼中2碼所代表的價值等于他所加入的勞動。因此，他是把2碼麻布賣給資本家的賣者。既然這時工人是和其他任何麻布所有者一樣的麻布賣者，那他為什么不能象其他任何出賣2碼麻布的賣者一樣從資本家那里全部取得2碼麻布的價值呢？恰恰相反，與價值規(guī)律的矛盾這時表現(xiàn)得尖銳得多。工人這時出賣的決不是和其他一切商品不同的特殊商品。他出賣的是物化在產(chǎn)品中的勞動，也就是這樣的商品：它作為商品并沒有由于具有某種特點而與其他任何商品不同。這樣，如果1碼麻布的價格——即代表1碼麻布中包含的勞動時間的貨幣量——是2先令，那末為什么工人所得到的是1先令，而不是2先令呢？如果工人得到2先令，資本家就不能實現(xiàn)剩余價值，李嘉圖體系也就全部被推翻了。我們也就會被迫退回到“讓渡利潤”。6碼麻布使資本家花費的，等于它的價值，即12先令。但是資本家按照13先令出賣它。

或者事情是這樣：當資本家出賣麻布的時候，它和其他一切商品一樣按照自己的價值出賣，但是當工人賣它的時候，則低于它的價值出賣，這樣，價值規(guī)律就被工人和資本家之間的交易破壞了。而穆勒所以求助于虛構，恰恰是為了逃避這一點。他想把工人和資本家之間的關系變成商品的賣者和買者之間的普通關系。那末，普通的商品價值規(guī)律為什么在這里不應決定這種交易呢？但是，據(jù)說工人的報酬是“以預付的方式”支付的?？梢?，這里我們所看到的畢竟不是普通的商品買賣關系。這種“預付”在這里應該是什么呢？（按照穆勒的假設和按照實際情況，）一個工人，譬如說按周領工資的工人，在他從資本家那里領到對一周產(chǎn)品中屬于他的份額的“報酬”之前，就“預付了”自己的勞動，創(chuàng)造了這個份額，即已把自己一周的勞動物化在產(chǎn)品之中。資本家“預付了”原料和勞動工具，工人“預付了”勞動，而在周末支付工資的時候，工人把商品，自己的商品，即自己在全部商品中所占的份額賣給資本家。但是，穆勒會說，資本家還在他自己把6碼麻布轉化為貨幣，賣出去之前，就付款給工人了，也就是替工人把2碼［795］麻布轉化為銀，轉化為貨幣了！可是，如果資本家制造的是定貨，如果他還在商品生產(chǎn)出來以前就已經(jīng)把它賣出，那又當如何呢？更廣泛地說，資本家向工人買這2碼麻布是為了再賣，而不是為了自己消費，這對于工人——在這里是2碼麻布的賣者，有什么關系呢？買者的動機同賣者有什么相干呢？買者的動機又怎么可能進而使價值規(guī)律也發(fā)生變化呢？如果前后一貫的話，那就必須承認，每個賣者都應當?shù)陀谏唐返膬r值出賣他的商品，因為他交給買者的是使用價值形式的產(chǎn)品，而買者交給他的是貨幣形式的價值，轉化為銀的產(chǎn)品形式。在這種情況下，麻織廠主也應當少付給麻紗商人、機器廠主、煤炭生產(chǎn)者等等。因為他們賣給他的商品，是他不過準備使之轉化為貨幣的商品，而他不僅要在自己的商品賣出之前，而且要在自己的商品生產(chǎn)出來之前就把這個商品的組成部分的價值“以預付的方式”付給他們。工人供給他的是麻布，是制成的、適于出賣的形式的商品；相反，上述那些商品賣者供給他的是機器、原料等等，這些東西還必須經(jīng)過一定的過程才能具有適于出賣的形式。對于穆勒這個極端的李嘉圖主義者（在他看來，買和賣、供和求不過是等同的，貨幣則不過是一種形式）來說，妙不可言的是：商品轉化為貨幣（在把2碼麻布賣給資本家時，發(fā)生的無非就是這種轉化）要以賣者不得不低于商品的價值出賣他的商品，而買者用自己的貨幣買到比貨幣價值大的價值為前提。

由此可見，穆勒把事情歸結為這樣一個荒謬的論斷：在這筆交易中，買主購買是為了再賣并賺取利潤，因此賣者不得不低于商品的價值出賣他的商品；這樣，整個價值理論就被推翻了。穆勒為解決李嘉圖的矛盾之一而作的這第二個嘗試，實際上毀掉了李嘉圖體系的整個基礎，特別是毀掉了這個體系的優(yōu)點：把資本和雇傭勞動的關系看作積累勞動和直接勞動之間的直接交換，即從這種關系的特定性質去考察它。

為了設法擺脫困難，穆勒必須再進一步說，這里所談的不是單純的商品買賣的交易；工人和資本家的關系不如說是出借貨幣或從事貼現(xiàn)業(yè)務的資本家（貨幣資本家）對產(chǎn)業(yè)資本家的關系，因為這里涉及的是支付，是把等于工人在總產(chǎn)品中所占份額的產(chǎn)品轉化為貨幣。以生息資本（資本的特殊形式）的存在為前提來解釋生產(chǎn)利潤的資本（資本的一般形式）；把剩余價值的派生形式（它已經(jīng)以資本為前提）說成剩余價值產(chǎn)生的原因，——這倒是一種滿不錯的解釋。此外，穆勒在這種情況下必須保持前后一貫，撇開李嘉圖所發(fā)展的關于工資和工資水平的一切已確定的規(guī)律，而相反地從利息率中引伸出工資；在這種情況下，實際上卻又不能說明利息率應該由什么決定，因為按照李嘉圖學派和其他所有值得一提的經(jīng)濟學家的意見，利息率是由利潤率決定的。

所謂工人在他自己產(chǎn)品中所占的“份額”這種空話，實質上是以下述情況為根據(jù)的：如果考察的不是資本家和工人之間的單獨交易，而是他們在總的再生產(chǎn)過程中的交換，如果注意的是這個過程的實際內容，而不是它的表現(xiàn)形式，那末在實際上就會看到，資本家用來支付工人的東西（以及作為不變資本同工人對立的那部分資本），不外是工人本身的產(chǎn)品的一部分，并且不是尚須轉化為貨幣的那部分產(chǎn)品，而是已經(jīng)賣出、已經(jīng)轉化為貨幣的那部分產(chǎn)品，因為工資是以貨幣而不是以實物支付的。在奴隸制度等等的條件下，不存在由于花在工資上的那部分產(chǎn)品先要轉化為貨幣而產(chǎn)生的假象，因此看得很清楚，奴隸作為工作報酬取得的東西，實際上不是奴隸主的“預付”，而只是奴隸的物化勞動中以生活資料的形式流回到奴隸手中的部分。在資本家那里情況也是如此。他只是在表面上“預付”。他作為工資預付給工人的，或者更確切地說，他付給工人的［796］報酬——因為他要到工作完成后才付給報酬——是工人已經(jīng)生產(chǎn)出來而且已經(jīng)轉化為貨幣的產(chǎn)品的一部分。資本家所占有的、從工人那里奪來的工人產(chǎn)品，有一部分以工資形式，作為對新產(chǎn)品的預付——如果愿意用這個名稱的話——流回到工人手里。

抓住資本家和工人之間的交易所特有的這種表面現(xiàn)象來解釋交易本身，對于穆勒來說是完全不相稱的（這種作法對于麥克庫洛赫、薩伊或巴師夏來說倒是相稱的）。資本家除了他以前從工人那里奪來的東西，也就是由其他人的勞動預付給他的東西之外，沒有任何東西可以用來預付給工人。要知道，甚至馬爾薩斯也說，資本家所預付的東西，不是“由呢絨”和“其他商品”，而是“由勞動”構成的[39]，也就是恰恰由資本家沒有從事過的東西構成的。資本家預付給工人的是工人自己的勞動。

但是，所有這種代用語都絲毫不能幫穆勒的忙，就是說，絲毫不能幫助他回避解決這個問題：積累勞動和直接勞動之間的交換（李嘉圖以及追隨他的穆勒等人就是這樣理解資本和勞動之間的交換過程的）如何同直接與它矛盾的價值規(guī)律相符合。從穆勒的以下論點中可以看出，上述代用語是絲毫幫不了他的忙的：

“產(chǎn)品按什么比例在工人和資本家之間進行分配，或者，工資水平按什么比例調節(jié)？”（穆勒《政治經(jīng)濟學原理》，帕里佐的法譯本，第34頁）“確定工人和資本家的份額，是他們之間的商業(yè)交易的對象，討價還價的對象。一切自由的商業(yè)交易都由競爭來調節(jié)，討價還價的條件隨著供求關系的變化而變化。”（同上，第34—35頁）

付給工人的是工人在產(chǎn)品中所占的“份額”。穆勒這樣說，是為了使工人在他同資本的相互關系中變成一個普通的商品（產(chǎn)品）賣者，是為了掩蓋這種相互關系的特殊性質。工人在產(chǎn)品中所占的份額，可以認為是他的產(chǎn)品，即工人的新加勞動物化于其中的那部分產(chǎn)品。但是情況并不是這樣。相反，現(xiàn)在我們問工人在產(chǎn)品中所占的“份額”是怎樣的，即他的產(chǎn)品是怎樣的（因為屬于工人的那一部分產(chǎn)品，就是他所出賣的他的產(chǎn)品），這時，我們就聽到說，他的產(chǎn)品和他的產(chǎn)品是兩種完全不同的東西。我們還應該先搞清楚工人的產(chǎn)品（即他在產(chǎn)品中所占的份額，因而也就是屬于他的那一部分產(chǎn)品）是什么?？梢姡^“他的產(chǎn)品”只是一句空話，因為工人從資本家那里得到的那一份價值，并不由他本身的產(chǎn)量決定。所以，穆勒只是把困難推遠了一步。在解決困難方面，他仍在開始研究時的出發(fā)地點踏步不前。

這里表現(xiàn)了概念的混淆。如果認為資本和雇傭勞動之間的交換是不斷的行為——凡是不把資本主義生產(chǎn)的個別行為、個別因素固定化、孤立化的人都會認為它是這樣的行為，那末，工人所取得的就是他自己的產(chǎn)品的一部分價值，他已經(jīng)補償了這部分價值，還加上了他白白送給資本家的那部分價值。這是不斷反復進行的。可見，實際上工人不斷取得他自己的產(chǎn)品的價值的一部分，他所創(chuàng)造的價值的一個部分或份額。他的工資多少，不決定于他在產(chǎn)品中所占的份額，倒是他在產(chǎn)品中所占的份額決定于他的工資量。工人實際上取得產(chǎn)品價值中的一個份額。但是，他所取得的那個份額決定于勞動的價值，而不是勞動的價值反過來決定于他在產(chǎn)品中所占的份額。勞動的價值，即工人本身的再生產(chǎn)所需要的勞動時間，是一個已固定的量；這個量是由于工人的勞動能力出賣給資本家而固定下來的。實際上，工人在產(chǎn)品中所占的份額也是由此固定下來的。而不是相反，不是先把他在產(chǎn)品中所占的份額固定下來，然后由這個份額決定他的工資的水平或價值。其實，這也正是李嘉圖的最重要的、最強調的論點之一，因為，不然的話，勞動的價格就會決定勞動所生產(chǎn)的商品的價格，而按照李嘉圖的見解，勞動的價格只決定利潤率。

那末，穆勒現(xiàn)在如何確定工人所取得的產(chǎn)品“份額”呢？他用供求，用工人和資本家之間的競爭來決定它。穆勒在這里提出的說法，可以適用于一切商品：

“確定工人和資本家〈賣者和買者〉的份額〈應讀作：在商品價值中的份額〉，是他們［797］之間的商業(yè)交易的對象，討價還價的對象。一切自由的商業(yè)交易都由競爭來調節(jié)，討價還價的條件隨著供求關系的變化而變化。”（同上，第34—35頁）

可見，問題就在這里！這就是穆勒說的話，他這個熱誠的李嘉圖主義者曾經(jīng)證明：需求和供給固然能夠決定市場價格在商品價值上下的波動，但是不能決定商品價值本身；需求和供給如果用來決定價值，就成了兩個沒有意義的字眼，因為它們本身的決定要以價值的決定為前提！而現(xiàn)在——薩伊早已在這一點上指責過李嘉圖[40]——穆勒為了決定勞動的價值，即一種商品的價值，竟求助于用需求和供給來決定它！

但是，問題還不止于此。

穆勒沒有說——其實在這種情況下這是無關緊要的——雙方當中哪一方代表供給，哪一方代表需求。但是，既然資本家付出貨幣，工人相反地提供某種東西來交換貨幣，我們就可以假定需求是在資本家方面，供給在工人方面。但是，這時工人“出賣”的是什么呢？他提供的是什么呢？是他在還不存在的產(chǎn)品中所占的“份額”嗎？但是要知道，他在未來的產(chǎn)品中所占的“份額”恰恰還要由他和資本家之間的競爭，由“需求和供給”的關系來決定！這個關系的一個方面，即供給，不可能由本身不過是供求斗爭結果的東西構成。那末，工人到底拿出什么來賣呢？自己的勞動嗎？但是這樣一來，穆勒就又遇到了他想回避的最初的困難，即積累勞動和直接勞動之間的交換。當他說這里發(fā)生的不是等價物的交換，或者說所賣的商品即勞動的價值不是用“勞動時間”本身來衡量，而是由競爭，由供求來決定的時候，他也就承認，李嘉圖的理論遭到破產(chǎn)，而李嘉圖的反對者是對的，后者認為商品價值決定于勞動時間的主張是錯誤的，因為最重要的一種商品即勞動本身的價值同商品價值的這個規(guī)律相矛盾。我們將在下文中看到，威克菲爾德就直接說過這樣的話。[注：見本冊第205頁，并見本卷第2冊第453—454頁。——編者注]

穆勒愿意怎樣打轉轉和兜圈子都可以，但是他找不到擺脫這個左右為難的窘境的出路。用他本人的表達方法來說，工人的競爭最多只能使他們按照這樣的價格提供一定的勞動量，這個價格依據(jù)供求關系等于他們將要用這個勞動量生產(chǎn)出來的產(chǎn)品的一個較大的或較小的部分。但是，他們用自己的勞動換取的這個價格，這個貨幣量等于應當生產(chǎn)出來的產(chǎn)品的價值的一個較大的或較小的部分這一點，無論如何從一開始就不妨礙一定的活勞動（直接勞動）量在這里換得一個較大的或較小的貨幣（積累勞動，而且是以交換價值形式存在的勞動）量。從而，這也不妨礙不等量的勞動在這里相互交換，不妨礙較少的積累勞動換取較多的直接勞動。而這些恰恰是穆勒應該加以解釋的現(xiàn)象，也是他為了避免違反價值規(guī)律而想用自己的解釋搪塞過去的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象絲毫也不會由于以下情況而改變它的性質并得到解釋：工人用自己的直接勞動換得貨幣的那個比例，在生產(chǎn)過程結束后表現(xiàn)為付給工人的價值和工人所創(chuàng)造的產(chǎn)品的價值之間的比例。資本和勞動之間最初的不平等交換，在這里只是以另一種形式表現(xiàn)出來罷了。

穆勒進一步闡述的一段話，也可以表明他如何固執(zhí)地回避勞動和資本之間的直接交換，而李嘉圖還是毫無拘束地以此為出發(fā)點的。穆勒是這樣說的：

［798］“假定有一定數(shù)目的資本家和一定數(shù)目的工人。假定他們分配產(chǎn)品的比例也通過某種方法確定了。如果工人人數(shù)增長了而資本量沒有增加，增加的那一部分工人就會試圖排擠原來在業(yè)的那一部分。他們只有按較低報酬提供自己的勞動，才能作到這一點。在這種情況下工資水平必然降低……在相反的情況下結果也相反……如果資本量同人口的比例不變，工資水平也就保持不變。”（同上，第35頁及以下各頁）

穆勒應當確定的，恰恰也就是“他們〈資本家和工人〉分配產(chǎn)品的比例”。為了讓競爭決定這個比例，穆勒就假定，這個比例已經(jīng)“通過某種方法確定了”。為了讓競爭決定工人的“份額”，他就假定，這個份額在競爭之前就已經(jīng)“通過某種方法”確定了。這還不夠。為了表明競爭如何改變已經(jīng)“通過某種方法”確定了的產(chǎn)品分配，他還假定工人在他們的人數(shù)比資本量增加得快的時候，就“按較低報酬提供自己的勞動”。可見，穆勒在這里直接說出了工人的供給是由“勞動”構成的，工人提供這種勞動以換取“報酬”，即換取貨幣，換取一定量的“積累勞動”。為了避開勞動和資本之間的直接交換，避開直接出賣勞動，他求助于“產(chǎn)品分配”論。為了解釋產(chǎn)品分配的比例，他又假定直接出賣勞動以換取貨幣，以致于資本和勞動之間的這種最初的交換后來就表現(xiàn)在工人在他的產(chǎn)品中所占的份額上，而不是這種最初的交換決定于工人在產(chǎn)品中所占的份額。最后，當工人人數(shù)和資本量不變時，“工資水平”也保持不變。但是，當需求和供給彼此適應時，這種工資水平是怎樣的呢？這也正是應當說明的。說工資水平在這種供求的平衡遭到破壞時就會變動，在這里并不說明任何問題。穆勒的同義反復的說法只能證明，他在這里感到李嘉圖的理論中有一種障礙，要克服這種障礙，只有根本脫離這個理論。

反對馬爾薩斯、托倫斯及其他人。穆勒反對商品價值決定于資本價值，他正確地指出：

“資本就是商品，說商品的價值由資本的價值決定，就等于說，商品的價值由商品的價值決定，商品的價值由它本身決定。”（《政治經(jīng)濟學原理》1821年倫敦第1版第74頁）

｛穆勒并不掩蓋資本同勞動的對立。他說，為了使不依靠直接勞動的社會階級壯大，利潤率必須高；為此，工資也就應該相對地低。為了使人類的（社會的）能力能在那些把工人階級只當作基礎的階級中自由地發(fā)展，工人群眾就必須是自己的需要的奴隸，而不是自己的時代的主人。工人階級必須代表不發(fā)展，好讓其他階級能夠代表人類的發(fā)展。這實際上就是資產(chǎn)階級［799］社會以及過去的一切社會所賴以發(fā)展的對立，是被宣揚為必然規(guī)律的對立，也就是被宣揚為絕對合理的現(xiàn)狀。

“人類進步，即不斷地從科學和幸福的一個階段過渡到另一個更高的階段的能力，看來在很大程度上取決于這樣的人所組成的階級：他們是自己的時代的主人，也就是說，他們相當富有，根本不必為取得過比較安樂的生活的資財而操心?？茖W的領域就是由這個階級的人來培植和擴大的；他們傳播光明；他們的子女受良好的教育，被培養(yǎng)出來去從事最重要、最高雅的社會職務；他們成為立法者、法官、行政官員、教師、各種技藝的發(fā)明家、人類賴以擴大對自然力的控制的一切巨大和有益的工程的領導者。”（《政治經(jīng)濟學原理》，帕里佐的法譯本，1823年巴黎版第65頁）

“資本的收入應當大到足夠使社會上很大一部分人能夠享受余暇所提供的好處。”（同上，第67頁）｝

對以上所談的再作一些補充。

在穆勒這個李嘉圖主義者看來，勞動和資本之間的區(qū)別只是勞動的不同形式之間的區(qū)別：

“勞動和資本：前者是直接勞動，后者是積累勞動。”（《政治經(jīng)濟學原理》1821年倫敦英文第1版第75頁）

在另一個地方他說：

“關于這兩種勞動應當指出，它們并不是始終按照同樣比率取得報酬的。”（《政治經(jīng)濟學原理》，帕里佐的法譯本，1823年巴黎版第100頁）

可見，他在這里接近了問題的實質。既然用來支付直接勞動的報酬的始終是積累勞動即資本，那末不按同樣比率支付報酬，在這里只能意味著較多的直接勞動同較少的積累勞動交換，而且“始終”如此，因為，不然的話，積累勞動就不能作為“資本”同直接勞動交換，它不僅不能象穆勒所期望的那樣提供足夠大的收入，而且根本不會提供收入。因此，這里就承認了，——因為穆勒正象李嘉圖一樣，把資本同勞動的交換看作積累勞動同直接勞動的直接交換，——這兩種勞動是按照不相等的比例進行交換的，而在這樣交換的情況下，以等量勞動相互交換為內容的價值規(guī)律便遭到了破壞。

［（Ｃ）穆勒不理解工業(yè)利潤的調節(jié)作用］

穆勒把李嘉圖實際上為闡明自己的地租理論而假定的東西[注：見本卷第2冊第532—533頁。——編者注]，作為一條基本規(guī)律提出來。

“農業(yè)的利潤率調節(jié)其他利潤率。”（《政治經(jīng)濟學原理》1824年倫敦第2版第78頁）

這是根本錯誤的，因為資本主義生產(chǎn)是在工業(yè)中，而不是在農業(yè)中開始的，而且是逐漸支配農業(yè)的；這樣，農業(yè)利潤只是隨著資本主義生產(chǎn)的發(fā)展才和工業(yè)利潤平均化，而且只是由于這種平均化才開始影響工業(yè)利潤。所以，首先，上述論點從歷史上看是錯誤的。其次，只要存在這種平均化，就是說，只要存在這樣的農業(yè)發(fā)展狀況，即資本隨著利潤率的高低從工業(yè)轉入農業(yè)或從農業(yè)轉入工業(yè)，那末，說農業(yè)利潤從這時開始起調節(jié)作用，而不說這里是兩種利潤相互發(fā)生作用，同樣是錯誤的。其實，李嘉圖本人為了說明地租，是以相反的情況為前提的。谷物價格上漲，結果利潤下降，但不是在農業(yè)中下降（在較壞土地或第二筆生產(chǎn)率較低的資本提供新的供給之前），——因為谷物價格的上漲綽綽有余地給租地農場主補償谷物價格上漲所引起的工資的提高，——而是在工業(yè)中下降，因為這里不發(fā)生這種補償或超額補償。這樣，工業(yè)利潤率下降了，只得到這種較低利潤率的資本就可以用于較壞土地。如果利潤率不變，情況就不會這樣。而且，只是由于工業(yè)利潤下降對較壞土地上的農業(yè)利潤的這種反作用，整個農業(yè)利潤才下降，［800］較好土地上的一部分農業(yè)利潤才以地租形式從利潤中分出來。這就是李嘉圖對這個過程的說明?？梢?，按照他的說明，是工業(yè)利潤調節(jié)農業(yè)利潤。

如果現(xiàn)在由于農業(yè)的改良，農業(yè)利潤又提高了，那末工業(yè)利潤也會提高。但是這決不能排除下述情況：正象最初工業(yè)利潤的減少決定農業(yè)利潤的減少一樣，工業(yè)利潤的提高也會引起農業(yè)利潤的提高。每當工業(yè)利潤的提高同谷物價格以及加入工人工資的其他農產(chǎn)必需品的價格無關的時候，也就是說，每當工業(yè)利潤的提高是由于構成不變資本的商品等等價值降低的時候，情況就是這樣。如果工業(yè)利潤不調節(jié)農業(yè)利潤，地租反而絕對不能得到解釋。平均利潤率在工業(yè)中是由于資本利潤的平均化以及價值因此轉化為費用價格而形成的。這種費用價格——預付資本的價值加平均利潤——是農業(yè)從工業(yè)獲得的前提，因為農業(yè)中由于土地所有權的存在，上述平均化是不可能發(fā)生的。如果農產(chǎn)品的價值因而高于由工業(yè)的平均利潤決定的費用價格，那末這個價值超過費用價格的余額就形成絕對地租。但是，為了能對價值超過費用價格的這種余額進行衡量，費用價格應當是第一性的，也就是說，它應當作為規(guī)律由工業(yè)強加給農業(yè)。

穆勒的下述論點值得注意：

“生產(chǎn)中消費的東西總是資本。這就是生產(chǎn)消費的一個特別值得注意的屬性。生產(chǎn)中所消費的東西就是資本，并且通過消費才成為資本。”（《政治經(jīng)濟學原理》，帕里佐的法譯本，1823年巴黎版第241—242頁）

［（ｄ）］需求，供給，生產(chǎn)過剩［直接把需求和供給等同起來的形而上學觀點］

“需求意味著購買愿望和購買手段……一個人所提供的等價物品〈購買手段〉就是需求的工具。他的需求量就是用這個等價物品的價值來衡量的。需求和等價物品是兩個可以相互代替的用語……他的〈一個人的〉購買愿望和購買手段，換句話說，他的需求，正好等于他生產(chǎn)出來但不準備自己消費的東西的數(shù)量。”（同上，第252——253頁）

我們在這里看到，需求和供給的直接等同（從而市場商品普遍充斥的不可能性）是怎樣被證明的。需求據(jù)說就是產(chǎn)品，而且這種需求的量是用這種產(chǎn)品的價值來衡量的。穆勒就是用這同樣的抽象“證明方法”證明買和賣只是等同，而不是彼此相區(qū)別；他就是用這同樣的同義反復證明價格取決于流通的貨幣量；他也就是用這同樣的手法證明供給和需求（它們只是買者和賣者的關系的進一步發(fā)展的形式）必然是彼此平衡的。這還是同樣的一套邏輯。如果某種關系包含著對立，那它就不僅是對立，而且是對立的統(tǒng)一。因此，它就是沒有對立的統(tǒng)一。這就是穆勒用來消除“矛盾”的邏輯。

我們首先拿供給作出發(fā)點。我供給的是商品，是使用價值和交換價值的統(tǒng)一體，譬如說，一定量的鐵，它等于3鎊（這筆錢又等于一定量的勞動時間）。根據(jù)假設，我是一個制鐵廠主。我供給一定的使用價值——鐵，也供給一定的價值，即表現(xiàn)為鐵的價格3鎊的價值。但是，這里有下面一種小小的差別。一定量的鐵確實是由我投入市場的。相反，鐵的價值卻只是作為鐵的價格存在，這個價格還要由鐵的買者去實現(xiàn)，買者對我來說代表對鐵的需求。鐵的賣者的需求，則是對鐵的交換價值的需求，這種交換價值固然包含在鐵里，但是還沒有實現(xiàn)。同樣大的交換價值可以表現(xiàn)在數(shù)量極不相同的鐵上。由此可見，使用價值的供給和有待實現(xiàn)的價值的供給決不是等同的，因為數(shù)量完全不同的使用價值可以表現(xiàn)同量的交換價值。

［801］同樣是3鎊的價值，可能表現(xiàn)在1噸、3噸或10噸上。可見，我供給的鐵（使用價值）的量和我供給的價值的量決不是互成比例的，因為無論前者怎樣變化，后者的量可能始終不變。無論我供給的鐵的量是大還是小，根據(jù)我們的假設，我始終要實現(xiàn)的是不以鐵本身的量為轉移，一般說來不以鐵作為使用價值的存在為轉移的價值。由此可見，我所供給的（但是還沒有實現(xiàn)的）價值和我所供給的、已經(jīng)實現(xiàn)的鐵的量，決不是互成比例的。因此，沒有絲毫理由認為一種商品按照自己的價值出賣的能力和我所供給的商品量是成比例的。對買者來說，我的商品首先是作為使用價值而存在的。買者把它作為使用價值來購買。但是他所需要的是一定量的鐵。他對鐵的需要并不決定于我所生產(chǎn)的鐵的量，正象我的鐵的價值本身不和這個量成比例一樣。

當然，購買的人手中持有商品的轉化形式，貨幣，即具有交換價值形式的商品，而且他之所以能作為買者出現(xiàn)，只是由于他或其他人曾經(jīng)作為現(xiàn)在以貨幣形式存在的那個商品的賣者出現(xiàn)。但是，這決不能作為理由來說明他把自己的貨幣再轉化為我的商品，或者說明他對我的商品的需要決定于我生產(chǎn)的商品量。就他對我的商品提出需求來說，他需要的量或者可能比我供給的量少，或者可能完全一樣，但是要低于商品的價值。正象我供給的某種使用價值的量和我供給它時所依照的價值不是等同的一樣，他的需求也可能和我的供給不相適應。

但是，全部關于供求的研究都不是這里所要涉及的。

既然我供給鐵，我需求的就不是鐵，而是貨幣。我供給的是某種特殊的使用價值，需求的是它的價值。因此，我的供給和需求，正象使用價值和交換價值一樣，是不同的。既然我在鐵上供給了某一價值，我需求的就是實現(xiàn)這一價值。可見，我的供給和需求就象觀念和現(xiàn)實一樣，是不同的。其次，我供給的量和它的價值絕不是互成比例的。而且，對我供給的某種使用價值的量的需求，不是決定于我想要實現(xiàn)的價值，而是決定于買者按照一定價格需要買到的量。

我們再引證穆勒如下的論點：

“顯然，每個人加在產(chǎn)品總供給量上的，是他生產(chǎn)出來但不準備自己消費的一切東西的總量。無論年產(chǎn)品的一定部分以什么形式落到這個人的手里，只要他決定自己一點也不消費，他就希望把這一部分產(chǎn)品完全脫手；因此，這一部分產(chǎn)品就全部用于增加供給。如果他自己消費這個產(chǎn)品量的一部分，他就希望把余額全部脫手，這一余額就全部加在供給上。”（同上，第253頁）

換句話說，這無非是指，全部投入市場的商品構成供給。

“可見，因為每個人的需求等于他希望脫手的那一部分年產(chǎn)品，或者換一種說法，等于他希望脫手的那一部分財富

｛且慢！他的需求等于他希望脫手的那一部分產(chǎn)品的價值（在這個價值一旦實現(xiàn)時）；他希望脫手的東西是一定量的使用價值，他希望取得的東西是這個使用價值的價值。這兩種東西決不是等同的｝，

并且因為每個人的供給也完全與此相同

｛決不是這樣，他的需求不是他希望脫手的東西，即不是產(chǎn)品，而是這種產(chǎn)品的價值；相反，他的供給現(xiàn)實地是這種產(chǎn)品，而這種產(chǎn)品的價值則只是在觀念上被供給｝，

所以，每個人的供給和需求必然是相等的。”（第253—254頁）

｛這就是說，他所供給的商品的價值和他以這個商品去要求、但并不擁有的那個價值是相等的。如果他按照商品的價值出賣商品，那末他供給的價值（以商品形式）和取得的價值（以貨幣形式）就是相等的。但是，不能由于他希望按照商品的價值出賣商品，就得出結論說實際發(fā)生的情況就是這樣。一定量的商品由他供給，并出現(xiàn)在市場上。他想要得到他所供給的商品的價值。｝

“供給和需求處于［802］一種特殊的相互關系之中。每一個被供給的、被運往市場的、被出賣的商品，始終同時又是需求的對象，而成為需求對象的商品，始終同時又是產(chǎn)品總供給量的一部分。每一個商品都始終同時是需求的對象和供給的對象。當兩個人進行交換時，其中一個人不是為了僅僅創(chuàng)造供給而來，另一個人也不是為了僅僅創(chuàng)造需求而來；他的供給對象，供給品，必定給他帶來他需求的對象，因此，他的需求和他的供給是完全相等的。但是如果每一個人的供給和需求始終相等，那末，一個國家的全體人員的供給和需求，總起來說，也是這樣。因此，無論年產(chǎn)品總額如何巨大，它永遠不會超過年需求總額。有多少人分配年產(chǎn)品，年產(chǎn)品總量就分成多少部分。需求的總量，等于所有這些部分的產(chǎn)品中所有者不留歸自己消費

的東西的總額。但是，所有這些部分的總量，恰恰等于全部年產(chǎn)品。”（同上，第254—255頁）

既然穆勒已經(jīng)假定每個人的供給和需求相等，那末，說全體人員的供給和需求因而也彼此相等的全部冗長的高明議論，便是完全多余的了。

和穆勒同時代的李嘉圖學派是如何理解穆勒的，例如，從下面的引文就可以看出：

“可見，在這里｛這是指穆勒關于勞動的價值規(guī)定｝我們看到至少有這樣一種情況：價格（勞動的價格）經(jīng)常決定于供求關系。”（普雷沃《評李嘉圖體系》，載于麥克庫洛赫《論政治經(jīng)濟學》，普雷沃譯自英文，1825年日內瓦—巴黎版第187頁）

麥克庫洛赫在上述《論政治經(jīng)濟學》一書中說，穆勒的目的在于——

“對政治經(jīng)濟學原理進行邏輯演繹。”（第88頁）“穆勒幾乎闡述了所有成為討論對象的問題。他善于解開和簡化最復雜最困難的問題，并且把各種不同的科學原理納入自然秩序。”（同上）

從穆勒的邏輯中可以得出這樣的結論：他把我們在前面[注：見本卷第2冊，特別是第180—187頁。——編者注]分析的李嘉圖著作的十分不合邏輯的結構幼稚地當作“自然秩序”原封不動地保存下來了。

［（ｅ）］普雷沃［放棄李嘉圖和詹姆斯·穆勒的某些結論。試圖證明利潤的不斷減少不是不可避免的］

至于上面提到的普雷沃（他把穆勒對李嘉圖體系的說明作為他的《評李嘉圖體系》一文的依據(jù)），他的某些反對意見是純粹幼稚無知地誤解李嘉圖的結果。

但是，下面一段談到地租的話值得注意：

“如果象應該做的那樣，注意到較壞土地的相對數(shù)量，就會對這種土地在決定價格上所發(fā)生的影響提出懷疑。”（普雷沃，同上第177頁）

普雷沃引用了穆勒以下一段話，這段話對于我所作的分析也很重要，因為穆勒在這里為自己設想了一種情況，在這種情況下，級差地租之所以產(chǎn)生，是因為新的需求——追加的需求——通過向較好土地而不是向較壞土地推移，即按上升序列運動而得到滿足：

“穆勒先生用了這樣一個例子：‘假設某一國家的全部耕地質量相同，并且對投入土地的各資本提供同樣多的產(chǎn)品，只有一英畝例外，它提供的產(chǎn)品六倍于其他任何土地。’（穆勒《政治經(jīng)濟學原理》第2版第71頁）毫無疑問，正象穆勒先生所證明的那樣，租用這一英畝土地的租地農場主并不能提高他的租地收入〈即不能比其他租地農場主取得更高的利潤；普雷沃把這個思想表達得很拙劣[41]〉，六分之五的產(chǎn)品會屬于土地所有者。”

｛可見，這里我們看到的是在利潤率不降低和農產(chǎn)品價格不提高的條件下的級差地租。這種情況一定會更加常見，因為［803］不論自然肥力如何，土地的位置隨著一國工業(yè)的發(fā)展、交通工具的發(fā)展和人口的增長必然不斷改善，而位置（比較好的位置）是和自然肥力同樣發(fā)生作用的。｝

“但是，如果這位機靈的作者想到對相反的情況作同樣的假設，他就會相信結果是不同的。我們假設全部土地具有相同的質量，只有一英畝較壞土地除外。在這唯一的一英畝土地上，所花費的資本的利潤只等于其他任何一英畝土地的利潤的六分之一。能不能設想，千百萬英畝土地的利潤會因此而降低到普通利潤的六分之一呢？這唯一的一英畝土地想必根本不會對價格發(fā)生絲毫作用，因為，任何進入市場的產(chǎn)品（特別是谷物）不會由于如此微不足道的數(shù)量的競爭而受到顯著的影響。因此我們說，對李嘉圖擁護者關于較壞土地的影響的主張，應該考慮到不同肥力的土地的相對數(shù)量而加以修正。”（普雷沃，同上第177—178頁）

{薩伊為康斯坦西奧翻譯的李嘉圖著作所加的注釋，只有一個關于對外貿易的正確意見。[42]通過欺騙行為，由于一個人得到了另一個人失掉的東西，也可能獲得利潤。在一個國家內，虧損和盈利是平衡的。在不同國家的相互關系中，情況就不是這樣。即使從李嘉圖理論的角度來看，——這一點是薩伊沒有注意到的，——一個國家的三個工作日也可能同另一個國家的一個工作日交換。價值規(guī)律在這里有了重大的變化?；蛘哒f，不同國家的工作日相互間的比例，可能象一個國家內熟練的、復雜的勞動同不熟練的、簡單的勞動的比例一樣。在這種情況下，比較富有的國家剝削比較貧窮的國家，甚至當后者象約·斯·穆勒在《略論政治經(jīng)濟學的某些有待解決的問題》一書中所指出的那樣從交換中得到好處[43]的時候，情況也是這樣。}

［關于農業(yè)利潤和工業(yè)利潤的相互關系問題，普雷沃說道：］

“我們承認，總的說來，農業(yè)利潤率決定工業(yè)利潤率。但是，我們同時應該注意到，后者必然也對前者發(fā)生反作用。如果谷物的價格達到一定的高度，工業(yè)資本就會流入農業(yè)，不可避免地使農業(yè)利潤降低。”（普雷沃，同上第179頁）

反駁是正確的，但是提得十分狹隘。參看前面所說的[注：參看本冊第104—105頁。——編者注]。

李嘉圖學派認為，只有工資增長，利潤才會下降，因為隨著人口的增長，生活必需品的價格提高，而這種情況又是資本積累的結果，因為隨著資本的積累，較壞土地逐漸投入耕種。但是李嘉圖本人承認，當資本增加得比人口快的時候，也就是當資本相互競爭使工資提高的時候，利潤也會下降。這是亞·斯密的觀點。普雷沃說：

“如果資本的需求的增長使工人的價格即工資提高，那末，認為這些資本的供給的增長會使資本的價格即利潤降低，難道是不對的嗎？”（同上，第188頁）

按照李嘉圖的觀點，利潤降低只能由于剩余價值減少，也就是由于剩余勞動減少，也就是由于工人消費的生活必需品的價格上漲，也就是由于勞動價值提高，盡管工人得到的實際報酬這時不但不會提高，反而可能降低；普雷沃就以這種錯誤的觀點為依據(jù)，試圖證明利潤的不斷降低并不是不可避免的。

第一，他說：

“繁榮狀態(tài)首先使利潤提高

（這里指的正是農業(yè)利潤：隨著繁榮狀態(tài)的到來，人口增加，從而對農產(chǎn)品的需求也增加，從而租地農場主的超額利潤也增加），

而且這是在新地投入耕種以前很久的時候，所以，當這種新地開始影響地租，使利潤降低的時候，利潤盡管馬上降低下來，但依然和繁榮以前一樣高……為什么在某個時候會轉而耕種質量較壞的土地呢？這樣做只是指望至少能獲得等于普通利潤的利潤。那末，什么情況能使質量較壞的土地創(chuàng)造這種利潤率呢？人口的［804］增長……增加的人口形成對現(xiàn)有的生存資料的壓力，因而使食品（特別是谷物）價格上漲，結果是農業(yè)資本獲得高額利潤。其他資本流入農業(yè)：但是因為土地面積有限，所以這種競爭也有限度，最終結果是耕種較壞土地仍然獲得比商業(yè)或工業(yè)更高的利潤。從這時起（在這種較壞土地有足夠數(shù)量的前提下）農業(yè)利潤便不能不決定于投入土地的最后一批資本的利潤。如果以財富開始增長時〈利潤開始分為利潤和地租時〉存在的利潤率作為出發(fā)點，就會發(fā)現(xiàn)利潤決沒有降低的趨勢。利潤會和人口一起增長，直至農業(yè)利潤增長到這樣的程度，以致利潤（由于耕種新的、較壞的土地）會顯著下降，但是決不會降到低于它原來的比率，或者（更確切地說）降到低于各種不同的情況所決定的平均比率。”（同上，第190—192頁）

普雷沃顯然錯誤地理解了李嘉圖的觀點。在普雷沃看來，由于繁榮，人口增加，這又使農產(chǎn)品的價格提高，從而使農業(yè)利潤提高（盡管令人不解的是：如果農業(yè)利潤的這種提高是經(jīng)常性的，地租為什么在租佃期滿后不會提高，這種農業(yè)上的超額利潤為什么不會甚至在較壞土地投入耕種之前就以地租形式被人占有）。但是，促使農業(yè)利潤提高的農產(chǎn)品價格的上漲，會使一切工業(yè)部門的工資提高，因而引起工業(yè)利潤的下降。這樣，工業(yè)中會形成一個新的利潤率。即使質量較壞的土地在現(xiàn)行農產(chǎn)品市場價格下只提供這個降低了的利潤率，資本也會投入質量較壞的土地。把資本吸引到這里來的，是高的農業(yè)利潤和高的谷物市場價格。只要還沒有足夠多的資本轉入農業(yè)，這些被吸引來的資本甚至還能象普雷沃所說的那樣提供比已經(jīng)降低的工業(yè)利潤更高的利潤。但是，一旦追加供給夠了，市場價格就下降，因而較壞土地只能提供普通的工業(yè)利潤。較好土地的產(chǎn)品所提供的超過這種利潤的東西，就轉化為地租。這就是李嘉圖的觀點，普雷沃接受了這個觀點的基礎，并且以這個觀點作為自己立論的出發(fā)點?，F(xiàn)在，谷物比農業(yè)利潤提高之前貴。但是，它給租地農場主提供的超額利潤則轉化為地租。這樣，較好土地的利潤也降到因農產(chǎn)品漲價而下降的、較低的工業(yè)利潤率水平。令人不解的是，如果沒有某些其他情況出現(xiàn)并引起變化，利潤為什么就不會因此降到低于它“原來的比率”。當然，其他情況是可能出現(xiàn)的。根據(jù)假定，不管怎樣，農業(yè)利潤在生活必需品漲價之后都要提高到工業(yè)利潤以上。但是，如果這時工人消費的生活必需品中由工業(yè)生產(chǎn)的那一部分由于生產(chǎn)力的發(fā)展而降價，以致工人的工資（即使它按照它的平均價值支付）因農產(chǎn)品漲價而提高的程度，沒有達到不存在這種起抵銷作用的情況時所應達到的高度；其次，如果同樣由于生產(chǎn)力的發(fā)展，采掘工業(yè)所提供的產(chǎn)品的價格以及不加入食物的農產(chǎn)原料的價格也降低了（固然，這種假定未必是現(xiàn)實的），那末，工業(yè)利潤就可能不下降，盡管它還會低于農業(yè)利潤。這時，因資本轉移到農業(yè)中以及因形成地租而引起的農業(yè)利潤的下降，［805］只會使利潤率恢復原來的水平。

［第二，］普雷沃還試圖用另一個論據(jù)：

“質量較壞的土地……只有當它提供的利潤同工業(yè)資本的利潤一樣高或者更高時，才會被投入耕種。在這種情況下，盡管新地投入耕種，谷物和其他農產(chǎn)品的價格往往仍舊很高。這種高價格使工人人口陷于窮困，因為工資的提高趕不上雇傭工人消費的物品的價格的提高。農產(chǎn)品的高價格會成為全體居民或多或少的負擔，因為工資的提高和生活必需品價格的提高幾乎影響一切商品。這種普遍的窮困加上人口過多造成的死亡率的提高，引起雇傭工人人數(shù)的減少，并因而造成工資的提高和農業(yè)利潤的下降。從這時起，進一步的發(fā)展方向便同以前相反。資本從較壞土地抽出，又流回工業(yè)。但是，人口規(guī)律很快又發(fā)生作用：一旦貧困消失，工人人數(shù)就增加，他們的工資就下降，因而利潤就提高。這種向兩個不同方向的波動會交替發(fā)生，但是并不觸動平均利潤。利潤可能由于其他原因或者就由于這一原因而提高或下降，可能輪流地時而朝這一方向時而朝另一方向變動，但是不能認為利潤的平均提高或下降是由于新地必須投入耕種造成的。人口是一個調節(jié)器，它可以恢復自然秩序并把利潤控制在一定的范圍內。”（同上，第194—196頁）

盡管敘述的方式非?；靵y，但是從“人口規(guī)律”來看，這是正確的。不過這同下面的假定不一致：農業(yè)利潤不斷增長，直到與人口的增長相適應的追加供給創(chuàng)造出來為止。既然這里發(fā)生的是農產(chǎn)品價格的不斷提高，那末由此得出的就不是人口減少，而是利潤率普遍下降，這又引起積累的減少，只有這樣，才造成人口的減少。根據(jù)李嘉圖—馬爾薩斯的觀點，人口的增長是比較慢的。而普雷沃立論的基礎是這樣的思路：上述過程會使工資降到它的平均水平以下；隨著工資的這種下降和工人的貧困會出現(xiàn)谷物價格的下跌，因而利潤又會提高。

但是，這條思路會把我們引向與這里的問題無關的研究，因為我們在這里的前提是：勞動的價值總是被全部支付的，就是說，工人得到他本身的再生產(chǎn)所必需的生活資料。

普雷沃的這些論斷之所以重要，是由于它們表明了，李嘉圖的觀點以及李嘉圖所接受的馬爾薩斯的觀點雖然能夠解釋利潤率的波動，但是不能解釋利潤率為什么不斷下降而無回升：要知道，在谷物價格達到一定高度和利潤降到一定程度時，工資就會降到它的水平以下，這又會造成強制性的人口減少，因此造成谷物價格和全部生活必需品價格下降，而這又必然會引起利潤的提高。

注釋：

[35]詹姆斯·穆勒書中的這一段話，馬克思是從貝利《對價值的本質、尺度和原因的批判研究》一書（第217頁）轉引的，這從該引文與穆勒書中的原文稍有出入可以看出來。——第89頁。

[36]暗指反對“用語的爭論”的匿名論戰(zhàn)著作《評政治經(jīng)濟學上若干用語的爭論，特別是有關價值、供求的爭論》1821年倫敦版。馬克思在后面（本章第3節(jié)）對這本匿名著作作了詳細的評述。——第91頁。

[37]馬克思指《政治經(jīng)濟學批判》第一分冊。見《馬克思恩格斯全集》中文版第13卷第87—88頁。——第92頁。

[38]同上，第169—172頁。——第92頁。

[39]托·羅·馬爾薩斯《價值尺度。說明和例證》1823年倫敦版第17—18頁。——第97頁。

[40]馬克思在《剩余價值理論》第二冊（見本卷第2冊第454和455頁）提到薩伊的“幸災樂禍”，說這是因為李嘉圖在用維持工人生活所必需的生存資料決定“勞動價值”時，引證了供求規(guī)律。這里馬克思引用的李嘉圖著作是康斯坦西奧譯、薩伊加注的法譯本。馬克思在這里是不確切的。薩伊在給李嘉圖著作所加的注釋中“幸災樂禍”，是因為李嘉圖用供給和需求來決定貨幣的價值。馬克思在《哲學的貧困》（見《馬克思恩格斯全集》中文版第4卷第126頁）中曾引了薩伊注釋中有關的這段話。這段話的出處是：大·李嘉圖《政治經(jīng)濟學和賦稅原理》，康斯坦西奧譯自英文，附讓·巴·薩伊的注釋和評述，1835年巴黎版第二卷第206—207頁。——第100頁。

[41]在普雷沃翻譯的麥克庫洛赫那本書所附的正誤表上，這句話被改為：“租佃這最后一英畝土地的農場主不能逃避交納相應的地租”。——第111頁。

[42]馬克思指的是薩伊給李嘉圖《政治經(jīng)濟學原理》第七章《論對外貿易》所加的注釋。薩伊在這個注釋中舉了一個例子：法國從安的列斯群島進口的糖在法國的價格，比法國本國生產(chǎn)的糖便宜。——第112頁。

[43]約·斯·穆勒在他的《略論政治經(jīng)濟學的某些有待解決的問題》（1844年倫敦版）第一篇中考察了“各國相互交換的規(guī)律以及商業(yè)世界各國商業(yè)利益的分配”，并且指出：“我們通過對外國人的貿易取得他們的商品，而花費的勞動和資本，往往少于他們自己為這些商品所花費的。然而，這種貿易對外國人還是有利的，因為他們從我們這里換得的商品，如果他們自己去生產(chǎn)，就要花費較高的代價，盡管我們?yōu)樗ㄙM的代價較少。”（第2—3頁）——第112頁。

出處：馬克思恩格斯全集第26卷（Ⅲ）