（2）詹姆斯·穆勒［解決李嘉圖體系的矛盾的不成功的嘗試］  

 

 馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

［791］詹姆斯·穆勒《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》1821年倫敦版（1824年倫敦第2版）。

穆勒是第一個(gè)系統(tǒng)地闡述李嘉圖理論的人，雖然他的闡述只是一個(gè)相當(dāng)抽象的輪廓。他力求做到的，是形式上的邏輯一貫性。“因此”，從他這里也就開始了李嘉圖學(xué)派的解體。在老師［李嘉圖］那里，新的和重要的東西，是在矛盾的“肥料”中，從矛盾的現(xiàn)象中強(qiáng)行推論出來的。作為他的理論基礎(chǔ)的矛盾本身，證明理論借以曲折發(fā)展起來的活生生的根基是深厚的。而學(xué)生［穆勒］的情況卻不是這樣。他所加工的原料已不再是現(xiàn)實(shí)本身，而是現(xiàn)實(shí)經(jīng)老師提煉后變成的新的理論形式了。一部分是新理論的反對(duì)者們的理論上的不同意見，一部分是這種理論同現(xiàn)實(shí)的往往是奇特的關(guān)系，促使他去進(jìn)行把不同意見駁倒，把這種關(guān)系解釋掉的嘗試。在進(jìn)行這種嘗試時(shí)，他自己也陷入了矛盾，并且以他想解決這些矛盾的嘗試表明，他教條式地維護(hù)的理論正在開始解體。穆勒一方面想把資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)說成是絕對(duì)的生產(chǎn)形式，并且從而試圖證明，這種生產(chǎn)的真實(shí)矛盾不過是表面上的矛盾。另一方面，他力圖把李嘉圖的理論說成是這種生產(chǎn)方式的絕對(duì)的理論形式，并且同樣用形式上的理由把有些已為別人所指出、有些是擺在他本人眼前的理論上的矛盾辯解掉。不過，穆勒在某種程度上也還是比李嘉圖的觀點(diǎn)前進(jìn)了一步，越過了李嘉圖本人闡述觀點(diǎn)時(shí)所劃的界限。穆勒還維護(hù)了李嘉圖所維護(hù)的歷史的利益——反對(duì)土地所有權(quán)的產(chǎn)業(yè)資本的利益，而且更加堅(jiān)決地從理論中作出了實(shí)際結(jié)論，例如，他從地租理論做出了反對(duì)土地私有權(quán)存在的實(shí)際結(jié)論，他想或多或少直接地把土地私有變?yōu)閲?。穆勒的這個(gè)結(jié)論和他這方面的觀點(diǎn)，我們不打算在這里研究。

［（ａ）把剩余價(jià)值同利潤混淆起來。利潤率平均化問題上的煩瑣哲學(xué)。把對(duì)立的統(tǒng)一歸結(jié)為對(duì)立的直接等同］

在李嘉圖的學(xué)生們那里，也象在李嘉圖本人那里一樣，看不到剩余價(jià)值和利潤的區(qū)別。李嘉圖本人只是在工資的變動(dòng)可能對(duì)有機(jī)構(gòu)成不同（這在李嘉圖那里也只是涉及流通過程時(shí)談到）的各資本產(chǎn)生的不同影響中，才注意到兩者的區(qū)別。無論是李嘉圖本人還是他的學(xué)生們都沒有想到，即使我們考察的不是各個(gè)不同部門的資本，而是單獨(dú)的每一筆資本，只要它不是僅僅由可變資本構(gòu)成，不是只花在工資上的資本，那末，利潤率和剩余價(jià)值率就有區(qū)別，因而利潤就必然是剩余價(jià)值的一種進(jìn)一步發(fā)展了的、發(fā)生了特殊變化的形式。只是在談到不同生產(chǎn)領(lǐng)域的、由不同比例的固定部分和流動(dòng)部分構(gòu)成的各資本的相等的利潤——平均利潤率時(shí)，他們才注意到剩余價(jià)值和利潤的區(qū)別。在這方面，穆勒只是把李嘉圖在第一章《論價(jià)值》中陳述的東西重復(fù)一遍，加以通俗解釋罷了。穆勒在這個(gè)問題上產(chǎn)生的唯一新的疑問是：

穆勒指出，“時(shí)間本身”（就是說，不是勞動(dòng)時(shí)間，而是單純時(shí)間）不生產(chǎn)任何東西，因此也不生產(chǎn)“價(jià)值”。在這種情況下，一筆資本，象李嘉圖所說，由于需要更長的時(shí)間進(jìn)行周轉(zhuǎn)，和另一筆使用了更多的直接勞動(dòng)但周轉(zhuǎn)得更快的資本提供同樣多的利潤這個(gè)事實(shí)，怎么會(huì)同價(jià)值規(guī)律相符合呢？我們看到，穆勒在這里只是抓住了一個(gè)非常個(gè)別的情況，這個(gè)情況概括起來可以這樣說：費(fèi)用價(jià)格以及作為它的前提的［792］平均利潤率（從而包含十分不同的勞動(dòng)量的商品的相同價(jià)格），怎么會(huì)同利潤無非是商品中包含的勞動(dòng)時(shí)間的一部分，也就是資本家不付等價(jià)物而占有的一部分這種情況相符合呢？然而在考察平均利潤率和費(fèi)用價(jià)格時(shí)，提出的是同價(jià)值規(guī)定毫無關(guān)系的、純粹外在的觀點(diǎn)，例如這樣的觀點(diǎn)：如果有個(gè)資本家的資本因?yàn)橐?mdash;—譬如說——象葡萄酒那樣較長久地停留在生產(chǎn)過程中（或者，在其他場合，較長久地停留在流通過程中），必須完成較長時(shí)間的周轉(zhuǎn)，那末，這個(gè)資本家就應(yīng)該得到不能使他的資本增殖的那段時(shí)間的補(bǔ)償。但是，沒有使價(jià)值增殖的時(shí)間怎么能創(chuàng)造價(jià)值呢？

穆勒關(guān)于“時(shí)間”的論點(diǎn)是：

“時(shí)間什么也做不出來……因此，它怎么能夠增加價(jià)值呢？時(shí)間只不過是一個(gè)抽象的術(shù)語。它是一個(gè)詞，一種音響。無論把一個(gè)抽象的單位說成是價(jià)值尺度，還是把時(shí)間說成是價(jià)值的創(chuàng)造者，在邏輯上都同樣是荒謬的。”[35]（《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》第2版第99頁）

其實(shí)，在說明不同生產(chǎn)領(lǐng)域的資本之間的補(bǔ)償理由時(shí)，問題并不涉及剩余價(jià)值的生產(chǎn)，卻涉及剩余價(jià)值在不同類別的資本家之間的分配。因此，在這里有意義的是同價(jià)值規(guī)定本身絕對(duì)沒有任何關(guān)系的觀點(diǎn)。在這里，迫使某一特殊生產(chǎn)領(lǐng)域的資本放棄在其他領(lǐng)域可能生產(chǎn)更多剩余價(jià)值的條件的一切，都是補(bǔ)償理由。例如，使用的固定資本多而流動(dòng)資本少；使用的不變資本多于可變資本；資本必須較長久地停留在流通過程中；最后還有一種情況，就是資本必須較長久地停留在生產(chǎn)過程中而不經(jīng)歷勞動(dòng)過程，這種情況，每逢生產(chǎn)過程按其工藝性質(zhì)要求中斷以便使制造中的產(chǎn)品經(jīng)受自然力的作用時(shí)（例如，葡萄酒置于窖內(nèi)），都會(huì)發(fā)生。在所有這些場合，——穆勒特別注意的是其中最后一種，可見，他把他所遇到的困難看得十分狹窄，只看作一種個(gè)別現(xiàn)象，——都會(huì)發(fā)生補(bǔ)償。其他領(lǐng)域生產(chǎn)的剩余價(jià)值，有一部分會(huì)純粹按照這些在直接剝削勞動(dòng)方面條件比較不利的資本的數(shù)量轉(zhuǎn)給這些資本（這種平均化是由競爭實(shí)現(xiàn)的，在平均化的條件下，每一筆個(gè)別資本都只是作為社會(huì)資本的一定部分出現(xiàn)）。只要理解剩余價(jià)值和利潤的關(guān)系，其次理解利潤平均化為一般利潤率，這種現(xiàn)象是十分簡單的。但是，如果想不經(jīng)過任何中介過程就直接根據(jù)價(jià)值規(guī)律去理解這一現(xiàn)象，就是說，根據(jù)某一個(gè)別行業(yè)的個(gè)別資本所生產(chǎn)的商品中包含的剩余價(jià)值即無酬勞動(dòng)（也就是根據(jù)直接物化在這些商品本身中的勞動(dòng)）來解釋這一資本所取得的利潤，那末，這就是一個(gè)比用代數(shù)方法或許能求出的化圓為方問題更困難得多的問題。這簡直就是企圖把無說成有。但是，穆勒正是企圖用這種直接的形式來解決問題。因此，這里實(shí)質(zhì)上不可能解決問題，而只能口頭上詭辯地把困難辯解掉，就是說，只能是煩瑣哲學(xué)。穆勒開了這個(gè)頭。而在麥克庫洛赫這樣一個(gè)無恥之徒那里，這種做法就具有故作高深的無恥性質(zhì)了。

貝利的話最能說明穆勒提出的解決問題的辦法：

“穆勒先生作了一次把時(shí)間的作用歸結(jié)為耗費(fèi)勞動(dòng)的獨(dú)特嘗試。他說（《原理》1824年第2版第97頁）：‘如果窖中的葡萄酒因放置一年而價(jià)值增加1/10，那末，認(rèn)為在葡萄酒上多耗費(fèi)了1/10的勞動(dòng)，是正確的。’……一件事只有當(dāng)它確實(shí)發(fā)生了，［793］認(rèn)為它已經(jīng)發(fā)生才是正確的。在所舉的例子中，根據(jù)假定，任何人都沒有接近過葡萄酒，沒有為它花費(fèi)一剎那時(shí)間，或稍微動(dòng)一動(dòng)肌肉。”（《對(duì)價(jià)值的本質(zhì)、尺度和原因的批判研究》1825年倫敦版第219—220頁）

在這里，一般規(guī)律同進(jìn)一步發(fā)展了的具體關(guān)系之間的矛盾，不是想用尋找中介環(huán)節(jié)的辦法來解決，而是想用把具體的東西直接列入抽象的東西，使具體的東西直接適應(yīng)抽象的東西的辦法來解決。而且是想靠捏造用語，靠改變事物的正確名稱來達(dá)到這一點(diǎn)。（我們看到的確實(shí)是一場“用語的爭論”[36]，但是它之所以是“用語的”，是因?yàn)樗麄兤髨D用空話來解決沒有得到實(shí)際解決的實(shí)際矛盾。）這種手法在穆勒那里還只是處于萌芽狀態(tài)；它比反對(duì)者的一切攻擊更嚴(yán)重得多地破壞了李嘉圖理論的整個(gè)基礎(chǔ)，這一點(diǎn)在考察麥克庫洛赫時(shí)可以看出來。

穆勒只是在他絕對(duì)找不到其他出路的時(shí)候，才求助于這種方法。但是，他的基本方法與此不同。在經(jīng)濟(jì)關(guān)系——因而表示經(jīng)濟(jì)關(guān)系的范疇——包含著對(duì)立的地方，在它是矛盾，也就是矛盾統(tǒng)一的地方，他就強(qiáng)調(diào)對(duì)立的統(tǒng)一因素，而否定對(duì)立。他把對(duì)立的統(tǒng)一變成了這些對(duì)立的直接等同。

例如，商品隱藏著使用價(jià)值和交換價(jià)值的對(duì)立。這種對(duì)立進(jìn)一步發(fā)展，就表現(xiàn)為、實(shí)現(xiàn)為商品的二重化即分為商品和貨幣。商品的這種二重化作為過程出現(xiàn)在商品的形態(tài)變化中，在這種變化中，賣和買是一個(gè)過程的不同因素，但是這一過程的每一行為同時(shí)都包含著它的對(duì)立面。我在本書的第一部分[37]曾經(jīng)指出，穆勒擺脫對(duì)立的辦法是僅僅抓住買和賣的統(tǒng)一，從而把流通變成物物交換，又把從流通中搬來的范疇偷偷塞到物物交換里。還可參看我在那里關(guān)于他的貨幣理論所說的話，他在貨幣理論中對(duì)問題也采取了類似的態(tài)度。[38]

在詹姆斯·穆勒那里有一些不適當(dāng)?shù)恼鹿?jié)劃分：《論生產(chǎn)》，《論分配》，《論交換》，《論消費(fèi)》。

［（ｂ）穆勒使資本和勞動(dòng)的交換同價(jià)值規(guī)律相符合的徒勞嘗試。局部地回到供求論］

關(guān)于工資，穆勒寫道：

“人們發(fā)現(xiàn)，對(duì)工人說來，更加方便的是以預(yù)付的方式把工人的份額付給工人，而不是等到產(chǎn)品生產(chǎn)出來和產(chǎn)品的價(jià)值得到實(shí)現(xiàn)的時(shí)候。人們發(fā)現(xiàn)，適合于工人取得其份額的形式是工資。當(dāng)工人以工資的形式完全得到了產(chǎn)品中他應(yīng)得的份額時(shí)，這些產(chǎn)品便完全歸資本家所有了，因?yàn)橘Y本家事實(shí)上已經(jīng)購買了工人的份額，并以預(yù)付的方式把這一份額支付給工人了。”（《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》，帕里佐的法譯本，1823年巴黎版第33—34頁）

穆勒最大的特點(diǎn)是：正象貨幣在他看來只是為了方便而發(fā)明的一種手段一樣，資本主義關(guān)系本身，按照他的意見，也是為了方便而想出來的。這種特殊的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系，是為了“方便”而發(fā)明出來的。商品和貨幣轉(zhuǎn)化為資本，是由于工人不再以商品生產(chǎn)者和商品所有者的身分參加交換，相反，他們被迫不是出賣商品，而是把自己的勞動(dòng)本身（直接把自己的勞動(dòng)能力）當(dāng)作商品賣給客觀的勞動(dòng)條件的所有者。工人與客觀勞動(dòng)條件的這種分裂，是資本和雇傭勞動(dòng)的關(guān)系的前提，正象它是貨幣（或代表貨幣的商品）轉(zhuǎn)化為資本的前提一樣。穆勒以這種分離，這種分裂為前提，以資本家和雇傭工人的關(guān)系為前提，為的是以后再把以下的現(xiàn)象說成是方便的事情：工人不是出賣產(chǎn)品，不是出賣商品，而是出賣在他生產(chǎn)出產(chǎn)品之前他自己在產(chǎn)品（產(chǎn)品的生產(chǎn)絲毫不決定于他，生產(chǎn)的進(jìn)行不由他作主）中所占的份額，［794］或者更確切地說，在資本家出賣、銷出包含工人的份額的產(chǎn)品之前，工人在產(chǎn)品中所占的份額就已經(jīng)由資本家支付了，就已經(jīng)轉(zhuǎn)化為貨幣了。

穆勒想通過這種對(duì)工資的觀點(diǎn)來回避與這里所考察的關(guān)系的特殊形式相聯(lián)系的特殊困難。對(duì)于認(rèn)為工人是直接出賣自己的勞動(dòng)（而不是出賣自己的勞動(dòng)能力）的李嘉圖體系來說，困難在于：既然商品的價(jià)值決定于生產(chǎn)該商品所耗費(fèi)的勞動(dòng)時(shí)間，那末在構(gòu)成資本主義生產(chǎn)基礎(chǔ)的、一切交換中最大的交換——資本家和雇傭工人之間的交換中，為什么這個(gè)價(jià)值規(guī)律不實(shí)現(xiàn)呢？為什么工人以工資形式取得的物化勞動(dòng)量不等于他為換取工資而付出的直接勞動(dòng)量呢？為了排除這個(gè)困難，穆勒把雇傭工人變成了商品所有者，說他向資本家出賣自己的產(chǎn)品，自己的商品，因?yàn)樗诋a(chǎn)品，商品中所占的份額是他的產(chǎn)品，他的商品，是他以特殊商品的形式生產(chǎn)出來的價(jià)值。他解決困難的方法是把包含著物化勞動(dòng)和直接勞動(dòng)的對(duì)立的、資本家和雇傭工人之間的交易，說成物化勞動(dòng)的所有者之間、商品所有者之間的普通交易。

盡管穆勒由于耍了這樣一個(gè)花招而使自己不可能理解資本家和雇傭工人之間發(fā)生的過程的特殊性質(zhì)、特點(diǎn)，但是他決沒有給自己減少困難，卻增加了困難，因?yàn)?，?duì)于結(jié)果的特殊性，現(xiàn)在已經(jīng)不可能依據(jù)工人所出賣的商品（它具有這樣的特性：它的使用價(jià)值本身是形成交換價(jià)值的要素，因而這個(gè)商品的消費(fèi)創(chuàng)造出比它本身所包含的更多的交換價(jià)值）的特殊性來理解了。

在穆勒看來，工人是和任何其他商品所有者一樣的商品出賣者。例如，他生產(chǎn)6碼麻布。這6碼中2碼所代表的價(jià)值等于他所加入的勞動(dòng)。因此，他是把2碼麻布賣給資本家的賣者。既然這時(shí)工人是和其他任何麻布所有者一樣的麻布賣者，那他為什么不能象其他任何出賣2碼麻布的賣者一樣從資本家那里全部取得2碼麻布的價(jià)值呢？恰恰相反，與價(jià)值規(guī)律的矛盾這時(shí)表現(xiàn)得尖銳得多。工人這時(shí)出賣的決不是和其他一切商品不同的特殊商品。他出賣的是物化在產(chǎn)品中的勞動(dòng)，也就是這樣的商品：它作為商品并沒有由于具有某種特點(diǎn)而與其他任何商品不同。這樣，如果1碼麻布的價(jià)格——即代表1碼麻布中包含的勞動(dòng)時(shí)間的貨幣量——是2先令，那末為什么工人所得到的是1先令，而不是2先令呢？如果工人得到2先令，資本家就不能實(shí)現(xiàn)剩余價(jià)值，李嘉圖體系也就全部被推翻了。我們也就會(huì)被迫退回到“讓渡利潤”。6碼麻布使資本家花費(fèi)的，等于它的價(jià)值，即12先令。但是資本家按照13先令出賣它。

或者事情是這樣：當(dāng)資本家出賣麻布的時(shí)候，它和其他一切商品一樣按照自己的價(jià)值出賣，但是當(dāng)工人賣它的時(shí)候，則低于它的價(jià)值出賣，這樣，價(jià)值規(guī)律就被工人和資本家之間的交易破壞了。而穆勒所以求助于虛構(gòu)，恰恰是為了逃避這一點(diǎn)。他想把工人和資本家之間的關(guān)系變成商品的賣者和買者之間的普通關(guān)系。那末，普通的商品價(jià)值規(guī)律為什么在這里不應(yīng)決定這種交易呢？但是，據(jù)說工人的報(bào)酬是“以預(yù)付的方式”支付的?？梢?，這里我們所看到的畢竟不是普通的商品買賣關(guān)系。這種“預(yù)付”在這里應(yīng)該是什么呢？（按照穆勒的假設(shè)和按照實(shí)際情況，）一個(gè)工人，譬如說按周領(lǐng)工資的工人，在他從資本家那里領(lǐng)到對(duì)一周產(chǎn)品中屬于他的份額的“報(bào)酬”之前，就“預(yù)付了”自己的勞動(dòng)，創(chuàng)造了這個(gè)份額，即已把自己一周的勞動(dòng)物化在產(chǎn)品之中。資本家“預(yù)付了”原料和勞動(dòng)工具，工人“預(yù)付了”勞動(dòng)，而在周末支付工資的時(shí)候，工人把商品，自己的商品，即自己在全部商品中所占的份額賣給資本家。但是，穆勒會(huì)說，資本家還在他自己把6碼麻布轉(zhuǎn)化為貨幣，賣出去之前，就付款給工人了，也就是替工人把2碼［795］麻布轉(zhuǎn)化為銀，轉(zhuǎn)化為貨幣了！可是，如果資本家制造的是定貨，如果他還在商品生產(chǎn)出來以前就已經(jīng)把它賣出，那又當(dāng)如何呢？更廣泛地說，資本家向工人買這2碼麻布是為了再賣，而不是為了自己消費(fèi)，這對(duì)于工人——在這里是2碼麻布的賣者，有什么關(guān)系呢？買者的動(dòng)機(jī)同賣者有什么相干呢？買者的動(dòng)機(jī)又怎么可能進(jìn)而使價(jià)值規(guī)律也發(fā)生變化呢？如果前后一貫的話，那就必須承認(rèn)，每個(gè)賣者都應(yīng)當(dāng)?shù)陀谏唐返膬r(jià)值出賣他的商品，因?yàn)樗唤o買者的是使用價(jià)值形式的產(chǎn)品，而買者交給他的是貨幣形式的價(jià)值，轉(zhuǎn)化為銀的產(chǎn)品形式。在這種情況下，麻織廠主也應(yīng)當(dāng)少付給麻紗商人、機(jī)器廠主、煤炭生產(chǎn)者等等。因?yàn)樗麄冑u給他的商品，是他不過準(zhǔn)備使之轉(zhuǎn)化為貨幣的商品，而他不僅要在自己的商品賣出之前，而且要在自己的商品生產(chǎn)出來之前就把這個(gè)商品的組成部分的價(jià)值“以預(yù)付的方式”付給他們。工人供給他的是麻布，是制成的、適于出賣的形式的商品；相反，上述那些商品賣者供給他的是機(jī)器、原料等等，這些東西還必須經(jīng)過一定的過程才能具有適于出賣的形式。對(duì)于穆勒這個(gè)極端的李嘉圖主義者（在他看來，買和賣、供和求不過是等同的，貨幣則不過是一種形式）來說，妙不可言的是：商品轉(zhuǎn)化為貨幣（在把2碼麻布賣給資本家時(shí)，發(fā)生的無非就是這種轉(zhuǎn)化）要以賣者不得不低于商品的價(jià)值出賣他的商品，而買者用自己的貨幣買到比貨幣價(jià)值大的價(jià)值為前提。

由此可見，穆勒把事情歸結(jié)為這樣一個(gè)荒謬的論斷：在這筆交易中，買主購買是為了再賣并賺取利潤，因此賣者不得不低于商品的價(jià)值出賣他的商品；這樣，整個(gè)價(jià)值理論就被推翻了。穆勒為解決李嘉圖的矛盾之一而作的這第二個(gè)嘗試，實(shí)際上毀掉了李嘉圖體系的整個(gè)基礎(chǔ)，特別是毀掉了這個(gè)體系的優(yōu)點(diǎn)：把資本和雇傭勞動(dòng)的關(guān)系看作積累勞動(dòng)和直接勞動(dòng)之間的直接交換，即從這種關(guān)系的特定性質(zhì)去考察它。

為了設(shè)法擺脫困難，穆勒必須再進(jìn)一步說，這里所談的不是單純的商品買賣的交易；工人和資本家的關(guān)系不如說是出借貨幣或從事貼現(xiàn)業(yè)務(wù)的資本家（貨幣資本家）對(duì)產(chǎn)業(yè)資本家的關(guān)系，因?yàn)檫@里涉及的是支付，是把等于工人在總產(chǎn)品中所占份額的產(chǎn)品轉(zhuǎn)化為貨幣。以生息資本（資本的特殊形式）的存在為前提來解釋生產(chǎn)利潤的資本（資本的一般形式）；把剩余價(jià)值的派生形式（它已經(jīng)以資本為前提）說成剩余價(jià)值產(chǎn)生的原因，——這倒是一種滿不錯(cuò)的解釋。此外，穆勒在這種情況下必須保持前后一貫，撇開李嘉圖所發(fā)展的關(guān)于工資和工資水平的一切已確定的規(guī)律，而相反地從利息率中引伸出工資；在這種情況下，實(shí)際上卻又不能說明利息率應(yīng)該由什么決定，因?yàn)榘凑绽罴螆D學(xué)派和其他所有值得一提的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的意見，利息率是由利潤率決定的。

所謂工人在他自己產(chǎn)品中所占的“份額”這種空話，實(shí)質(zhì)上是以下述情況為根據(jù)的：如果考察的不是資本家和工人之間的單獨(dú)交易，而是他們?cè)诳偟脑偕a(chǎn)過程中的交換，如果注意的是這個(gè)過程的實(shí)際內(nèi)容，而不是它的表現(xiàn)形式，那末在實(shí)際上就會(huì)看到，資本家用來支付工人的東西（以及作為不變資本同工人對(duì)立的那部分資本），不外是工人本身的產(chǎn)品的一部分，并且不是尚須轉(zhuǎn)化為貨幣的那部分產(chǎn)品，而是已經(jīng)賣出、已經(jīng)轉(zhuǎn)化為貨幣的那部分產(chǎn)品，因?yàn)楣べY是以貨幣而不是以實(shí)物支付的。在奴隸制度等等的條件下，不存在由于花在工資上的那部分產(chǎn)品先要轉(zhuǎn)化為貨幣而產(chǎn)生的假象，因此看得很清楚，奴隸作為工作報(bào)酬取得的東西，實(shí)際上不是奴隸主的“預(yù)付”，而只是奴隸的物化勞動(dòng)中以生活資料的形式流回到奴隸手中的部分。在資本家那里情況也是如此。他只是在表面上“預(yù)付”。他作為工資預(yù)付給工人的，或者更確切地說，他付給工人的［796］報(bào)酬——因?yàn)樗焦ぷ魍瓿珊蟛鸥督o報(bào)酬——是工人已經(jīng)生產(chǎn)出來而且已經(jīng)轉(zhuǎn)化為貨幣的產(chǎn)品的一部分。資本家所占有的、從工人那里奪來的工人產(chǎn)品，有一部分以工資形式，作為對(duì)新產(chǎn)品的預(yù)付——如果愿意用這個(gè)名稱的話——流回到工人手里。

抓住資本家和工人之間的交易所特有的這種表面現(xiàn)象來解釋交易本身，對(duì)于穆勒來說是完全不相稱的（這種作法對(duì)于麥克庫洛赫、薩伊或巴師夏來說倒是相稱的）。資本家除了他以前從工人那里奪來的東西，也就是由其他人的勞動(dòng)預(yù)付給他的東西之外，沒有任何東西可以用來預(yù)付給工人。要知道，甚至馬爾薩斯也說，資本家所預(yù)付的東西，不是“由呢絨”和“其他商品”，而是“由勞動(dòng)”構(gòu)成的[39]，也就是恰恰由資本家沒有從事過的東西構(gòu)成的。資本家預(yù)付給工人的是工人自己的勞動(dòng)。

但是，所有這種代用語都絲毫不能幫穆勒的忙，就是說，絲毫不能幫助他回避解決這個(gè)問題：積累勞動(dòng)和直接勞動(dòng)之間的交換（李嘉圖以及追隨他的穆勒等人就是這樣理解資本和勞動(dòng)之間的交換過程的）如何同直接與它矛盾的價(jià)值規(guī)律相符合。從穆勒的以下論點(diǎn)中可以看出，上述代用語是絲毫幫不了他的忙的：

“產(chǎn)品按什么比例在工人和資本家之間進(jìn)行分配，或者，工資水平按什么比例調(diào)節(jié)？”（穆勒《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》，帕里佐的法譯本，第34頁）“確定工人和資本家的份額，是他們之間的商業(yè)交易的對(duì)象，討價(jià)還價(jià)的對(duì)象。一切自由的商業(yè)交易都由競爭來調(diào)節(jié)，討價(jià)還價(jià)的條件隨著供求關(guān)系的變化而變化。”（同上，第34—35頁）

付給工人的是工人在產(chǎn)品中所占的“份額”。穆勒這樣說，是為了使工人在他同資本的相互關(guān)系中變成一個(gè)普通的商品（產(chǎn)品）賣者，是為了掩蓋這種相互關(guān)系的特殊性質(zhì)。工人在產(chǎn)品中所占的份額，可以認(rèn)為是他的產(chǎn)品，即工人的新加勞動(dòng)物化于其中的那部分產(chǎn)品。但是情況并不是這樣。相反，現(xiàn)在我們問工人在產(chǎn)品中所占的“份額”是怎樣的，即他的產(chǎn)品是怎樣的（因?yàn)閷儆诠と说哪且徊糠之a(chǎn)品，就是他所出賣的他的產(chǎn)品），這時(shí)，我們就聽到說，他的產(chǎn)品和他的產(chǎn)品是兩種完全不同的東西。我們還應(yīng)該先搞清楚工人的產(chǎn)品（即他在產(chǎn)品中所占的份額，因而也就是屬于他的那一部分產(chǎn)品）是什么?？梢?，所謂“他的產(chǎn)品”只是一句空話，因?yàn)楣と藦馁Y本家那里得到的那一份價(jià)值，并不由他本身的產(chǎn)量決定。所以，穆勒只是把困難推遠(yuǎn)了一步。在解決困難方面，他仍在開始研究時(shí)的出發(fā)地點(diǎn)踏步不前。

這里表現(xiàn)了概念的混淆。如果認(rèn)為資本和雇傭勞動(dòng)之間的交換是不斷的行為——凡是不把資本主義生產(chǎn)的個(gè)別行為、個(gè)別因素固定化、孤立化的人都會(huì)認(rèn)為它是這樣的行為，那末，工人所取得的就是他自己的產(chǎn)品的一部分價(jià)值，他已經(jīng)補(bǔ)償了這部分價(jià)值，還加上了他白白送給資本家的那部分價(jià)值。這是不斷反復(fù)進(jìn)行的?？梢姡瑢?shí)際上工人不斷取得他自己的產(chǎn)品的價(jià)值的一部分，他所創(chuàng)造的價(jià)值的一個(gè)部分或份額。他的工資多少，不決定于他在產(chǎn)品中所占的份額，倒是他在產(chǎn)品中所占的份額決定于他的工資量。工人實(shí)際上取得產(chǎn)品價(jià)值中的一個(gè)份額。但是，他所取得的那個(gè)份額決定于勞動(dòng)的價(jià)值，而不是勞動(dòng)的價(jià)值反過來決定于他在產(chǎn)品中所占的份額。勞動(dòng)的價(jià)值，即工人本身的再生產(chǎn)所需要的勞動(dòng)時(shí)間，是一個(gè)已固定的量；這個(gè)量是由于工人的勞動(dòng)能力出賣給資本家而固定下來的。實(shí)際上，工人在產(chǎn)品中所占的份額也是由此固定下來的。而不是相反，不是先把他在產(chǎn)品中所占的份額固定下來，然后由這個(gè)份額決定他的工資的水平或價(jià)值。其實(shí)，這也正是李嘉圖的最重要的、最強(qiáng)調(diào)的論點(diǎn)之一，因?yàn)?，不然的話，勞?dòng)的價(jià)格就會(huì)決定勞動(dòng)所生產(chǎn)的商品的價(jià)格，而按照李嘉圖的見解，勞動(dòng)的價(jià)格只決定利潤率。

那末，穆勒現(xiàn)在如何確定工人所取得的產(chǎn)品“份額”呢？他用供求，用工人和資本家之間的競爭來決定它。穆勒在這里提出的說法，可以適用于一切商品：

“確定工人和資本家〈賣者和買者〉的份額〈應(yīng)讀作：在商品價(jià)值中的份額〉，是他們［797］之間的商業(yè)交易的對(duì)象，討價(jià)還價(jià)的對(duì)象。一切自由的商業(yè)交易都由競爭來調(diào)節(jié)，討價(jià)還價(jià)的條件隨著供求關(guān)系的變化而變化。”（同上，第34—35頁）

可見，問題就在這里！這就是穆勒說的話，他這個(gè)熱誠的李嘉圖主義者曾經(jīng)證明：需求和供給固然能夠決定市場價(jià)格在商品價(jià)值上下的波動(dòng)，但是不能決定商品價(jià)值本身；需求和供給如果用來決定價(jià)值，就成了兩個(gè)沒有意義的字眼，因?yàn)樗鼈儽旧淼臎Q定要以價(jià)值的決定為前提！而現(xiàn)在——薩伊早已在這一點(diǎn)上指責(zé)過李嘉圖[40]——穆勒為了決定勞動(dòng)的價(jià)值，即一種商品的價(jià)值，竟求助于用需求和供給來決定它！

但是，問題還不止于此。

穆勒沒有說——其實(shí)在這種情況下這是無關(guān)緊要的——雙方當(dāng)中哪一方代表供給，哪一方代表需求。但是，既然資本家付出貨幣，工人相反地提供某種東西來交換貨幣，我們就可以假定需求是在資本家方面，供給在工人方面。但是，這時(shí)工人“出賣”的是什么呢？他提供的是什么呢？是他在還不存在的產(chǎn)品中所占的“份額”嗎？但是要知道，他在未來的產(chǎn)品中所占的“份額”恰恰還要由他和資本家之間的競爭，由“需求和供給”的關(guān)系來決定！這個(gè)關(guān)系的一個(gè)方面，即供給，不可能由本身不過是供求斗爭結(jié)果的東西構(gòu)成。那末，工人到底拿出什么來賣呢？自己的勞動(dòng)嗎？但是這樣一來，穆勒就又遇到了他想回避的最初的困難，即積累勞動(dòng)和直接勞動(dòng)之間的交換。當(dāng)他說這里發(fā)生的不是等價(jià)物的交換，或者說所賣的商品即勞動(dòng)的價(jià)值不是用“勞動(dòng)時(shí)間”本身來衡量，而是由競爭，由供求來決定的時(shí)候，他也就承認(rèn)，李嘉圖的理論遭到破產(chǎn)，而李嘉圖的反對(duì)者是對(duì)的，后者認(rèn)為商品價(jià)值決定于勞動(dòng)時(shí)間的主張是錯(cuò)誤的，因?yàn)樽钪匾囊环N商品即勞動(dòng)本身的價(jià)值同商品價(jià)值的這個(gè)規(guī)律相矛盾。我們將在下文中看到，威克菲爾德就直接說過這樣的話。[注：見本冊(cè)第205頁，并見本卷第2冊(cè)第453—454頁。——編者注]

穆勒愿意怎樣打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)和兜圈子都可以，但是他找不到擺脫這個(gè)左右為難的窘境的出路。用他本人的表達(dá)方法來說，工人的競爭最多只能使他們按照這樣的價(jià)格提供一定的勞動(dòng)量，這個(gè)價(jià)格依據(jù)供求關(guān)系等于他們將要用這個(gè)勞動(dòng)量生產(chǎn)出來的產(chǎn)品的一個(gè)較大的或較小的部分。但是，他們用自己的勞動(dòng)換取的這個(gè)價(jià)格，這個(gè)貨幣量等于應(yīng)當(dāng)生產(chǎn)出來的產(chǎn)品的價(jià)值的一個(gè)較大的或較小的部分這一點(diǎn)，無論如何從一開始就不妨礙一定的活勞動(dòng)（直接勞動(dòng)）量在這里換得一個(gè)較大的或較小的貨幣（積累勞動(dòng)，而且是以交換價(jià)值形式存在的勞動(dòng)）量。從而，這也不妨礙不等量的勞動(dòng)在這里相互交換，不妨礙較少的積累勞動(dòng)換取較多的直接勞動(dòng)。而這些恰恰是穆勒應(yīng)該加以解釋的現(xiàn)象，也是他為了避免違反價(jià)值規(guī)律而想用自己的解釋搪塞過去的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象絲毫也不會(huì)由于以下情況而改變它的性質(zhì)并得到解釋：工人用自己的直接勞動(dòng)換得貨幣的那個(gè)比例，在生產(chǎn)過程結(jié)束后表現(xiàn)為付給工人的價(jià)值和工人所創(chuàng)造的產(chǎn)品的價(jià)值之間的比例。資本和勞動(dòng)之間最初的不平等交換，在這里只是以另一種形式表現(xiàn)出來罷了。

穆勒進(jìn)一步闡述的一段話，也可以表明他如何固執(zhí)地回避勞動(dòng)和資本之間的直接交換，而李嘉圖還是毫無拘束地以此為出發(fā)點(diǎn)的。穆勒是這樣說的：

［798］“假定有一定數(shù)目的資本家和一定數(shù)目的工人。假定他們分配產(chǎn)品的比例也通過某種方法確定了。如果工人人數(shù)增長了而資本量沒有增加，增加的那一部分工人就會(huì)試圖排擠原來在業(yè)的那一部分。他們只有按較低報(bào)酬提供自己的勞動(dòng)，才能作到這一點(diǎn)。在這種情況下工資水平必然降低……在相反的情況下結(jié)果也相反……如果資本量同人口的比例不變，工資水平也就保持不變。”（同上，第35頁及以下各頁）

穆勒應(yīng)當(dāng)確定的，恰恰也就是“他們〈資本家和工人〉分配產(chǎn)品的比例”。為了讓競爭決定這個(gè)比例，穆勒就假定，這個(gè)比例已經(jīng)“通過某種方法確定了”。為了讓競爭決定工人的“份額”，他就假定，這個(gè)份額在競爭之前就已經(jīng)“通過某種方法”確定了。這還不夠。為了表明競爭如何改變已經(jīng)“通過某種方法”確定了的產(chǎn)品分配，他還假定工人在他們的人數(shù)比資本量增加得快的時(shí)候，就“按較低報(bào)酬提供自己的勞動(dòng)”?？梢?，穆勒在這里直接說出了工人的供給是由“勞動(dòng)”構(gòu)成的，工人提供這種勞動(dòng)以換取“報(bào)酬”，即換取貨幣，換取一定量的“積累勞動(dòng)”。為了避開勞動(dòng)和資本之間的直接交換，避開直接出賣勞動(dòng)，他求助于“產(chǎn)品分配”論。為了解釋產(chǎn)品分配的比例，他又假定直接出賣勞動(dòng)以換取貨幣，以致于資本和勞動(dòng)之間的這種最初的交換后來就表現(xiàn)在工人在他的產(chǎn)品中所占的份額上，而不是這種最初的交換決定于工人在產(chǎn)品中所占的份額。最后，當(dāng)工人人數(shù)和資本量不變時(shí)，“工資水平”也保持不變。但是，當(dāng)需求和供給彼此適應(yīng)時(shí)，這種工資水平是怎樣的呢？這也正是應(yīng)當(dāng)說明的。說工資水平在這種供求的平衡遭到破壞時(shí)就會(huì)變動(dòng)，在這里并不說明任何問題。穆勒的同義反復(fù)的說法只能證明，他在這里感到李嘉圖的理論中有一種障礙，要克服這種障礙，只有根本脫離這個(gè)理論。

反對(duì)馬爾薩斯、托倫斯及其他人。穆勒反對(duì)商品價(jià)值決定于資本價(jià)值，他正確地指出：

“資本就是商品，說商品的價(jià)值由資本的價(jià)值決定，就等于說，商品的價(jià)值由商品的價(jià)值決定，商品的價(jià)值由它本身決定。”（《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》1821年倫敦第1版第74頁）

｛穆勒并不掩蓋資本同勞動(dòng)的對(duì)立。他說，為了使不依靠直接勞動(dòng)的社會(huì)階級(jí)壯大，利潤率必須高；為此，工資也就應(yīng)該相對(duì)地低。為了使人類的（社會(huì)的）能力能在那些把工人階級(jí)只當(dāng)作基礎(chǔ)的階級(jí)中自由地發(fā)展，工人群眾就必須是自己的需要的奴隸，而不是自己的時(shí)代的主人。工人階級(jí)必須代表不發(fā)展，好讓其他階級(jí)能夠代表人類的發(fā)展。這實(shí)際上就是資產(chǎn)階級(jí)［799］社會(huì)以及過去的一切社會(huì)所賴以發(fā)展的對(duì)立，是被宣揚(yáng)為必然規(guī)律的對(duì)立，也就是被宣揚(yáng)為絕對(duì)合理的現(xiàn)狀。

“人類進(jìn)步，即不斷地從科學(xué)和幸福的一個(gè)階段過渡到另一個(gè)更高的階段的能力，看來在很大程度上取決于這樣的人所組成的階級(jí)：他們是自己的時(shí)代的主人，也就是說，他們相當(dāng)富有，根本不必為取得過比較安樂的生活的資財(cái)而操心?？茖W(xué)的領(lǐng)域就是由這個(gè)階級(jí)的人來培植和擴(kuò)大的；他們傳播光明；他們的子女受良好的教育，被培養(yǎng)出來去從事最重要、最高雅的社會(huì)職務(wù)；他們成為立法者、法官、行政官員、教師、各種技藝的發(fā)明家、人類賴以擴(kuò)大對(duì)自然力的控制的一切巨大和有益的工程的領(lǐng)導(dǎo)者。”（《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》，帕里佐的法譯本，1823年巴黎版第65頁）

“資本的收入應(yīng)當(dāng)大到足夠使社會(huì)上很大一部分人能夠享受余暇所提供的好處。”（同上，第67頁）｝

對(duì)以上所談的再作一些補(bǔ)充。

在穆勒這個(gè)李嘉圖主義者看來，勞動(dòng)和資本之間的區(qū)別只是勞動(dòng)的不同形式之間的區(qū)別：

“勞動(dòng)和資本：前者是直接勞動(dòng)，后者是積累勞動(dòng)。”（《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》1821年倫敦英文第1版第75頁）

在另一個(gè)地方他說：

“關(guān)于這兩種勞動(dòng)應(yīng)當(dāng)指出，它們并不是始終按照同樣比率取得報(bào)酬的。”（《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》，帕里佐的法譯本，1823年巴黎版第100頁）

可見，他在這里接近了問題的實(shí)質(zhì)。既然用來支付直接勞動(dòng)的報(bào)酬的始終是積累勞動(dòng)即資本，那末不按同樣比率支付報(bào)酬，在這里只能意味著較多的直接勞動(dòng)同較少的積累勞動(dòng)交換，而且“始終”如此，因?yàn)?，不然的話，積累勞動(dòng)就不能作為“資本”同直接勞動(dòng)交換，它不僅不能象穆勒所期望的那樣提供足夠大的收入，而且根本不會(huì)提供收入。因此，這里就承認(rèn)了，——因?yàn)槟吕照罄罴螆D一樣，把資本同勞動(dòng)的交換看作積累勞動(dòng)同直接勞動(dòng)的直接交換，——這兩種勞動(dòng)是按照不相等的比例進(jìn)行交換的，而在這樣交換的情況下，以等量勞動(dòng)相互交換為內(nèi)容的價(jià)值規(guī)律便遭到了破壞。

［（Ｃ）穆勒不理解工業(yè)利潤的調(diào)節(jié)作用］

穆勒把李嘉圖實(shí)際上為闡明自己的地租理論而假定的東西[注：見本卷第2冊(cè)第532—533頁。——編者注]，作為一條基本規(guī)律提出來。

“農(nóng)業(yè)的利潤率調(diào)節(jié)其他利潤率。”（《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》1824年倫敦第2版第78頁）

這是根本錯(cuò)誤的，因?yàn)橘Y本主義生產(chǎn)是在工業(yè)中，而不是在農(nóng)業(yè)中開始的，而且是逐漸支配農(nóng)業(yè)的；這樣，農(nóng)業(yè)利潤只是隨著資本主義生產(chǎn)的發(fā)展才和工業(yè)利潤平均化，而且只是由于這種平均化才開始影響工業(yè)利潤。所以，首先，上述論點(diǎn)從歷史上看是錯(cuò)誤的。其次，只要存在這種平均化，就是說，只要存在這樣的農(nóng)業(yè)發(fā)展?fàn)顩r，即資本隨著利潤率的高低從工業(yè)轉(zhuǎn)入農(nóng)業(yè)或從農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)入工業(yè)，那末，說農(nóng)業(yè)利潤從這時(shí)開始起調(diào)節(jié)作用，而不說這里是兩種利潤相互發(fā)生作用，同樣是錯(cuò)誤的。其實(shí)，李嘉圖本人為了說明地租，是以相反的情況為前提的。谷物價(jià)格上漲，結(jié)果利潤下降，但不是在農(nóng)業(yè)中下降（在較壞土地或第二筆生產(chǎn)率較低的資本提供新的供給之前），——因?yàn)楣任飪r(jià)格的上漲綽綽有余地給租地農(nóng)場主補(bǔ)償谷物價(jià)格上漲所引起的工資的提高，——而是在工業(yè)中下降，因?yàn)檫@里不發(fā)生這種補(bǔ)償或超額補(bǔ)償。這樣，工業(yè)利潤率下降了，只得到這種較低利潤率的資本就可以用于較壞土地。如果利潤率不變，情況就不會(huì)這樣。而且，只是由于工業(yè)利潤下降對(duì)較壞土地上的農(nóng)業(yè)利潤的這種反作用，整個(gè)農(nóng)業(yè)利潤才下降，［800］較好土地上的一部分農(nóng)業(yè)利潤才以地租形式從利潤中分出來。這就是李嘉圖對(duì)這個(gè)過程的說明?？梢姡凑账恼f明，是工業(yè)利潤調(diào)節(jié)農(nóng)業(yè)利潤。

如果現(xiàn)在由于農(nóng)業(yè)的改良，農(nóng)業(yè)利潤又提高了，那末工業(yè)利潤也會(huì)提高。但是這決不能排除下述情況：正象最初工業(yè)利潤的減少?zèng)Q定農(nóng)業(yè)利潤的減少一樣，工業(yè)利潤的提高也會(huì)引起農(nóng)業(yè)利潤的提高。每當(dāng)工業(yè)利潤的提高同谷物價(jià)格以及加入工人工資的其他農(nóng)產(chǎn)必需品的價(jià)格無關(guān)的時(shí)候，也就是說，每當(dāng)工業(yè)利潤的提高是由于構(gòu)成不變資本的商品等等價(jià)值降低的時(shí)候，情況就是這樣。如果工業(yè)利潤不調(diào)節(jié)農(nóng)業(yè)利潤，地租反而絕對(duì)不能得到解釋。平均利潤率在工業(yè)中是由于資本利潤的平均化以及價(jià)值因此轉(zhuǎn)化為費(fèi)用價(jià)格而形成的。這種費(fèi)用價(jià)格——預(yù)付資本的價(jià)值加平均利潤——是農(nóng)業(yè)從工業(yè)獲得的前提，因?yàn)檗r(nóng)業(yè)中由于土地所有權(quán)的存在，上述平均化是不可能發(fā)生的。如果農(nóng)產(chǎn)品的價(jià)值因而高于由工業(yè)的平均利潤決定的費(fèi)用價(jià)格，那末這個(gè)價(jià)值超過費(fèi)用價(jià)格的余額就形成絕對(duì)地租。但是，為了能對(duì)價(jià)值超過費(fèi)用價(jià)格的這種余額進(jìn)行衡量，費(fèi)用價(jià)格應(yīng)當(dāng)是第一性的，也就是說，它應(yīng)當(dāng)作為規(guī)律由工業(yè)強(qiáng)加給農(nóng)業(yè)。

穆勒的下述論點(diǎn)值得注意：

“生產(chǎn)中消費(fèi)的東西總是資本。這就是生產(chǎn)消費(fèi)的一個(gè)特別值得注意的屬性。生產(chǎn)中所消費(fèi)的東西就是資本，并且通過消費(fèi)才成為資本。”（《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》，帕里佐的法譯本，1823年巴黎版第241—242頁）

［（ｄ）］需求，供給，生產(chǎn)過剩［直接把需求和供給等同起來的形而上學(xué)觀點(diǎn)］

“需求意味著購買愿望和購買手段……一個(gè)人所提供的等價(jià)物品〈購買手段〉就是需求的工具。他的需求量就是用這個(gè)等價(jià)物品的價(jià)值來衡量的。需求和等價(jià)物品是兩個(gè)可以相互代替的用語……他的〈一個(gè)人的〉購買愿望和購買手段，換句話說，他的需求，正好等于他生產(chǎn)出來但不準(zhǔn)備自己消費(fèi)的東西的數(shù)量。”（同上，第252——253頁）

我們?cè)谶@里看到，需求和供給的直接等同（從而市場商品普遍充斥的不可能性）是怎樣被證明的。需求據(jù)說就是產(chǎn)品，而且這種需求的量是用這種產(chǎn)品的價(jià)值來衡量的。穆勒就是用這同樣的抽象“證明方法”證明買和賣只是等同，而不是彼此相區(qū)別；他就是用這同樣的同義反復(fù)證明價(jià)格取決于流通的貨幣量；他也就是用這同樣的手法證明供給和需求（它們只是買者和賣者的關(guān)系的進(jìn)一步發(fā)展的形式）必然是彼此平衡的。這還是同樣的一套邏輯。如果某種關(guān)系包含著對(duì)立，那它就不僅是對(duì)立，而且是對(duì)立的統(tǒng)一。因此，它就是沒有對(duì)立的統(tǒng)一。這就是穆勒用來消除“矛盾”的邏輯。

我們首先拿供給作出發(fā)點(diǎn)。我供給的是商品，是使用價(jià)值和交換價(jià)值的統(tǒng)一體，譬如說，一定量的鐵，它等于3鎊（這筆錢又等于一定量的勞動(dòng)時(shí)間）。根據(jù)假設(shè)，我是一個(gè)制鐵廠主。我供給一定的使用價(jià)值——鐵，也供給一定的價(jià)值，即表現(xiàn)為鐵的價(jià)格3鎊的價(jià)值。但是，這里有下面一種小小的差別。一定量的鐵確實(shí)是由我投入市場的。相反，鐵的價(jià)值卻只是作為鐵的價(jià)格存在，這個(gè)價(jià)格還要由鐵的買者去實(shí)現(xiàn)，買者對(duì)我來說代表對(duì)鐵的需求。鐵的賣者的需求，則是對(duì)鐵的交換價(jià)值的需求，這種交換價(jià)值固然包含在鐵里，但是還沒有實(shí)現(xiàn)。同樣大的交換價(jià)值可以表現(xiàn)在數(shù)量極不相同的鐵上。由此可見，使用價(jià)值的供給和有待實(shí)現(xiàn)的價(jià)值的供給決不是等同的，因?yàn)閿?shù)量完全不同的使用價(jià)值可以表現(xiàn)同量的交換價(jià)值。

［801］同樣是3鎊的價(jià)值，可能表現(xiàn)在1噸、3噸或10噸上?？梢?，我供給的鐵（使用價(jià)值）的量和我供給的價(jià)值的量決不是互成比例的，因?yàn)闊o論前者怎樣變化，后者的量可能始終不變。無論我供給的鐵的量是大還是小，根據(jù)我們的假設(shè)，我始終要實(shí)現(xiàn)的是不以鐵本身的量為轉(zhuǎn)移，一般說來不以鐵作為使用價(jià)值的存在為轉(zhuǎn)移的價(jià)值。由此可見，我所供給的（但是還沒有實(shí)現(xiàn)的）價(jià)值和我所供給的、已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的鐵的量，決不是互成比例的。因此，沒有絲毫理由認(rèn)為一種商品按照自己的價(jià)值出賣的能力和我所供給的商品量是成比例的。對(duì)買者來說，我的商品首先是作為使用價(jià)值而存在的。買者把它作為使用價(jià)值來購買。但是他所需要的是一定量的鐵。他對(duì)鐵的需要并不決定于我所生產(chǎn)的鐵的量，正象我的鐵的價(jià)值本身不和這個(gè)量成比例一樣。

當(dāng)然，購買的人手中持有商品的轉(zhuǎn)化形式，貨幣，即具有交換價(jià)值形式的商品，而且他之所以能作為買者出現(xiàn)，只是由于他或其他人曾經(jīng)作為現(xiàn)在以貨幣形式存在的那個(gè)商品的賣者出現(xiàn)。但是，這決不能作為理由來說明他把自己的貨幣再轉(zhuǎn)化為我的商品，或者說明他對(duì)我的商品的需要決定于我生產(chǎn)的商品量。就他對(duì)我的商品提出需求來說，他需要的量或者可能比我供給的量少，或者可能完全一樣，但是要低于商品的價(jià)值。正象我供給的某種使用價(jià)值的量和我供給它時(shí)所依照的價(jià)值不是等同的一樣，他的需求也可能和我的供給不相適應(yīng)。

但是，全部關(guān)于供求的研究都不是這里所要涉及的。

既然我供給鐵，我需求的就不是鐵，而是貨幣。我供給的是某種特殊的使用價(jià)值，需求的是它的價(jià)值。因此，我的供給和需求，正象使用價(jià)值和交換價(jià)值一樣，是不同的。既然我在鐵上供給了某一價(jià)值，我需求的就是實(shí)現(xiàn)這一價(jià)值?？梢?，我的供給和需求就象觀念和現(xiàn)實(shí)一樣，是不同的。其次，我供給的量和它的價(jià)值絕不是互成比例的。而且，對(duì)我供給的某種使用價(jià)值的量的需求，不是決定于我想要實(shí)現(xiàn)的價(jià)值，而是決定于買者按照一定價(jià)格需要買到的量。

我們?cè)僖C穆勒如下的論點(diǎn)：

“顯然，每個(gè)人加在產(chǎn)品總供給量上的，是他生產(chǎn)出來但不準(zhǔn)備自己消費(fèi)的一切東西的總量。無論年產(chǎn)品的一定部分以什么形式落到這個(gè)人的手里，只要他決定自己一點(diǎn)也不消費(fèi)，他就希望把這一部分產(chǎn)品完全脫手；因此，這一部分產(chǎn)品就全部用于增加供給。如果他自己消費(fèi)這個(gè)產(chǎn)品量的一部分，他就希望把余額全部脫手，這一余額就全部加在供給上。”（同上，第253頁）

換句話說，這無非是指，全部投入市場的商品構(gòu)成供給。

“可見，因?yàn)槊總€(gè)人的需求等于他希望脫手的那一部分年產(chǎn)品，或者換一種說法，等于他希望脫手的那一部分財(cái)富

｛且慢！他的需求等于他希望脫手的那一部分產(chǎn)品的價(jià)值（在這個(gè)價(jià)值一旦實(shí)現(xiàn)時(shí)）；他希望脫手的東西是一定量的使用價(jià)值，他希望取得的東西是這個(gè)使用價(jià)值的價(jià)值。這兩種東西決不是等同的｝，

并且因?yàn)槊總€(gè)人的供給也完全與此相同

｛決不是這樣，他的需求不是他希望脫手的東西，即不是產(chǎn)品，而是這種產(chǎn)品的價(jià)值；相反，他的供給現(xiàn)實(shí)地是這種產(chǎn)品，而這種產(chǎn)品的價(jià)值則只是在觀念上被供給｝，

所以，每個(gè)人的供給和需求必然是相等的。”（第253—254頁）

｛這就是說，他所供給的商品的價(jià)值和他以這個(gè)商品去要求、但并不擁有的那個(gè)價(jià)值是相等的。如果他按照商品的價(jià)值出賣商品，那末他供給的價(jià)值（以商品形式）和取得的價(jià)值（以貨幣形式）就是相等的。但是，不能由于他希望按照商品的價(jià)值出賣商品，就得出結(jié)論說實(shí)際發(fā)生的情況就是這樣。一定量的商品由他供給，并出現(xiàn)在市場上。他想要得到他所供給的商品的價(jià)值。｝

“供給和需求處于［802］一種特殊的相互關(guān)系之中。每一個(gè)被供給的、被運(yùn)往市場的、被出賣的商品，始終同時(shí)又是需求的對(duì)象，而成為需求對(duì)象的商品，始終同時(shí)又是產(chǎn)品總供給量的一部分。每一個(gè)商品都始終同時(shí)是需求的對(duì)象和供給的對(duì)象。當(dāng)兩個(gè)人進(jìn)行交換時(shí)，其中一個(gè)人不是為了僅僅創(chuàng)造供給而來，另一個(gè)人也不是為了僅僅創(chuàng)造需求而來；他的供給對(duì)象，供給品，必定給他帶來他需求的對(duì)象，因此，他的需求和他的供給是完全相等的。但是如果每一個(gè)人的供給和需求始終相等，那末，一個(gè)國家的全體人員的供給和需求，總起來說，也是這樣。因此，無論年產(chǎn)品總額如何巨大，它永遠(yuǎn)不會(huì)超過年需求總額。有多少人分配年產(chǎn)品，年產(chǎn)品總量就分成多少部分。需求的總量，等于所有這些部分的產(chǎn)品中所有者不留歸自己消費(fèi)

的東西的總額。但是，所有這些部分的總量，恰恰等于全部年產(chǎn)品。”（同上，第254—255頁）

既然穆勒已經(jīng)假定每個(gè)人的供給和需求相等，那末，說全體人員的供給和需求因而也彼此相等的全部冗長的高明議論，便是完全多余的了。

和穆勒同時(shí)代的李嘉圖學(xué)派是如何理解穆勒的，例如，從下面的引文就可以看出：

“可見，在這里｛這是指穆勒關(guān)于勞動(dòng)的價(jià)值規(guī)定｝我們看到至少有這樣一種情況：價(jià)格（勞動(dòng)的價(jià)格）經(jīng)常決定于供求關(guān)系。”（普雷沃《評(píng)李嘉圖體系》，載于麥克庫洛赫《論政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，普雷沃譯自英文，1825年日內(nèi)瓦—巴黎版第187頁）

麥克庫洛赫在上述《論政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書中說，穆勒的目的在于——

“對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理進(jìn)行邏輯演繹。”（第88頁）“穆勒幾乎闡述了所有成為討論對(duì)象的問題。他善于解開和簡化最復(fù)雜最困難的問題，并且把各種不同的科學(xué)原理納入自然秩序。”（同上）

從穆勒的邏輯中可以得出這樣的結(jié)論：他把我們?cè)谇懊鎇注：見本卷第2冊(cè)，特別是第180—187頁。——編者注]分析的李嘉圖著作的十分不合邏輯的結(jié)構(gòu)幼稚地當(dāng)作“自然秩序”原封不動(dòng)地保存下來了。

［（ｅ）］普雷沃［放棄李嘉圖和詹姆斯·穆勒的某些結(jié)論。試圖證明利潤的不斷減少不是不可避免的］

至于上面提到的普雷沃（他把穆勒對(duì)李嘉圖體系的說明作為他的《評(píng)李嘉圖體系》一文的依據(jù)），他的某些反對(duì)意見是純粹幼稚無知地誤解李嘉圖的結(jié)果。

但是，下面一段談到地租的話值得注意：

“如果象應(yīng)該做的那樣，注意到較壞土地的相對(duì)數(shù)量，就會(huì)對(duì)這種土地在決定價(jià)格上所發(fā)生的影響提出懷疑。”（普雷沃，同上第177頁）

普雷沃引用了穆勒以下一段話，這段話對(duì)于我所作的分析也很重要，因?yàn)槟吕赵谶@里為自己設(shè)想了一種情況，在這種情況下，級(jí)差地租之所以產(chǎn)生，是因?yàn)樾碌男枨?mdash;—追加的需求——通過向較好土地而不是向較壞土地推移，即按上升序列運(yùn)動(dòng)而得到滿足：

“穆勒先生用了這樣一個(gè)例子：‘假設(shè)某一國家的全部耕地質(zhì)量相同，并且對(duì)投入土地的各資本提供同樣多的產(chǎn)品，只有一英畝例外，它提供的產(chǎn)品六倍于其他任何土地。’（穆勒《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》第2版第71頁）毫無疑問，正象穆勒先生所證明的那樣，租用這一英畝土地的租地農(nóng)場主并不能提高他的租地收入〈即不能比其他租地農(nóng)場主取得更高的利潤；普雷沃把這個(gè)思想表達(dá)得很拙劣[41]〉，六分之五的產(chǎn)品會(huì)屬于土地所有者。”

｛可見，這里我們看到的是在利潤率不降低和農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格不提高的條件下的級(jí)差地租。這種情況一定會(huì)更加常見，因?yàn)椋?03］不論自然肥力如何，土地的位置隨著一國工業(yè)的發(fā)展、交通工具的發(fā)展和人口的增長必然不斷改善，而位置（比較好的位置）是和自然肥力同樣發(fā)生作用的。｝

“但是，如果這位機(jī)靈的作者想到對(duì)相反的情況作同樣的假設(shè)，他就會(huì)相信結(jié)果是不同的。我們假設(shè)全部土地具有相同的質(zhì)量，只有一英畝較壞土地除外。在這唯一的一英畝土地上，所花費(fèi)的資本的利潤只等于其他任何一英畝土地的利潤的六分之一。能不能設(shè)想，千百萬英畝土地的利潤會(huì)因此而降低到普通利潤的六分之一呢？這唯一的一英畝土地想必根本不會(huì)對(duì)價(jià)格發(fā)生絲毫作用，因?yàn)椋魏芜M(jìn)入市場的產(chǎn)品（特別是谷物）不會(huì)由于如此微不足道的數(shù)量的競爭而受到顯著的影響。因此我們說，對(duì)李嘉圖擁護(hù)者關(guān)于較壞土地的影響的主張，應(yīng)該考慮到不同肥力的土地的相對(duì)數(shù)量而加以修正。”（普雷沃，同上第177—178頁）

{薩伊為康斯坦西奧翻譯的李嘉圖著作所加的注釋，只有一個(gè)關(guān)于對(duì)外貿(mào)易的正確意見。[42]通過欺騙行為，由于一個(gè)人得到了另一個(gè)人失掉的東西，也可能獲得利潤。在一個(gè)國家內(nèi)，虧損和盈利是平衡的。在不同國家的相互關(guān)系中，情況就不是這樣。即使從李嘉圖理論的角度來看，——這一點(diǎn)是薩伊沒有注意到的，——一個(gè)國家的三個(gè)工作日也可能同另一個(gè)國家的一個(gè)工作日交換。價(jià)值規(guī)律在這里有了重大的變化。或者說，不同國家的工作日相互間的比例，可能象一個(gè)國家內(nèi)熟練的、復(fù)雜的勞動(dòng)同不熟練的、簡單的勞動(dòng)的比例一樣。在這種情況下，比較富有的國家剝削比較貧窮的國家，甚至當(dāng)后者象約·斯·穆勒在《略論政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的某些有待解決的問題》一書中所指出的那樣從交換中得到好處[43]的時(shí)候，情況也是這樣。}

［關(guān)于農(nóng)業(yè)利潤和工業(yè)利潤的相互關(guān)系問題，普雷沃說道：］

“我們承認(rèn)，總的說來，農(nóng)業(yè)利潤率決定工業(yè)利潤率。但是，我們同時(shí)應(yīng)該注意到，后者必然也對(duì)前者發(fā)生反作用。如果谷物的價(jià)格達(dá)到一定的高度，工業(yè)資本就會(huì)流入農(nóng)業(yè)，不可避免地使農(nóng)業(yè)利潤降低。”（普雷沃，同上第179頁）

反駁是正確的，但是提得十分狹隘。參看前面所說的[注：參看本冊(cè)第104—105頁。——編者注]。

李嘉圖學(xué)派認(rèn)為，只有工資增長，利潤才會(huì)下降，因?yàn)殡S著人口的增長，生活必需品的價(jià)格提高，而這種情況又是資本積累的結(jié)果，因?yàn)殡S著資本的積累，較壞土地逐漸投入耕種。但是李嘉圖本人承認(rèn)，當(dāng)資本增加得比人口快的時(shí)候，也就是當(dāng)資本相互競爭使工資提高的時(shí)候，利潤也會(huì)下降。這是亞·斯密的觀點(diǎn)。普雷沃說：

“如果資本的需求的增長使工人的價(jià)格即工資提高，那末，認(rèn)為這些資本的供給的增長會(huì)使資本的價(jià)格即利潤降低，難道是不對(duì)的嗎？”（同上，第188頁）

按照李嘉圖的觀點(diǎn)，利潤降低只能由于剩余價(jià)值減少，也就是由于剩余勞動(dòng)減少，也就是由于工人消費(fèi)的生活必需品的價(jià)格上漲，也就是由于勞動(dòng)價(jià)值提高，盡管工人得到的實(shí)際報(bào)酬這時(shí)不但不會(huì)提高，反而可能降低；普雷沃就以這種錯(cuò)誤的觀點(diǎn)為依據(jù)，試圖證明利潤的不斷降低并不是不可避免的。

第一，他說：

“繁榮狀態(tài)首先使利潤提高

（這里指的正是農(nóng)業(yè)利潤：隨著繁榮狀態(tài)的到來，人口增加，從而對(duì)農(nóng)產(chǎn)品的需求也增加，從而租地農(nóng)場主的超額利潤也增加），

而且這是在新地投入耕種以前很久的時(shí)候，所以，當(dāng)這種新地開始影響地租，使利潤降低的時(shí)候，利潤盡管馬上降低下來，但依然和繁榮以前一樣高……為什么在某個(gè)時(shí)候會(huì)轉(zhuǎn)而耕種質(zhì)量較壞的土地呢？這樣做只是指望至少能獲得等于普通利潤的利潤。那末，什么情況能使質(zhì)量較壞的土地創(chuàng)造這種利潤率呢？人口的［804］增長……增加的人口形成對(duì)現(xiàn)有的生存資料的壓力，因而使食品（特別是谷物）價(jià)格上漲，結(jié)果是農(nóng)業(yè)資本獲得高額利潤。其他資本流入農(nóng)業(yè)：但是因?yàn)橥恋孛娣e有限，所以這種競爭也有限度，最終結(jié)果是耕種較壞土地仍然獲得比商業(yè)或工業(yè)更高的利潤。從這時(shí)起（在這種較壞土地有足夠數(shù)量的前提下）農(nóng)業(yè)利潤便不能不決定于投入土地的最后一批資本的利潤。如果以財(cái)富開始增長時(shí)〈利潤開始分為利潤和地租時(shí)〉存在的利潤率作為出發(fā)點(diǎn)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)利潤決沒有降低的趨勢。利潤會(huì)和人口一起增長，直至農(nóng)業(yè)利潤增長到這樣的程度，以致利潤（由于耕種新的、較壞的土地）會(huì)顯著下降，但是決不會(huì)降到低于它原來的比率，或者（更確切地說）降到低于各種不同的情況所決定的平均比率。”（同上，第190—192頁）

普雷沃顯然錯(cuò)誤地理解了李嘉圖的觀點(diǎn)。在普雷沃看來，由于繁榮，人口增加，這又使農(nóng)產(chǎn)品的價(jià)格提高，從而使農(nóng)業(yè)利潤提高（盡管令人不解的是：如果農(nóng)業(yè)利潤的這種提高是經(jīng)常性的，地租為什么在租佃期滿后不會(huì)提高，這種農(nóng)業(yè)上的超額利潤為什么不會(huì)甚至在較壞土地投入耕種之前就以地租形式被人占有）。但是，促使農(nóng)業(yè)利潤提高的農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格的上漲，會(huì)使一切工業(yè)部門的工資提高，因而引起工業(yè)利潤的下降。這樣，工業(yè)中會(huì)形成一個(gè)新的利潤率。即使質(zhì)量較壞的土地在現(xiàn)行農(nóng)產(chǎn)品市場價(jià)格下只提供這個(gè)降低了的利潤率，資本也會(huì)投入質(zhì)量較壞的土地。把資本吸引到這里來的，是高的農(nóng)業(yè)利潤和高的谷物市場價(jià)格。只要還沒有足夠多的資本轉(zhuǎn)入農(nóng)業(yè)，這些被吸引來的資本甚至還能象普雷沃所說的那樣提供比已經(jīng)降低的工業(yè)利潤更高的利潤。但是，一旦追加供給夠了，市場價(jià)格就下降，因而較壞土地只能提供普通的工業(yè)利潤。較好土地的產(chǎn)品所提供的超過這種利潤的東西，就轉(zhuǎn)化為地租。這就是李嘉圖的觀點(diǎn)，普雷沃接受了這個(gè)觀點(diǎn)的基礎(chǔ)，并且以這個(gè)觀點(diǎn)作為自己立論的出發(fā)點(diǎn)?，F(xiàn)在，谷物比農(nóng)業(yè)利潤提高之前貴。但是，它給租地農(nóng)場主提供的超額利潤則轉(zhuǎn)化為地租。這樣，較好土地的利潤也降到因農(nóng)產(chǎn)品漲價(jià)而下降的、較低的工業(yè)利潤率水平。令人不解的是，如果沒有某些其他情況出現(xiàn)并引起變化，利潤為什么就不會(huì)因此降到低于它“原來的比率”。當(dāng)然，其他情況是可能出現(xiàn)的。根據(jù)假定，不管怎樣，農(nóng)業(yè)利潤在生活必需品漲價(jià)之后都要提高到工業(yè)利潤以上。但是，如果這時(shí)工人消費(fèi)的生活必需品中由工業(yè)生產(chǎn)的那一部分由于生產(chǎn)力的發(fā)展而降價(jià)，以致工人的工資（即使它按照它的平均價(jià)值支付）因農(nóng)產(chǎn)品漲價(jià)而提高的程度，沒有達(dá)到不存在這種起抵銷作用的情況時(shí)所應(yīng)達(dá)到的高度；其次，如果同樣由于生產(chǎn)力的發(fā)展，采掘工業(yè)所提供的產(chǎn)品的價(jià)格以及不加入食物的農(nóng)產(chǎn)原料的價(jià)格也降低了（固然，這種假定未必是現(xiàn)實(shí)的），那末，工業(yè)利潤就可能不下降，盡管它還會(huì)低于農(nóng)業(yè)利潤。這時(shí)，因資本轉(zhuǎn)移到農(nóng)業(yè)中以及因形成地租而引起的農(nóng)業(yè)利潤的下降，［805］只會(huì)使利潤率恢復(fù)原來的水平。

［第二，］普雷沃還試圖用另一個(gè)論據(jù)：

“質(zhì)量較壞的土地……只有當(dāng)它提供的利潤同工業(yè)資本的利潤一樣高或者更高時(shí)，才會(huì)被投入耕種。在這種情況下，盡管新地投入耕種，谷物和其他農(nóng)產(chǎn)品的價(jià)格往往仍舊很高。這種高價(jià)格使工人人口陷于窮困，因?yàn)楣べY的提高趕不上雇傭工人消費(fèi)的物品的價(jià)格的提高。農(nóng)產(chǎn)品的高價(jià)格會(huì)成為全體居民或多或少的負(fù)擔(dān)，因?yàn)楣べY的提高和生活必需品價(jià)格的提高幾乎影響一切商品。這種普遍的窮困加上人口過多造成的死亡率的提高，引起雇傭工人人數(shù)的減少，并因而造成工資的提高和農(nóng)業(yè)利潤的下降。從這時(shí)起，進(jìn)一步的發(fā)展方向便同以前相反。資本從較壞土地抽出，又流回工業(yè)。但是，人口規(guī)律很快又發(fā)生作用：一旦貧困消失，工人人數(shù)就增加，他們的工資就下降，因而利潤就提高。這種向兩個(gè)不同方向的波動(dòng)會(huì)交替發(fā)生，但是并不觸動(dòng)平均利潤。利潤可能由于其他原因或者就由于這一原因而提高或下降，可能輪流地時(shí)而朝這一方向時(shí)而朝另一方向變動(dòng)，但是不能認(rèn)為利潤的平均提高或下降是由于新地必須投入耕種造成的。人口是一個(gè)調(diào)節(jié)器，它可以恢復(fù)自然秩序并把利潤控制在一定的范圍內(nèi)。”（同上，第194—196頁）

盡管敘述的方式非常混亂，但是從“人口規(guī)律”來看，這是正確的。不過這同下面的假定不一致：農(nóng)業(yè)利潤不斷增長，直到與人口的增長相適應(yīng)的追加供給創(chuàng)造出來為止。既然這里發(fā)生的是農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格的不斷提高，那末由此得出的就不是人口減少，而是利潤率普遍下降，這又引起積累的減少，只有這樣，才造成人口的減少。根據(jù)李嘉圖—馬爾薩斯的觀點(diǎn)，人口的增長是比較慢的。而普雷沃立論的基礎(chǔ)是這樣的思路：上述過程會(huì)使工資降到它的平均水平以下；隨著工資的這種下降和工人的貧困會(huì)出現(xiàn)谷物價(jià)格的下跌，因而利潤又會(huì)提高。

但是，這條思路會(huì)把我們引向與這里的問題無關(guān)的研究，因?yàn)槲覀冊(cè)谶@里的前提是：勞動(dòng)的價(jià)值總是被全部支付的，就是說，工人得到他本身的再生產(chǎn)所必需的生活資料。

普雷沃的這些論斷之所以重要，是由于它們表明了，李嘉圖的觀點(diǎn)以及李嘉圖所接受的馬爾薩斯的觀點(diǎn)雖然能夠解釋利潤率的波動(dòng)，但是不能解釋利潤率為什么不斷下降而無回升：要知道，在谷物價(jià)格達(dá)到一定高度和利潤降到一定程度時(shí)，工資就會(huì)降到它的水平以下，這又會(huì)造成強(qiáng)制性的人口減少，因此造成谷物價(jià)格和全部生活必需品價(jià)格下降，而這又必然會(huì)引起利潤的提高。

注釋：

[35]詹姆斯·穆勒書中的這一段話，馬克思是從貝利《對(duì)價(jià)值的本質(zhì)、尺度和原因的批判研究》一書（第217頁）轉(zhuǎn)引的，這從該引文與穆勒書中的原文稍有出入可以看出來。——第89頁。

[36]暗指反對(duì)“用語的爭論”的匿名論戰(zhàn)著作《評(píng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上若干用語的爭論，特別是有關(guān)價(jià)值、供求的爭論》1821年倫敦版。馬克思在后面（本章第3節(jié)）對(duì)這本匿名著作作了詳細(xì)的評(píng)述。——第91頁。

[37]馬克思指《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》第一分冊(cè)。見《馬克思恩格斯全集》中文版第13卷第87—88頁。——第92頁。

[38]同上，第169—172頁。——第92頁。

[39]托·羅·馬爾薩斯《價(jià)值尺度。說明和例證》1823年倫敦版第17—18頁。——第97頁。

[40]馬克思在《剩余價(jià)值理論》第二冊(cè)（見本卷第2冊(cè)第454和455頁）提到薩伊的“幸災(zāi)樂禍”，說這是因?yàn)槔罴螆D在用維持工人生活所必需的生存資料決定“勞動(dòng)價(jià)值”時(shí)，引證了供求規(guī)律。這里馬克思引用的李嘉圖著作是康斯坦西奧譯、薩伊加注的法譯本。馬克思在這里是不確切的。薩伊在給李嘉圖著作所加的注釋中“幸災(zāi)樂禍”，是因?yàn)槔罴螆D用供給和需求來決定貨幣的價(jià)值。馬克思在《哲學(xué)的貧困》（見《馬克思恩格斯全集》中文版第4卷第126頁）中曾引了薩伊注釋中有關(guān)的這段話。這段話的出處是：大·李嘉圖《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和賦稅原理》，康斯坦西奧譯自英文，附讓·巴·薩伊的注釋和評(píng)述，1835年巴黎版第二卷第206—207頁。——第100頁。

[41]在普雷沃翻譯的麥克庫洛赫那本書所附的正誤表上，這句話被改為：“租佃這最后一英畝土地的農(nóng)場主不能逃避交納相應(yīng)的地租”。——第111頁。

[42]馬克思指的是薩伊給李嘉圖《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》第七章《論對(duì)外貿(mào)易》所加的注釋。薩伊在這個(gè)注釋中舉了一個(gè)例子：法國從安的列斯群島進(jìn)口的糖在法國的價(jià)格，比法國本國生產(chǎn)的糖便宜。——第112頁。

[43]約·斯·穆勒在他的《略論政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的某些有待解決的問題》（1844年倫敦版）第一篇中考察了“各國相互交換的規(guī)律以及商業(yè)世界各國商業(yè)利益的分配”，并且指出：“我們通過對(duì)外國人的貿(mào)易取得他們的商品，而花費(fèi)的勞動(dòng)和資本，往往少于他們自己為這些商品所花費(fèi)的。然而，這種貿(mào)易對(duì)外國人還是有利的，因?yàn)樗麄儚奈覀冞@里換得的商品，如果他們自己去生產(chǎn)，就要花費(fèi)較高的代價(jià)，盡管我們?yōu)樗ㄙM(fèi)的代價(jià)較少。”（第2—3頁）——第112頁。

出處：馬克思恩格斯全集第26卷（Ⅲ）