北明翰代表會(huì)議：丹麥王位繼承問題和四項(xiàng)保證問題[225]  

 馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

一

倫敦7月27日。倫敦成立了同“行政改革協(xié)會(huì)”相對(duì)抗的“國(guó)家改革協(xié)會(huì)”[226]。這個(gè)協(xié)會(huì)吸收了厄內(nèi)斯特·瓊斯和憲章派其他一些領(lǐng)袖參加它的委員會(huì)。前天在群眾大會(huì)上宣布的這個(gè)協(xié)會(huì)的主要宗旨是：在普選權(quán)的基礎(chǔ)上實(shí)行議會(huì)改革。

北明翰代表會(huì)議于7月23日閉幕。出席代表會(huì)議的有哈得茲菲爾德、太恩河畔新堡、倫敦、哈里法克斯、設(shè)菲爾德、里子、得比、布萊得弗德、諾定昂和北明翰的代表，他們?cè)诒泵骱布瘯?huì)是為了對(duì)統(tǒng)治階級(jí)及其在內(nèi)閣和議會(huì)的代表的對(duì)外政策作出自己的判斷。正如“北明翰每日新聞”所指出的，憲章派

“拒絕參加任何人發(fā)起的任何運(yùn)動(dòng)已經(jīng)有好幾年了；但是這一次他們的表現(xiàn)卻不同。他們十分興奮地參加了這次運(yùn)動(dòng)，因?yàn)樗麄兏械?，這次運(yùn)動(dòng)并不追求任何同他們敵對(duì)或不相容以及一般的任何階級(jí)的利益”。

烏爾卡爾特在工廠區(qū)逗留，對(duì)于這次值得注意的代表會(huì)議的召開，無疑是一種促進(jìn)；他出席了代表會(huì)議的所有會(huì)議。由于時(shí)間不夠，我們未能應(yīng)邀參加北明翰代表會(huì)議，我們只是在現(xiàn)在才有可能從一些值得注意的文件中作出摘錄，這些文件包括在寄給我們的關(guān)于代表會(huì)議工作情況的鉛印報(bào)告[227]中。賣身投靠的倫敦報(bào)刊對(duì)這次代表會(huì)議要就是只字不提，要就是歪曲事實(shí)。馬姆茲伯里伯爵同代表會(huì)議選出的委員會(huì)的秘書有過下列信件往來：[注：在“紐約每日論壇報(bào)”發(fā)表的卡·馬克思的文章中不是上述這段話，而是下列原文：

“如果根據(jù)倫敦報(bào)刊的報(bào)道來判斷英國(guó)的運(yùn)動(dòng)，那是很大的錯(cuò)誤。例如最近一次北明翰代表會(huì)議倫敦大部分報(bào)紙連提都沒有提，其余的報(bào)紙只報(bào)道了會(huì)議召開的消息。這次代表會(huì)議是一次什么樣的會(huì)議呢？這是一次有北明翰、倫敦、哈得茲菲爾德、新堡、哈里法克斯、設(shè)菲爾德、里子、得比、布萊得弗德、諾定昂以及其他地方的代表參加的公開的代表大會(huì)。代表們集會(huì)是為了從腐敗無能的議會(huì)手里奪取審查當(dāng)時(shí)最重要的問題——英國(guó)的對(duì)外政策的權(quán)利。

毫無疑問，由烏爾卡爾特先生在所有工廠區(qū)召開的群眾大會(huì)促進(jìn)了這次運(yùn)動(dòng)，而在北明翰舉行的代表會(huì)議的特點(diǎn)就是資產(chǎn)階級(jí)和工人階級(jí)的代表共同參加了這次會(huì)議。代表會(huì)議成立了若干個(gè)委員會(huì)，這些委員會(huì)就英國(guó)對(duì)外政策的一些重大問題提出報(bào)告。我得到了關(guān)于代表會(huì)議歷次會(huì)議的詳細(xì)報(bào)告和有關(guān)文件。我現(xiàn)在把其中最能說明問題的材料介紹給‘論壇報(bào)’的讀者。首先介紹代表會(huì)議秘書和得比勛爵政府的外交大臣馬姆茲伯里勛爵之間的來往信件，這些信件是說明1852年5月8日簽訂的關(guān)于丹麥王位繼承問題的條約的。馬姆茲伯里勛爵寫道：”。——編者注]

“先生！我榮幸地接到了您要我參加北明翰代表會(huì)議的邀請(qǐng)。我不能接受這一邀請(qǐng)。但是我急于要把您所感到興趣的關(guān)于1852年5月8日簽訂的丹麥條約的材料告訴您。您對(duì)這個(gè)條約的目的所作的估計(jì)是錯(cuò)誤的。說‘條約保證俄國(guó)繼承丹麥和什列斯維希—霍爾施坦的王位’是不正確的。無論現(xiàn)在或是將來，俄國(guó)都不會(huì)得到它在條約締結(jié)以前所未曾有過的任何權(quán)利。目前，有權(quán)要求丹麥王位的四個(gè)男性繼承人還健在。條約規(guī)定：一旦所有的繼承人都去世，締約各方，即奧地利、普魯士、俄國(guó)、英國(guó)、法國(guó)和瑞典必須考慮丹麥國(guó)王為了保證王位的繼承而根據(jù)丹麥君主國(guó)完整的原則所提出的任何建議。因此，如果發(fā)生上述事件，締約各方就會(huì)著手妥善解決關(guān)于丹麥王位的繼承問題，我請(qǐng)您自己判斷一下：在這種情況下，5月8日同俄國(guó)簽訂條約的五個(gè)強(qiáng)國(guó)是否會(huì)愿意讓作為霍爾施坦-哥托爾普王朝首腦的俄國(guó)把整個(gè)丹麥君主國(guó)并入自己的領(lǐng)土。”

馬姆茲伯里勛爵的信的內(nèi)容就是這樣。代表會(huì)議秘書對(duì)這封信的答復(fù)如下：

“閣下！北明翰代表會(huì)議委托我對(duì)您函告丹麥條約一事表示感謝。從您的來信中我們得出這樣的結(jié)論：一旦四個(gè)法定繼承人去世，英國(guó)和俄國(guó)有責(zé)任干預(yù)以丹麥國(guó)王為一方和以某些國(guó)家如丹麥、什列斯維希和霍爾施坦為另一方之間的關(guān)系。我們不了解，這種干預(yù)的權(quán)利會(huì)給我們帶來什么，我們堅(jiān)信，同俄國(guó)交戰(zhàn)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)被用來杜絕這種十分不道德和不合法的行為。您使我們了解到，按照您的看法，六個(gè)強(qiáng)國(guó)本身就是不容許俄國(guó)繼承王位的保證。閣下，我們很想從您那里知道，整個(gè)君主國(guó)如果不轉(zhuǎn)交給俄國(guó)，那轉(zhuǎn)交給誰(shuí)呢？如果英國(guó)不認(rèn)為俄國(guó)是一切領(lǐng)土的繼承者，那末它為什么不提出俄國(guó)放棄霍爾施坦-哥托爾普的權(quán)利作為簽訂條約的條件呢？既然這個(gè)條約是您簽訂的，那就可以這樣設(shè)想，要么對(duì)這些問題根本不能回答，要么只有您才比其他任何人更能回答這些問題。因此我受委托請(qǐng)求閣下您回答這些問題，從而使我們消除嚴(yán)重不安的理由。”

不用說，通訊到此中斷了，雖然勛爵閣下可以說，他只是形式上參與了這件事。帕麥斯頓早就同布隆諾夫男爵簽訂了一項(xiàng)議定書，其中明確規(guī)定了未來的這個(gè)條約的章節(jié)和原則。[注：“紐約每日論壇報(bào)”發(fā)表的不是這段話，而是下列原文：

“通訊到此中斷了，——馬姆茲伯里勛爵不想把通訊繼續(xù)下去。勛爵閣下不能回答所提的問題這一事實(shí)是有一定理由的：一切有關(guān)丹麥王位繼承的條文已經(jīng)由帕麥斯頓勛爵在1850年7月8日簽訂的議定書中明確規(guī)定了，以致崇高的勛爵除了在條約上簽字外，確實(shí)別無他事可做。”——編者注]

代表會(huì)議成立了一些委員會(huì)來研究和草擬各項(xiàng)問題的報(bào)告。最值得注意的無疑是關(guān)于四項(xiàng)條款問題的委員會(huì)的報(bào)告，現(xiàn)在我們從這個(gè)報(bào)告中摘引一些最重要的地方：

“委員會(huì)力圖揭示作為簽訂和約的基礎(chǔ)的四項(xiàng)條款的意義，因而考察了：這些條款在維也納會(huì)議上得到了哪些發(fā)展；各有關(guān)國(guó)家提出的有利于發(fā)展這些條款的每一個(gè)建議得到了怎樣的支持或遭到了怎樣的反對(duì)；法國(guó)和英國(guó)內(nèi)閣第一次是在什么時(shí)候以什么形式來說明這些條款的；這些條款的根據(jù)是什么，它們符合于公認(rèn)的戰(zhàn)爭(zhēng)目的——奧斯曼帝國(guó)的獨(dú)立和完整的程度如何。我們認(rèn)為，1854年6月29日涅謝爾羅迭伯爵的急電中談到的題為‘保障基督徒在土耳其的權(quán)利’的下列建議是四項(xiàng)條款的根據(jù)：‘土耳其政府所有基督教臣民應(yīng)當(dāng)受到保障的公民權(quán)利是同他們的宗教權(quán)利分不開的，我們根據(jù)這種認(rèn)識(shí)曾經(jīng)聲明：如果承認(rèn)這一點(diǎn)，那末皇帝向土耳其政府所提出的要求就能實(shí)現(xiàn)，爭(zhēng)端就能解決，陛下就準(zhǔn)備促使歐洲保證實(shí)現(xiàn)這些特權(quán)。’

這個(gè)建議——即不是由一個(gè)強(qiáng)國(guó)而是由五個(gè)強(qiáng)國(guó)經(jīng)常干涉土耳其內(nèi)政的建議——被英國(guó)和法國(guó)以第四項(xiàng)條款的形式采納了，并且由德魯安·德·路易斯在1854年7月22日答復(fù)涅謝爾羅迭伯爵的急電中表述如下：‘任何一個(gè)強(qiáng)國(guó)都不應(yīng)當(dāng)要求有對(duì)土耳其政府的臣民（不論他們信仰什么教）給予某種正式保護(hù)的權(quán)利；相反地，法國(guó)、奧地利、大不列顛、普魯士和俄國(guó)將共同努力，促使奧斯曼帝國(guó)政府宣布并且遵守各種基督教團(tuán)體的宗教特權(quán)，使蘇丹陛下對(duì)各派基督徒的幸福予以寬大的關(guān)懷，但不損害蘇丹陛下最高權(quán)力的尊嚴(yán)和獨(dú)立。’

采納這第四項(xiàng)條款，就必然會(huì)使奧斯曼帝國(guó)喪失獨(dú)立，但是公認(rèn)的戰(zhàn)爭(zhēng)目的是保衛(wèi)它的獨(dú)立；這個(gè)條款的非法性在于：英國(guó)和法國(guó)未經(jīng)土耳其同意就作出這樣的讓步，而且不顧土耳其的反對(duì)，英國(guó)和法國(guó)還是堅(jiān)持要在維也納會(huì)議上討論這項(xiàng)條款。用悉尼·赫伯特的話來說，就是：‘問題復(fù)雜化的原因在于我們同我們的敵人、而不是同我們的盟友達(dá)成了協(xié)議。’

要知道，如果我們?cè)谕韲?guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)中遭到失敗而不得不要求和平，那末我們就沒有權(quán)利代表第三國(guó)提出這樣的建議。為了消除這種非法性，英國(guó)和法國(guó)應(yīng)當(dāng)一開始就公開轉(zhuǎn)到俄國(guó)這一邊而向土耳其宣戰(zhàn)。同第四項(xiàng)條款意味著放棄土耳其的獨(dú)立一樣，第一項(xiàng)條款意味著放棄它的完整；第一項(xiàng)條款同第四項(xiàng)條款一樣，未經(jīng)有關(guān)方面同意就作出了讓步，因?yàn)橥炼涞娜珯?quán)代表已經(jīng)明白表示，他將不同意討論第一項(xiàng)條款。

我們認(rèn)為，在保證必須使莫爾達(dá)維亞、瓦拉幾亞和塞爾維亞依舊歸土耳其統(tǒng)治的背后，卻暗含著把這些地方從土耳其奪走的意思。‘今后不應(yīng)準(zhǔn)許對(duì)這些地方作任何特殊的保護(hù)’這句話在第五節(jié)作了解釋，即把五個(gè)強(qiáng)國(guó)同土耳其政府列于同一地位——幾國(guó)的最高執(zhí)政者共同實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)力的地位。這句話最后體現(xiàn)在英法在維也納會(huì)議第六次會(huì)議上提出的建議中：把莫爾達(dá)維亞和瓦拉幾亞聯(lián)合為一個(gè)統(tǒng)一的國(guó)家，由歐洲的一個(gè)執(zhí)政王朝的王室成員中選出的某個(gè)世襲君主來統(tǒng)治。英國(guó)放棄了它所宣布過的打算，不承認(rèn)我們的盟友土耳其的權(quán)利，而且由于這一切是在俄國(guó)軍隊(duì)被迫撤離土耳其領(lǐng)土而法國(guó)和英國(guó)軍隊(duì)又未給土耳其以任何援助時(shí)發(fā)生的，因此英國(guó)的這種行為就更為可恥了。因?yàn)榉艞墛W斯曼帝國(guó)的完整和獨(dú)立發(fā)生在遠(yuǎn)征塞瓦斯托波爾之前，由此就必然得出結(jié)論：這次遠(yuǎn)征是為了用武力來取得對(duì)這種放棄的同意，即一方面利用土耳其資源已經(jīng)耗盡的情況來強(qiáng)使土耳其同意，另一方面以表面上對(duì)俄國(guó)的勝利安慰英國(guó)來強(qiáng)使英國(guó)同意。”

二

倫敦7月28日。北明翰文件中關(guān)于第二項(xiàng)條款談到：

“第二項(xiàng)條款規(guī)定在多瑙河可以自由航行。多瑙河停止自由航行是從1829年阿德里安堡條約簽訂的時(shí)候開始的；當(dāng)時(shí)土耳其被迫把多瑙河口讓給俄國(guó)。把多瑙河口讓給俄國(guó)，是同1827年7月6日簽訂的禁止俄國(guó)占有土耳其任何領(lǐng)土的倫敦條約相違背的。英國(guó)起初默認(rèn)這種非法的占有，后來又支持并承認(rèn)這種占有，這一事實(shí)證明了英國(guó)不止一次地在破壞國(guó)際法。所有這一切是在維護(hù)和平的借口下作出的；而現(xiàn)在由于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，這個(gè)借口自然就不成立了。把多瑙河口歸還給土耳其，這是英國(guó)和俄國(guó)之間一切真正的戰(zhàn)爭(zhēng)中的重大要求之一。但是在英國(guó)向俄國(guó)提出的建議中，根本沒有提到多瑙河口的問題。這樣英國(guó)就把這個(gè)問題變成了對(duì)奧地利進(jìn)行侮辱的一種手段，因?yàn)閵W地利在多瑙河自由航行方面的利益也許只是稍低于土耳其本身的利益。在1855年3月21日維也納會(huì)議的第四次會(huì)議上，奧地利的全權(quán)代表普羅克希男爵提出了一項(xiàng)建議，要求俄國(guó)同意多瑙河口中立化。俄國(guó)的全權(quán)代表回答說，‘他不會(huì)同意這種采取間接剝奪形式的條件’。約翰·羅素勛爵沒有支持奧地利的這個(gè)極為溫和的建議，3月23日，問題解決了，決定多瑙河口留歸俄國(guó)占有。在這一點(diǎn)上向俄國(guó)作了徹底讓步后，羅素于4月12日寫信給克拉倫登勛爵說：‘布奧爾伯爵對(duì)我說，他不堅(jiān)持要求多瑙河口諸島嶼中立化，因?yàn)樗_信，如果這樣，俄國(guó)就會(huì)破壞會(huì)議。’4月16日約翰·羅素勛爵打電報(bào)給克拉倫登勛爵說，‘奧地利不打算支持任何有關(guān)出讓領(lǐng)土的要求’。羅素一開始就錯(cuò)過了支持奧地利的機(jī)會(huì)，同意它所提出的關(guān)于多瑙河口中立化的治標(biāo)辦法，后來又深信奧地利不會(huì)完全支持整個(gè)這一辦法，即把河口讓給土耳其（由于約翰勛爵在3月23日對(duì)俄國(guó)所表現(xiàn)出的那種唯命是從的態(tài)度，這個(gè)辦法本身就已失去意義了），羅素現(xiàn)在乃向克拉倫登勛爵建議，‘要求把土耳其根據(jù)阿德里安堡條約讓出的多瑙河口諸島嶼歸還給土耳其’。

第三項(xiàng)條款寫道，1841年7月簽訂的條約應(yīng)當(dāng)根據(jù)維持歐洲均勢(shì)和限制俄國(guó)在黑海的實(shí)力的精神由締約雙方進(jìn)行修改！如果說在這項(xiàng)條款后面還隱藏著一些真實(shí)的意圖，那末其中就應(yīng)包括：第一，限制俄國(guó)的實(shí)力，第二，恢復(fù)土耳其在達(dá)達(dá)尼爾海峽和博斯普魯斯海峽的權(quán)利?；謴?fù)蘇丹對(duì)海峽的專門監(jiān)督權(quán)并不需要另外達(dá)成協(xié)議。這種權(quán)利過去由于簽訂一些條約而暫時(shí)喪失了，現(xiàn)在因戰(zhàn)爭(zhēng)而廢除了這些條約，于是這種權(quán)利也應(yīng)同時(shí)歸還給蘇丹。這些簡(jiǎn)單的理由，甚至在維也納會(huì)議上也沒有提出來。

至于限制俄國(guó)的霸權(quán)問題，布奧爾伯爵在1855年5月20日的信中曾公正地指出：‘在我們看來，盟國(guó)應(yīng)當(dāng)共同努力來限制俄國(guó)的政治霸權(quán)，即使不可能做到使俄國(guó)不去濫用它的物質(zhì)資源，至少也要使它在這樣做時(shí)感到極大的困難。要消除俄國(guó)因其地理位置而產(chǎn)生的對(duì)土耳其的優(yōu)勢(shì)，單是減少和甚至全部消滅在黑海的俄國(guó)艦隊(duì)還是不夠的。’

在英國(guó)政府企圖把議會(huì)引入迷途的所有方法中，只有一個(gè)是失敗了，這就是關(guān)于限制俄國(guó)在黑海的海軍實(shí)力的提案。如果進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)的確是為了所宣布過的那種目的，那末奧斯曼帝國(guó)的領(lǐng)土完整一開始就有保障了，那時(shí)媾和條件就可能是這樣的：（1）把直到現(xiàn)在de  jure〔在法律上〕仍歸土耳其占有的多瑙河口歸還給土耳其，（2）俄國(guó)負(fù)責(zé)抵償軍事費(fèi)用。”

在提出了一些意見以后，文件以下面一段話收尾：

“委員會(huì)認(rèn)為，并不是所有閣員都是同樣有意識(shí)地犯下過錯(cuò)的。委員會(huì)不能不指出四個(gè)外交大臣——克拉倫登、羅素、阿伯丁以及首先是帕麥斯頓所起的特殊作用。帕麥斯頓保證了對(duì)阿德里安堡和約的承認(rèn)，甚至在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期向俄國(guó)償付了久已失效的債務(wù)，擬定或批準(zhǔn)了安吉阿爾-斯凱萊西條約、達(dá)達(dá)尼爾條約、巴爾塔利曼尼條約和1850年的丹麥議定書；帕麥斯頓對(duì)波蘭、西西里島和倫巴第的背信棄義以及他在很大程度上對(duì)法國(guó)、波斯、西班牙和丹麥的背叛行為——所有這一切都暴露出他不僅是土耳其的、而且是所有歐洲國(guó)家的不可調(diào)和的敵人。英國(guó)內(nèi)閣的全體閣員都聽命于帕麥斯頓；他能夠使他們參與自己的罪行，而他們卻無法識(shí)破這些罪行。這樣也就使帕麥斯頓有可能完全使他們服從于自己的意志。只有根據(jù)英國(guó)的法律懲罰叛國(guó)行為，才能從為了外國(guó)利益而出賣人民的陰謀家手里把人民拯救出來。”

卡·馬克思寫于1855年7月27和28日

載于1855年7月30和31日“新奧得報(bào)”第349和351號(hào)及1855年8月10日“紐約每日論壇報(bào)”第4464號(hào)

原文是德文

俄文譯自“新奧得報(bào)”，并根據(jù)“紐約每日論壇報(bào)”校對(duì)過

俄譯文第一次發(fā)表

注釋：

[225]馬克思的這篇文章的英文稿（收在“馬克思恩格斯全集”第1版）發(fā)表在1855年8月10日“紐約每日論壇報(bào)”上，標(biāo)題是“最近一次北明翰代表會(huì)議”（《The  late  Birmingham  conference》）。——第456頁(yè)。

[226]國(guó)家改革協(xié)會(huì)是由資產(chǎn)階級(jí)反對(duì)派的激進(jìn)左派代表于1855年7月成立的。它提出了在普選權(quán)基礎(chǔ)上實(shí)行議會(huì)改革的要求來同行政改革協(xié)會(huì)（見注137）相對(duì)立。領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家改革協(xié)會(huì)的資產(chǎn)階級(jí)激進(jìn)派力求同憲章派達(dá)成協(xié)議，同時(shí)指望工人運(yùn)動(dòng)接受他們的思想影響和政治影響。憲章派的領(lǐng)袖厄·瓊斯和芬倫等人起初參加了這個(gè)協(xié)會(huì)的執(zhí)行委員會(huì)，但是在大多數(shù)憲章派分子（他們認(rèn)識(shí)到憲章派協(xié)會(huì)有在組織上從屬于資產(chǎn)階級(jí)激進(jìn)派的危險(xiǎn)，因而反對(duì)加入資產(chǎn)階級(jí)組織）的壓力下，他們很快就退出了這個(gè)組織。瓊斯的動(dòng)搖反映出他不了解喪失無產(chǎn)階級(jí)獨(dú)立路線的危險(xiǎn)性，這種動(dòng)搖使他在后來離開了憲章主義的革命原則。——第456頁(yè)。

[227]馬克思在本文中利用了下列兩個(gè)關(guān)于1855年7月北明翰代表會(huì)議各次會(huì)議的報(bào)告：“北明翰代表會(huì)議。關(guān)于所提出的和約基礎(chǔ)，即眾所周知的‘四項(xiàng)條款’的委員會(huì)的報(bào)告”1855年倫敦版（《Birmingham  Conference．Report  of  Committee  on  the  Proposed  Bases  of  Pacification  known  as《The  Four  Points》》．London，1855）。

“北明翰代表會(huì)議。關(guān)于丹麥條約問題委員會(huì)的報(bào)告”1855年倫敦版（《Birmingham  Conference．Report  of  Committee  on  the  Danish  Treaty》．London，1855）。——第457頁(yè)。

出處：馬克思恩格斯全集第11卷