戰(zhàn)爭(zhēng)的進(jìn)程  

 馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

正當(dāng)外交家們聚集在維也納討論塞瓦斯托波爾的命運(yùn)、而同盟國(guó)企圖在對(duì)自己最有利的條件下締結(jié)和約的時(shí)候，俄軍在克里木卻利用敵人的嚴(yán)重錯(cuò)誤以及自己在半島上所處的中央位置，再次全面轉(zhuǎn)入進(jìn)攻。如果我們回想一下聯(lián)軍在入侵之初的大話，那末目前的狀況是可笑的，而且看來正是對(duì)人的自恃和愚蠢的絕妙諷刺。但是，這出戲盡管有滑稽可笑的一面，整個(gè)說來卻是個(gè)大悲劇，因此我們?cè)俅谓ㄗh讀者把“亞美利加號(hào)”輪船在星期日早晨送來的最近報(bào)道中所敘述的事實(shí)仔細(xì)地加以研究。[119]

在葉夫帕托利亞，奧美爾-帕沙的軍隊(duì)實(shí)際上從陸地方面已被封鎖住。俄軍在騎兵數(shù)量上占優(yōu)勢(shì)，所以他們能夠把自己的前哨和騎兵哨幾乎派到城邊，在城郊巡邏，從而切斷敵人的供給線，而當(dāng)敵人進(jìn)行猛烈的出擊時(shí)，就退到自己步兵的所在地?？梢姡碥娬鲋覀円郧八A(yù)料的事，即以相當(dāng)于土軍四分之一或三分之一的兵力，箝制著數(shù)量上占優(yōu)勢(shì)的土軍。[120]因此，奧美爾-帕沙等待騎兵增援部隊(duì)的到來，同時(shí)又到英法兵營(yíng)去通知聯(lián)軍，說明他此刻不能采取任何行動(dòng)，迫切希望法軍派出約1萬(wàn)人的增援部隊(duì)。毫無(wú)疑問，能派出增援部隊(duì)是最好不過了，但是康羅貝爾本人同樣也需要增援部隊(duì)。康羅貝爾已經(jīng)發(fā)覺，他所掌握的軍隊(duì)太多，同時(shí)又太少，——如果繼續(xù)采用老辦法圍攻并防守黑河，兵力就太多；如果強(qiáng)渡黑河，把俄軍擊退到半島的腹地并圍攻北堡，兵力就太少。派1萬(wàn)人到葉夫帕托利亞，不一定能使土軍開始順利的軍事行動(dòng)，但法軍少了他們，卻會(huì)恰好在春季增援部隊(duì)到達(dá)后開始行動(dòng)后，陷于困難的境地。

現(xiàn)在圍攻的情況實(shí)際上很糟。朱阿夫兵2月24日夜間的攻擊的結(jié)果，比我們一星期前所報(bào)道的還更加令人失望[注：見本卷第171—173頁(yè)。——編者注]。從康羅貝爾的報(bào)告中可以看出，當(dāng)他下達(dá)攻擊命令時(shí)，連他自己也不知道該干些什么。他寫道：

“鑒于攻擊目的已經(jīng)達(dá)到，我軍即行撤退，因?yàn)檎l(shuí)也不想在完全被敵人火力控制的地點(diǎn)鞏固下來。”

但究竟達(dá)到了什么目的呢？既然這一地點(diǎn)不能扼守，又為什么要發(fā)起攻擊呢？完全沒有必要。多面堡未被摧毀，在敵人火力下也不可能被摧毀，即使像第一次報(bào)告中所肯定的那樣，朱阿夫兵一度完全攻占了多面堡，情況也是如此，何況朱阿夫兵并沒有做到這一點(diǎn)。俄國(guó)人在自己的報(bào)告中堅(jiān)決駁斥這一事實(shí)，而康羅貝爾甚至不敢提出類似的反駁。究竟為什么要在這種情況下發(fā)起攻擊呢？原來原因在于：康羅貝爾看到俄軍鞏固了陣地，使得圍攻者陷于非常困難而又非常不體面的境地，于是不加思索，不衡量一下這一行動(dòng)的可能結(jié)局，便把軍隊(duì)投入了攻擊。這是真正毫無(wú)意義地驅(qū)使兵士去送死的行為，它將成為康羅貝爾軍事聲譽(yù)的污點(diǎn)。能夠作為辯解的唯一理由，是法軍渴望開始強(qiáng)攻，而這位將軍決定給他們機(jī)會(huì)，以便讓他們多少認(rèn)識(shí)到這種強(qiáng)攻將會(huì)得到什么樣的結(jié)果。但是這樣的辯解，正如攻擊本身一樣，也會(huì)使康羅貝爾威信掃地。

馬拉霍夫?qū)浇膽?zhàn)斗的結(jié)果，俄軍在緊靠自己防御工事前面的地段上占了優(yōu)勢(shì)。位于高地棱線上的、朱阿夫兵未能攻下的那個(gè)堡壘，被俄軍稱為色楞格多面堡，以紀(jì)念防守該堡壘的色楞格團(tuán)。受戰(zhàn)斗勝利鼓舞的俄軍立即采取了鞏固勝利的措施。色楞格多面堡現(xiàn)在已擴(kuò)大和加固，并設(shè)置了火炮（盡管在搬運(yùn)它們時(shí)遭到圍攻者極猛烈的射擊），還在多面堡前挖掘了反接近壕，可能是為了在多面堡前再構(gòu)筑一個(gè)或兩個(gè)不大的堡壘。在另一處，即在科爾尼洛夫棱堡前，俄軍在原有的工事前面300碼處還構(gòu)筑了一系列新的多面堡。如果相信英國(guó)人以前的報(bào)告，那末上述行動(dòng)看來是不可能的，因?yàn)槲覀円恢甭犝f，聯(lián)軍早就把自己的塹壕推進(jìn)到更加靠近俄軍防線的距離上了。但我們根據(jù)權(quán)威性的軍事資料已經(jīng)查明，約在一個(gè)月前，法軍戰(zhàn)線仍然距俄軍外圍工事400碼，而英軍戰(zhàn)線甚至還要遠(yuǎn)一倍?，F(xiàn)在，“泰晤士報(bào)”的記者終于在3月16日的報(bào)道中承認(rèn)，直到目前為止，英軍的塹壕距俄軍的塹壕仍有600—800碼，而且準(zhǔn)備向敵人射擊的炮臺(tái)，實(shí)際上還是去年10月17日進(jìn)行射擊的那些炮臺(tái)！請(qǐng)看，圍攻的勝利多么大，塹壕推進(jìn)得多么遠(yuǎn)，這就是三分之二的英軍犧牲生命的代價(jià)！

在這種情況下，兩軍炮臺(tái)線之間的間隙地看來足夠俄軍用來構(gòu)筑新的工事，但構(gòu)筑這種工事是被圍守軍以往從未采取過的一種最大膽最巧妙的措施。這實(shí)質(zhì)上就是在距聯(lián)軍工事300—400碼的地方構(gòu)筑一條新的平行壕，即一條對(duì)付圍攻者的最大的反接近壕，因而迫使圍攻者立即轉(zhuǎn)入防御，而任何圍攻首要的和基本的條件卻是圍攻者要迫使被圍者處于防御地位。這樣一來，攻者和防者的角色已完全調(diào)換過來了，而且俄軍獲得了巨大的優(yōu)勢(shì)。

不論俄國(guó)工程師犯過多么嚴(yán)重的錯(cuò)誤，不論他們?cè)谑柕聽柕闹笓]下在錫利斯特里亞做過什么不合實(shí)際的試驗(yàn)，但在這里，在塞瓦斯托波爾，看來聯(lián)軍所遇到的卻是另一種人。俄軍工程師在構(gòu)筑塞瓦斯托波爾周圍的防線時(shí)，善于迅速而正確地判明情況，能夠隨機(jī)應(yīng)變、大膽而準(zhǔn)確地實(shí)現(xiàn)既定意圖；防御的薄弱地點(diǎn)一被敵人發(fā)現(xiàn)，就不斷注意加強(qiáng)這些地點(diǎn)的防護(hù)；火力配系組織得極為出色，能向正面任何地段集中比敵人更猛烈的火力；在第一線工事之后構(gòu)筑第二、第三、第四線工事，——簡(jiǎn)單地說，整個(gè)這一防御的組織堪稱典范。最近在馬拉霍夫?qū)驮诳茽柲崧宸蚶獗で懊鏄?gòu)筑的前進(jìn)工事，是圍攻史上前所未有的，這說明其組織者是第一流工程專家。還必須公正地補(bǔ)充一點(diǎn)，塞瓦斯托波爾的工程長(zhǎng)官是托特列本上校，他是俄軍中一位不太出名的人物。然而，不應(yīng)當(dāng)把塞瓦斯托波爾的防御體系看做是俄國(guó)筑城術(shù)的典型。比較切合實(shí)際情況的是介于錫利斯特里亞和塞瓦斯托波爾兩者之間的某種東西。

不論在克里木，或者在英國(guó)和法國(guó)，人們現(xiàn)在已開始懂得（雖然很慢），以強(qiáng)攻奪取塞瓦斯托波爾是毫無(wú)希望的。陷于窘境的“泰晤士報(bào)”請(qǐng)教于“大軍事權(quán)威”后認(rèn)識(shí)到，必須轉(zhuǎn)入進(jìn)攻，為此應(yīng)當(dāng)：或者強(qiáng)渡黑河，同奧美爾-帕沙的土軍會(huì)合（不論在同俄國(guó)的監(jiān)視軍會(huì)戰(zhàn)以前或者以后）；或者對(duì)卡法實(shí)行佯攻，以迫使俄軍分散兵力。既然聯(lián)軍的兵力據(jù)推測(cè)現(xiàn)有11—12萬(wàn)人，那末采取這樣的行動(dòng)就應(yīng)當(dāng)是聯(lián)軍力所能及的。其實(shí)康羅貝爾和臘格倫比其他任何人都更清楚地了解，強(qiáng)渡黑河并同奧美爾-帕沙的軍隊(duì)會(huì)合是多么需要；但正如我們多次證實(shí)的那樣[注：參看本卷第87—88頁(yè)。——編者注]，遺憾的是，在塞瓦斯托波爾附近高地上的聯(lián)軍現(xiàn)在沒有而且從來也沒有達(dá)到過11—12萬(wàn)人。到3月1日，聯(lián)軍在那里能擔(dān)任勤務(wù)的兵士不超過9萬(wàn)人。至于談到遠(yuǎn)征卡法，當(dāng)現(xiàn)在聯(lián)軍在其所控制的兩個(gè)點(diǎn)上都還沒有足夠的兵力來完成規(guī)定的任務(wù)的時(shí)候，如再將兵力分散在距中心點(diǎn)60—150英里的三個(gè)不同的點(diǎn)上，那當(dāng)然是俄軍求之不得的事！“大軍事權(quán)威”鄭重其事地奉勸“泰晤士報(bào)”出面主張?jiān)僮哌h(yuǎn)征葉夫帕托利亞的老路，顯然是對(duì)該報(bào)的嘲弄！

弗·恩格斯寫于1855年3月30日左右

作為社論載于1855年4月17日“紐約每日論壇報(bào)”第4366號(hào)

原文是英文

俄文譯自“紐約每日論壇報(bào)”

俄譯文第一次發(fā)表

注釋：

[119]本文第一段顯然被“紐約每日論壇報(bào)”編輯部篡改過。——第191頁(yè)。

[120]恩格斯指的是他的“克里木軍事行動(dòng)小結(jié)”一文，該文的德文稿載于本卷第138—141頁(yè)。——第191頁(yè)。

出處：馬克思恩格斯全集第11卷