妥協(xié)辯論  

馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

 科倫7月8日。我們?cè)诘玫綕h澤曼內(nèi)閣瓦解的消息的同時(shí)，也得到了7月4日妥協(xié)會(huì)議的速記記錄。在這次會(huì)議上宣布了洛貝爾圖斯先生退出內(nèi)閣的消息，這是內(nèi)閣瓦解的第一個(gè)征兆；此外，關(guān)于波茲南委員會(huì)的兩種針?shù)h相對(duì)的表決以及左派的退出都大大加速了內(nèi)閣的瓦解。

關(guān)于各部大臣先生對(duì)洛貝爾圖斯先生退出內(nèi)閣的意見(jiàn)，速記記錄并沒(méi)有提供什么新的情況；因此我們就不來(lái)談?wù)撨@個(gè)問(wèn)題了。

福斯特曼先生站了起來(lái)，據(jù)說(shuō)他不得不起來(lái)抗議格拉德巴赫先生在6月30日[注：見(jiàn)本卷第209—210頁(yè)。——編者注]對(duì)“萊茵省和威斯特伐里亞的最可敬的人的代表”所發(fā)表的言論。

貝爾格先生：我在不久以前就根據(jù)會(huì)議規(guī)則提過(guò)意見(jiàn)，說(shuō)在這里宣讀請(qǐng)?jiān)笗?shū)是不適當(dāng)?shù)模f(shuō)我討厭這樣做[注：見(jiàn)本卷第206—207頁(yè)。——編者注]。（喊聲：我們討厭?。┖茫覀?。我的發(fā)言不僅代表我自己，而且代表其他許多人，即使今天又提出一些意見(jiàn)來(lái)打擾我們，也不能取消我的這個(gè)意見(jiàn)。

中央總署的發(fā)言人土伊斯豪斯先生報(bào)告了波茲南委員會(huì)的問(wèn)題。中央總署提議成立一個(gè)委員會(huì)來(lái)審查有關(guān)波茲南的一切問(wèn)題，但是對(duì)委員會(huì)應(yīng)該用什么方法來(lái)達(dá)到這個(gè)目的的問(wèn)題并沒(méi)有發(fā)表意見(jiàn)。

沃爾弗先生、彌勒先生、賴(lài)辛施佩格第二先生和佐美爾先生都提出了修正案；所有這些修正案都得到了支持并提出來(lái)討論。

土伊斯豪斯先生給他的報(bào)告補(bǔ)充了幾點(diǎn)意見(jiàn)，這些意見(jiàn)都是反對(duì)委員會(huì)的。據(jù)說(shuō)真理在任何時(shí)候都居于中間，因此，議會(huì)在聽(tīng)了一些冗長(zhǎng)而互相矛盾的報(bào)告后，只得出了雙方都不對(duì)的結(jié)論，也就是說(shuō)，議會(huì)將保留它現(xiàn)在的意見(jiàn)。首先應(yīng)當(dāng)要求政府作一個(gè)詳細(xì)的報(bào)告，然后再做結(jié)論。

中央總署怎么能委派一個(gè)反對(duì)自己的報(bào)告的報(bào)告人呢？

羅伊特先生敘述了促使他提出任命委員會(huì)的問(wèn)題的原因。最后，他聲明說(shuō)，他絕不是有意責(zé)難內(nèi)閣；他是法學(xué)家，他很清楚，沒(méi)有相應(yīng)的法律，內(nèi)閣對(duì)事件所負(fù)的一切責(zé)任都是虛幻的。

賴(lài)辛施佩格第二先生發(fā)言。他懷著滿腔的同情向波蘭起誓；他希望德意志民族不久就會(huì)償還薩比斯基后裔那筆舊的名譽(yù)債。（要知道，這筆名譽(yù)債早已用8次瓜分波蘭、榴霰彈、硝酸銀和鞭笞來(lái)償還了！）“但是，我們也應(yīng)該表現(xiàn)出極度的鎮(zhèn)靜和理智，使德國(guó)的利益永遠(yuǎn)占居首要的地位。”（德國(guó)的利益自然是要盡量把這個(gè)地區(qū)的大部分土地掌握在自己手里）賴(lài)辛施佩格先生特別反對(duì)成立調(diào)查委員會(huì)，因?yàn)?ldquo;這是一個(gè)只有歷史或法庭才能解決的問(wèn)題。”難道賴(lài)辛施佩格先生忘記了，在進(jìn)行關(guān)于革命的辯論時(shí)他自己說(shuō)過(guò)議員先生們的使命是要“創(chuàng)造歷史”[注：見(jiàn)本卷第87頁(yè)。——編者注]嗎？他以關(guān)于議員地位的純粹法學(xué)上的詭辯結(jié)束了自己的發(fā)言。我們還是回頭來(lái)談?wù)勝Y格問(wèn)題吧。

可是克羅托申的鮑威爾先生（他本人就是波蘭的德國(guó)人）?上講臺(tái)來(lái)捍衛(wèi)自己的同胞的利益。

“我懇求議會(huì)不要計(jì)較過(guò)去，而只關(guān)心人民的未來(lái)，人民是有權(quán)利指望我們的關(guān)懷的。”

多么使人感動(dòng)??！克羅托申的鮑威爾先生這樣關(guān)懷波蘭人民的未來(lái)，以致希望“不要計(jì)較”他們的過(guò)去，不要計(jì)較普魯士軍閥、猶太人和波蘭的德國(guó)人的野蠻行為！為了波蘭人本身的利益，我們應(yīng)該拒絕討論這些問(wèn)題！

“從這種痛苦的分析中又能得到什么呢？即使你們認(rèn)為德國(guó)人是有罪的，難道你們因此就不大考慮保衛(wèi)他們的民族性、保護(hù)他們的個(gè)性和他們的財(cái)產(chǎn)了嗎？”

真是直言不諱！克羅托申的鮑威爾先生承認(rèn)德國(guó)人可能是錯(cuò)了，——但是就在這種情況下，也還是應(yīng)該犧牲波蘭人的利益來(lái)維護(hù)德國(guó)人的民族性！

“我真不了解，挖掘過(guò)去對(duì)于圓滿地解決目前這些復(fù)雜的問(wèn)題究竟有什么好處。”

自然，對(duì)于波蘭的德意志先生們和熱烈支持他們的人來(lái)說(shuō)是沒(méi)有任何“好處”的。所以他們?nèi)绱祟B固地反對(duì)這樣做。

接著鮑威爾先生企圖恐嚇議會(huì)，說(shuō)這種委員會(huì)又會(huì)振奮人心，煽起狂熱，結(jié)果就會(huì)發(fā)生一場(chǎng)新的流血沖突。這些博愛(ài)的見(jiàn)解使得鮑威爾先生不敢投票贊成委員會(huì)。但是，為了不致造成似乎他的委托者害怕委員會(huì)這樣一種印象，他也不能投票反對(duì)。為了波蘭人的利益他反對(duì)委員會(huì)，為了德國(guó)人的利益他贊成委員會(huì)，為了在這進(jìn)退兩難的情況下表示自己不偏不倚，他就干脆不投票。

另一位波茲南的議員，即格內(nèi)森的布斯曼認(rèn)為，僅僅他出席會(huì)議這一點(diǎn)就證明波茲南也住著德國(guó)人。他想根據(jù)統(tǒng)計(jì)資料證明在他那個(gè)區(qū)域內(nèi)住著“大量的德國(guó)人”。（他的話被打斷了）而且，該地區(qū)的2/3以上的財(cái)產(chǎn)都掌握在德國(guó)人手里。

“此外我還要證明，我們普魯士人不僅靠我們武器的威力（??？！）在1815年征服了波蘭，而且靠33年的和平和我們的文化知識(shí)再次征服了它（這次會(huì)議就是證明）[注：括弧里的話是恩格斯的。——譯者注]。（他的話被打斷了。主席建議布斯曼先生談問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。）我不反對(duì)改組，但是，最合理的改組是施行附有官員選舉制的地方自治條例；這個(gè)條例和法蘭克福議會(huì)關(guān)于保護(hù)一切民族的決議就能給波蘭人提供一切保障。但是劃分界線我是堅(jiān)決反對(duì)的。（他的話被打斷了。再次受到警告。）如果談問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，我是反對(duì)委員會(huì)的，因?yàn)樗翢o(wú)益處，它只會(huì)引起動(dòng)亂；可是，我并不害怕成立委員會(huì)，如果必要，我也贊成……（有人打斷他的話說(shuō)：他說(shuō)他贊成委員會(huì)?。┎唬沂钦f(shuō)反對(duì)……諸位先生，為了給你們說(shuō)明一下發(fā)生起義的原因，我想簡(jiǎn)單地……”（他的話被打斷了。遭到反對(duì)。）

采什科夫斯基：別打斷他！讓他講！

主席：我再一次要求發(fā)言人緊緊地抓住問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。

布斯曼：“我已經(jīng)說(shuō)過(guò)，我反對(duì)委員會(huì)，我再?zèng)]有什么補(bǔ)充的！”

這位波蘭的德國(guó)地主先生說(shuō)了這句氣話后，就怒氣沖沖地離開(kāi)了講臺(tái)，在與會(huì)者的哄堂大笑聲中趕緊坐到自己的位子上。

勃羅姆堡區(qū)的議員海奈先生想挽救同鄉(xiāng)的榮譽(yù)，給委員會(huì)投了贊成票。同時(shí)他也忍不住責(zé)備波蘭人偽善、欺騙等等。

鮑姆施塔克先生也是波蘭的德國(guó)人，他仍然反對(duì)成立委員會(huì)。理由還是那些。

波蘭人拒絕參加辯論。只有波克什夫尼茨基表示贊成成立委員會(huì)。大家知道，波蘭人是早就堅(jiān)持要調(diào)查的，可是現(xiàn)在才明白，一切波蘭的德國(guó)人除了一個(gè)人以外，都反對(duì)這樣做。

波勒先生是很少有的波蘭人[注：雙關(guān)語(yǔ)：Pohle--姓，《Pole》——“波蘭人”。——編者注]，他把整個(gè)波茲南都劃入德國(guó)的版圖，而把德國(guó)和波蘭的疆界叫做“分隔德國(guó)的一堵墻”。

擁護(hù)委員會(huì)的人一般發(fā)言都很冗長(zhǎng)，而且不夠明確。他們和反對(duì)委員會(huì)的人一樣總是喋喋不休地重復(fù)著老一套。他們的論據(jù)多半帶有好辯的迂腐的性質(zhì)，因而遠(yuǎn)不如波蘭的德國(guó)人的偏頗誓言那樣引人注意。

關(guān)于各部大臣和官員對(duì)這個(gè)問(wèn)題的態(tài)度以及有名的資格問(wèn)題，我們明天再談。

弗·恩格斯寫(xiě)于1848年7月8日

載于1848年7月9日“新萊茵報(bào)”第39號(hào)

原文是德文

俄文譯自“新萊茵報(bào)”

俄譯文第一次發(fā)表

出處：馬克思恩格斯全集第5卷