關(guān)于費爾巴哈的提綱[1]  

馬克思 /中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

（一）

從前的一切唯物主義——包括費爾巴哈的唯物主義——的主要缺點是：對事物、現(xiàn)實、感性，只是從客體的或者直觀的形式去理解，而不是把它們當(dāng)作人的感性活動，當(dāng)作實踐去理解，不是從主觀方面去理解。所以，結(jié)果竟是這樣，和唯物主義相反，能動的方面卻被唯心主義發(fā)展了，但只是抽象地發(fā)展了，因為唯心主義當(dāng)然是不知道真正現(xiàn)實的、感性的活動的。費爾巴哈想要研究跟思想客體確實不同的感性客體，但是他沒有把人的活動本身理解為客觀的〔gegenständliche〕活動。所以，他在“基督教的本質(zhì)”中僅僅把理論的活動看作是真正人的活動，而對于實踐則只是從它的卑污的猶太人活動的表現(xiàn)形式去理解和確定。所以，他不了解“革命的”、“實踐批判的”活動的意義。

（二）

人的思維是否具有客觀的〔gegenständliche〕真理性，這并不是一個理論的問題，而是一個實踐的問題。人應(yīng)該在實踐中證明自己思維的真理性，即自己思維的現(xiàn)實性和力量，亦即自己思維的此岸性。關(guān)于離開實踐的思維是否現(xiàn)實的爭論，是一個純粹經(jīng)院哲學(xué)的問題。

（三）

有一種唯物主義學(xué)說，認(rèn)為人是環(huán)境和教育的產(chǎn)物，因而認(rèn)為改變了的人是另一種環(huán)境和改變了的教育的產(chǎn)物，——這種學(xué)說忘記了：環(huán)境正是由人來改變的，而教育者本人一定是受教育的。因此，這種學(xué)說必然會把社會分成兩部分，其中一部分高出于社會之上（例如在羅伯特·歐文那里就是如此）。

環(huán)境的改變和人的活動的一致，只能被看作是并合理地理解為革命的實踐。

（四）

費爾巴哈是從宗教上的“自我異化”，從世界被二重化為宗教的、想像的世界和現(xiàn)實的世界這一事實出發(fā)的。他致力于把宗教世界歸結(jié)于它的世俗基礎(chǔ)。他沒有注意到，在做完這一工作之后，主要的事情還沒有做哩。因為，世俗的基礎(chǔ)使自己和自己本身分離，并使自己轉(zhuǎn)入云霄，成為一個獨立王國，這一事實，只能用這個世俗基礎(chǔ)的自我分裂和自我矛盾來說明。因此，對于世俗基礎(chǔ)本身首先應(yīng)當(dāng)從它的矛盾中去理解，然后用排除這種矛盾的方法在實踐中使之革命化。因此，例如，自從在世俗家庭中發(fā)現(xiàn)了神圣家族的秘密之后，世俗家庭本身就應(yīng)當(dāng)在理論上受到批判，并在實踐中受到革命改造。

（五）

費爾巴哈不滿意抽象的思維而訴諸感性的直觀；但是他把感性不是看作實踐的、人類感性的活動。

（六）

費爾巴哈把宗教的本質(zhì)歸結(jié)于人的本質(zhì)。但是，人的本質(zhì)并不是單個人所固有的抽象物，實際上，它是一切社會關(guān)系的總和。

費爾巴哈不是對這種現(xiàn)實的本質(zhì)進行批判，所以他不得不：

（1）撇開歷史的進程，孤立地觀察宗教感情，并假定出一種抽象的——孤立的——人類個體；

（2）所以，他只能把人的本質(zhì)理解為“類”，理解為一種內(nèi)在的、無聲的、把許多個人純粹自然地聯(lián)系起來的共同性。

（七）

所以，費爾巴哈沒有看到，“宗教感情”本身是社會的產(chǎn)物，而他所分析的抽象的個人，實際上是屬于一定的社會形式的。

（八）

社會生活在本質(zhì)上是實踐的。凡是把理論導(dǎo)致神秘主義方面去的神秘東西，都能在人的實踐中以及對這個實踐的理解中得到合理的解決。

（九）

直觀的唯物主義，即不是把感性理解為實踐活動的唯物主義，至多也只能做到對“市民社會”的單個人的直觀。

（十）

舊唯物主義的立腳點是“市民”社會；新唯物主義的立腳點則是人類社會或社會化了的人類。

（十一）

哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在于改變世界。

卡·馬克思寫于1845年春

弗·恩格斯于1888年作為他的“費爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)”一書單行本的附錄第一次發(fā)表

按照已根據(jù)卡·馬克思的手稿校訂過的1888年的版本刊印

原文是德文

關(guān)于費爾巴哈

[注：這是1845年春馬克思原來寫的未經(jīng)恩格斯修改過的關(guān)于費爾巴哈的提綱。為了供讀者在研究時參考，我們根據(jù)德國統(tǒng)一社會黨中央馬克思列寧主義研究院編的“馬克思恩格斯全集”1958年德文版第3卷將原提綱譯出，附入本卷。——譯者注]

（一）

從前的一切唯物主義（包括費爾巴哈的唯物主義）的主要缺點是：對事物、現(xiàn)實、感性，只是從客體的或者直觀的形式去理解，而不是把它們當(dāng)作感性的人的活動，當(dāng)作實踐去理解，不是從主觀方面去理解。所以，和唯物主義相反，能動的方面卻被唯心主義抽象地發(fā)展了，當(dāng)然，唯心主義是不知道真正現(xiàn)實的、感性的活動的。費爾巴哈想要研究跟思維客體確實不同的感性客體：但是他沒有把人的活動本身理解為客觀的〔gegenständliche〕活動。所以，他在“基督教的本質(zhì)”中僅僅把理論的活動看成是真正人的活動，而對于實踐則只是從它的卑污的猶太人活動的表現(xiàn)形式去理解和確定。所以，他不了解“革命的”、“實踐批判的”活動的意義。

（二）

人的思維是否具有客觀的〔gegenständliche〕真理性，這并不是一個理論的問題，而是一個實踐的問題。人應(yīng)該在實踐中證明自己思維的真理性，即自己思維的現(xiàn)實性和力量，亦即自己思維的此岸性。關(guān)于思維——離開實踐的思維——是否現(xiàn)實的爭論，是一個純粹經(jīng)院哲學(xué)的問題。

（三）

關(guān)于環(huán)境的改變和教育的唯物主義學(xué)說忘記了，環(huán)境是由人來改變的，而教育者本人一定是受教育的。因此，這種學(xué)說一定把社會分成兩部分，其中一部分高出于社會之上。環(huán)境的改變和人的活動或自我改變的一致，只能被看作是并合理地理解為革命的實踐。

（四）

費爾巴哈是從宗教上的自我異化，從世界被二重化為宗教的世界和世俗的世界這一事實出發(fā)的。他致力于把宗教世界歸結(jié)于它的世俗基礎(chǔ)。但是，世俗的基礎(chǔ)使自己和自己本身分離，并在云霧中為自己建立一個獨立王國，這只能用這個世俗基礎(chǔ)的自我分裂和自我矛盾來說明。因此，對于世俗基礎(chǔ)本身應(yīng)當(dāng)在自身中、從它的矛盾中去理解，并在實踐中使之革命化。因此，例如，自從在世俗家庭中發(fā)現(xiàn)了神圣家族的秘密之后，世俗家庭本身就應(yīng)當(dāng)在理論上和實踐中被消滅。

（五）

費爾巴哈不滿意抽象的思維而喜歡直觀；但是他把感性不是看作實踐的、人類感性的活動。

（六）

費爾巴哈把宗教的本質(zhì)歸結(jié)于人的本質(zhì)。但是，人的本質(zhì)并不是單個人所固有的抽象物，實際上，它是一切社會關(guān)系的總和。

費爾巴啥不是對這種現(xiàn)實的本質(zhì)進行批判，所以他不得不：

（1）撇開歷史的進程，孤立地觀察宗教感情，并假定出一種抽象的——孤立的——人類個體；

（2）所以，本質(zhì)只能被理解為“類”，理解為一種內(nèi)在的、無聲的、把許多個人自然地聯(lián)系起來的共同性。

（七）

所以，費爾巴哈沒看到，“宗教感情”本身是社會的產(chǎn)物，而他所分析的抽象的個人是屬于一定的社會形式的。

（八）

全部社會生活在本質(zhì)上是實踐的。凡是把理論引到神秘主義方面去的神秘東西，都能在人的實踐中以及對這個實踐的理解中得到合理的解決。

（九）

直觀的唯物主義，即不是把感性理解為實踐活動的唯物主義，至多也只能達到對單個人和市民社會的直觀。

（十）

舊唯物主義的立腳點是市民社會，新唯物主義的立腳點則是人類社會或社會的人類。

（十一）

哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，問題在于改變世界。

注釋：

[1]“關(guān)于費爾巴哈的提綱”是卡·馬克思于1845年春天在布魯塞爾寫成的，寫在他的1844—1847年的“筆記本”中。1888年，恩格斯把它附在“費爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)”的單行本中第一次發(fā)表出來，并指出了它的寫作時間和地點。

“關(guān)于費爾巴哈的提綱”這個標(biāo)題是蘇共中央馬克思列寧主義研究院根據(jù)恩格斯給“費爾巴哈論”寫的序言加的。在該書附錄中這些提綱的標(biāo)題是：“馬克思論費爾巴哈”。在馬克思的“筆記本”中的標(biāo)題是“關(guān)于費爾巴哈”。

為了使讀者對馬克思的這個不是為出版而寫的文件更容易理解，恩格斯在1888年發(fā)表它的時候曾作了某些編輯上的修改。在本卷中，它的形式和恩格斯所發(fā)表的形式一樣，只是根據(jù)馬克思的手稿，增加了一些在1888年版本中所遺漏的著重點和括弧。——第3頁。

出處：馬克思恩格斯全集第3卷