傳播環(huán)境的改變使皇帝看到輿論的力量。對于帝王來說，這種現(xiàn)象必須加以處理，必須以行之有效的辦法替代傳統(tǒng)儒家的做法。雖然是否有必要將其上升為一起司法事件還有待商榷，但烏臺詩案的立案與傳播環(huán)境的改變確實有一定關(guān)系。

作為法律案件，我們關(guān)心的第二個問題就是如何審判。我們可能在戲劇舞臺上看過，先審訊，再判決，最后執(zhí)行。這種情節(jié)只發(fā)生在戲劇中，不是真實的宋代的司法實踐。宋代司法制度的特點是鞫讞分司。“鞫”是審訊，“讞”是判決，二者分屬于兩個獨立的機構(gòu)。負責(zé)審訊的人不會介入判決，同樣，負責(zé)判決的人也不會提前介入審訊。就烏臺詩案而言，審訊由御史臺負責(zé)。御史臺成立專案組，稱為御史臺根勘所。審訊得到的結(jié)果稱為供狀，現(xiàn)存約40篇蘇軾的供狀。到此，審訊工作完成。

判決由大理寺負責(zé)，稱為檢法，即從現(xiàn)行有效的法律條文中篩選出適合蘇軾罪狀的條目，并根據(jù)條目進行判決。當(dāng)時的法律條文包含三類內(nèi)容：一是律，即從唐代留下的法律；二是敕，即歷代帝王出臺的命令；三是《宋刑統(tǒng)》。判決的結(jié)果是“當(dāng)徒二年，會赦當(dāng)原”，即原本要判兩年徒刑，但依據(jù)一些赦令，蘇軾可以免罪。這是大理寺的判決結(jié)果。結(jié)果一出，御史臺的幾位御史連續(xù)上書，請求嚴(yán)懲蘇軾，但他們也無法明確指出大理寺的判決在法理上的錯誤。他們只是認(rèn)為這樣的結(jié)果起不到懲戒作用。

在審訊機關(guān)和判決機關(guān)意見無法統(tǒng)一的情況下，這個案件被移交至審刑院。審刑院負責(zé)案件復(fù)核。我們現(xiàn)在依然能夠看到以審刑院判決文書為基礎(chǔ)做成的文本。審刑院的判決有兩個特點：一是簡化了御史臺提供的供狀，將蘇軾在與他人交往中提到的關(guān)于諷刺朝政的內(nèi)容刪除了，尤其是與蘇轍之間的交流，都不算是罪證了；二是它不僅支持了大理寺的判決，還羅列了更多敕令以證明蘇軾是可以被赦免的。審刑院的結(jié)論是“原免釋放”。

這時要由皇帝作最后的判決，皇帝首先承認(rèn)大理寺和審刑院在法理上的判決是正確的，但或許是考慮到御史臺，又或許是考慮到政治影響的問題，皇帝將蘇軾貶到黃州，并用了一個詞叫“特責(zé)”，也就是在法律之上的皇權(quán)所作出的責(zé)罰。烏臺詩案中，皇帝的特權(quán)并不是一開始便介入的，而是在司法程序走完后作出的裁斷。遭遇烏臺詩案是蘇軾的不幸，但從審理過程看，它體現(xiàn)著傳統(tǒng)中國法治的高度。

主持人：烏臺詩案前，北宋的風(fēng)氣還是比較自由的。在此之后，會不會產(chǎn)生一些不好的影響？

朱剛：肯定產(chǎn)生了不好的影響。制度保證是言論自由的前提。御史臺、諫院的官員雖級別不高，但卻有權(quán)力與更高級別的官員爭論。在宋代，這種情況被稱為臺諫。臺諫制度在一定程度上保證言路暢通。然而烏臺詩案屬于另一種情況。我想，以他人所作詩篇作為罪證的人，并不是真正替皇帝抱不平的人，而是借此機會攻擊政敵罷了。也就是說，這只是這些政客為攻擊政敵而找到的一種方法。此后便延續(xù)了這種不良風(fēng)氣，從對手的文字中找出攻擊的內(nèi)容，作為政治打擊的一種手段。長此以往，很容易變?yōu)榛ハ鄨髲?fù)。實際上，這種事情也確實在舊黨和新黨之間發(fā)生了。

在這方面，蘇軾確實受到較深迫害。他曾自述，多年來受到的政治攻擊，對手幾乎都用同一種手段，即從文字中找材料。“前后相似，專用此術(shù)”。從黨爭的角度看，黨爭的形勢改變必然引起政策的改變，政策改變后，挑出之前文章的錯誤則非常容易。北宋中后期，官場上逐漸形成這種不良風(fēng)氣。不過，這種不良風(fēng)氣的形成與傳播環(huán)境改變也有一定關(guān)系。我認(rèn)為，宋人對這一問題并沒有想出有效對策。對待烏臺詩案，有人表示同情蘇軾，也有人覺得蘇軾咎由自取，大家都各執(zhí)己見，未有統(tǒng)一結(jié)論。