歷史、現(xiàn)實(shí)、未來(lái)——中國(guó)特色社會(huì)主義法治的“三個(gè)面向”

宣講家網(wǎng)：剛才您提到中國(guó)特色社會(huì)主義法治應(yīng)該堅(jiān)持“中國(guó)主體性立場(chǎng)”，就是要面向中國(guó)。而面向中國(guó)，就要面向過(guò)去，從傳統(tǒng)中汲取法治的本土資源；就要面向現(xiàn)實(shí)，立足中國(guó)的國(guó)情和法治實(shí)踐來(lái)思考；就要向未來(lái)敞開(kāi)，讓中國(guó)的法治理論和實(shí)踐成為世界性的貢獻(xiàn)，為世界法治文明提供來(lái)自中國(guó)的知識(shí)增量。我想，這是您思考中國(guó)法治的三個(gè)基本維度，您能不能具體解釋下這三個(gè)維度？

張勁：中國(guó)的法治當(dāng)然不能拒絕“以世界為方法”，但最終要“以中國(guó)為目的”。所以，我們的法治必然是面向中國(guó)的法治。面向中國(guó)，就需要對(duì)自己的過(guò)去有審慎的判斷，對(duì)自己的現(xiàn)在有理性的認(rèn)知，對(duì)自己的未來(lái)有清楚的目標(biāo)。

我所說(shuō)的中國(guó)法治的“三個(gè)面向”，第一個(gè)就是面向過(guò)去。習(xí)近平總書(shū)記指出：“治理國(guó)家和社會(huì)，今天遇到的很多事情都可以在歷史上找到影子，歷史上發(fā)生過(guò)的很多事情也都可以作為今天的鏡鑒。中國(guó)的今天是從中國(guó)的昨天和前天發(fā)展而來(lái)的。要治理好今天的中國(guó)，需要對(duì)我國(guó)歷史和傳統(tǒng)文化有深入了解，也需要對(duì)我國(guó)古代治國(guó)理政的探索和智慧進(jìn)行積極總結(jié)。”錢(qián)穆先生說(shuō)：“一切問(wèn)題由文化問(wèn)題產(chǎn)生，一切問(wèn)題由文化問(wèn)題解決。” 中國(guó)是四大文明古國(guó)中唯一持久延續(xù)、留存的。幾千年的歷史積淀會(huì)深刻影響中國(guó)政治制度的安排，會(huì)深刻影響中國(guó)人的思維邏輯、行為方式。所以，思考中國(guó)法治，傳統(tǒng)是繞不過(guò)去，也是無(wú)法割裂的。托克維爾在《舊制度與大革命》一書(shū)中，對(duì)法國(guó)大革命也有類(lèi)似的洞察，他寫(xiě)道，“1789年，法國(guó)人以任何人民所從未嘗試的最大努力，將自己的命運(yùn)斷為兩截，把過(guò)去與將來(lái)用一道鴻溝隔開(kāi)。為此，他們百般警惕，唯恐把過(guò)去的東西帶進(jìn)他們的新天地”，然而，“他們?cè)诓恢挥X(jué)中從舊制度繼承了大部分感情、習(xí)慣、思想，他們甚至是依靠這一切領(lǐng)導(dǎo)了這場(chǎng)摧毀舊制度的大革命”。這些都說(shuō)明，歷史是有延續(xù)性的，傳統(tǒng)也經(jīng)常表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)捻g性。

過(guò)去，我們多少受了一些“先進(jìn)-落后二元范式”的支配，凡是西方的就是先進(jìn)的，凡是中國(guó)傳統(tǒng)的就是落后的。實(shí)際上，中國(guó)法治文化傳統(tǒng)或者說(shuō)“中華法系”中有很多優(yōu)秀的基因。比如，中國(guó)政法大學(xué)張晉藩先生就認(rèn)為，中華民族的法律傳統(tǒng)具有重理性思維，求實(shí)務(wù)實(shí)的法律傳統(tǒng)；重以德化民，德主刑輔的法律傳統(tǒng)；重民為邦本，人本主義的法律傳統(tǒng)；重以法治國(guó)，“法為治具”的法律傳統(tǒng)；重倫常關(guān)系，孝親親倫的法律傳統(tǒng)；重敦誠(chéng)守信，賞信罰必的法律傳統(tǒng)；重以法治官，明職課責(zé)的法律傳統(tǒng)；重立法以時(shí)，代有興革的法律傳統(tǒng)；重社會(huì)和諧，調(diào)解息爭(zhēng)的法律傳統(tǒng)；重情法兩平，法理情貫通的法律傳統(tǒng)，等等。這些傳統(tǒng)中不乏超越時(shí)空的普遍性?xún)r(jià)值，經(jīng)過(guò)現(xiàn)代闡釋?zhuān)ナ彺孑?，完全可以和現(xiàn)代法治精神有機(jī)契合。

再比如，儒家學(xué)說(shuō)是傳統(tǒng)中國(guó)的主流價(jià)值觀，他們主張一個(gè)社會(huì)應(yīng)該要有許多不同性質(zhì)的規(guī)范協(xié)同運(yùn)作來(lái)維持秩序。在這些規(guī)范里，他們特別列出了道德、禮儀、法律和政令四類(lèi)。儒家對(duì)社會(huì)秩序維持的“整體性”思考值得我們借鑒，也是對(duì)“法律萬(wàn)能”的反思。當(dāng)然，儒家的秩序觀、公平正義觀都建立在“名”“分”的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)各安其分，這種“差序格局”是對(duì)法律平等性原則的背離?；蛟S，儒家的這方面欠缺恰恰可以被主張“壹刑”“壹賞”的法家所彌補(bǔ)。《商君書(shū)·賞刑篇》里說(shuō)，“所謂壹刑者，刑無(wú)等級(jí)，自卿相、將軍以至大夫、庶人，有不從王令、犯國(guó)禁、亂上制者，罪死不赦。有功于前，有敗于后，不為損刑。有善于前，有過(guò)于后，不為虧法。”誠(chéng)然，法家缺乏對(duì)權(quán)力控制的制度安排，把法治建立在“圣慮高遠(yuǎn)”的明君之治基礎(chǔ)上，這本身并不可靠；法家為求功利主義的實(shí)效而欠缺了人權(quán)精神，不免嚴(yán)刑峻法之虞；法家把人視為國(guó)家機(jī)器上有效運(yùn)轉(zhuǎn)的部件而欠缺了人的目的性對(duì)待，凡此種種，都值得我們深切反思。不過(guò)，法家的這些缺陷恰好凸顯了道家主張的獨(dú)特價(jià)值。道家思想體現(xiàn)了法治對(duì)人的自由和尊嚴(yán)的深切關(guān)懷，也就是人們珍惜自己的自由和尊嚴(yán)，強(qiáng)調(diào)自由和尊嚴(yán)比財(cái)富和勢(shì)位更重要，人們不可貪得財(cái)富和勢(shì)位而出賣(mài)自己的自由和尊嚴(yán)。

當(dāng)我們孤立地審視儒、法、道任何一家學(xué)說(shuō)，他們都不能盡合現(xiàn)代法治之要義，但今人如能取其精華去其糟粕，自然會(huì)發(fā)現(xiàn)中華法治傳統(tǒng)的別開(kāi)生面。這并非選擇性截取，其實(shí)歷史之于我們，本就應(yīng)該是“立足于現(xiàn)在來(lái)回顧，甚至于關(guān)照未來(lái)進(jìn)行回復(fù)”。歷史既有興替，制度當(dāng)也有變革。所以，我們要按魯迅先生所說(shuō)，有“占有”，也要有“挑選”，“要運(yùn)用腦髓，放開(kāi)眼光，自己來(lái)拿”。