宣講家網(wǎng)：習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)中國法治要“有主張、有定力”，這個說法是否具有某種針對性。也就是說，是不是某些法治觀念或某種法治道路對中國法治的“定力”構(gòu)成了干擾甚至一定程度的支配，您如何看這個問題？

張勁：我個人理解，“有主張、有定力”是有針對性的，這種干擾和支配也確實(shí)存在，主要來自以歐美為代表的西方法治。不能否認(rèn)，西方文明對世界法治有較大貢獻(xiàn)，也為中國提供了某些借鑒和參考。但是，中國的法治道路必須堅(jiān)持“以我為主，為我所用”。中國是一個后發(fā)現(xiàn)代化國家，是一個地區(qū)間發(fā)展很不均衡的國家，是一個人口和疆域都極其龐大的國家，是自身文明和傳統(tǒng)極其悠久和堅(jiān)固的國家。這樣的國家如何建設(shè)現(xiàn)代法治文明，世界上沒有、也不可能有現(xiàn)成的范例或標(biāo)本讓我們?nèi)グ磮D索驥、演繹成章。西方法治即使在一定程度上是成功的，也未見得總是“適合”中國，這就好比，旗袍是美的，但是穿在孕婦身上就是一種束縛。我想，這就是習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)我們要“有主張、有定力”的一個原因。

要看到，近代以來乃至當(dāng)今，中國的法治確實(shí)呈現(xiàn)出一種趨勢，有學(xué)者稱其為“追仿型法治”，即過去乃至今天，我國社會中始終存在著一種依戀和崇尚西方法治模式的思維偏向。這種“西方法治模式”，并不是一個單一、確定的實(shí)體形態(tài)，也不是某一具體的西方國家的特定實(shí)踐，它更主要是人們對其所接受的有關(guān)西方法治理論與實(shí)踐的各種信息，進(jìn)行理想化的提煉、篩選甚而推測后所形成的某種總體印象。也就是說，我們頭腦中的“西方法治”并不是特定歷史時空維度下的“西方法治”，不是轉(zhuǎn)型期的“西方法治”，也不是法治并不十分成功的意大利法治、羅馬尼亞法治、希臘法治，而是英美法治。概言之，這種“西方法治”，其實(shí)是經(jīng)過優(yōu)選、定型的法治印象。于是，在隨后的“中”“西”比較中，我們忽略了發(fā)展階段的差異，以西方法治幾百年發(fā)展的“完成時”來比對中國法治幾十年發(fā)展的“進(jìn)行時”；我們忽略了路徑差異，以己之短丈量英美之長；我們習(xí)慣于稱道英美法治的成功，而并不去追問那些借鑒英美法治的國家，如一些拉美國家、亞洲國家的法治為什么不甚成功。所以，我們要對“追仿型法治”進(jìn)行深刻反思，這種反思不是讓我們對西方法治文明轉(zhuǎn)過身去，更不是什么“敵人贊成的我們就反對”，而是要保持以我為主的清醒，中國決不能成為西方法治的亦步亦趨的尾隨者。

正是基于這樣的考慮，我認(rèn)為中國法治必須堅(jiān)持“中國主體性立場”。所謂“中國主體性立場”，就是指中國法治建設(shè)必須“面向中國”。如何“面向中國”？首先，“面向中國”就是面向過去，中國法治道路必須理性審視自身的法治傳統(tǒng)。今人可以按己意褒貶，但不可能對自己的傳統(tǒng)轉(zhuǎn)過身去，法治傳統(tǒng)有精華，有糟粕，我們要取其精華去其糟粕。就像日本學(xué)者溝口雄三說的，“一個全面否定或者全面肯定自己歷史的、無法將自身相對化的人，也不可能客觀地、相對地來看待他者”。其次，“面向中國”最重要的是面向現(xiàn)實(shí)，需要我們立足中國國情、關(guān)注中國現(xiàn)實(shí)法治實(shí)踐，而不是熱衷于舶來的西方概念和話語。中國法治理論研究需要對中國社會實(shí)踐有深切體認(rèn)和洞察，中國法治推進(jìn)的步驟和方法必須建立在對“國情”“國本”的足夠了解基礎(chǔ)上，需要我們的目光由“外”及“內(nèi)”。再次，“面向中國”就是面向未來，中國的法治要服從國家未來發(fā)展目標(biāo)，要能夠和世界對話，“中國特色”不是要讓中國成為“世界的孤島”，而是要最終讓“我們”的法治話語成為對“世界的貢獻(xiàn)”。