從歷史的經(jīng)驗來看，中國法治思想就是基于這樣的“集體秩序”意識而生發(fā)。按《辭海》的解釋，法治是“李悝、商鞅、申不害、韓非等所主張。他們反對世襲貴族的特權(quán)和等級分治制度，主張建立君主集權(quán)的統(tǒng)一國家。強調(diào)以刑罰為重點的法作為統(tǒng)治人民、處理國事的準(zhǔn)則，同時建立不以身份世襲而依個人能力授官的官僚統(tǒng)治制度。使君主集中權(quán)力，掌握刑罰來治理天下。”可見，中國法治思想的生發(fā)，是基于中央集權(quán)的考慮，是反對封建制、地方自治、世襲貴族制的結(jié)果，法治的目標(biāo)是推進號令統(tǒng)一、令行禁止的“集體人格”的形成。

反觀西方法治賴以滋養(yǎng)的思想多元、城市自治、權(quán)力制約等觀念，可能都非常依賴于一個重要的制度基礎(chǔ)，即封建制度。正是在欠缺“大一統(tǒng)”的政治背景基礎(chǔ)上，個人自由、思想多元、權(quán)力控制這些觀念才得以生發(fā)，今天的聯(lián)邦制、地方自治、三權(quán)分立也才得以現(xiàn)代演繹。這同時也可以說明，“封建”的春秋戰(zhàn)國時代是中國思想、政治最多元的時代，這也是飽受思想鉗制的后世中國知識精英們對那個“百家爭鳴”的時代屢屢回望、戀戀不舍的原因。不過，有其利則有其弊。承平日久，缺乏設(shè)身處地的后來者往往忽略了一點：即封建的歐洲、封建的中國都不免深陷戰(zhàn)亂頻仍之苦。自由更重要，還是秩序更急迫？和平更關(guān)鍵還是民主更首先？這并不總是一個“魚與熊掌可以得兼”的問題。正是因為這樣的反思，中國轉(zhuǎn)向了政治大一統(tǒng)。因此，“定于一”才是“秩序”可靠保障，而“法治”的意義不過是為這個“一”提供必要的尺度和標(biāo)準(zhǔn)而已。

聯(lián)系到近代以來中國的落后，以及前面所述的“趕超”心理機制，我們實際上不能否認(rèn)這樣一個事實：秦國作為偏居一隅，經(jīng)濟文化相對落后的諸侯國最終能夠?qū)崿F(xiàn)“六國滅，四海一”。這一后來居上的典型范例，它得益于秦國厲行法治將國民塑造出一種“集體人格”。因此，在這樣的國家需要面前，“法治”的目標(biāo)就首先不是保障什么私有財產(chǎn)、個人自由而不是強大的“社會動員能力”。同樣，在貧窮落后的陜甘寧，共產(chǎn)黨也是依靠這樣具有高度紀(jì)律性、一致性的“集體力量”打敗了一盤散沙的國民黨。密爾說，“一致性是自由生活方式的最大敵人”，此言不謬?？墒?，誰又能否認(rèn)“一致性”所激發(fā)的巨大能量呢？

這樣的“法治觀”“秩序觀”在今人的立場上可能是有缺陷的。比如，蕭公權(quán)先生就認(rèn)為秦國所用商韓之法，“條目不外尊君重國、勤農(nóng)務(wù)戰(zhàn)、嚴(yán)刑必罰、明法布令諸事。其中無一端足認(rèn)為法治之主旨。”甚至，“秩序”“集體人格”的過分強調(diào)完全可能成為大一統(tǒng)高壓統(tǒng)治的代名詞。但是，我們得承認(rèn)，中國的法治觀念確實有著與西方不同的譜系，中國傳統(tǒng)法治對“秩序”（尤其是集體秩序）的看重是非常具有中國特色的。我們更不能無視，這一譜系并沒有完全成為“歷史”，它還存活在我們的當(dāng)下，并且還有著相當(dāng)強的社會基礎(chǔ)。