張勁 中國(guó)政法大學(xué)憲法研究所副教授

點(diǎn)此查看完整報(bào)告

點(diǎn)此查看視頻專(zhuān)輯

中國(guó)特色社會(huì)主義法治，這是我們非常熟悉一個(gè)語(yǔ)詞，也是需要我們進(jìn)一步探索和思考的問(wèn)題。我今天要講的內(nèi)容，實(shí)際上也與中國(guó)特色社會(huì)主義法治向何處去有著緊密的關(guān)聯(lián)。

引言：法治“世界結(jié)構(gòu)”和“中國(guó)語(yǔ)境”

2000多年前，韓非曾云：“國(guó)無(wú)常強(qiáng)，無(wú)常弱。奉法者強(qiáng)則國(guó)強(qiáng)，奉法者弱則國(guó)弱……能去私曲就公法者，民安而國(guó)治；能去私行行公法者，則兵強(qiáng)而敵弱。”法治的重要性可見(jiàn)一斑。今天，法治已經(jīng)無(wú)可爭(zhēng)辯的成為“治理方式現(xiàn)代化”的重要尺度，推行“法治”已是中國(guó)社會(huì)的普遍共識(shí)。但是，對(duì)“法治”籠統(tǒng)的認(rèn)同，并不代表我們?cè)诜ㄖ蔚木唧w指涉和實(shí)踐展開(kāi)方面是沒(méi)有分歧的。在我看來(lái)，這些分歧主要來(lái)自于兩個(gè)方面：一個(gè)是世界法治文明及其觀念對(duì)中國(guó)的影響，就是我講的法治的“世界結(jié)構(gòu)”，另一個(gè)是我們對(duì)自身法治傳統(tǒng)、法治的社會(huì)條件等問(wèn)題的認(rèn)知，就是我說(shuō)的法治的“中國(guó)語(yǔ)境”。我想，只有對(duì)這法治“世界結(jié)構(gòu)”進(jìn)一步的厘清和分析，我們才能在具有支配性的西方主流法治話語(yǔ)面前獲得自信；只有對(duì)法治“中國(guó)語(yǔ)境”有進(jìn)一步的探求，我們才能獲得對(duì)“中國(guó)特色社會(huì)主義法治”深刻理解。

（一）法治的“世界結(jié)構(gòu)”

具體來(lái)說(shuō)，我所說(shuō)的法治“世界結(jié)構(gòu)”是指，在一個(gè)全球化、信息化的時(shí)代，法治的理念、制度和實(shí)踐已不可能以我們一己之視角來(lái)審視，我們對(duì)法治的理解不可能僅僅是一種來(lái)自“身邊”的知識(shí)，它不可避免的被世界所評(píng)價(jià)、所指引，甚至支配。所以，我討論法治“世界結(jié)構(gòu)”并不是要對(duì)世界各國(guó)法治進(jìn)行描述性的梳理、總結(jié)和預(yù)測(cè)，而是以中國(guó)為中心來(lái)評(píng)估它對(duì)中國(guó)法治路向已經(jīng)的和可能的影響。誠(chéng)然，在一體化程度不斷加深的世界中，中國(guó)乃至任何國(guó)家都沒(méi)有返回之路，這決定了中國(guó)法治不可能完全自我定義、自我發(fā)展。我們要承認(rèn)法治的“世界結(jié)構(gòu)”在推動(dòng)中國(guó)法治的近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型過(guò)程中提供的啟迪和貢獻(xiàn)，中國(guó)需要學(xué)習(xí)和借鑒世界現(xiàn)代法治文明成果是毫無(wú)疑問(wèn)的。但是，我們?cè)?ldquo;接納”的同時(shí)也需要保持必要的“審慎”，因?yàn)?，這一在名稱(chēng)上冠以“世界”的結(jié)構(gòu)以及在這一結(jié)構(gòu)下宣示的法治“世界共識(shí)”并不是源自各國(guó)法治理論和實(shí)踐的“通約”，更確切的說(shuō)，它就是一種“西方結(jié)構(gòu)”。我們深處于一個(gè)被話語(yǔ)支配的世界，西方主流法治話語(yǔ)通過(guò)其語(yǔ)詞造就的“符號(hào)性權(quán)力”已經(jīng)在很大程度上規(guī)定了我們?cè)诜ㄖ螁?wèn)題上的視域、立場(chǎng)和方法。所以，我討論法治的“世界結(jié)構(gòu)”就是希望能夠?qū)ξ鞣椒ㄖ挝拿饔幸粋€(gè)再認(rèn)識(shí)。

（二）法治的“中國(guó)語(yǔ)境”

討論法治的“中國(guó)語(yǔ)境”，是因?yàn)椋赫Z(yǔ)詞，尤其是人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的語(yǔ)詞，總是和特定的社會(huì)相聯(lián)系并被賦予其意義。“法治”這一概念也不例外。正如《牛津法律大辭典》對(duì)法治的表述：“一個(gè)無(wú)比重要、但未被定義，也不是隨便就能定義的概念”。法治為什么“不能隨便就能定義”？這恰恰提醒我們?cè)诮蛹{法治“普遍性”價(jià)值的同時(shí)，也不可忽略法治的“地方性”。法國(guó)學(xué)者勒龐說(shuō)：“各種制度是觀念、感情和習(xí)俗的產(chǎn)物，而觀念、感情和習(xí)俗并不會(huì)隨著改寫(xiě)法典而被一并改寫(xiě)。一個(gè)民族并不能隨意選擇自己的制度，就像它不能隨意選擇自己的頭發(fā)和眼睛的顏色一樣。”所以，我使用的法治“中國(guó)語(yǔ)境”，即是指理解中國(guó)的法治必須將中國(guó)的歷史延續(xù)、社會(huì)條件和現(xiàn)實(shí)需要等“情景”聯(lián)系起來(lái)思考。這些“情景”的差異也可能導(dǎo)致語(yǔ)詞并不在相同的邏輯下展開(kāi)。在“普世價(jià)值”、“世界共識(shí)”、“國(guó)際接軌”這類(lèi)語(yǔ)詞充盈耳際的當(dāng)下，如果我們僅僅借由“Law”、“Ruleof Law”等提供的譜系來(lái)主觀“聯(lián)想”，將使我們的法治話語(yǔ)淪為鏡花水月的虛幻，或是淪為西方話語(yǔ)的描摹，而欠缺了立基于我們自身的思考。

歸根結(jié)底，關(guān)于法治，人類(lèi)有可通約的追求，但不存在單一的標(biāo)準(zhǔn)；有共通的價(jià)值，但不存在惟一的路途。因此，我們需要放下支配我們頭腦的某些“前見(jiàn)”，超越簡(jiǎn)單的是非對(duì)錯(cuò)，貼近中國(guó)基體去了解法治的“中國(guó)語(yǔ)境”。有了對(duì)法治“中國(guó)語(yǔ)境”的“了解”，才有助于增進(jìn)對(duì)中國(guó)法治話語(yǔ)和實(shí)踐展開(kāi)的“理解”，而立基于這樣的“了解”和“理解”才最終有助于中國(guó)法治問(wèn)題的“破解”。當(dāng)然，我強(qiáng)調(diào)法治“中國(guó)語(yǔ)境”，并不意味著我們要特立獨(dú)行、另起爐灶，而是因?yàn)槔碚撘坏┟撾x經(jīng)驗(yàn)的世界，也就在本質(zhì)上失去其意義之維，而淪為研究者之間的自?shī)首詷?lè)。

因此，“世界結(jié)構(gòu)”和“中國(guó)語(yǔ)境”是思考現(xiàn)今中國(guó)法治兩個(gè)必不可少的維度，其兩相聯(lián)系既是為了避免我們陷入法治西方范式的想象和移情，也是讓我們?cè)谒伎贾袊?guó)法治的時(shí)候有一個(gè)立基于自身的結(jié)構(gòu)性關(guān)懷。這當(dāng)然不是讓“中國(guó)特色社會(huì)主義法治”理論研究成為一種“例外論”，而是因?yàn)槲覀兊哪抗庾罱K需要由外及內(nèi)，我們并不反對(duì)“以世界為方法”，但我們最終需要“以中國(guó)為目的”。中國(guó)的法治理論研究如果只有“世界性來(lái)源”，而不產(chǎn)生“世界性結(jié)果”，無(wú)論如何都算不得一種成功。

張勁.mp3