綜上，作為一個(gè)“文明型國(guó)家”，中國(guó)相對(duì)于西方世界就是“特殊的”，中國(guó)語(yǔ)境下的“法治”可能超越了我們慣常的西方想象。“法治”把更多的關(guān)懷指向了“秩序”“平等”“現(xiàn)代化”等目標(biāo)。這種并非從“權(quán)利保障”出發(fā)，而是將國(guó)家社會(huì)的整體穩(wěn)定、和諧、發(fā)展置于一定優(yōu)先性地位，這樣的“集體秩序觀”構(gòu)成了中國(guó)法治的基本價(jià)值預(yù)設(shè)，“法治”正是在為“秩序”提供必不可少的“尺度”的過(guò)程中獲取其意義的?；蛘哒f(shuō)，法治本身并不提供“秩序”，它只是為“秩序”提供保障。同時(shí)，“平等”社會(huì)理想的一脈相承注定了中國(guó)法治的社會(huì)主義性格，也標(biāo)識(shí)了“集體主義”這一“法治”的中國(guó)基因，當(dāng)然也就決定了“個(gè)人主義”“自由主義”不會(huì)被置于價(jià)值的優(yōu)先序列。就近代以來(lái)的中國(guó)法治話語(yǔ)來(lái)說(shuō)，“現(xiàn)代化”更成為“法治”話語(yǔ)無(wú)可擺脫的大背景。這種“國(guó)家的”“規(guī)劃的”“加速的”現(xiàn)代化深刻的規(guī)定了中國(guó)法治的話語(yǔ)展開(kāi)，“法治”最終將受制于這一現(xiàn)代化進(jìn)程的內(nèi)在規(guī)定，并服務(wù)于這一進(jìn)程。

誠(chéng)如商君所言，“故圣人之為國(guó)也，觀俗立法則治，察國(guó)事本則宜。不觀時(shí)俗，不察國(guó)本，則其法立而民亂，事劇而功寡。”中國(guó)法治傳統(tǒng)對(duì)“秩序”“平等”價(jià)值的看重，近代以來(lái)的中國(guó)法治被“富強(qiáng)”“現(xiàn)代化”等命題的籠罩，都是我們今天思考中國(guó)法治向何處去繞不過(guò)去的。它們本身就構(gòu)成了法治的“中國(guó)語(yǔ)境”。當(dāng)然，時(shí)間之河流淌，有些東西會(huì)隨風(fēng)飄散，人們的觀念、行為方式也處于不斷變動(dòng)之中，中國(guó)法治的某些“特殊性”并不是永在的，但是，某些經(jīng)由歷史而歷久彌新的部分，總是在不經(jīng)意且頑強(qiáng)地構(gòu)造著我們的生活。自負(fù)的現(xiàn)代人——尤其是過(guò)信“理性能力”的法律人——總是忽略了這一點(diǎn)。人們熱切地規(guī)劃著未來(lái)圖景，設(shè)計(jì)著行動(dòng)方案，卻忘記了生活的態(tài)度和方式首先是“延續(xù)的”而不是“規(guī)劃的”。因此，我今天對(duì)這些“中國(guó)語(yǔ)境”的鋪陳并非在表達(dá)“存在就是合理的”這一哲學(xué)命題，而是說(shuō)我們對(duì)這些法治的“中國(guó)特色”應(yīng)該有客觀的了解和足夠的尊重，而不是嘲諷。

三、結(jié)語(yǔ)

在現(xiàn)今的“世界結(jié)構(gòu)”中，國(guó)家間的合作越來(lái)越深入，國(guó)際組織發(fā)揮的作用越來(lái)越大，“主權(quán)”觀念有所相對(duì)化，這些事實(shí)都可能導(dǎo)致世界范圍的法治標(biāo)準(zhǔn)、理念和技術(shù)的類(lèi)同化。這一格局并不因?yàn)槿魏稳说那楦泻脨憾淖?，中?guó)在其中應(yīng)該有著足夠開(kāi)放的態(tài)度和包容的胸懷。所以，我們不能把“中國(guó)國(guó)情”“中國(guó)特色”過(guò)度詮釋?zhuān)駝t，就可能會(huì)成為我們抱殘守缺的理?yè)?jù)而妨礙了與時(shí)俱進(jìn)的能力，甚至可能演變成一種極左的對(duì)抗性思維。

然而，面對(duì)這樣的“世界結(jié)構(gòu)”，一味地法治“追仿”并不能解決真正的中國(guó)問(wèn)題。實(shí)際上，在一個(gè)歷史積淀極其深厚、人口疆域極其龐大、地區(qū)差異極其巨大、高度世俗化的國(guó)家如何實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代法治？這是人類(lèi)法治文明的新課題，也是西方法治沒(méi)有遇到的課題。“法治”根本上就是一種手段和工具，它最終服從于“善政”的目標(biāo)。法治價(jià)值、目標(biāo)、技術(shù)的統(tǒng)一，才可能實(shí)現(xiàn)善政，如果三者割裂，法治就會(huì)空轉(zhuǎn)或者虛無(wú)。要實(shí)現(xiàn)三者統(tǒng)一，法治必須從中國(guó)出發(fā)，“以中國(guó)為目的”來(lái)思考。西方法治觀念的生發(fā)有其深刻的宗教、社會(huì)背景，西方法律制度的演進(jìn)也離不開(kāi)特定的社會(huì)條件。伯爾曼在他著名的《法律與革命——西方法律傳統(tǒng)的形成》一書(shū)中全景式的揭示了這一點(diǎn)。中國(guó)法治同樣有自身的歷史、思維、意象和詞匯傳統(tǒng)，法治的實(shí)踐展開(kāi)也離不開(kāi)中國(guó)“社會(huì)內(nèi)部環(huán)境的構(gòu)成”。因此，我們講法治的“中國(guó)語(yǔ)境”，不是要為“中國(guó)是一切例外的例外”(黑格爾語(yǔ))尋找什么新的佐證，更不是因?yàn)槊鎸?duì)西方而刻意尋找“我者”的話語(yǔ)自存之道。這種“以中國(guó)為方法”的法治，需要我們超越“好壞”的先定，帶著體諒去閱讀中國(guó)，我們才能對(duì)中國(guó)法治、中國(guó)特色社會(huì)主義法治有更為確當(dāng)?shù)恼J(rèn)知。

謝謝大家。

（原文標(biāo)題：法治的“世界結(jié)構(gòu)”和“中國(guó)語(yǔ)境”）

（根據(jù)宣講家網(wǎng)報(bào)告整理編輯，

未經(jīng)許可，不得印刷、出版，違者追究法律責(zé)任）