3.法治的“歷時性”與“共時性”

西方以數(shù)百年時間完成的工業(yè)化、現(xiàn)代化，以及其現(xiàn)代法律理念和體系本身是一個逐步發(fā)展的過程。同樣，從農(nóng)業(yè)化的中國到工業(yè)化的中國，從初級階段的中國到現(xiàn)代化的中國本身也需要一個過程，中國的法治現(xiàn)代化也將受制于整個國家和社會的現(xiàn)代化進程，中國法治的指導(dǎo)思想、價值、目標(biāo)、手段以及制度都也需要在這一過程中不斷豐富、發(fā)展、完善。這是法治的“歷時性”問題，也即是說，“法治內(nèi)在地包含時間要素，”如果我們忽略歷時性的問題，而將初級階段中國的法治面目和后工業(yè)時代的西方法治指標(biāo)進行比對，我們法治的某些差強人意就成為我們不自信的根源。

然而，不可避免的是，近代以來，“全球各地被以西方為中心的文明卷入了統(tǒng)一的世界時間……西方推動著世界的時間，甚至主導(dǎo)和控制著世界的時間，而非西方國家則無奈地表現(xiàn)出某種‘滯后’或‘脫節(jié)’。”今天，各國家和地區(qū)之間在法治發(fā)展階段上的“時間距離”，在現(xiàn)代世界被交通、通訊、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展而迅速縮短的“空間距離”徹底湮沒，所有的國家都被強行納入同一個世界舞臺接受檢視，所有非西方世界的法治都不再是“自在”的，而被抽離了文化背景、社會條件、經(jīng)濟水平而納入一個相同的考核標(biāo)準(zhǔn)。這就是法治的共時性結(jié)構(gòu)。

法治“世界結(jié)構(gòu)”提供的基本上是一個“共時性”結(jié)構(gòu)，在這樣的“共時性”參照面前，經(jīng)濟、社會發(fā)展水平相對落后的國家總是難免一種無可擺脫的“失落感”，這就決定“趕超”成為后發(fā)國家的基本態(tài)勢。近代以來的中國就是處于這樣的“趕超”位置上，“蘇聯(lián)的今天就是我們的明天”“超英趕美”，都是這一心理機制的反映。但是，“趕超”顯然是以西方發(fā)達國家為現(xiàn)實參照的，于是他們的文明、制度和生活方式就成為追趕者的坐標(biāo)系，這就決定了“趕超”的知識生產(chǎn)過程就是不斷的自我否定，并朝著西方的譜系自我更新的過程。此時，歐美之外的多元歷史被割除，是非對錯的二元判斷也就遮蔽了斑駁各異的社會條件。

所以，在“共時性”的法治“世界結(jié)構(gòu)”面前，我們不能忽略“歷時性”。它意在提醒我們：每一個國家在通往法治的路途上，都需要經(jīng)歷一個不斷完善的過程；法治有某些共通的“到達點”，但不能忽略法治不同的“出發(fā)點”或者“起點”。一些對中國法治的批判本質(zhì)上源自于“共時性”提供的西方參照；一些法治理想主義者“多情卻被無情惱”的原因在于輕忽了中西之間的“歷時性”差距。因此，關(guān)注“歷時性”，就是要認(rèn)識到作為“發(fā)展中國家”和“處于社會主義初級階段”是我們最大的法治國情，只有這樣我們才不至于迷失自我和失去耐心。

總的來說，中國的法治就是處于世界的結(jié)構(gòu)性影響之下，其中，尤其是西方主流法治話語提供的法治概念、價值和模型對中國的影響巨大。我們不能退回到閉關(guān)鎖國、自以為是的狀態(tài)中，要以開放的態(tài)度積極汲取世界優(yōu)秀法治文明成果，但是也不能被法治的“世界結(jié)構(gòu)”所支配而迷失自我。事實上，并沒有絕對的“先進”和“落后”之分，各國的法治經(jīng)驗和路徑很難說有絕對的“好”與“壞”。旗袍是美的，但穿在孕婦身上只能是一種束縛，“好不好”與“合不合適”畢竟是兩個不同的問題。因此，夸大了西方法治的“普適性”，對問題的討論只問“應(yīng)不應(yīng)該”不問“可不可能”，這種對法治的“地方性”知識和經(jīng)驗缺乏足夠重視的“移花接木式”法律移植并不會取得良好效果。

“社會組織就像一切生命有機體一樣復(fù)雜，我們還不具備強迫它們在突然之間發(fā)生深刻變革的智力。”片面以“以世界為方法”的“追仿型法治”在“先進—落后二元范式”的線性支配下，在法治“普世價值”的名義下，在“共時性”的單一評價體系的裹挾下，熱衷于觀念引進、制度移植的同時，卻把中國是否可能、條件是否具備、發(fā)展階段是否相同等問題都毋庸置疑的忽略掉，或者作為次級問題而湮沒掉。所以，在法治的“世界結(jié)構(gòu)”中，我們需要保有一份以我為主的清醒；在思考中國法治向何處去的時候，我們需要對歷史延續(xù)保有一份尊重，并在社會現(xiàn)實結(jié)構(gòu)面前保有一份謙卑。中國的法治理論研究要堅持“中體西用”，當(dāng)然，這個“中體”不是中學(xué)為體，而是中國為體；“西用”，不是器物層面的借用，而是“以我為主，為我所用”。這一立場就是中國的法治理論研究在面對“世界結(jié)構(gòu)”所需要秉持的“中國定力”。西方經(jīng)驗即使是“好的”，但也不見得能夠完整的解釋我們的生活方式和生存環(huán)境。因此，我們需要把目光轉(zhuǎn)向中國，探尋法治“中國語境”，或許我們才可能真正獲得更具有解釋力的法治知識方式。