一、法治“世界結(jié)構(gòu)”支配下的追仿型法治及其成因

（一）“追仿型法治”的迷誤

自十六世紀(jì)地理大發(fā)現(xiàn)以來(lái)，世界已經(jīng)由各區(qū)域文明各自發(fā)展逐步演變?yōu)槿蛭拿鞯囊惑w化發(fā)展。經(jīng)由工業(yè)化、資本原始積累，西方文明迅速向外擴(kuò)張，從而構(gòu)成對(duì)非西方文明的巨大壓力。在法治的問(wèn)題上也是如此，先發(fā)的西方法治文明經(jīng)過(guò)幾百年的發(fā)展，以其較為成熟的理論和制度體系在現(xiàn)今世界獲得幾乎不受挑戰(zhàn)的話語(yǔ)權(quán)。當(dāng)然，這一支配性地位的確立并不僅僅是他們的法治“理論”和“模型”多么周延而精妙，更取決于西方壓倒性的經(jīng)濟(jì)、軍事實(shí)力。簡(jiǎn)言之，“實(shí)力”提供了一切問(wèn)題的最終判準(zhǔn)。在這一格局之下，非西方文明無(wú)一例外成為“歷史卑微的卷入者”，“追仿”幾乎成為所有非西方國(guó)家無(wú)可選擇的選擇。對(duì)于尚處于“摸著石頭過(guò)河”經(jīng)驗(yàn)累積階段而欠缺理論化過(guò)程的中國(guó)來(lái)說(shuō)，面對(duì)西方提供的一整套法治理論、標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)踐模型，不由自主的追仿也是可以理解的。作為“追仿”的結(jié)果，我們的法學(xué)理論體系是建立在西方理論基礎(chǔ)上的，我們的立法除了西方幾乎無(wú)可參照，我們的司法越來(lái)越大量借鑒西方。

這時(shí)，人們已經(jīng)忘記了勒龐的勸誡：“各民族是受著它們自己的性格支配，凡是與這種性格不合的模式，都不過(guò)是一件借來(lái)的外套，一件暫時(shí)的偽裝。”而且，在“追仿”的過(guò)程中，我們對(duì)西方法治的認(rèn)知并不真切。就像有學(xué)者提出的：“過(guò)去乃至今天，我國(guó)社會(huì)中始終存在著一種依戀和崇尚西方法治模式的思維偏向。這種‘西方法治模式’，并不是一個(gè)單一、確定的實(shí)體形態(tài)，也不是某一具體的西方國(guó)家的特定實(shí)踐，它更主要是人們對(duì)其所接受的有關(guān)西方法治理論與實(shí)踐的各種信息，進(jìn)行理想化的提煉、篩選甚而推測(cè)后所形成的某種總體印象。”也即是說(shuō)，我們頭腦中的西方法治并不是特定歷史時(shí)空維度下的西方法治，不是轉(zhuǎn)型期的西方法治，也不是法治并不十分成功的意大利、羅馬尼亞、希臘法治，而是英美法治，而是經(jīng)過(guò)優(yōu)選、定型的法治印象。于是，在隨后的“中”“西”比較中，我們忽略了發(fā)展階段的差異，以西方法治的“完成時(shí)”來(lái)比對(duì)中國(guó)法治的“進(jìn)行時(shí)”；我們忽略了路徑差異，以己之短丈量英美之長(zhǎng)；我們習(xí)慣于稱道英美法治的成功，而并不去追問(wèn)借鑒英美法治的其他國(guó)家，如一些拉美國(guó)家、亞洲國(guó)家的法治為什么不甚成功。

中國(guó)的這種不由自主的法治追仿，實(shí)際上和以下三個(gè)問(wèn)題相關(guān)。

（二）“追仿型法治”的主要成因

究其實(shí)質(zhì)，非西方國(guó)家的法治“追仿”和西方輸出的三個(gè)命題相關(guān)：第一個(gè)命題，西方法治是先進(jìn)的、現(xiàn)代的，非西方是落后的、傳統(tǒng)的；第二個(gè)命題，西方的法治經(jīng)驗(yàn)具有普世意義，是可能被普遍移植的；第三個(gè)命題，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展水平統(tǒng)統(tǒng)不是障礙，法治的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)有“時(shí)空差”。這三個(gè)命題分別對(duì)應(yīng)著三個(gè)需要認(rèn)真思考的問(wèn)題，即：“中西古今”框架下法治的“先進(jìn)­—落后二元范式”問(wèn)題；法律的移植與本土資源的關(guān)系問(wèn)題；法治的“歷時(shí)性”與“共時(shí)性”問(wèn)題。在我看來(lái)，只有對(duì)這三個(gè)問(wèn)題有更進(jìn)一步的追問(wèn)，我們才可能在“追仿”的路上回過(guò)頭來(lái)。

1.“中西古今”與“先進(jìn)—落后”二元范式

在歐洲人以自己為中心把世界分為“近東、中東和遠(yuǎn)東”的時(shí)候，西方與東方就不單單是一種“地理”的空間區(qū)隔了，它代表著文明和開(kāi)化的程度。于是，東方的“落后”就成了西方借以映照自身“進(jìn)步”的參照物，這種西方中心觀發(fā)展到今天就是福山為代表的“歷史終結(jié)論”。

在中國(guó)和歐洲的近代相遇中，一次次的慘敗摧毀了中國(guó)的理論和制度自信。雖然，這種“先進(jìn)—落后”的二元?jiǎng)澐质呛?jiǎn)單的、線性的，但在喪失失地、節(jié)節(jié)敗退中，中國(guó)的“落后”與西方的“先進(jìn)”逐漸定格：西方是現(xiàn)代社會(huì)，中國(guó)是傳統(tǒng)社會(huì)；西方是進(jìn)取的，中國(guó)是保守的；西方是進(jìn)步的，中國(guó)落后的；西方是文明的，中國(guó)是未開(kāi)化的。作為結(jié)果，自19世紀(jì)中后期開(kāi)始，中國(guó)知識(shí)界的眼睛基本是向外的，開(kāi)始是歐洲（當(dāng)然也包括脫亞入歐的日本），后來(lái)擴(kuò)展為歐美。隨著時(shí)間的推移，法治的西方理念和經(jīng)驗(yàn)逐漸沉淀為法治的“中國(guó)知識(shí)”，并進(jìn)而構(gòu)成中國(guó)知識(shí)界思考法治路向的“前見(jiàn)”。

正如有學(xué)者指出的：“如果把中國(guó)持續(xù)千年的世界領(lǐng)先地位與今天的重新崛起聯(lián)系起來(lái)考慮，那么中國(guó)在十九世紀(jì)后約一百年的落伍不過(guò)是一個(gè)偶然插曲。”即使存在所謂“先進(jìn)”或者“落后”也需要用更長(zhǎng)的時(shí)間軸來(lái)衡量，因?yàn)椋?ldquo;文明、也包括法治文明，是一個(gè)長(zhǎng)時(shí)段的存在，我們無(wú)法用短期的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)去衡量它，也不能以單一的核心地區(qū)的文明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)其他文明的短長(zhǎng)優(yōu)劣。盡管西方法治長(zhǎng)期以來(lái)在時(shí)間上居于領(lǐng)先的位置，但這種領(lǐng)先也只不過(guò)是近代數(shù)個(gè)世紀(jì)以來(lái)的事，我們很難將在某個(gè)短時(shí)間或時(shí)期內(nèi)占據(jù)優(yōu)勢(shì)的法治文明視為整個(gè)人類社會(huì)統(tǒng)一的精神或唯一的選擇。”

更為重要的是，在“先進(jìn)—落后”二元范式下呈現(xiàn)出來(lái)的所謂“中國(guó)問(wèn)題”，未必是我們的真問(wèn)題。因?yàn)椋?ldquo;問(wèn)題”并不是來(lái)自我們對(duì)自身的體認(rèn)，而是來(lái)自于西方的觀照和比附?；蛘哒f(shuō)，中國(guó)社會(huì)發(fā)展模式、中國(guó)的政法體制為什么是存在“問(wèn)題”的，并不是我們真的發(fā)現(xiàn)了什么，而是因?yàn)?ldquo;挨打”本身就很能說(shuō)明“問(wèn)題”。這一“沖擊—示范—接受”框架下的言說(shuō)使我們失去真正的自省能力，既可能導(dǎo)致我們對(duì)法治傳統(tǒng)的不加區(qū)分的否定，也可能導(dǎo)致我們對(duì)西方法治經(jīng)驗(yàn)不加辨別的接納。

學(xué)習(xí)西方是必要的，但盲從是不可取的?，F(xiàn)今西方主要發(fā)達(dá)國(guó)家的政治文明成就、社會(huì)發(fā)育成熟度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等方面確實(shí)領(lǐng)先世界大多數(shù)國(guó)家，值得后發(fā)國(guó)家學(xué)習(xí)、借鑒。但是，法治的“現(xiàn)代化”不等于“西方化”。誠(chéng)如日本史學(xué)家酒井直樹(shù)所言：“假如東方不曾抵抗，它永遠(yuǎn)不會(huì)現(xiàn)代化。”因此，現(xiàn)今中國(guó)的法治理論研究，需要跳出“先進(jìn)—落后”的范式，找到符合自身特點(diǎn)的法治現(xiàn)代化道路。