（三）“法律帝國”引發(fā)的法治危機(jī)

其一，“律法中心主義”摧毀了社會道德以及其他社會規(guī)范，導(dǎo)致價值虛無和社會失范，社會核心價值觀難以確立起來。法律原本是從社會秩序中生發(fā)出來，因此他需要其他社會秩序的支撐，特別是道德秩序的支撐。然而，當(dāng)“律法中心主義”成為法治建設(shè)的重心時，就意味著法律規(guī)范凌駕于其他社會規(guī)范，特別是道德規(guī)范之上，成為全部正當(dāng)性的來源。在這種背景下，“律法中心主義”毫無疑問要強(qiáng)化法律與道德的分離，強(qiáng)調(diào)法律的形式理性和工具理性，強(qiáng)調(diào)法律的中立性和程序正當(dāng)性，而關(guān)注實質(zhì)理性的法律往往被看作是野蠻落后的卡迪司法。這就意味著法治的發(fā)展本身在瓦解法治賴以生長的社會道德基礎(chǔ)。

當(dāng)代中國的道德淪喪以及核心價值觀建設(shè)面臨的困難當(dāng)然和市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來的全新價值觀有關(guān)，但不可否認(rèn)的是，“律法中心主義”所強(qiáng)調(diào)的“律法”不是強(qiáng)化社會道德傳統(tǒng)法，而是服務(wù)于市場經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代法，即形式理性法。在這個意義上，“律法中心主義”實際上與市場經(jīng)濟(jì)一道，共同瓦解并摧毀傳統(tǒng)的道德價值觀念。于是，我們看待社會主義道德與社會主義法治相沖突，前者鼓勵集體主義，而后者主張個人權(quán)利至上；前者鼓勵社會和諧，而后者主張為權(quán)利而斗爭；前者鼓勵社會關(guān)愛和救助，后者主張權(quán)利義務(wù)明確的職責(zé)主義等等。

在這種背景下，法律規(guī)范與民眾的道德觀念發(fā)生了根本沖突，而“律法中心主義”卻從法律所代表的價值出發(fā)，將民眾的傳統(tǒng)道德價值看作是愚昧、落后的思想觀念。從而導(dǎo)致法律人的“法律帝國”理想與人民大眾樸素道德情感之間的沖突。然而，在這種沖突中，“法律帝國”所具有的國家暴力和正當(dāng)性話語支撐，導(dǎo)致法治發(fā)展在不斷地摧毀社會道德，以至于法治發(fā)展加速了社會道德失范。無論是婚姻家庭，還是馬路救助，法律并沒有鼓勵人與人相互團(tuán)結(jié)、相互幫助，而是以保護(hù)個人權(quán)利的名義鼓勵了“各人自掃門前雪，莫管他人瓦上霜”。中國特色社會主義法律體系建立起來了，然而社會主義核心價值觀卻難以在社會中扎根。

其二，“法院中心主義”鼓勵民眾好訴，排斥調(diào)解等其他糾紛解決機(jī)制，結(jié)果導(dǎo)致法院不堪負(fù)重，司法公信力和權(quán)威性普遍下降，集體抗法的群體性事件不斷發(fā)生，導(dǎo)致法律得不到有效實施，整個社會面臨治理危機(jī)。在以法院為中心的法治理想中，社會的一切糾紛都應(yīng)當(dāng)?shù)椒ㄔ和ㄟ^訴訟解決，而且在各種糾紛解決機(jī)制中，法院是壓倒性的唯一具有權(quán)威性的機(jī)構(gòu)。由此，中國古代的“無訟”理想被普遍批評為缺乏法治的傳統(tǒng)社會。法治社會被理解成一個訴訟社會，認(rèn)為訴訟和官司越多越好，“為權(quán)利而斗爭”甚至變成了普通老百姓的生活倫理。

正是為了將傳統(tǒng)社會變成法治社會，我們開始了大規(guī)模的普法教育活動，而普法也就變成了教育老百姓如何打官司。由此導(dǎo)致原來多元化的糾紛解決機(jī)制，不僅傳統(tǒng)社會中民間權(quán)威的調(diào)解機(jī)制失效了，政法傳統(tǒng)中建立起來的單位調(diào)解和人民調(diào)解也已經(jīng)失效了，法院成了唯一的糾紛解決機(jī)構(gòu)。調(diào)解作為一種重要的糾紛解決機(jī)制也只能引入到法院之中，變成人民法院的司法訴訟過程的調(diào)解才勉強(qiáng)保留下來。由此，調(diào)解還是審判？這個問題成為法院訴訟過程中始終面臨的問題。

按照“法院中心主義”的法治邏輯，法院應(yīng)堅持依法審判，調(diào)解因為不符合律法的邏輯因而應(yīng)當(dāng)排除出法院。當(dāng)社會上大多數(shù)糾紛都涌向了法院系統(tǒng)的時候，法院在巨大壓力下始終面臨“案多人少”問題，法官人數(shù)不斷擴(kuò)張可依然不能滿足訴訟的要求。在缺乏其他有效糾紛解決機(jī)制的情況下，大規(guī)模的訴訟潮如果得不到有效解決，無疑會影響到整個社會穩(wěn)定。這種矛盾導(dǎo)致“法院中心主義”的依法審判與著眼于社會治理的“大調(diào)解”始終處于對峙和緊張之中。[ 參加蘇力：《能動司法與大調(diào)解》，載《中國法學(xué)》2010年第1期。]

除此之外，“法院中心主義”的精英化邏輯對法院體系本身構(gòu)成了壓力。在精英化主導(dǎo)思想下，只有取得司法考試資格才能成為法院的法官。這種精英化的司法改革主要考慮東部發(fā)達(dá)地區(qū)的法院狀況，而忽略了司法體系是遍及全國的一個機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)，精英化的司法改革導(dǎo)致西部經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)的法院始終面臨著法官匱乏的難題。由此，一方面是大量的糾紛涌入法院，另一方面是法官在總體上的匱乏。這進(jìn)一步加劇了法院體系的壓力。

當(dāng)法院無法有效回應(yīng)社會糾紛的壓力時，人民群眾就對法院產(chǎn)生不信任，而法院在司法過程中堅持律法主義，采取形式主義、程序主義的立場來回避社會價值問題，則進(jìn)一步加劇了普通大眾對法院的疏離感，再加上愈演愈烈的司法腐敗，導(dǎo)致法院判決缺乏公信力和權(quán)威性。在每年全國人民代表大會上，人大代表對最高人民法院報告的評價始終最低。[ 就地方而言，更有法院工作報告被人大否決的，參見《從否決到贊成，沈陽市人大兩次審議法院報告的來龍去脈》，載《吉林人大》2001年第9期。]與此同時，涉訴信訪不斷上升，人民群眾集體抗法的事件越來越激烈，法院判決得不到有效執(zhí)行，法律得不到有效實施。公然違法的群體性事件層出不群，由此形成了“法不責(zé)眾”的“破窗效應(yīng)”，整個社會面臨著治理危機(jī)。

總而言之，“律法中心主義”和“法院中心主義”的法治建設(shè)思路不僅導(dǎo)致社會價值觀重建的困難，而且導(dǎo)致社會面臨治理危機(jī)。這成為當(dāng)前法治建設(shè)面臨的主要難題。因此，要建成社會主義法治，實現(xiàn)依法治國的戰(zhàn)略目標(biāo)，必須克服律法中心主義和法院中心主義的弊端。從法律多元主義和多元化糾紛解決機(jī)制的角度來重建對法律的理解，從法律與道德關(guān)系、法治與德治的關(guān)系重新理解法治的含義，重新厘定政黨、政府與司法的關(guān)系，從而使得黨的領(lǐng)導(dǎo)、政府推進(jìn)與司法治理之間形成有機(jī)的互動。