（二）“法院中心主義”

“法院中心主義”也是一個理想類型意義上的法治觀念，它強(qiáng)調(diào)實施法律最主要和最具有權(quán)威性的機(jī)構(gòu)就是法院。因此，法治工作的重心就是圍繞法院體制和法院審判工作展開。其他國家機(jī)構(gòu)和社會組織實施法律的重要性遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法和法院的地位相比較，如果其他國家機(jī)構(gòu)和社會組織在實施法律的過程中與法院對法律的理解有沖突，那么法院就有凌駕于其他國家機(jī)構(gòu)或社會組織的權(quán)威，是實施法律最具有權(quán)威性的機(jī)構(gòu)。“十六字方針”首先是立法，按照邏輯接下來需要關(guān)注的就是依法辦事和執(zhí)法，“依法辦事”包括各個方面，包括執(zhí)政黨依法執(zhí)政、行政機(jī)關(guān)依法行政、公民依法行事等等，然而這些問題并沒有成為法治建設(shè)所關(guān)注的主要對象。“執(zhí)法”原本是一個包括行政機(jī)構(gòu)和司法機(jī)構(gòu)的實施法律的廣泛概念。但是，隨著法治發(fā)展的進(jìn)程，“執(zhí)法”慢慢從行政執(zhí)法這個大概念中脫離出來，集中在“公檢法司”這四個機(jī)構(gòu)，與此同時，“司法”這個概念也逐漸從“執(zhí)法”概念中脫離出來，不但形成“司法”與“執(zhí)法”并用的局面，而且人們更偏向于適用“司法”這個概念。法院和檢察院也從執(zhí)法機(jī)關(guān)，逐漸變成了“司法機(jī)關(guān)”。而“司法權(quán)”這個概念也逐漸和“檢察權(quán)”相并列，變成了專屬法院的職權(quán)。從“執(zhí)法”、“司法”這個概念演變中，我們可以清楚地看到，法院在整個法治建設(shè)逐步從其他機(jī)構(gòu)中分化出來，變成了法治建設(shè)的重心。于是，當(dāng)我們提到“司法改革”這個概念的時候，就變成了專屬于法院改革的概念。

因此，隨著立法工作的進(jìn)展，當(dāng)實現(xiàn)了“有法可依”而要求“有法必依”的時候，“有法必依”也就集中在法院。當(dāng)1990年代大規(guī)模的市場經(jīng)濟(jì)立法初有成效時，圍繞法院展開的司法改革也就被提上了議事日程。從此之后，法治建設(shè)也始終圍繞法院司法改革展開，其目標(biāo)就是將法院從其他實施法律的主體中分離出來，不僅突出法院與其他實施主體的差異性，而且試圖將法院凌駕于其他實施法律主體之上。在這種背景下，法治概念在某種意義上完全圍繞法院展開，法治概念差不多被逐漸壓縮為司法獨(dú)立和司法審查的代名詞。甚至在十八屆三中全會的決定中，雖然經(jīng)濟(jì)體制改革、政府體制改革等各個領(lǐng)域中都體現(xiàn)了“依法辦事”的法治精神，然而決定中第一次提出“法治中國”卻主要論述執(zhí)法和司法改革，其中司法改革最具有突破性。這無疑進(jìn)一步強(qiáng)化了“法院中心主義”的法治觀。

法治建設(shè)中的“律法中心主義”和“法院中心主義”結(jié)合在一起，實際上建構(gòu)了一個以法院主導(dǎo)來實施國家律法的“法律帝國”的理想圖景。這個理想圖景很大程度是來源于對美國法治模式的想象，它自覺不自覺地成為中國法治建設(shè)的藍(lán)圖，以至于不少人主張任何不符合這種“法律帝國”理想的要素都是對法治中國的破壞。在這種法治想象的邏輯中，中國法治發(fā)展之所以面臨諸多問題，甚至受到越來越多的質(zhì)疑和批評，尤其是對司法腐敗的批評，原因就在于中國依然存在許多不符合“法律帝國”想象的地方，由此改革的方向就是進(jìn)一步強(qiáng)化“法律帝國”。然而，我們似乎很少反思一下，中國法治面臨的問題，是不是與這種“律法中心主義”和“法院中心主義”的“法律帝國”建構(gòu)的法治思路本身有關(guān)呢？我們需要反思這種法治建設(shè)思路本身所帶來的弊端致使法治建設(shè)陷入了困境。