法律評(píng)價(jià)和道德評(píng)價(jià)是兩種不同的評(píng)價(jià)機(jī)制，道德評(píng)價(jià)不能隨意逾越界限，這涉及到法律與道德關(guān)系之間的一些根本問(wèn)題

主持人：為什么說(shuō)在執(zhí)法、司法中，不能用道德評(píng)價(jià)代替法律評(píng)價(jià)？

劉作翔：在司法、執(zhí)法中，要堅(jiān)持法律評(píng)價(jià)(即法律標(biāo)準(zhǔn))，不能用道德評(píng)價(jià)代替法律評(píng)價(jià)，這涉及到法律與道德關(guān)系之間的一些根本問(wèn)題。

在一個(gè)社會(huì)評(píng)價(jià)體系中，法律評(píng)價(jià)和道德評(píng)價(jià)是兩種不同的評(píng)價(jià)機(jī)制。法律評(píng)價(jià)是一種普遍性標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)價(jià)，因?yàn)榉杀旧硎且环N普遍性的平等性的要求；而道德評(píng)價(jià)則是一種個(gè)體化的、非法定性的、主觀的、觀念性的評(píng)價(jià)。如果法官在判決案件中，以道德評(píng)價(jià)作標(biāo)準(zhǔn)，那這種標(biāo)準(zhǔn)勢(shì)必是審理每一個(gè)案件的具體的法官所認(rèn)定、所接受的道德觀念和標(biāo)準(zhǔn)，而不是社會(huì)公認(rèn)的道德觀念和標(biāo)準(zhǔn)。司法判決的這樣一種性質(zhì)和特點(diǎn)決定了最后起作用的必然是一種個(gè)體化了的道德評(píng)價(jià)，沒(méi)有一種有效的機(jī)制能使它變成一種社會(huì)性的道德評(píng)價(jià)。這種個(gè)體化的評(píng)價(jià)機(jī)制很難不出現(xiàn)主觀性、隨意性和專斷性，最后有可能導(dǎo)向一種新形式的“人治”——即法律形式外衣下的人治。因此，道德評(píng)價(jià)如果在司法、執(zhí)法中普遍運(yùn)用，就存在著將司法判決變成法官個(gè)人意志的“司法人治”的可能性。而法律評(píng)價(jià)機(jī)制堅(jiān)持的法律標(biāo)準(zhǔn)、依法司法等，導(dǎo)向的是“司法法治”，它同法治的諸要求相吻合。

如果將道德評(píng)價(jià)運(yùn)用在執(zhí)法和司法過(guò)程中，它隱含著這樣一個(gè)不言的卻潛在的公式，即：凡是違反道德的，也就是違反法律的。因此，一切以道德為判斷依據(jù)，而取消了作為法定判斷標(biāo)準(zhǔn)的法律標(biāo)準(zhǔn)，這對(duì)實(shí)現(xiàn)法治是極其有害的。由于一個(gè)社會(huì)的道德觀念是分層次的、個(gè)體化的，有“高”、“低”之分的，因此，很難有一個(gè)統(tǒng)一的道德標(biāo)準(zhǔn)來(lái)作為評(píng)價(jià)依據(jù)。于是，對(duì)于一個(gè)有“高”道德觀念的法官來(lái)講，有可能將法律標(biāo)準(zhǔn)拔高為道德標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)際判決中會(huì)出現(xiàn)誤判無(wú)辜，或加重其當(dāng)事人的法責(zé)和罰則；而對(duì)于一個(gè)只具“低”道德觀念的法官來(lái)講，則可能將法律標(biāo)準(zhǔn)降低為他所接受的“低”道德標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)際判決中可能會(huì)出現(xiàn)放縱違法犯罪者，或減輕其當(dāng)事人的法責(zé)或罰則。這都是由于失去了一個(gè)客觀的、基本的法律標(biāo)準(zhǔn)所產(chǎn)生的。

公方彬：如果人人都喜歡以道德的名義，甚至以道德化身來(lái)指點(diǎn)社會(huì)，道德就可能異化為道德暴力?？吹揭恍┓蓪徟?，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，許多過(guò)度關(guān)照社會(huì)道德輿論的審判，往往被誤導(dǎo)，而誤導(dǎo)又極易形成錯(cuò)案，甚至冤案，這甚至帶有規(guī)律性。

因此，不管是道德、價(jià)值觀，或是法律，所有一些規(guī)范和影響人行為的東西，都存在有限性，都應(yīng)當(dāng)有邊界，避免越界，否則就走向了事物的反面。