三、犯罪構(gòu)成的定位與關(guān)系

2013年度,關(guān)于犯罪構(gòu)成,論者們重點探討了犯罪構(gòu)成的理論定位及其與正當(dāng)行為的關(guān)系:(1)犯罪構(gòu)成的理論定位。有論者認(rèn)為,犯罪構(gòu)成是犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn),但非成立犯罪的最低標(biāo)準(zhǔn)。將犯罪構(gòu)成理解為犯罪成立的最低標(biāo)準(zhǔn),曲解了犯罪構(gòu)成要件的功能,人為地將犯罪構(gòu)成符合性評價與犯罪形態(tài)符合性評價割裂為兩個獨立、前后銜接的步驟。(2)犯罪構(gòu)成與正當(dāng)行為的關(guān)系。有論者認(rèn)為,犯罪構(gòu)成與正當(dāng)行為的關(guān)系是解決犯罪構(gòu)成論體系爭議的重要方面。我國應(yīng)當(dāng)將正當(dāng)行為納入犯罪構(gòu)成論體系的研究范疇。也有論者立足于刑法的司法立場,認(rèn)為應(yīng)從司法解釋的角度重新解讀犯罪概念,改造犯罪客體范疇,“超規(guī)范出罪事由”不能游離犯罪構(gòu)成理論體系之外,而應(yīng)全部吸收于出罪評判機制之中。應(yīng)當(dāng)說,犯罪構(gòu)成體系和犯罪論體系在刑法理論上是兩個不完全相同的概念。從犯罪論體系上看,正當(dāng)行為無疑是其基本范疇,但從犯罪構(gòu)成體系上看,應(yīng)否將正當(dāng)行為納入其中則值得商榷,有待更深入地研究。

四、勞動教養(yǎng)制度廢止后的刑法應(yīng)對

2013年度,我國在全國范圍內(nèi)停止了勞動教養(yǎng)的審批,且在年底從立法上正式廢止勞動教養(yǎng)制度。對于如何合理處理勞動教養(yǎng)制度廢止后留下的法律空當(dāng),論者們主要進行了以下兩方面的刑法探討:(1)勞動教養(yǎng)制度廢止后的刑法改革方向。有論者認(rèn)為,在廢止勞教制度后,我國應(yīng)實現(xiàn)保安處分措施的法治化,在形式上明確保安處分措施的法律定位與權(quán)力歸屬,在實質(zhì)上貫徹必要性和合比例性原則。也有論者認(rèn)為,應(yīng)將勞動教養(yǎng)化解到我國現(xiàn)行法律制度中,以非刑罰處罰和保安處分措施予以代替,符合法律發(fā)展的邏輯。還有論者認(rèn)為,勞動教養(yǎng)制度涉及到犯罪定義問題、刑法結(jié)構(gòu)問題、效率與公平問題、司法權(quán)力配置等四個實質(zhì)性問題,勞動教養(yǎng)制度的改革應(yīng)當(dāng)以刑法與行政法既區(qū)隔又銜接的方法,將現(xiàn)行勞動教養(yǎng)適用的對象予以歸類處理,分別納入行政法和刑事法體系。(2)勞動教養(yǎng)制度廢止后的刑法改革方式。有論者認(rèn)為,我國勞動教養(yǎng)是具有保安處分性質(zhì)的人身強制性預(yù)防措施,我國應(yīng)借鑒國外保安處分制度的法理與實踐,采取刑法修正案的方式,確立兼具實質(zhì)合理性與形式合理性的勞動教養(yǎng)規(guī)范體系。筆者認(rèn)為,勞動教養(yǎng)制度的法治缺失決定了其廢止的必然性,但刑法的應(yīng)對措施可以有多種,其中保安處分措施的擴大化和部分犯罪入罪門檻的調(diào)整將是其兩個重要方面。

五、冤假錯案的刑法防范問題

2013年度,中央明確提出,全國政法機關(guān)要加強司法體制改革,堅決反對執(zhí)法不公、司法腐敗,努力讓人民群眾在每一個司法案件中都能感受到公平正義。在此背景下,我國進行了較大范圍的清理冤假錯案行動。2013年度,刑法學(xué)者們也對此進行兩個方面的重點研究:(1)冤假錯案的責(zé)任追究。有論者認(rèn)為,冤假錯案的責(zé)任追究首先要準(zhǔn)確區(qū)分罪與非罪的界限,要依據(jù)刑法規(guī)定判斷是否符合相關(guān)犯罪的犯罪構(gòu)成,以確定其責(zé)任的類型。其次要根據(jù)辦案人員對冤假錯案形成的影響力的大小,合理區(qū)分其刑事責(zé)任的大小,并適當(dāng)區(qū)分領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任與直接辦案人員的責(zé)任。(2)刑訊逼供罪的完善。有論者認(rèn)為,將刑訊逼供罪的主體限于司法工作人員,不符合刑訊逼供罪立法的功能期許,應(yīng)將其擴大至國家工作人員。也有論者認(rèn)為,對于刑訊逼供“致人傷殘、死亡”的性質(zhì),應(yīng)當(dāng)堅持按轉(zhuǎn)化犯來處理。因為在客觀上,刑訊逼供“致人傷殘、死亡”是基本犯罪的過限行為造成的;在主觀上,行為人對刑訊逼供“致人傷殘、死亡”結(jié)果具有故意。對其按轉(zhuǎn)化犯處理有助于強化我國對刑訊逼供行為的刑法治理。筆者認(rèn)為,冤假錯案防范的根本在于司法觀念、體制和制度的革新,但刑法對冤假錯案制造者、促成者的責(zé)任追究也是其中的重要方面,對此應(yīng)加強刑訊逼供罪、徇私枉法罪等的立法完善和司法適用。

六、死刑改革

死刑制度改革問題是我國刑罰制度改革的關(guān)鍵和核心,相關(guān)問題的探討也日益走向深入。2013年度,論者們重點探討了以下三個問題:(1)死刑改革的民意問題。有論者認(rèn)為,中國死刑制度的改革過程必然是一個引導(dǎo)死刑民意逐步變化的過程。死刑民意的引導(dǎo)必須遵循死刑心理形成、變化的客觀規(guī)律。鑒此,應(yīng)在理解公眾對死刑改革利益需求的基礎(chǔ)上,充分調(diào)動社會各個群體和社會力量參與死刑改革的積極性,以死刑政策為基礎(chǔ),以死刑司法為主線,以死刑立法為根本,積極引導(dǎo)死刑民意變革。(2)死刑改革的國際問題。有論者探討國際人權(quán)法規(guī)范對死刑改革的影響,認(rèn)為國際人權(quán)法理論與實踐對推動中國死刑改革發(fā)揮了重要作用。但國際人權(quán)法規(guī)范對中國死刑改革的影響力有限,問題的關(guān)鍵在于中國多元、復(fù)雜的社會條件。國際社會在推進中國死刑改革時,需要深入了解中國社會的具體政治、歷史及文化條件并采用平等、靈活而柔和的溝通方式。(3)死刑案例指導(dǎo)制度問題。有論者認(rèn)為,案例指導(dǎo)制度可對死刑適用條件、死刑立即執(zhí)行與死刑緩期執(zhí)行的區(qū)分、限制減刑的適用以及最高法院在控制死刑中的作用等問題進行指導(dǎo)和引領(lǐng)。筆者認(rèn)為,中國死刑改革已經(jīng)步入了快速發(fā)展的良性通道。民意因素、國際因素和制度因素都是推動死刑改革深入的積極因素,應(yīng)充分加以發(fā)揮和運用。