（二）西方司法能動的自控體系  

西方司法能動是一個邏輯自洽的自控體系。司法獨(dú)立是司法能動的邏輯起點(diǎn)，是最低限度的司法能動，稱之為權(quán)力體制意義上的司法能動，無論是從思維邏輯上說，還是從制度運(yùn)行上看，沒有獨(dú)立的司法，哪有能動的司法，否則，也只是$跛腳能動$，或者是胎兒躁動，違憲審查意義的司法能動是司法能動的集中表現(xiàn)，具有最高的權(quán)威地位和最終的矯正功能，在采用美國型司法審查制度的國家，( 聯(lián)邦) 最高法院可以通過上訴審和終審權(quán)審查處理下級法院和其它法院過度能動司法的案件；在采用德國型憲法法院審查制度的國家，( 聯(lián)邦) 憲法法院可以通過憲法訴訟矯正下級憲法法院和其它法院做出的各類判決，達(dá)到一種能動過度的平衡。美國式的陪審團(tuán)制度，通過事實(shí)審的既判力，將法官的能動性限定在法律解釋和適用的有限范圍之內(nèi)，從此種意義上看，在美國，司法能動，既有法官的司法能動，也有人民的司法能動。西方國家普遍都有一支訓(xùn)練有素的法官隊(duì)伍，豐富的司法經(jīng)驗(yàn)、嫻熟的法律技巧、法律人的思維定式和道德修為等等，能夠保證法官在政策與法律之間、個案利益與社會利益之間，合理取舍、綜合平衡。法官造法意義上的司法能動、法律解釋意義上的司法能動和法律適用意義上的司法能動等，建基于司法獨(dú)立，受制于違憲審查。因此，我們可以說，西方的司法能動是一個獨(dú)立、有為的邏輯自洽的自控體系。    

（三）西方司法能動的他控體系  

在西方，司法能動是一個民意傳導(dǎo)的他控體系。在權(quán)力制約型政府體制之下，立法和行政機(jī)關(guān)聯(lián)合或單獨(dú)決定并任命法官，法官因立法機(jī)關(guān)的彈劾而去職。在德國，聯(lián)邦法官由議會兩院和司法部長共同決定后總統(tǒng)任命，并受聯(lián)邦議會彈劾；在美國，聯(lián)邦法官由總統(tǒng)提請國會參議院決定后任命，并受國會兩院彈劾。以美國為例，聯(lián)邦最高法院的能動司法永遠(yuǎn)沒有擺脫國會和總統(tǒng)的控制，更沒有超出選民的判斷和社會的共識。在洛克納時期，法院在不到 40年的時間內(nèi)，宣布了近200件州法違憲，因應(yīng)了民選總統(tǒng)胡佛的自由主義經(jīng)濟(jì)政策。在羅斯福新政前期，法院續(xù)行洛克納時代的雄風(fēng)，但是 1936年羅斯福再次競選勝出，立馬拋出填塞法院計(jì)劃，大法官們也不得不拜倒在民意之下，從積極地對抗轉(zhuǎn)為積極地支持新政方案。因此，美國學(xué)者麥克洛斯基明確指出： 當(dāng)國家環(huán)境變化的時候，最高法院的興趣、價值觀和作用，經(jīng)常也發(fā)生根本的變化。在美國憲政史上很難找到這樣一種歷史例證： 那就是最高法院能夠長時間地堅(jiān)定地對抗真實(shí)和清晰的公眾要求浪潮。      

總體而言，西方國家的司法能動，是在民主憲政體制之內(nèi)通過各種制度的協(xié)調(diào)和牽制而出現(xiàn)的有所為、有所不為的司法現(xiàn)象?？梢哉f，在司法獨(dú)立不完善的國家，司法能動只是跛腳能動或者胎兒躁動，那么，在分權(quán)制衡不健全的國家，司法能動則有可能出現(xiàn)司法盲動、司法恣意甚至司法獨(dú)裁。