案件的事實(shí)和證據(jù)通過(guò)聽(tīng)證活動(dòng)加以披露，當(dāng)事實(shí)和證據(jù)攤在陽(yáng)光下，對(duì)于當(dāng)事人及其近親屬來(lái)說(shuō)，具有釋疑解惑作用。檢察聽(tīng)證正是為了實(shí)質(zhì)性解決案件中存在的問(wèn)題，尤其是當(dāng)事人切身利益問(wèn)題。在檢察聽(tīng)證會(huì)上促進(jìn)矛盾化解，是一個(gè)重要機(jī)會(huì)。

邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員和人民監(jiān)督員參加檢察聽(tīng)證，可以實(shí)現(xiàn)民眾的知情權(quán)，讓民眾對(duì)檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督和其他具體職責(zé)提出意見(jiàn)和建議，發(fā)揮檢察聽(tīng)證的民主價(jià)值。

聽(tīng)證是一種準(zhǔn)司法活動(dòng)，我國(guó)舊時(shí)曾有“聽(tīng)事”一詞，與之近似，意思是“治理政事，聽(tīng)取他人的言辭而處理事務(wù)”。聽(tīng)而后決，謂之“聽(tīng)決”或“聽(tīng)斷”（聽(tīng)取陳述而作裁斷）。聽(tīng)事、聽(tīng)決與聽(tīng)斷都與當(dāng)今的聽(tīng)證在形式上具有相似性。古代朝廷大事，常以聽(tīng)取大臣的陳述再由君上加以決斷的方式處理。我國(guó)當(dāng)代無(wú)論行政聽(tīng)證還是司法聽(tīng)證，外觀均與之有相似之處。不同的是，當(dāng)代許多國(guó)家的聽(tīng)證活動(dòng)，如議會(huì)聽(tīng)證、行政聽(tīng)證等都以聽(tīng)取當(dāng)事人陳述和證人證言為內(nèi)容，目的是在聽(tīng)取有關(guān)事實(shí)的陳述的基礎(chǔ)上作出決議、決策或者處理決定。我國(guó)檢察聽(tīng)證，屬于當(dāng)代聽(tīng)證的一種特殊類型，適用于司法案件的處理，其制度設(shè)計(jì)有其自身特色，功能也具有多樣性。這一聽(tīng)證，其功能實(shí)現(xiàn)的形式值得深入探討；除形式之外，如何增強(qiáng)其實(shí)質(zhì)性，也是一個(gè)值得深入探討的具有理論與實(shí)踐意義的重要議題。

檢察聽(tīng)證的外在形式與人員結(jié)構(gòu)

我國(guó)檢察聽(tīng)證的形式，可以從聽(tīng)證主體設(shè)置與相互關(guān)系中加以認(rèn)識(shí)。根據(jù)《人民檢察院審查案件聽(tīng)證工作規(guī)定》（下稱《聽(tīng)證規(guī)定》）第2條規(guī)定：“聽(tīng)證，是指人民檢察院對(duì)于符合條件的案件，組織召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，就事實(shí)認(rèn)定、法律適用和案件處理等問(wèn)題聽(tīng)取聽(tīng)證員和其他參加人意見(jiàn)的案件審查活動(dòng)。”按照這一定義，檢察聽(tīng)證的客體是符合一定條件的案件，這里的“案件”是指刑事檢察、民事檢察、行政檢察以及公益訴訟檢察中的案件；檢察聽(tīng)證的內(nèi)容，是指“就事實(shí)認(rèn)定、法律適用和案件處理等問(wèn)題聽(tīng)取聽(tīng)證員和其他參加人意見(jiàn)”；檢察聽(tīng)證的主體則包括聽(tīng)取意見(jiàn)的檢察人員、發(fā)表意見(jiàn)的聽(tīng)證員和其他參加人。

檢察聽(tīng)證的外在形式，表現(xiàn)在主體方面是，檢察機(jī)關(guān)的聽(tīng)證主持人、辦案人員構(gòu)成聽(tīng)證的第一方，其他參加人構(gòu)成第二方，聽(tīng)證員構(gòu)成第三方。其中，第一方的人員，按照《聽(tīng)證規(guī)定》第13條規(guī)定，一般由承辦案件的檢察官或者辦案組的主辦檢察官組成。檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)承辦案件的，應(yīng)由其擔(dān)任主持人。第一方的組合人數(shù)，根據(jù)檢察機(jī)關(guān)實(shí)際辦案需要加以確定。第二方，可以細(xì)分為不同構(gòu)成形式，有的是存在對(duì)立關(guān)系的雙方，如刑事案件中存在警方人員、被害人及其訴訟代理人等為一方，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人為另一方，以及民事檢察案件中有原告方和被告方等。檢察聽(tīng)證并不拘泥于訴訟主體的完整性，聽(tīng)證主體與訴訟主體有一部分重合，但不是都重合，聽(tīng)證具有一定程度的靈活性，不必一定采取對(duì)席聽(tīng)證的方式。第三方是聽(tīng)證員，這是非常特別的主體設(shè)置，由于聽(tīng)證員的存在，檢察聽(tīng)證存在雙重聽(tīng)證結(jié)構(gòu)。第一重是聽(tīng)證員“聽(tīng)證”，第二重是檢察人員“聽(tīng)證”。故此，聽(tīng)證員在檢察聽(tīng)證中具有雙重角色：一是聽(tīng)取案件事實(shí)與證據(jù)介紹以及其他聽(tīng)證參與人意見(jiàn)；二是形成聽(tīng)證員個(gè)人意見(jiàn)和聽(tīng)證組意見(jiàn)，將這些意見(jiàn)當(dāng)場(chǎng)表達(dá)給檢察機(jī)關(guān)。組織、主持和承辦該案的檢察人員，也具有雙重角色：一是向聽(tīng)證員介紹案件事實(shí)和證據(jù)情況，提出案件的爭(zhēng)點(diǎn)問(wèn)題，征求聽(tīng)證員的意見(jiàn)，有的案件屬于申訴案件，由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)舉行聽(tīng)證會(huì)，下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的辦案人員介紹案件詳情并解釋原案處理的理由；二是聽(tīng)取聽(tīng)證員的意見(jiàn)。因此，在這個(gè)過(guò)程中，聽(tīng)證中“誰(shuí)”來(lái)聽(tīng)，不是一方主體，而是二方主體，二者具有角色轉(zhuǎn)換的交互關(guān)系。

至于其他聽(tīng)證參與人，有的是“聽(tīng)”的角色，聽(tīng)取檢察機(jī)關(guān)、聽(tīng)證參與人對(duì)案件的介紹、陳述及聽(tīng)證員的意見(jiàn)；有的是“陳述”“發(fā)表意見(jiàn)”的角色，即就案件進(jìn)行陳述或者發(fā)表意見(jiàn)。

按聽(tīng)證的本意，應(yīng)當(dāng)是決定者聽(tīng)證，聽(tīng)證是為了決策，但是我國(guó)檢察聽(tīng)證，并不單純以檢察機(jī)關(guān)為唯一聽(tīng)證主體，存在多重聽(tīng)證結(jié)構(gòu)，這一結(jié)構(gòu)服務(wù)于檢察聽(tīng)證力圖實(shí)現(xiàn)的基本功能。

檢察聽(tīng)證期望達(dá)到的司法功能

根據(jù)《聽(tīng)證規(guī)定》第1條規(guī)定，檢察聽(tīng)證的目的為“切實(shí)促進(jìn)司法公開(kāi)，保障司法公正，提升司法公信，落實(shí)普法責(zé)任，促進(jìn)矛盾化解”。按此規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)舉辦聽(tīng)證會(huì)，期望達(dá)到以下司法功能：

其一，體現(xiàn)司法公開(kāi)。檢察聽(tīng)證是以類似司法審判的方式即學(xué)界所稱“訴訟化”的方式對(duì)案件進(jìn)行審查，改變了以往行政化的審查方式。聽(tīng)證是一種“準(zhǔn)審判”審查方式，其形式具有類似法庭審判的外觀。這種審查方式，多由三方共同參與，在同一時(shí)空以直接言詞方式進(jìn)行事實(shí)和證據(jù)的介紹與分析，發(fā)表和聽(tīng)取意見(jiàn)，將審查過(guò)程透明化，也為司法審查結(jié)果的形成提供一個(gè)公開(kāi)、透明的基礎(chǔ)，體現(xiàn)了司法的公開(kāi)性。

其二，增進(jìn)良好溝通。一些聽(tīng)證活動(dòng)，具有消除當(dāng)事人或者近親屬疑慮的功能。案件的事實(shí)和證據(jù)通過(guò)聽(tīng)證活動(dòng)加以披露，當(dāng)事實(shí)和證據(jù)攤在陽(yáng)光下，對(duì)于當(dāng)事人及其近親屬來(lái)說(shuō)，具有釋疑解惑作用，再加上檢察機(jī)關(guān)因勢(shì)利導(dǎo)做工作，可以化解其誤會(huì)，幫助他們理解法理、明白事理，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的案件處理決定，就可能心悅誠(chéng)服地接受。在這個(gè)過(guò)程中，借助審查過(guò)程的透明化，社會(huì)更了解檢察機(jī)關(guān)決定的合法性、合理性，進(jìn)而對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的決定產(chǎn)生認(rèn)同感，因此，檢察聽(tīng)證工作具有穩(wěn)定社會(huì)秩序、消除社會(huì)不安定因素的積極作用。例如，筆者參加過(guò)檢察聽(tīng)證的一起案件，偵查終結(jié)后以故意傷害罪移送審查起訴，案件承辦檢察官經(jīng)過(guò)審查認(rèn)為，該案具有正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。但是，鑒于案件中存在給對(duì)方當(dāng)事人造成嚴(yán)重后果的情形，如果作出不起訴決定，容易造成對(duì)方當(dāng)事人及其近親屬不滿，需要及時(shí)消釋誤解，澄清事實(shí)，讓其意識(shí)到案件不起訴處理的正確性，因此檢察機(jī)關(guān)召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)。除案件的審查起訴人員和主管副檢察長(zhǎng)以外，邀請(qǐng)當(dāng)事人的近親屬、偵查人員、專家學(xué)者、人大代表、人民監(jiān)督員等到場(chǎng)，當(dāng)場(chǎng)披露案件事實(shí)和證據(jù)情況，對(duì)于案件的起因、經(jīng)過(guò)等都進(jìn)行了較為詳細(xì)的披露。隨后，與會(huì)專家、人大代表、人民監(jiān)督員都先后發(fā)表了對(duì)案件的意見(jiàn)，使遭受到損害的當(dāng)事人的近親屬認(rèn)識(shí)到檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定的正確性，也理解了該案屬于正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)，由此消釋了疑問(wèn)，也化解了可能存在的不滿情緒。

其三，汲取多方智慧。在多方參與并可以對(duì)案件及其處理發(fā)表意見(jiàn)和建議的聽(tīng)證會(huì)上，檢察機(jī)關(guān)可以汲取不同案件參與者對(duì)案件的意見(jiàn)，特別是專家、學(xué)者的智慧，為更好地處理案件創(chuàng)造兼聽(tīng)的條件。參與聽(tīng)證會(huì)的人員，常有法律專家或者案件相關(guān)問(wèn)題的專家，也有司法經(jīng)驗(yàn)或者其他相關(guān)經(jīng)驗(yàn)豐富的人士，例如聽(tīng)證案件涉及法醫(yī)學(xué)等專門性問(wèn)題，還要邀請(qǐng)法醫(yī)參與聽(tīng)證，他們發(fā)表的專業(yè)意見(jiàn)，對(duì)于案件處理發(fā)揮重要參考作用，他們的專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)可以為案件的公正處理提供助力。

其四，促進(jìn)矛盾化解。檢察聽(tīng)證，是為了實(shí)質(zhì)性解決案件中存在的問(wèn)題，尤其是當(dāng)事人切身利益問(wèn)題。在檢察聽(tīng)證會(huì)上促進(jìn)矛盾化解，是一個(gè)重要機(jī)會(huì)。

其五，促進(jìn)司法民主。檢察聽(tīng)證，經(jīng)常邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員和人民監(jiān)督員參加，他們可以藉此直接了解檢察機(jī)關(guān)辦案情況，實(shí)現(xiàn)民眾的知情權(quán)，讓民眾對(duì)檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督和其他具體職責(zé)提出意見(jiàn)和建議，發(fā)揮檢察聽(tīng)證的民主價(jià)值。檢察聽(tīng)證，對(duì)于塑造檢察工作的民主品質(zhì)，塑造檢察官的民主人格和檢察機(jī)關(guān)的行事風(fēng)格都有積極作用，也有助于形成檢察官與參與聽(tīng)證的其他人士的良性互動(dòng)，提高檢察機(jī)關(guān)的司法公信力，獲得良好的社會(huì)觀感。

檢察聽(tīng)證工作的實(shí)質(zhì)化和多樣化

近年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展聽(tīng)證工作，積累了不少寶貴經(jīng)驗(yàn)，取得良好司法成效。檢察聽(tīng)證具有多元功能，要切實(shí)發(fā)揮檢察聽(tīng)證的積極作用，不能不增強(qiáng)聽(tīng)證工作的實(shí)質(zhì)化。要實(shí)現(xiàn)檢察聽(tīng)證工作的實(shí)質(zhì)化，需要在以下幾個(gè)方面有所著力：

一是檢察聽(tīng)證活動(dòng)應(yīng)當(dāng)做到實(shí)質(zhì)化。檢察機(jī)關(guān)對(duì)于各類案件要不要舉行聽(tīng)證活動(dòng)，往往有選擇權(quán)，并非所有的案件都要經(jīng)過(guò)檢察聽(tīng)證。檢察聽(tīng)證的實(shí)質(zhì)化，首先需要選擇那些確有聽(tīng)證必要的案件進(jìn)行聽(tīng)證。要避免選擇一些案情簡(jiǎn)單、事實(shí)清楚、不存在爭(zhēng)議的案件進(jìn)行聽(tīng)證，這種選擇之下進(jìn)行的檢察聽(tīng)證難免流于形式，會(huì)將檢察聽(tīng)證的各種實(shí)質(zhì)功能掏空，聽(tīng)證活動(dòng)就難以做到實(shí)質(zhì)化。

二是檢察聽(tīng)證工作需要注重“聽(tīng)證”的本原意義。聽(tīng)證是對(duì)案件涉及的有關(guān)事實(shí)和證據(jù)聽(tīng)取當(dāng)事人或者證人等的陳述，所以“聽(tīng)”的是“證”，主要以聽(tīng)取知情人的言詞證據(jù)為主，聽(tīng)證活動(dòng)涉及的聽(tīng)取言詞證據(jù)的內(nèi)容，近似于法庭審判活動(dòng)中的法庭調(diào)查過(guò)程，這個(gè)過(guò)程需要依照證據(jù)規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，以便更好地了解和確定案件的事實(shí)，保障案件處理決定的正確性。

三是聽(tīng)證員應(yīng)當(dāng)具有中立性。當(dāng)前的檢察聽(tīng)證，聽(tīng)證員確定方式因辦理案件的檢察機(jī)關(guān)不同而存在一定差異，但主要是由檢察機(jī)關(guān)邀請(qǐng)聽(tīng)證員，個(gè)別地方存在以隨機(jī)抽取方式確定聽(tīng)證員的情況，因此聽(tīng)證員難免與檢察機(jī)關(guān)有著親近感，要增強(qiáng)檢察聽(tīng)證的實(shí)質(zhì)性，就需要保證聽(tīng)證員發(fā)表意見(jiàn)時(shí)暢所欲言，增強(qiáng)聽(tīng)證員的中立性，才能確保證聽(tīng)證的實(shí)質(zhì)化。

四是檢察聽(tīng)證應(yīng)當(dāng)多樣化。根據(jù)《聽(tīng)證規(guī)定》，聽(tīng)證員人數(shù)一般為三至七人，究竟采取幾人聽(tīng)證的組織形式，有一定靈活性。另外，聽(tīng)證員的來(lái)源具有多元性，既有專家、學(xué)者，也有人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員，還有律師、政府部門及社區(qū)工作人員、醫(yī)生等，因此聽(tīng)證組的人員組成應(yīng)具有一定靈活性。還有，對(duì)于聽(tīng)證員發(fā)表意見(jiàn)，有的聽(tīng)證會(huì)采取每個(gè)聽(tīng)證員逐一發(fā)表意見(jiàn)的形式；有的聽(tīng)證會(huì)采取聽(tīng)證組進(jìn)行閉門合議后形成多數(shù)意見(jiàn)，再指定某一聽(tīng)證員代表聽(tīng)證組發(fā)表意見(jiàn)的形式，兩種形式各有優(yōu)點(diǎn)。值得考慮的是，檢察聽(tīng)證應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體聽(tīng)證工作的實(shí)際需要，采取較為靈活的聽(tīng)證形式，例如是否需要采取多重聽(tīng)證結(jié)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件情況和聽(tīng)證目的選擇不同的聽(tīng)證人員構(gòu)成形式。有的案件，應(yīng)當(dāng)采取公開(kāi)聽(tīng)證方式。有的案件，可以采取不公開(kāi)聽(tīng)證方式，而不必拘泥于一格，以適應(yīng)具體案件聽(tīng)證活動(dòng)的實(shí)際需要為準(zhǔn)。

（作者為清華大學(xué)法學(xué)院教授）