首先，在路徑依賴上，司法改革與政治改革的協(xié)調(diào)一致。自1978 年以來，中國的經(jīng)濟(jì)體制改革、政治體制改革和司法體制改革幾乎同時(shí)進(jìn)行，但是，三條馬車分道揚(yáng)鑣，至今尚沒有找到交合點(diǎn)或者同步的諧音。相比之下，隨著市場化改革，經(jīng)濟(jì)體制改革取得了舉世矚目的成功，司法體制改革在三個(gè)五年改革綱要的指導(dǎo)之下也在有序進(jìn)行，但是，政治體制改革仍然停留在權(quán)力下放、機(jī)構(gòu)調(diào)整、體制外的民主試驗(yàn)，體制自身的改革仍然舉步艱難，更沒有一個(gè)改革的總體方案。也因如此，目前的經(jīng)濟(jì)體制和司法體制改革已經(jīng)遇到了體制性障礙和結(jié)構(gòu)性難題。一方面，經(jīng)濟(jì)的市場化運(yùn)行客觀上需要治理結(jié)構(gòu)的開放、多元，單一的政府自上而下的監(jiān)控體制已然無法遏制市場失靈現(xiàn)象；另一方面，能動(dòng)主義司法改革更需要有能而動(dòng)的司法機(jī)關(guān)和司法人員；這些都是政治體制改革亟待解決的問題。到目前為止，我們在司法體制改革方面做了一些卓有成效的工作，例如改變了司法經(jīng)費(fèi)由同級政府控制，實(shí)行由中央和省兩級財(cái)政統(tǒng)一支付，又如在部分地區(qū)，法官遴選開始試行跨行政區(qū)劃統(tǒng)一招錄分派，后由同級人大常委會(huì)任命；同時(shí)，在司法機(jī)關(guān)的內(nèi)部體制改革方面，我們實(shí)行了立審分立、審執(zhí)分立，理順了上下級司法機(jī)關(guān)之間的業(yè)務(wù)關(guān)系，建立了高級、中級法院統(tǒng)一管理和協(xié)調(diào)執(zhí)行工作，建立了統(tǒng)一和相對獨(dú)立的司法鑒定管理體制，等等。但是，當(dāng)下中國司法改革存在的體制性障礙仍未消除。2012 年 10月 9 日，國務(wù)院新聞辦公室發(fā)布的《中國的司法改革》白皮書指出： 中國司法改革的根本目標(biāo)之一是保障人民法院、人民檢察院依法獨(dú)立行使審判權(quán)和檢察權(quán)；在改革路徑上，始終堅(jiān)持從國情出發(fā)，既博采眾長、又不照抄照搬，既與時(shí)俱進(jìn)、又不盲目冒進(jìn)；在改革方式上，堅(jiān)持統(tǒng)籌協(xié)調(diào)、總體規(guī)劃、循序漸進(jìn)、分步推行。至于如何具體推進(jìn)，我們期待著下一個(gè)五年司法改革綱要的出臺(tái)。        

其次，在價(jià)值取向上，個(gè)案正義與社會(huì)正義的協(xié)調(diào)一致。司法權(quán)的本質(zhì)屬性是最后性、被動(dòng)性、中立性和判斷性，因此也決定了司法就是解決個(gè)案糾紛，維護(hù)審判正義或者個(gè)案正義。即便是在遵循先例的審判中或者是在違憲審查中，先例的拘束力和違憲裁決的效力預(yù)示著司法的社會(huì)正義，但是這種社會(huì)正義孕育在當(dāng)下的個(gè)案審理之中，以實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義為前提，可以說沒有前案的個(gè)案正義，也就沒有判例法和違憲裁決彰顯的未來的社會(huì)正義。所以，我們說，司法正義首先和主要是指個(gè)案正義。同時(shí)，在個(gè)案審理中，如果擬適用的法律法規(guī)確有挑戰(zhàn)社會(huì)正義之嫌，法官要么依據(jù)相關(guān)原則和政策進(jìn)行衡平解釋，要么啟動(dòng)違憲審查，這是法官的能動(dòng)性，也是法官的義務(wù)。在德國，普通法院的法官在辦案中，質(zhì)疑相關(guān)法律的合憲性，必須提請聯(lián)邦憲法法院審查裁決；在美國，法官辦案首先審查普通法律的合憲性問題；這些制度的建立，一方面賦予了司法維護(hù)社會(huì)正義的能動(dòng)性，另一方面也要求程序正當(dāng)、權(quán)責(zé)分明。目前，中國沒有違憲的司法審查制度，法官在維護(hù)個(gè)案正義的前提之下，也可以結(jié)合法律原則和司法政策作出衡平處理，但是，必須優(yōu)先考慮和維護(hù)個(gè)案當(dāng)事人的權(quán)利和利益，因?yàn)樗痉ù嬖诘那疤崾紫仁蔷S護(hù)個(gè)人的權(quán)利和自由。