(二)“旅大租借”在外交和軍事上的戰(zhàn)略漏洞
“三國干涉事件”之后,俄國政府遵循維特的設(shè)計方案,以“拯救者”的身份對中國進行了經(jīng)濟上的“和平侵略”:首先,法國人投資占大多數(shù)而俄國人掌控下的華俄道勝銀行(成立于1895年底)向中國提供了大筆貸款(清政府用以加快完成對日賠款);其次,1896年6月3日,維特、洛巴諾夫和李鴻章簽訂了在遠(yuǎn)東“共同對日”的“中俄密約”,中國為此答允俄國的西伯利亞大鐵路橫穿中國東北直達海參崴。與此同時,隨著清朝在朝鮮勢力的消失,俄國開始在朝鮮發(fā)展自己的勢力與日本相抗,并簽訂了洛巴諾夫-山縣協(xié)定(亦稱1896年6月9日莫斯科議定書),實際上確立了日俄兩國對朝鮮的共管。
如上所述,俄國勢力在遠(yuǎn)東的滲透是非常迅速的,而且這一成功是在沒有明顯提高在遠(yuǎn)東的陸海軍力量的條件下實現(xiàn)的。不過,隨著“膠州灣事件”的發(fā)生,俄國政府在遠(yuǎn)東再次面臨著艱難的抉擇。按照沙皇的指示,針對德國占領(lǐng)膠州,為討論遠(yuǎn)東不凍港問題,1897年11月26日召開了一次高層會議。按照維特在其回憶錄中所說,他由于已預(yù)見到(強占旅大)這個步驟“是一件后果嚴(yán)重的事情,必將以慘禍結(jié)局,于是同外交大臣和陸軍大臣爭論了好幾次。”對于維特指出的——英國和日本都將不會對此漠然處之,外交大臣穆拉維約夫“聲稱這點由他來承擔(dān)責(zé)任,他相信:無論日本還是英國都不會對此采取任何懲戒措施。”這次會議最后還是決定不占領(lǐng)旅順口或任何其他港口。尼古拉二世盡管對維特的意見“感到不快”,但還是同意了他的主張,于是在擬定的會議記錄中寫入:“陛下并不希望贊同外交大臣的建議。”(58)然而會后不久,尼古拉二世和維特的政敵穆拉維約夫便改變了會議決定,開始著手強占旅大的軍事行動。強占旅大這一決策給俄國在遠(yuǎn)東帶來了不少麻煩,中國和日本出于不同的原因?qū)Υ硕几械椒浅嵖U\如維特所言,俄國占領(lǐng)了“曾經(jīng)迫使日本離開的、在它打了勝仗后奪得的這塊領(lǐng)土”,進一步把俄國引向了“不幸的對日戰(zhàn)爭”,同時還“破壞了同中國的全部傳統(tǒng)關(guān)系”。(59)
由于“旅大租借”問題,俄國的注意力從朝鮮轉(zhuǎn)回滿洲,俄國將在遠(yuǎn)東的軍隊?wèi)?zhàn)術(shù)單位由旅提升到了軍,同時還成立了專門保衛(wèi)中東鐵路的護路隊。俄國人千方百計地奪得了旅順這一遠(yuǎn)東不凍港,但是在保住這一據(jù)點的戰(zhàn)略上則存在著重大失誤。最為重大的失誤在于財政方面。按計劃,旅順軍港要塞工事的徹底完成要到1909年,對于旅順要塞的撥款不僅是微薄的,甚至還少于對大連的撥款。財政大臣維特對此不能說沒有責(zé)任,他忽略了軍事?lián)芸睿ㄒ嗉醇涌炻庙樈ㄔO(shè))的優(yōu)先性:在1904年前,由于財政赤字,對于旅順的實際撥款只有460萬盧布(60),而對于大連的撥款卻超過1850萬盧布(61),且這些撥款主要是用于大連自由港的基本設(shè)施建設(shè)而不是用于軍事防御工事。從戰(zhàn)略上看,如果大連沒有堅厚的防御工事而被敵方攻占,那么大連將成為敵方可以利用的進攻旅順軍港的良好基地。
在俄國遠(yuǎn)東海軍戰(zhàn)略制定的過程中,對于旅順的利用也存在巨大的戰(zhàn)略漏洞。旅順離海參崴1500公里,這便決定了海參崴對旅順的支援并不能很快到達,同時旅順本身并不擁有支撐海上關(guān)鍵戰(zhàn)役的持續(xù)物資儲備,這也就使得遠(yuǎn)東大總督阿列克謝耶夫選擇在旅順施行保守的防御方案。按照阿列克謝耶夫的方案,俄國在旅順的海軍戰(zhàn)略從一開始便是防御性的,俄國希望依靠旅順為據(jù)點控制附近海域,以阻止日本人在遼東半島或者朝鮮西海岸直接登陸;俄國希望通過海上防御贏得時間將陸軍調(diào)赴滿洲,這樣才能真正防守住旅順這一據(jù)點;與此同時,俄國可以自海參崴派出巡洋艦向日本的船艦發(fā)起進攻并割斷其海上交通線路。正是由于這種方案設(shè)定,阿列克謝耶夫堅持在海參崴保持4艘巡洋艦作為“牽制艦隊”。當(dāng)俄國在遠(yuǎn)東的海軍艦隊實力弱于日本的情況下,分散性的戰(zhàn)術(shù)其實不利于集中一點的大規(guī)模戰(zhàn)役,因為一旦戰(zhàn)爭爆發(fā),俄國在遠(yuǎn)東的重要據(jù)點旅順是非常需要這些“牽制艦隊”來抵抗日本艦隊的。另外,俄國在海參崴的艦隊,由于離旅順航程過長(且還需防衛(wèi)海參崴要塞)、船艦的作戰(zhàn)能力以及自身目標(biāo)太明顯,僅僅能完成襲擊日本商船的任務(wù)。(62)
已有0人發(fā)表了評論