（50）РГА ВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 2496. Л. 3; Д. 2680. Л. 2-3. Цит. по: Русско-японская война 1904-1905: взгляд через столетие. С. 130-131.

（51）尼古拉二世在1895年10月的御前會議上曾提出如下看法：“在我看來，與其削弱黑海區(qū)域調(diào)撥一艘軍艦給太平洋艦隊，還不如在地中海區(qū)域保有波羅的海艦隊的一部分軍艦。”這一觀點后來反映到羅日斯特文斯基報告中即是，在黑海保留波羅的海艦隊的一部分戰(zhàn)列艦以使可以增援遠東可能的戰(zhàn)事。

（52）РГА ВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 3229. Л. 2-6. Цит. по: Русско-японская война 1904-1905: взгляд через столетие. С. 127.

（53）РГА ВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д.3047. Л. 14. Цит. по: Русско-японская война 1904-1905: взгляд через столетие. С. 133.

（54）參見吳汝綸：《李文忠公全書·電稿》第20卷，第18-30頁。李鴻章在與總理衙門的往來電稿中表達了自己的觀點，他認(rèn)為，日本對于遼東和臺灣的割地企圖“北則礙俄，南則礙英法”，英法俄等國很有可能會干涉中日議和。

（55）A. Malozemoff, Russian far eastern policy 1881-1904, Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1958, p. 63.

（56）Первые шаги русского империализма на Дальнем Востоке （1888-1903 гг.）//Красный архив. Москва: Государственное социо-экономическое издание, 1932. № 3. С. 79-80.

（57）Рыбаченок И. С. Союз с Францией во внешней политике России в конце XIX в. Москва: Институт российской истории РАН, 1993. С. 45.

（58）Витте С. Ю. Воспоминания. Царствование Николая Второго （в 2-х томах）. Берлин: Слово, 1922. Т. 1. С. 121.

（59）Там же. С. 129.

（60）Погребинский А. П. Государственные финансы царской России в эпоху империа-лизма. Москва: Издательство《Финансы》, 1968. С. 50.

（61）Головачев П. М. Россия на Дальнем Востоке. Издание Е. Д. Кускова. Санкт-Петербург: Тип. Исидора Гальдберга, 1904. С. 165.

（62）Русско-японская война 1904-1905: взгляд через столетие. С. 30.

（63）Витте С. Ю. Воспоминания. Царствование Николая Второго （в 2-х томах）. Берлин: Слово, 1922. С. 147-156, 185.

（64）別佐布拉佐夫集團經(jīng)常用“單鼻子眼兒”、“烏雞”和“蝌蚪”諷刺謾罵與己派對立的財政大臣維特、陸軍大臣庫羅巴特金和外交大臣拉姆斯多夫，并將此三人的松散（三人間對于遠東問題也有某些不同觀點）派系謔稱為“生疥癬的三巨頭”。

（65）Русско-японская война 1904-1905: взгляд через столетие. С. 360-361.

（66）Красный архив. Т. 18. Москва: Государственное социо-экономическое издание. 1926. С. 18.

（67）Там же. С. 20-21.

（68）Золотарев В. А., Козлов И. А., Шламин В. С. История флота государства Российского. В 2-х тт. （неок.）. М., 1996. Т. 1. С. 185.

（69）Русско-японская война 1904-1905: взгляд через столетие. С. 29.

（70）Зайончковский П. А. Самодержавие и русская армия на рубеже XIX–XX столетий（1881-1903）. Москва: Военное издательство, 1973. С. 143.

（71）Военно-историческая комиссия по описанию русско-японской войны. Русско-японская война 1904–1905 г.г. Спб., 1910. Т. 1. С. 193-194.

（72）Куропаткин А. Н. Записки генерала Куропаткина о русско-японской войне. Итоги войны. Издание второе. Berlin: J. Ladyschnikow Verlag, 1911. С. 228-230.

（73）РГВИА. Ф. 400. Оп. 4. Д. 500. Л. 96-97. Цит. по: Русско-японская война 1904-1905: взгляд через столетие. С. 28.

（74）沼田多稼蔵『日露陸戰(zhàn)新史』巖波書店、1940 年、28 頁。

（75）歷史不允許假設(shè)，但戰(zhàn)略經(jīng)驗分析則可，比如：通過之后的歷史我們可以發(fā)現(xiàn)，日俄戰(zhàn)爭之后，日本和俄國為了抵制其他列強進入中國東北，通過“日俄密約”基本上就是按照奧勃魯切夫的方案，劃分了滿洲的勢力范圍。“日俄密約”是在俄國戰(zhàn)敗的條件下談判達成協(xié)議的，而奧勃魯切夫“聯(lián)日削中”的方案則是在中日甲午戰(zhàn)爭之后為避免日俄沖突乃至戰(zhàn)爭而提出的，根據(jù)他的主張，俄國可以在同日本協(xié)調(diào)的情況下，不僅得到北滿，甚至還有可能得到朝鮮北部部分領(lǐng)土（包含朝鮮北部沿岸的不凍港）。從軍事政治戰(zhàn)略意義上，我們無法判斷奧勃魯切夫方案和維特方案之間哪一個從長遠來看對于俄國更加有利，但是可以判斷的是奧勃魯切夫方案對于時刻必須在西線維持龐大軍力而財政上捉襟見肘的俄國而言更加容易實現(xiàn)，而維特方案成功的必須條件是大大提高遠東的俄國陸海軍力以威懾日本不敢復(fù)仇（尤為重要的是，在對于兵力和補給運輸非常重要的西伯利亞大鐵路竣工前避免與日本發(fā)生沖突）。如果當(dāng)時選擇“聯(lián)日削中”，那么至少可以延緩俄國與日本的利益沖突激化，俄國可以得到在遠東準(zhǔn)備戰(zhàn)爭的較充足時間，以使其遠東軍事力量大大增強。