（50）РГА ВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 2496. Л. 3; Д. 2680. Л. 2-3. Цит. по: Русско-японская война 1904-1905: взгляд через столетие. С. 130-131.

（51）尼古拉二世在1895年10月的御前會(huì)議上曾提出如下看法：“在我看來(lái)，與其削弱黑海區(qū)域調(diào)撥一艘軍艦給太平洋艦隊(duì)，還不如在地中海區(qū)域保有波羅的海艦隊(duì)的一部分軍艦。”這一觀點(diǎn)后來(lái)反映到羅日斯特文斯基報(bào)告中即是，在黑海保留波羅的海艦隊(duì)的一部分戰(zhàn)列艦以使可以增援遠(yuǎn)東可能的戰(zhàn)事。

（52）РГА ВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 3229. Л. 2-6. Цит. по: Русско-японская война 1904-1905: взгляд через столетие. С. 127.

（53）РГА ВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д.3047. Л. 14. Цит. по: Русско-японская война 1904-1905: взгляд через столетие. С. 133.

（54）參見(jiàn)吳汝綸：《李文忠公全書·電稿》第20卷，第18-30頁(yè)。李鴻章在與總理衙門的往來(lái)電稿中表達(dá)了自己的觀點(diǎn)，他認(rèn)為，日本對(duì)于遼東和臺(tái)灣的割地企圖“北則礙俄，南則礙英法”，英法俄等國(guó)很有可能會(huì)干涉中日議和。

（55）A. Malozemoff, Russian far eastern policy 1881-1904, Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1958, p. 63.

（56）Первые шаги русского империализма на Дальнем Востоке （1888-1903 гг.）//Красный архив. Москва: Государственное социо-экономическое издание, 1932. № 3. С. 79-80.

（57）Рыбаченок И. С. Союз с Францией во внешней политике России в конце XIX в. Москва: Институт российской истории РАН, 1993. С. 45.

（58）Витте С. Ю. Воспоминания. Царствование Николая Второго （в 2-х томах）. Берлин: Слово, 1922. Т. 1. С. 121.

（59）Там же. С. 129.

（60）Погребинский А. П. Государственные финансы царской России в эпоху империа-лизма. Москва: Издательство《Финансы》, 1968. С. 50.

（61）Головачев П. М. Россия на Дальнем Востоке. Издание Е. Д. Кускова. Санкт-Петербург: Тип. Исидора Гальдберга, 1904. С. 165.

（62）Русско-японская война 1904-1905: взгляд через столетие. С. 30.

（63）Витте С. Ю. Воспоминания. Царствование Николая Второго （в 2-х томах）. Берлин: Слово, 1922. С. 147-156, 185.

（64）別佐布拉佐夫集團(tuán)經(jīng)常用“單鼻子眼兒”、“烏雞”和“蝌蚪”諷刺謾罵與己派對(duì)立的財(cái)政大臣維特、陸軍大臣庫(kù)羅巴特金和外交大臣拉姆斯多夫，并將此三人的松散（三人間對(duì)于遠(yuǎn)東問(wèn)題也有某些不同觀點(diǎn)）派系謔稱為“生疥癬的三巨頭”。

（65）Русско-японская война 1904-1905: взгляд через столетие. С. 360-361.

（66）Красный архив. Т. 18. Москва: Государственное социо-экономическое издание. 1926. С. 18.

（67）Там же. С. 20-21.

（68）Золотарев В. А., Козлов И. А., Шламин В. С. История флота государства Российского. В 2-х тт. （неок.）. М., 1996. Т. 1. С. 185.

（69）Русско-японская война 1904-1905: взгляд через столетие. С. 29.

（70）Зайончковский П. А. Самодержавие и русская армия на рубеже XIX–XX столетий（1881-1903）. Москва: Военное издательство, 1973. С. 143.

（71）Военно-историческая комиссия по описанию русско-японской войны. Русско-японская война 1904–1905 г.г. Спб., 1910. Т. 1. С. 193-194.

（72）Куропаткин А. Н. Записки генерала Куропаткина о русско-японской войне. Итоги войны. Издание второе. Berlin: J. Ladyschnikow Verlag, 1911. С. 228-230.

（73）РГВИА. Ф. 400. Оп. 4. Д. 500. Л. 96-97. Цит. по: Русско-японская война 1904-1905: взгляд через столетие. С. 28.

（74）沼田多稼蔵『日露陸戰(zhàn)新史』巖波書店、1940 年、28 頁(yè)。

（75）歷史不允許假設(shè)，但戰(zhàn)略經(jīng)驗(yàn)分析則可，比如：通過(guò)之后的歷史我們可以發(fā)現(xiàn)，日俄戰(zhàn)爭(zhēng)之后，日本和俄國(guó)為了抵制其他列強(qiáng)進(jìn)入中國(guó)東北，通過(guò)“日俄密約”基本上就是按照奧勃魯切夫的方案，劃分了滿洲的勢(shì)力范圍。“日俄密約”是在俄國(guó)戰(zhàn)敗的條件下談判達(dá)成協(xié)議的，而奧勃魯切夫“聯(lián)日削中”的方案則是在中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)之后為避免日俄沖突乃至戰(zhàn)爭(zhēng)而提出的，根據(jù)他的主張，俄國(guó)可以在同日本協(xié)調(diào)的情況下，不僅得到北滿，甚至還有可能得到朝鮮北部部分領(lǐng)土（包含朝鮮北部沿岸的不凍港）。從軍事政治戰(zhàn)略意義上，我們無(wú)法判斷奧勃魯切夫方案和維特方案之間哪一個(gè)從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看對(duì)于俄國(guó)更加有利，但是可以判斷的是奧勃魯切夫方案對(duì)于時(shí)刻必須在西線維持龐大軍力而財(cái)政上捉襟見(jiàn)肘的俄國(guó)而言更加容易實(shí)現(xiàn)，而維特方案成功的必須條件是大大提高遠(yuǎn)東的俄國(guó)陸海軍力以威懾日本不敢復(fù)仇（尤為重要的是，在對(duì)于兵力和補(bǔ)給運(yùn)輸非常重要的西伯利亞大鐵路竣工前避免與日本發(fā)生沖突）。如果當(dāng)時(shí)選擇“聯(lián)日削中”，那么至少可以延緩俄國(guó)與日本的利益沖突激化，俄國(guó)可以得到在遠(yuǎn)東準(zhǔn)備戰(zhàn)爭(zhēng)的較充足時(shí)間，以使其遠(yuǎn)東軍事力量大大增強(qiáng)。