六、結語

本文著重評析俄國海權戰(zhàn)略，并非言其可完全決定日俄戰(zhàn)爭之勝敗，海權戰(zhàn)略之重要性需結合陸權戰(zhàn)略方可得見。

日俄戰(zhàn)爭之時，從日俄兩國在遠東的力量對比來看，任何與日本的大規(guī)模軍事沖突都需要從西伯利亞和歐俄部分向遠東調派援兵。俄國陸軍在日俄戰(zhàn)爭前共有20個步兵軍和2個騎兵軍（70），然而這支強大的部隊卻不能全部調往遠東，因為它的主要任務還在于防備西方的德國。因此，問題的關鍵在于如何及時將適量的軍隊和給養(yǎng)運送至遠東前線。在1901年底，俄國在南滿和“關東區(qū)”總共動員了約6萬士兵，而將如此數(shù)量的部隊聚集起來并做好戰(zhàn)備，需要不少于60天的時間。與此同時，日本卻早已能動員數(shù)十萬的軍隊發(fā)起進攻。至于俄國駐扎在外貝加爾和西伯利亞軍區(qū)的絕大多數(shù)可用于增援部隊，從動員到能投入戰(zhàn)斗，需要5-6個月的時間（71）。此外，對于日俄戰(zhàn)爭的結局而言，西伯利亞大鐵路的作用至關重要。在1904年2月日俄戰(zhàn)爭爆發(fā)之時，外貝加爾段鐵路以及中東鐵路的運輸能力每天不超過四對列車，而南滿鐵路的運輸能力每天不超過三對列車（72）?？墒牵瑢④婈犝{赴前線聚集并展開，每一個軍需要90-92列火車（73）。由于運輸能力的限制，當時的俄國如遇突發(fā)事件是無法立即將足夠的兵力和給養(yǎng)運至遠東的。在日俄戰(zhàn)爭前夕，俄國在遠東的陸軍兵力總共不過12萬左右；日本陸軍卻已擁有步兵156個大隊、騎兵54個中隊、野山炮兵106個中隊，其中僅在中國和朝鮮地區(qū)的駐軍（臺灣2個混成旅、朝鮮1個步兵大隊，中國華北7個步兵中隊）便大約有20萬人（74）。而且，日本并無如俄國防備德國一樣的后顧之憂，它可以傾全國之力展開對俄作戰(zhàn)。

基于以上所述，正是由于俄國在遠東陸軍兵力有限且運輸能力不強，取得對日制海權才顯得異常重要，因為只有利用海軍盡可能遏制或延緩日軍登陸，才能向遠東調集足夠的兵力贏得戰(zhàn)爭優(yōu)勢。俄國的海權戰(zhàn)略與陸權戰(zhàn)略有緊密聯(lián)系，單獨讓其中之一為對日作戰(zhàn)的失敗負全責是不客觀的，二者同等重要，應一同為日俄戰(zhàn)爭前俄國在遠東的軍事劣勢負責。

古人云：“不謀萬世者，不足謀一時；不謀全局者，不足謀一域。”從短時段以及軍事方面來看，俄國的海權戰(zhàn)略須對遠東戰(zhàn)前俄軍的劣勢負很大責任。如前所述，俄國的經(jīng)濟基礎并不能完全滿足俄國在三大戰(zhàn)區(qū)、東西兩線都實施積極進取的政策。然而俄國急于達成自己的戰(zhàn)略目的，其海權戰(zhàn)略存在著狂熱的冒險主義傾向，且在宏觀部署上并不協(xié)調。更加值得注意的是，此一時期俄國政府內部派系斗爭嚴重，這也在很大程度上影響了制定一貫和一致的戰(zhàn)略。于是，俄國缺乏軍事基礎的“強硬而不妥協(xié)”的外交政策導致了它在遠東“騎虎難下”，并最終將其引向了一場準備嚴重不足的戰(zhàn)爭，并最終慘敗于日本。

但從長時段以及總體大局來看，海權戰(zhàn)略只是俄國全球大戰(zhàn)略所涉及的經(jīng)濟、政治、外交、軍事等方面的一部分。具體針對日俄沖突而言，亞太戰(zhàn)略中的不協(xié)和失誤才更加全面地反映了決定日俄關系走向的種種因素在一定程度上須為俄國戰(zhàn)敗負主要責任。因為20世紀初年的戰(zhàn)爭已經(jīng)越來越具有與之前戰(zhàn)爭不同的特征，如欲贏得一場戰(zhàn)爭的勝利，便需保證其政府各部門一致地發(fā)揮國家綜合力量進行“全面戰(zhàn)爭”（總體戰(zhàn)爭），而這便要求在戰(zhàn)爭前及早制定出整體配套協(xié)調的宏觀戰(zhàn)略。對于制定宏觀戰(zhàn)略而言，基本要求便是將政府各部協(xié)調統(tǒng)一，但日俄戰(zhàn)爭前的俄國政府則連這樣的基本要求也未做到。在日俄戰(zhàn)爭前，俄國的亞太戰(zhàn)略是逐步形成并付諸實施的，對制定這一戰(zhàn)略產(chǎn)生影響的因素主要有經(jīng)濟、政治、外交、軍事等幾個方面，在這幾個方面的共同影響下形成了“分裂的共識”。正是根源于亞太戰(zhàn)略決策中各方面的分歧和失誤，俄國才一步一步（75）遭遇了慘敗的命運。