提起理性人之間的合作，人類社會面臨的基本挑戰(zhàn)是博弈論中所謂的“囚徒困境”：每個(gè)理性人都會選擇對自己最好的行動，但最后導(dǎo)致對所有人不好的結(jié)果——這正是個(gè)體理性與集體理性之間的矛盾。于是，在漫長的歷史進(jìn)程中，人類發(fā)明了諸如言語、文字、產(chǎn)權(quán)、貨幣、價(jià)格、公司、利潤、法律、社會規(guī)范、價(jià)值觀念、道德標(biāo)準(zhǔn)，甚至鐘表、計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)等各種各樣的技術(shù)、制度、文化，以求走出“囚徒困境”，不斷走向合作，由此才有了人類的進(jìn)步。當(dāng)然，每次進(jìn)步都會伴隨新的“囚徒困境”。比如互聯(lián)網(wǎng)為人類提供了更大范圍合作空間，但也為坑蒙拐騙行為提供了新的機(jī)會。

因而，在經(jīng)濟(jì)學(xué)家張維迎看來，一部人類文明史，就是不斷創(chuàng)造“囚徒困境”，又不斷走出“囚徒困境”的歷史。他的新著《博弈與社會》正是以產(chǎn)權(quán)制度、市場機(jī)制、法律、社會規(guī)范、政府行為、大學(xué)治理等社會問題為引子，探討了“人類如何走出‘囚徒困境’，走向合作共贏”這個(gè)主題。為了形象地、全方位地審視“囚徒困境”問題， 張維迎化繁為簡，首先講述了一個(gè)“智豬博弈”的故事。話說一個(gè)豬圈里有一頭大豬和一頭小豬。在豬圈的一頭裝有按鈕，另一頭裝有食槽。在這頭按一下按鈕，那頭的食槽會出現(xiàn)8單位食物。但不管是大豬還是小豬，按鈕都需花2單位食物成本。如果兩頭豬一起按，各付2單位食物成本，然后大豬吃到6單位食物，小豬可吃到2單位食物，扣除成本后，雙方凈收益分別為4和0。如果大豬按、小豬不按，則小豬不付出任何代價(jià)就可吃到3單位食物，大豬按完后跑回來還可吃到5單位食物，扣除其按按鈕的2單位成本，大豬凈收益也是3。如果大豬不按、小豬按，大豬可不付出任何代價(jià)吃到7單位食物，小豬則只能吃到1單位食物，扣除其2單位食物成本，則小豬的凈收益為-1。

在這個(gè)“智豬博弈”中，大豬沒有占優(yōu)戰(zhàn)略，大豬的最優(yōu)選擇依賴于小豬的選擇。而對小豬來說，如果大豬按，最優(yōu)選擇是“不按”（3>0）；如果大豬不按，最優(yōu)選擇仍是“不按”（0>-1）。選擇“不按”是小豬的占優(yōu)戰(zhàn)略。顯然，小豬在決策時(shí)并不需要假定大豬是理性的，因?yàn)闊o論大豬是否理性，小豬的最優(yōu)決策都是“不按”；但大豬的情況不同，即使小豬是理性的，如果大豬不知道小豬是否理性，就沒有辦法選擇。假設(shè)大豬不僅是理性的，也知道小豬是理性的，那大豬的最優(yōu)選擇只能是“按”。博弈結(jié)局就是：大豬“按”、小豬“不按”，各得3單位食物的凈報(bào)酬。

“智豬博弈”的均衡解，在現(xiàn)實(shí)中有許多應(yīng)用。譬如，在股份公司中，股東承擔(dān)著監(jiān)督經(jīng)理的職能，但有大股東和小股東從監(jiān)督中得到的收益很不一樣。監(jiān)督經(jīng)理需要耗費(fèi)時(shí)間搜集信息，在監(jiān)督成本相同的情況下，大股東從監(jiān)督中得到的好處顯然多于小股東。所以，均衡結(jié)果是，大股東擔(dān)當(dāng)搜集信息、監(jiān)督經(jīng)理的責(zé)任，小股東則搭大股東的便車。股市上也是如此，“跟莊”是散戶的最優(yōu)選擇，而莊家則必須自己搜集信息分析行情。市場中大企業(yè)與小企業(yè)之間也存在類似的關(guān)系。研究開發(fā)，為新產(chǎn)品做廣告，對大企業(yè)來說是值得的，對小企業(yè)來說則可能得不償失。所以，大企業(yè)往往負(fù)責(zé)創(chuàng)新，而小企業(yè)把精力花在模仿上。國際范圍的反恐怖主義活動也類似一種“智豬博弈”。在全球化時(shí)代，恐怖主義已成為國際現(xiàn)象，傷害所有的國家。但反恐的成本極高，所以小國沒有反恐積極性，一定是大國承擔(dān)更大的責(zé)任，小國搭便車。隨著中國的崛起，國際社會要求中國承擔(dān)更大的責(zé)任，也就是這個(gè)道理。社會改革也同樣有類似的情況——同樣的改革給一部分人帶來的好處可能比另一部分大得多。此時(shí)，前一部分人比后一部分人更有改革積極性，改革往往就是由他們推動。如果改革能創(chuàng)造出更多的“大豬”來，改革的速度就會加快。