（2）萊文斯頓［把資本看成工人的剩余產(chǎn)品。把資本主義發(fā)展的對抗形式同資本主義發(fā)展的內(nèi)容本身混淆起來。由此產(chǎn)生的對生產(chǎn)力的資本主義發(fā)展成果的否定態(tài)度］  

馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

［861］皮爾西·萊文斯頓碩士《論公債制度及其影響》1824年倫敦版。

這是一部非常出色的著作。

小冊子《國民困難的原因及其解決辦法》的作者是就剩余價值的原始形式，即剩余勞動形式來考察剩余價值的。所以勞動時間的長短成了他的主要著眼點。他主要是就剩余勞動或剩余價值的絕對形式，即在工人本身的再生產(chǎn)所必要的勞動時間以外延長勞動時間的形式，而不是通過勞動生產(chǎn)力的發(fā)展縮減必要勞動的形式，來考察剩余勞動或剩余價值的。

縮減這種必要勞動是李嘉圖的主要著眼點，但是，在資本主義生產(chǎn)的情況下，縮減必要勞動是延長屬于資本所有的勞動時間的一種手段。與此相反，小冊子的作者卻把縮短生產(chǎn)者的勞動時間和停止為剩余產(chǎn)品的所有者勞動宣布為最終目的。

萊文斯頓似乎以工作日既定為前提。因此，他論述的主要對象——在這些論述中，也和小冊子《國民困難的原因及其解決辦法》的作者一樣，只是附帶涉及到一些理論問題——是相對剩余價值，或者說，由于勞動生產(chǎn)力的發(fā)展而歸資本所有的剩余產(chǎn)品。就象抱這種觀點的人一般所做的那樣，這里多半是就剩余產(chǎn)品的形式來考察剩余勞動，而小冊子的作者則多半是就剩余勞動的形式來考察剩余產(chǎn)品。

“教導人們說一國的富強取決于它的資本，就是要使勞動從屬于財富，使人變成財產(chǎn)的奴仆。”（第7頁）

李嘉圖的理論在它自己的前提基礎(chǔ)上產(chǎn)生的對立面具有如下的特點：

政治經(jīng)濟學，隨著它的不斷發(fā)展，——這種發(fā)展，就基本原則來說，在李嘉圖的著作里表現(xiàn)得最突出，——越來越明確地把勞動說成是價值的唯一要素和使用價值的唯一［積極的］創(chuàng)造者，把生產(chǎn)力的發(fā)展說成是實際增加財富的唯一手段，而把勞動生產(chǎn)力的盡可能快的發(fā)展說成是社會的經(jīng)濟基礎(chǔ)。實際上，這也就是資本主義生產(chǎn)的基礎(chǔ)。特別是李嘉圖的著作，在它證明價值規(guī)律既不受土地所有權(quán)也不受資本積累等等的破壞的時候，其實只是企圖把一切和這種見解矛盾或似乎矛盾的現(xiàn)象從理論中排除出去。但是，正象勞動被理解為交換價值的唯一源泉和使用價值的積極源泉一樣，“資本”也被同一些政治經(jīng)濟學家，特別是大衛(wèi)·李嘉圖（在他以后，托倫斯、馬爾薩斯、貝利等人更是這樣）看作是生產(chǎn)的調(diào)節(jié)者、財富的源泉和生產(chǎn)的目的，而在他們的著作里，勞動表現(xiàn)為雇傭勞動，這種雇傭勞動的承擔者和實際工具必然是赤貧者（而且這里還有馬爾薩斯的人口論在起作用），他們只是生產(chǎn)費用的一個項目和單純的生產(chǎn)工具，注定只能拿最低限度的工資，每當工人對資本來說成為“多余的”時候，還不得不降到這一最低限度以下。在這個矛盾中，政治經(jīng)濟學只是說出了資本主義生產(chǎn)的本質(zhì)，或者也可以說，雇傭勞動，即從本身中異化出來的勞動的本質(zhì)，這種勞動創(chuàng)造的財富作為別人的財富和它相對立，它自己的生產(chǎn)力作為它的產(chǎn)品的生產(chǎn)力和它相對立，它的致富過程作為自身的貧困化過程和它相對立，它的社會力量作為支配它的社會力量和它相對立。但是，這些政治經(jīng)濟學家把社會勞動在資本主義生產(chǎn)中表現(xiàn)出來的這種一定的、特殊的、歷史的形式說成是一般的、永恒的形式，說成是自然的真理，而把這種生產(chǎn)關(guān)系說成是社會勞動的絕對（而不是歷史地）必然的、自然的、合理的關(guān)系。由于受到資本主義生產(chǎn)視野的局限，他們把社會勞動在這里借以表現(xiàn)的對立形式說成和擺脫了上述對立的這一勞動本身一樣是必然的。這樣，他們一方面把絕對意義上的勞動（因為在他們看來，雇傭勞動和勞動是等同的），另一方面又把同樣絕對意義上的資本，把工人的貧困和不勞動者的財富同時說成是財富的唯一源泉，他們不斷地在絕對的矛盾中運動而毫不覺察。（西斯蒙第由于覺察到了這種矛盾而在政治經(jīng)濟學上開辟了一個時代。）“勞動，或者說，資本”——在李嘉圖的這種說法[92]中，矛盾本身以及把這種矛盾當作等同的東西說出來的那種天真，明顯地表現(xiàn)出來了。

但是很明顯，既然使資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學在理論上作了這種毫不留情的表述的那同一種現(xiàn)實的發(fā)展，又發(fā)展了現(xiàn)實本身所包含的實際矛盾，特別是發(fā)展了英國日益增長的“國民”財富和日益增長的工人貧困之間的對立，其次，既然這些矛盾在李嘉圖以及其他政治經(jīng)濟學家的理論中得到了理論上中肯的、盡管是無意識的表現(xiàn)，那末，站到無產(chǎn)階級方面來的思想家［ⅩⅤ—862］抓住了在理論上已經(jīng)給他們準備好了的矛盾，是十分自然的。勞動是交換價值的唯一源泉和使用價值的唯一的積極的創(chuàng)造者。你們這樣說。另一方面，你們說，資本就是一切，而工人算不了什么，或者說，工人僅僅是資本的生產(chǎn)費用的一個項目。你們自己駁倒了自己。資本不過是對工人的詐騙。勞動才是一切。

這實際上是從李嘉圖的觀點，從李嘉圖自己的前提出發(fā)來維護無產(chǎn)階級利益的一切著作的最后的話。李嘉圖不懂得他的體系中所論述的資本和勞動的等同，同樣，這些著作的作者也不懂得他們所論述的資本和勞動之間的矛盾。因此，即使是他們中間最出色的人物，如霍吉斯金，也把資本主義生產(chǎn)的一切經(jīng)濟前提看作是永恒的形式，他們所希望的只是消滅資本——這些前提的基礎(chǔ)，同時也是必然結(jié)果。

萊文斯頓的主要思想是：

勞動生產(chǎn)力的發(fā)展創(chuàng)造了資本，或者說，財產(chǎn)，即為“有閑者”——游手好閑者、非勞動者——創(chuàng)造剩余產(chǎn)品，同時勞動還生出了它的寄生贅瘤；勞動生產(chǎn)力越發(fā)展，這個寄生贅瘤就越把勞動的骨髓吸盡。非勞動者獲得占有這種剩余產(chǎn)品的權(quán)利，或者說，獲得占有別人勞動產(chǎn)品的權(quán)力，是由于他已經(jīng)擁有財富，還是由于他有土地、土地所有權(quán)，這并不會使事情發(fā)生變化。兩者都是資本，即都是對別人勞動產(chǎn)品的支配權(quán)。財產(chǎn)——property——在萊文斯頓看來，只是對別人勞動產(chǎn)品的占有，而這一點只有在生產(chǎn)勞動發(fā)展的情況下才有可能，而且只可能是與生產(chǎn)勞動發(fā)展的程度相適應(yīng)。萊文斯頓把生產(chǎn)勞動理解為生產(chǎn)必需品的勞動。非生產(chǎn)勞動，“消費勞動”[93]是資本或財產(chǎn)發(fā)展的結(jié)果之一。萊文斯頓和小冊子《國民困難的原因及其解決辦法》的作者一樣，表現(xiàn)為一個禁欲主義者。在這里，他本身又是為政治經(jīng)濟學家的概念所束縛。沒有資本，沒有財產(chǎn)，工人消費的必需品便會生產(chǎn)得極其豐富，但不會有奢侈品的生產(chǎn)。或者也可以說，既然在小冊子的作者看來，資本生產(chǎn)維持工人生活所必需的勞動以外的剩余勞動，并且引起機器（小冊子的作者稱為“固定資本”）的制造以及對外貿(mào)易和世界市場的建立，部分是為了利用從工人那里榨取的剩余產(chǎn)品去增進生產(chǎn)力，部分是為了使這種剩余產(chǎn)品成為必需品以外的多種多樣的使用價值，——既然如此，那末萊文斯頓同小冊子的作者一樣，是理解，或者至少是在實際上承認資本的歷史必然性的。同樣，在萊文斯頓看來，沒有資本和財產(chǎn)，就既不會有“舒適品”、機器或奢侈品生產(chǎn)出來，也不會有自然科學的發(fā)展，也不會有靠余暇或靠富人從非勞動者那里取得自己“剩余產(chǎn)品”的等價物的欲望才能存在的精神產(chǎn)品。

小冊子的作者和萊文斯頓說這些話并不是為資本辯護，而是以此作為攻擊資本的出發(fā)點，因為所有這一切都純粹是違背工人的利益而不是為了工人。但是他們這樣實際上也就承認這是資本主義生產(chǎn)的結(jié)果，承認資本主義生產(chǎn)因而是社會發(fā)展的一種歷史形式，盡管這種歷史形式是和構(gòu)成整個這一發(fā)展基礎(chǔ)的那一部分人口的利益相矛盾的。在這方面他們（雖然是從相反的一極出發(fā)）也具有政治經(jīng)濟學家們的局限性，即把這一發(fā)展的對立形式和這一發(fā)展的內(nèi)容本身混淆起來。一些人為了這種對立的成果而希望這種對立永世長存。另一些人則為了擺脫對立而決心犧牲在這種對立形式范圍內(nèi)產(chǎn)生的成果。這就使這種對于［資產(chǎn)階級］政治經(jīng)濟學的反對不同于同一時期的歐文等人，另一方面也不同于為了擺脫尖銳形式的對立而想回到古老的對立形式的西斯蒙第。

［萊文斯頓寫道：］

“窮人的貧困創(chuàng)造了他的〈富人的〉財富……如果一切人都是平等的，那末誰也不會為別人勞動。必需品將會有余，而奢侈品將會絕跡。”（第10頁）

“生產(chǎn)產(chǎn)品的勞動是財產(chǎn)的父親，幫助別人消費產(chǎn)品的勞動是財產(chǎn)的孩子。”（第12頁）

“財產(chǎn)的增加，維持有閑者和非生產(chǎn)勞動的能力的增長，這就是政治經(jīng)濟學上稱為資本的東西。”（第13頁）

“因為財產(chǎn)的使命就是花費，因為沒有花費，財產(chǎn)對于它的所有者來說就完全是無用的東西，所以財產(chǎn)的存在是和消費勞動的存在［863］密切地聯(lián)系在一起的。”（同上）

“如果每個人的勞動剛夠生產(chǎn)他自己的食物，那就不會有任何財產(chǎn)了，也就不會有任何一部分人民的勞動用來滿足想象的需要了。”（第14—15頁）

“在社會發(fā)展的每一個階段上，隨滿每個人的勞動生產(chǎn)率由于人口的增長和技術(shù)設(shè)備的改良而提高，勞動的人數(shù)會逐漸減少……財產(chǎn)由于生產(chǎn)資料的改良而增加；財產(chǎn)的唯一使命就是鼓勵懶散。當每一個人的勞動勉強夠維持他自己的生活的時候，因為不可能有財產(chǎn)，所以不會有有閑者。如果一個人的勞動能夠養(yǎng)活五口人，那末一個從事生產(chǎn)的人就將負擔四個有閑者的生活，因為只有這樣產(chǎn)品才能消費掉……社會的目標就是犧牲勤勞者來抬高有閑者，從富裕中創(chuàng)造出實力。”（第11頁）

｛萊文斯頓關(guān)于地租所說的話（不完全正確，因為正是在這里須要說明為什么地租落到土地所有者手里而不落到租地農(nóng)場主，產(chǎn)業(yè)資本家手里）適用于因勞動生產(chǎn)力增長而發(fā)展的一般剩余價值：

“在社會發(fā)展的早期階段，人們還沒有人造的輔助手段來促進他們的勞動生產(chǎn)力，他們的收益中可以作為地租支出的部分是極小的；因為土地沒有自然價值，它的全部產(chǎn)品都靠勞動。但是勞動技能每有提高，都會增加可以用來支付地租的那部分產(chǎn)品。在維持十個人的生活需要九個人的勞動的地方，總產(chǎn)品中只有1/10可以用作地租。在一個人的勞動足夠維持五個人的生活的地方，就會有4/5的產(chǎn)品用作地租或用于國家的只能由勞動的剩余產(chǎn)品來滿足的其他需要。前者似乎是英國被征服時期的情況，后者就象英國的現(xiàn)狀，現(xiàn)在只有1/5的人口從事農(nóng)業(yè)。”（第45—46頁）“社會把每一種改良都只用來增加懶散，這種情況是千真萬確的。”（第48頁）｝

注。萊文斯頓的著作是獨特的。它的直接的題目，正如書名寫的，是現(xiàn)代的公債制度。其中萊文斯頓談到：

“反對法國革命［后來反對拿破侖］的全部戰(zhàn)爭，除了把一些猶太人變成紳士和把一些笨蛋變成政治經(jīng)濟學家以外，沒有作出任何高尚的事情。”（第66—67頁）

“公債制度也有一個好的結(jié)果：盡管它從國內(nèi)老貴族那里奪取其一大部分財產(chǎn)，以便把這些財產(chǎn)轉(zhuǎn)交給新出現(xiàn)的西班牙式紳士，作為對他們的欺騙和盜竊國庫的高超手段的獎勵……既然它鼓勵欺騙和卑鄙行為，給招搖撞騙和自命不凡披上智慧的外衣，把全體人民變成從事證券投機的民族……既然它破壞了關(guān)于等級和門第的一切偏見，使貨幣成為人與人之間唯一的區(qū)別標志……它也就破壞了財產(chǎn)的永恒性。”（第51—52頁）

注釋：

[92]馬克思在《剩余價值理論》第二冊引用和分析了李嘉圖著作中包含這一說法的引文（見本卷第2冊第200、202和456頁）。——第285頁。

[93]萊文斯頓所說的“消費勞動”（“industry  of  consumption”），是指奢侈品的生產(chǎn)和為財產(chǎn)所有者進行的各種服務(wù)。——第286頁。

出處：馬克思恩格斯全集第26（Ⅲ）卷