（3）論戰(zhàn)著作  

 

 馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

［806］從1820年到1830年這個時期是英國政治經(jīng)濟學史上形而上學方面最重要的時期。當時進行了一場擁護和反對李嘉圖理論的理論斗爭，出版了一系列匿名的論戰(zhàn)著作；這里引用了其中一些最重要的著作，特別是只涉及那些和我們論題有關(guān)的論點的著作。不過，同時這些論戰(zhàn)著作的特點也是，它們事實上都只是圍繞價值概念的確定和價值對資本的關(guān)系進行論戰(zhàn)的。

（ａ）《評政治經(jīng)濟學上若干用語的爭論》

［政治經(jīng)濟學上的懷疑論；把理論的爭論歸結(jié)為用語的爭論］

《評政治經(jīng)濟學上若干用語的爭論，特別是有關(guān)價值、供求的爭論》1821年倫敦版。

這部著作不無一定的尖銳性。書名很說明特點——《用語的爭論》。

它部分是反對斯密、馬爾薩斯的，但是也反對李嘉圖。

這部著作的基本思想是：

“……爭論的產(chǎn)生，完全是因為不同的人用語含義不同，是因為這些爭論者象故事中的騎士那樣從不同方面去看盾脾。”（第59—60頁）

這種懷疑論總是某種理論解體的預兆，也是某種無思想、無原則的適合家庭需要的折衷主義的先驅(qū)。

關(guān)于李嘉圖的價值理論，匿名作者首先談到：

“假設(shè)當我們談到價值或者與名義價格相對立的實際價格的時候，我們指的是勞動，那就會出現(xiàn)一個明顯的困難；因為我們常常要談到勞動本身的價值或價格。如果我們把作為某物的實際價格的勞動理解為生產(chǎn)該物的勞動，那末就產(chǎn)生另一個困難；因為我們常常要談到土地的價值或價格；但是土地不是由勞動生產(chǎn)出來的。因此，這個規(guī)定只適用于商品。”（同上，第8頁）

談到勞動，這里對李嘉圖的反駁是正確的，因為李嘉圖認為資本直接購買勞動，也就是說，他直接談論勞動的價值，而實際上，被買賣的是勞動能力——它本身是一種產(chǎn)品——的暫時使用權(quán)。匿名作者在這里并沒有解決問題，而只是強調(diào)問題沒有解決罷了。

說不是勞動產(chǎn)品的“土地的價值或價格”，表面看來直接同價值概念相矛盾，不能直接從其中得出來，這也是完全正確的。但是這句話用來反駁李嘉圖就格外沒有意義了，因為匿名作者并不反對李嘉圖的地租理論，而李嘉圖恰恰在那里闡明了怎樣在資本主義生產(chǎn)的基礎(chǔ)上形成土地的名義價值，以及土地的名義價值和價值規(guī)定并不矛盾。土地的價值不過是支付資本化的地租的價格。因此，這里假定的關(guān)系比從商品及其價值的簡單考察中乍一看就得出的關(guān)系要深刻復雜得多；這正象虛擬資本[44]（這種資本是交易所投機的對象，而且事實上不過是對部分年稅的某種權(quán)利的買賣）不能用生產(chǎn)資本的簡單概念去說明一樣。

第二個反駁——說李嘉圖把價值由某種相對的東西變?yōu)槟撤N絕對的東西——在后來出版的另一部論戰(zhàn)著作（賽米爾·貝利著）中，成了攻擊李嘉圖整個體系的出發(fā)點。我們在論述貝利的著作時還將提到《評政治經(jīng)濟學上若干用語的爭論》中與此有關(guān)的觀點。

關(guān)于支付勞動的資本產(chǎn)生的源泉，作者在一個順便作出的評論中作了中肯的表述，但是他是不自覺的（相反，他是想借此證明下面那些我沒有加上著重號的話，即勞動的供給本身阻礙勞動下降到它的自然價格的水平的趨勢）。

“已經(jīng)增長的勞動供給就屬已經(jīng)增長的用來購買勞動的東西的供給。因此，如果我們和李嘉圖先生一起，說勞動總是具有下降到他稱為勞動的自然價格的水平的趨勢，那末我們就應該想到：引起這種趨勢的勞動供給增長本身，就是阻礙這種趨勢發(fā)生作用的對抗原因之一。”（同上，第72—73頁）

如果不從勞動的平均價格即勞動的價值出發(fā)，理論就不可能進一步展開；這就象不從一般商品價值出發(fā)，理論也不可能展開一樣。只有那樣，才能理解價格波動的實際現(xiàn)象。

［807］“這并不是說，他〈李嘉圖〉主張，如果兩類不同商品中分別取出的兩件商品，例如，一頂帽子和一雙鞋，是由等量勞動生產(chǎn)的，那末，這兩件商品就能互相交換。這里所說的‘商品’，應該理解為‘一類商品’，而不是單獨一頂帽子，一雙鞋等等。英國生產(chǎn)所有帽子的全部勞動，為此必須看作是分配在所有帽子上面的。在我看來，這一點從一開始以及在李嘉圖學說的一般闡述中都沒有表示出來。”例如，李嘉圖談到，“機器制造工人的一部分勞動”，包含在例如一雙襪子上。“可是制造每一雙襪子的全部勞動，——如果我們說的是個別的一雙襪子，——包含機器制造工人的全部勞動，而不只是他的一部分勞動；因為，雖然一臺機器織出許多雙襪子，但是缺少機器的任何一部分，連一雙襪子也制造不出來。”（同上，第53—54頁）

后一段話是以誤解為基礎(chǔ)的。全部機器進入勞動過程，但只有一部分機器進入價值形成過程。

除此之外，這個評論中也有些正確的東西。

我們現(xiàn)在從作為資本主義生產(chǎn)的基礎(chǔ)和前提的商品——產(chǎn)品的這個特殊的社會形式——出發(fā)。我們考察個別的產(chǎn)品，分析它們作為商品所具有的，也就是給它們打上商品烙印的形式規(guī)定性。在資本主義生產(chǎn)以前——在以前的生產(chǎn)方式下——很大一部分產(chǎn)品不進入流通，不投入市場，不作為商品生產(chǎn)出來，不成為商品。另一方面，在這個時期，加入生產(chǎn)的很大一部分產(chǎn)品不是商品，不作為商品進入過程。產(chǎn)品轉(zhuǎn)化為商品，只發(fā)生在個別場合，只涉及產(chǎn)品的剩余部分等等，或只涉及個別生產(chǎn)領(lǐng)域（加工工業(yè)產(chǎn)品）等等。產(chǎn)品既不是全部作為交易品進入過程，也不是全部作為交易品從過程出來。但是產(chǎn)品發(fā)展為商品，一定范圍的商品流通，因而一定范圍的貨幣流通，也就是說，相當發(fā)達的貿(mào)易，是資本形成和資本主義生產(chǎn)的前提和起點。我們就是把商品看成這樣的前提，因為我們是從商品出發(fā)，并把它作為資本主義生產(chǎn)的最簡單的元素的。但是，另一方面，商品是資本主義生產(chǎn)的產(chǎn)物、結(jié)果。表現(xiàn)為資本主義生產(chǎn)元素的東西，后來表現(xiàn)為資本主義生產(chǎn)本身的產(chǎn)物。只有在資本主義生產(chǎn)的基礎(chǔ)上，商品才成為產(chǎn)品的普遍形式，而且資本主義生產(chǎn)愈發(fā)展，具有商品形式的產(chǎn)品就愈作為組成部分進入資本主義生產(chǎn)過程。從資本主義生產(chǎn)中出來的商品，與我們據(jù)以出發(fā)的、作為資本主義生產(chǎn)元素的商品不同。在我們面前的已經(jīng)不是個別的商品，個別的產(chǎn)品。個別的商品，個別的產(chǎn)品，不僅實在地作為產(chǎn)品，而且作為商品，表現(xiàn)為總產(chǎn)品的一個不僅是實在的、而且是觀念的部分。每個個別的商品都表現(xiàn)為一定部分的資本和資本所創(chuàng)造的剩余價值的承擔者。

在總產(chǎn)品例如1200碼棉布的價值中，包含預付資本的價值加資本家占有的剩余勞動——譬如說120鎊的價值（假設(shè)預付資本是100鎊，剩余勞動等于20鎊）。每碼棉布等于120/1200鎊，即1/10鎊或2先令。作為過程的結(jié)果表現(xiàn)出來的，不是個別商品，而是商品總量，其中總資本的價值被再生產(chǎn)出來并加上了剩余價值。所生產(chǎn)的總價值除以產(chǎn)品數(shù)，決定個別產(chǎn)品的價值，而且個別產(chǎn)品只有作為總價值的這種相應部分才成為商品?，F(xiàn)在決定個別產(chǎn)品的價值并使個別產(chǎn)品成為商品的，不再是花費在個別的特殊的商品上的勞動（這種勞動在大多數(shù)情況下根本無法計算出來；它在某一個商品中可以比在另外一個商品中多），而是總勞動，總勞動的相應部分，即總價值除以產(chǎn)品數(shù)得出的平均數(shù)。因此，為了補償總資本連同剩余價值，商品總量中的每一商品也都必須按其由上述方式?jīng)Q定的價值出賣。如果1200碼只賣出800碼，資本就得不到補償，更得不到利潤。但是，每一碼也都低于它的價值出賣，因為它的價值不是孤立地，而是作為總產(chǎn)品的一定部分決定的。

［808］“如果你們把勞動叫做商品，那末它也還是不同于一般商品。后者最初為交換的目的而生產(chǎn)，然后拿到市場上去，和同時在市場上出售的其他商品按照適當?shù)谋壤嘟粨Q。勞動只有當它被帶到市場上去的那一瞬間才被創(chuàng)造出來，或者不如說，勞動是在它被創(chuàng)造出來以前被帶到市場上去的。”（同上，第75—76頁）

實際上，被帶到市場上去的不是勞動，而是工人。工人賣給資本家的不是他的勞動，而是對他自身作為勞動力［working  power］的暫時使用權(quán)。在資本家和工人訂立的合同中，在他們商定的買賣中，這才是直接的對象。

如果實行計件工資制，工人按件得到報酬，而不是按勞動能力受資本家支配的時間得到報酬，那末，這只是決定這種時間的另一種方式。時間用產(chǎn)品來計量，在這里一定量的產(chǎn)品被看作社會必要勞動時間的表現(xiàn)。在倫敦許多盛行計件工資制的工業(yè)部門中，工資就是這樣按［社會必要勞動時間的］小時支付的，但是這件或那件勞動產(chǎn)品是否代表“一個小時”，常常引起爭執(zhí)。

不管個別的工資形式如何，勞動能力雖然在被使用以前按一定條件出賣，卻要在完成勞動以后，才得到報酬（無論是按日、按周等等），不僅在計件工資制下如此，而且普遍如此。在這里，貨幣先在觀念上作為購買手段，然后成為支付手段，因為商品在名義上轉(zhuǎn)移到買者那里和實際的轉(zhuǎn)移是不同的。商品（勞動能力）的出賣，使用價值在法律上的轉(zhuǎn)讓和它在實際上的轉(zhuǎn)讓，在這里從時間上說是不一致的。因此，價格的實現(xiàn)遲于商品的出賣（見我的著作的第一部分，第122頁）[45]。這里也表明，不是資本家，而是工人在預付；正如出租房子，不是租賃人，而是出租人預付使用價值。誠然，工人在他生產(chǎn)的商品賣出以前得到工資（或者，至少可能得到工資，如果商品不是預先訂購，等等）。但是，在他（工人）得到工資以前，他的商品，他的勞動能力，已經(jīng)消費在生產(chǎn)上，已經(jīng)轉(zhuǎn)到買者（資本家）的手里。問題不在于，商品的買者打算怎樣處理商品，不在于他購買商是為了把它保存下來當作使用價值，還是為了把它再出賣。問題在于第一個買者和賣者之間的直接交易。

［李嘉圖在他的《原理》中說：］

“在不同的社會階段，資本，或者說，使用勞動的手段的積累，速度有快有慢，它在所有情況下都必定取決于勞動生產(chǎn)力。一般說來，在存在著大量肥沃土地的地方，勞動生產(chǎn)力最大。”（李嘉圖《政治經(jīng)濟學和賦稅原理》1821年倫敦第3版第92頁）

關(guān)于李嘉圖的這個論點，匿名著作的作者說：

“假如第一句話中的勞動生產(chǎn)力，是指每一產(chǎn)品中屬于親手生產(chǎn)該產(chǎn)品的人的那一部分很小，那末這句話就是同義反復，因為其余部分形成一個基金，只要它的所有者高興，便可以用來積累資本。”

（因此，就不言而喻地承認：從資本家的觀點來看，“勞動生產(chǎn)力是指每一產(chǎn)品中屬于親手生產(chǎn)該產(chǎn)品的人的那一部分很小”。這句話非常好。）

“但是，在土地最肥沃的地方，大多不會有這種情況。”

（這個反駁是愚蠢的。李嘉圖是以資本主義生產(chǎn)為前提的。他不是研究，資本主義生產(chǎn)是在土地肥沃的地方容易發(fā)展，還是在土地相對來說不肥沃的地方容易發(fā)展。在資本主義生產(chǎn)存在的地方，資本主義生產(chǎn)在土地最肥沃的地方生產(chǎn)率最高。勞動的自然生產(chǎn)力，即勞動在無機界發(fā)現(xiàn)的生產(chǎn)力，和勞動的社會生產(chǎn)力一樣，表現(xiàn)為資本的生產(chǎn)力。李嘉圖本人在上面一段話中，把勞動生產(chǎn)力和生產(chǎn)資本的勞動——它生產(chǎn)的是支配勞動的財富、而不是歸勞動所有的財富——等同起來，這是正確的。他的用語“資本，或者說，使用勞動的手段”，實際上是他把握資本的真正本質(zhì)的唯一用語。他本人局限于［809］資本主義觀點，以致對他來說這種顛倒，這種概念的混淆是不言而喻的。勞動的客觀條件（而且是勞動本身創(chuàng)造的），原料和勞動工具，不是勞動作為自己的手段來使用的手段，相反，它們是使用勞動的手段。不是勞動使用它們，而是它們使用勞動。勞動是這些物作為資本進行積累的手段，而不是給工人提供產(chǎn)品、財富的手段。）

“在北美是這種情況，但這是一種人為的情況”

（即資本主義的情況）。

“在墨西哥和新荷蘭[注：澳大利亞的舊稱。——編者注]不是這種情況。從另一種意義來說，在有許多肥沃土地的地方，勞動生產(chǎn)力確實最大，——這里是指人（只要他愿意）生產(chǎn)出與他所完成的總勞動相比是大量的原產(chǎn)品的能力。人能生產(chǎn)出超過維持現(xiàn)有人口生活所必需的最低限度的食物，這實際上是自然的賜予。”

（這是重農(nóng)學派學說的基礎(chǔ)。這種“自然的賜予”是剩余價值的自然基礎(chǔ)，它在農(nóng)業(yè)勞動（最初幾乎所有的需要都由農(nóng)業(yè)勞動滿足）中表現(xiàn)得最明顯。在工業(yè)勞動中不是這樣明顯，因為工業(yè)勞動的產(chǎn)品首先必須作為商品出賣。最先分析剩余價值的重農(nóng)學派，就是在剩余價值的實物形式上理解剩余價值的。）

“但是‘剩余產(chǎn)品’（李嘉圖先生的用語，第93頁）一般是指某物的全部價格超過生產(chǎn)該物的工人所得部分的余額

（這個蠢驢沒有看到，在土地肥沃，因而在產(chǎn)品價格中工人所得的份額雖然不大卻能購買足夠的生活必需品的地方，資本家所得的份額是最大的），

是指一種由人的協(xié)議確定而不是由自然規(guī)定的關(guān)系。”（《評政治經(jīng)濟學上若干用語的爭論》第74—75頁）

如果最后結(jié)尾的這句話有什么意義，那就是，資本主義意義上的“剩余產(chǎn)品”應該同勞動生產(chǎn)率本身嚴格區(qū)別開來。勞動生產(chǎn)率只有當它對資本家來說作為利潤實現(xiàn)時，才引起資本家的關(guān)心。這正是資本主義生產(chǎn)的局限性，資本主義生產(chǎn)的界限。

“如果對某一物品的需求超過了從供給的現(xiàn)狀來看的有效需求，因而價格上漲，那末，或者，能夠在生產(chǎn)費用的比率保持不變的情況下，增大供給的規(guī)模，——在這種情況下，供給的規(guī)模將一直增大到這種物品同其他物品按原先那樣的比例進行交換為止?；蛘撸诙?，不能增大原來的供給規(guī)模，這樣，上漲的價格將不下降，而是如斯密所說，將繼續(xù)為生產(chǎn)這種物品所使用的特殊的土地、資本或勞動提供更多的地租，或利潤，或工資（或所有三者）?；蛘?，第三，供給的可能增加，相應地要求比原先供給的商品量的周期生產(chǎn)〈注意這個用語！〉有更多的土地，或資本，或勞動，或所有三者。這樣，在需求增加到足以（1）按提高的價格支付追加供給；（2）按提高的價格支付原先的供給量以前，供給就不會增加。因為生產(chǎn)追加商品量的人，不會比生產(chǎn)原先商品量的人有更多的可能獲得商品的高價……這樣，這個行業(yè)就會得到超額利潤……超額利潤或者只落到一些特殊的生產(chǎn)者手里……或者在追加的產(chǎn)品和其余的產(chǎn)品不能區(qū)別時，由大家分享……人們?yōu)榱思尤肽艿玫竭@種超額利潤的行業(yè)，將付出一些東西……他們?yōu)榇硕冻龅木褪堑刈狻?rdquo;（同上，第79—81頁）

這里要注意的只是，在這一著作中地租第一次被看作固定的超額利潤的一般形式。

［810］“‘收入轉(zhuǎn)化為資本’這一用語，是這些用語爭論的另一個根源。一個人以為這是指資本家把他的資本所賺得的一部分利潤用于增加他的資本，而不是象他在另一種情況下可能做的那樣，用于個人消費。另一個人則以為這是指某人作為資本支出的，決不是他作為他自己的資本的利潤得到的，而是作為地租、工資、薪金得到的。”（同上，第83—84頁）

最后這些說法——“這些用語爭論的另一個根源”，“一個人以為這是指”，“另一個人則以為這是指”——表明了這個自作聰明的拙劣作者的手法。

（ｂ）《論馬爾薩斯先生近來提倡的關(guān)于需求的性質(zhì)和消費的必要性的原理》［匿名作者的資產(chǎn)階級的局限性。他對李嘉圖的積累理論的解釋。不理解引起危機的資本主義生產(chǎn)的矛盾］

《論馬爾薩斯先生近來提倡的關(guān)于需求的性質(zhì)和消費的必要性的原理》1821年倫敦版。

李嘉圖學派的著作。對馬爾薩斯駁斥得好。表現(xiàn)出這些人的無限局限性。這里暴露出，當他們考察的不是土地所有權(quán)而是資本的時候，他們的敏銳性就變?yōu)闊o限的局限性了。雖然如此，這部著作還是上面提到的十年內(nèi)最好的論戰(zhàn)著作之一。

“如果用于刀的生產(chǎn)的資本增加1％，并且只能按同樣的比例增加刀的生產(chǎn)，那末，假定其他物品的生產(chǎn)不增加，刀的生產(chǎn)者支配一般物品的可能性，將按較小的比例增加；正是這種可能性，而不是刀的數(shù)量的增加，構(gòu)成企業(yè)主的利潤，或增加他的財富。但是，如果其他所有行業(yè)的資本同時也增加1％，并且產(chǎn)品同樣增加，那末結(jié)果就不同了，因為一種產(chǎn)品和另一種產(chǎn)品交換的比例不變，從而每種產(chǎn)品的一定部分所能支配的其他產(chǎn)品和以前一樣多。”（上述著作，第9頁）

首先，如果象假定的那樣，除了刀的生產(chǎn)，其他的生產(chǎn)（以及用于生產(chǎn)的資本）都不增加，那末，刀的生產(chǎn)者的收入將不是“按較小的比例”增加，而是根本不增加，甚至絕對虧損。這時，刀的生產(chǎn)者只有三條路可走。或者，他必須拿已增加的產(chǎn)品去交換，就象他拿較少量的產(chǎn)品去交換一樣；這樣，他的增產(chǎn)將造成真正的虧損?；蛘?，他必須努力找到新的消費者；如果他限于原先的消費者范圍，那末要做到這一點，就只有從其他行業(yè)把買主吸引過來，把自己的虧損轉(zhuǎn)嫁到別人身上；或者，他必須超越原先的界限擴大他的市場，——但是，這兩種辦法都既不取決于他的美好愿望，也不僅僅取決于已增加的刀的數(shù)量的存在?；蛘?，最后，他必須把他的產(chǎn)品的剩余部分轉(zhuǎn)到下一年去，并相應地減少下一年的新的供給，這樣，如果他的資本追加額不僅包括追加的工資，而且包括追加的固定資本，也會造成虧損。

其次，如果其他所有資本都按相同的比例積累，決不能由此得出結(jié)論說，它們的生產(chǎn)也按相同的比例增加。即使是這樣，也不能由此得出結(jié)論說，它們需要多用1％的刀，因為它們對刀的需求，既同它們自己產(chǎn)品的增加沒有什么聯(lián)系，也同它們對刀的購買力的增長沒有什么聯(lián)系。這里只會得出同義反復：如果每一個別行業(yè)的資本的增加，與社會需要所造成的對每一個別商品的需求的增加成比例，那末，一種商品的增加就會為其他商品的增加供給提供市場。

因此，這里假定：（1）是資本主義生產(chǎn)，其中每一個別行業(yè)的生產(chǎn)以及這種生產(chǎn)的增加，都不是直接由社會需要調(diào)節(jié)，由社會需要［811］控制，而是由各個資本家離開社會需要而支配的生產(chǎn)力調(diào)節(jié)的；（2）盡管如此，生產(chǎn)卻是這樣按比例地進行，好象資本直接由社會根據(jù)其需要使用于各個不同的行業(yè)。

按照這個自相矛盾的假定，即假定資本主義生產(chǎn)完全是社會主義的生產(chǎn)，那末，實際上就不會發(fā)生生產(chǎn)過剩。

此外，在資本積累相等的不同行業(yè)內(nèi)（說資本在不同行業(yè)按相等的比例積累，又是一個不妥當?shù)募俣ǎ?，與所用資本的這

種增加相應的產(chǎn)品量，是極不相同的，因為不同行業(yè)的生產(chǎn)力，或者說，所生產(chǎn)的使用價值量與所使用的勞動之比，是大不相同的。這里和那里生產(chǎn)出相同的價值，但是同一價值表現(xiàn)出來的商品量卻大不相同。因此，當Ａ行業(yè)的價值增加1％，商品量增加20％，而Ｂ行業(yè)的價值同樣增加1％，但商品量只增加5％時，就完全無法理解，為什么Ａ的商品量必定在Ｂ行業(yè)找到市場。在這里忽視了使用價值和交換價值的區(qū)別。

薩伊的偉大發(fā)現(xiàn)——“商品只能用商品購買”，[46]只不過是說，貨幣本身是商品的轉(zhuǎn)化形式。這決不能證明，因為我只能用商品購買，所以我就能用我的商品購買，或者說，我的購買力和我所生產(chǎn)的商品量成比例。同一價值可以表現(xiàn)為極不相同的商品量。但是使用價值——消費——和產(chǎn)品價值無關(guān)，而和產(chǎn)品量有關(guān)。完全不能理解，為什么因為現(xiàn)在六把刀的價錢和以前一把刀一樣，我就要買六把刀。且不說工人出賣的不是商品，而是勞動，而且有許多人不生產(chǎn)商品，但是用貨幣購買。商品的買者和賣者不是同一的。土地所有者和貨幣資本家等在貨幣形式上獲得其他生產(chǎn)者的商品。他們是“商品”的買者，卻不是“商品”的賣者。不僅產(chǎn)業(yè)資本家之間有買賣，而且他們還把自己的商品賣給工人和不是商品生產(chǎn)者的收入所有者。最后，他們作為資本家進行的買賣和他們花費自己的收入的購買，是大不相同的。

“李嘉圖先生（第二版第359頁）在引證了斯密關(guān)于利潤下降的原因的觀點之后，補充說：‘但是，薩伊先生曾經(jīng)非常令人滿意地說明：由于需求只受生產(chǎn)限制，所以任何數(shù)額的資本在一個國家都不會不加以使用。’”

（多么聰明！當然，需求受生產(chǎn)限制。對那種不可能按定貨生產(chǎn)的東西，或需求不能現(xiàn)成地在市場上找到的東西，是不可能產(chǎn)生需求的。但是，絕不能因為需求受生產(chǎn)限制就得出結(jié)論說，生產(chǎn)受需求限制或曾經(jīng)受它限制，生產(chǎn)永遠不能超過需求，特別是不能超過與當前市場價格適應的需求。這是薩伊式的敏銳思想。）

“‘在一個國家中，除非工資由于必需品的漲價而大大提高，因而剩下的資本利潤極少，以致積累的動機消失，否則積累的資本不論多少，都不可能不生產(chǎn)地加以使用’〈匿名作者自己在括號內(nèi)寫道：〉（我認為，這是指“為所有者帶來利潤”）（同上，第360頁）。”

（在這里李嘉圖把“生產(chǎn)地”和“有利潤地”等同起來，而在資本主義生產(chǎn)中，只有“有利潤地”才是“生產(chǎn)地”，這正是資本主義生產(chǎn)同絕對生產(chǎn)的區(qū)別，以及資本主義生產(chǎn)的界限。為了“生產(chǎn)地”進行生產(chǎn)，必須這樣生產(chǎn)，即把大批生產(chǎn)者排除在對產(chǎn)品的一部分需求之外；必須在同這樣一個階級對抗中進行生產(chǎn)，［812］這個階級的消費決不能同它的生產(chǎn)相比，——因為資本的利潤正是由這個階級的生產(chǎn)超過它的消費的余額構(gòu)成的。另一方面，必須為那些只消費不生產(chǎn)的階級生產(chǎn)。必須不僅僅使剩余產(chǎn)品具有成為這些階級的需求對象的形式。另一方面，資本家本人，如果想要積累，也不應當對自己的產(chǎn)品按其生產(chǎn)的數(shù)量提出需求——就這些產(chǎn)品加入收入來說。否則他就不能積累。因此，馬爾薩斯把那些任務不是積累而是消費的階級同資本家對立起來。一方面假定所有這些矛盾是存在的，另一方面又假定，生產(chǎn)的進行完全沒有沖突，好象這些矛盾都不存在。買和賣是分離的，商品和貨幣、使用價值和交換價值是分離的?？墒怯旨俣?，這種分離是不存在的，存在的是物物交換。消費和生產(chǎn)是分離的；生產(chǎn)者不消費，消費者不生產(chǎn)?？墒怯旨俣?，消費和生產(chǎn)是同一的。資本家進行生產(chǎn)是直接為了增加他的利潤，為了交換價值，而不是為了享受?？墒怯旨俣?，他進行生產(chǎn)是直接為了享受，而且僅僅為了享受。如果假定資本主義生產(chǎn)中存在的矛盾——這些矛盾誠然不斷在平衡，但是這一平衡過程同時表現(xiàn)為危機，表現(xiàn)為互相分離、彼此對立、但又互相聯(lián)系的各因素的通過暴力的結(jié)合——不存在，那末這些矛盾自然就不可能發(fā)生作用。在每個行業(yè)，每個資本家都按照他的資本進行生產(chǎn)，而不管社會需要，特別是不管同一行業(yè)其他資本的競爭性供給?？墒怯旨俣ǎ孟笫前瓷鐣亩ㄘ涍M行生產(chǎn)的。如果沒有對外貿(mào)易，據(jù)說，奢侈品就會不管生產(chǎn)費用多少而在國內(nèi)生產(chǎn)。在這種情況下，除了生活必需品的生產(chǎn)以外，勞動就確實是非常不生產(chǎn)的了。因此，資本的積累也不多了。這樣，每個國家就可以使用全部在國內(nèi)積累的資本，因為按照假定，在國內(nèi)只積累少量資本。）

“如果李嘉圖前一句中的‘不會不加以使用’是指‘不可能不生產(chǎn)地加以使用’，或者更確切地說，‘不可能不有利潤地加以使用’，那末后一句就把前一句限定了（不說同它矛盾）。如果它單單指‘加以使用’，這一論斷就沒有意義了，因為，我想，無論亞當·斯密或其他任何人都沒有否認：如果不計較利潤的多少，資本是能夠‘加以使用’的。”（同上，第18—19頁）

實際上，李嘉圖是說，在一個國家中，一切資本，無論是以什么樣規(guī)模積累起來的，都能有利潤地加以使用；另一方面，資本的積累又阻礙“有利潤地”使用資本，因為資本的積累必定引起利潤的減少，亦即積累率的縮減。

“他們〈工人〉［對工作的］需求的增加[注：見本冊第60頁。——編者注]不過是表明他們甘愿自己拿走產(chǎn)品中更小的份額，而把其中更大的份額留給他們的雇主；要是有人說，這會由于消費減少而加劇市場商品充斥，那我只能回答說：市場商品充斥是高額利潤的同義語。”（同上，第59頁）

這的確是市場商品充斥的隱秘基礎(chǔ)。

“只要由于使用機器而價格變得便宜的物品，不是工人因為便宜就能使用的東西，那末，作為消費者的工人在繁榮時期并不能（如薩伊先生在《論政治經(jīng)濟學》第四版第一卷第60頁上所說的那樣）從機器得到任何好處。從這方面來看，脫粒機和風磨，對于工人來說，可能是很重要的；但是截夾板機，滑輪制造機或花邊織機的發(fā)明很少使他們的狀況得到改善。”（同上，第74—75頁）

“在分工發(fā)達的地方，工人的技藝只能在他學得這種技藝的特殊領(lǐng)域應用；工人本身就是一種機器。在這種情況下，有一個很長的失業(yè)時期，就是說，一個失去勞動，即從根本上失去財富的時期。因此，象鸚鵡那樣喋喋不休地說，事物都有找到自己的水準的趨勢，是絲毫無濟于事的。我們必須看看周圍，我們會發(fā)現(xiàn)，事物［813］長時期都不能找到自己的水準；即使找到了，也比過程開始時的水準低。”（同上，第72頁）

這位李嘉圖主義者，效法李嘉圖，正確地承認了由商業(yè)途徑的突然變化引起的危機[47]。1815年戰(zhàn)爭以后英國的情況就是這樣。因此，所有以后的經(jīng)濟學家每次都認為，每次危機的最明顯的導火線就是引起每次危機的唯一可能的原因。

他也認為信用制度是危機的原因。（第81頁及以下各頁）（好象信用制度本身不是由“生產(chǎn)地”即“有利潤地”使用資本的困難產(chǎn)生的。）例如，英國人為了開辟市場，不得不把他們自己的資本貸到國外去。在生產(chǎn)過剩、信用制度等上，資本主義生產(chǎn)力圖突破它本身的界限，超過自己的限度進行生產(chǎn)。一方面，它有這種沖動。另一方面，它只能忍受與有利潤地使用現(xiàn)有資本相適應的生產(chǎn)。由此就產(chǎn)生了危機，它同時不斷驅(qū)使資本主義生產(chǎn)突破自己的界限，迫使資本主義生產(chǎn)飛速地達到——就生產(chǎn)力的發(fā)展來說——它在自己的界限內(nèi)只能非常緩慢地達到的水平。

匿名作者對薩伊的評論非常正確。這在分析薩伊時應該引用。（見第Ⅶ本第134頁[48]）

“他〈工人〉同意用他的一部分時間為資本家勞動，或者——其結(jié)果一樣——同意把生產(chǎn)出來并拿去交換的總產(chǎn)品的一部分歸資本家所有。他不得不這樣做，否則資本家將不給他提供幫助

（即提供資本。妙極了，按照匿名作者的意見，不論資本家占有全部產(chǎn)品而以其中一部分作為工資付給工人，還是工人把自己的一部分產(chǎn)品留下給資本家，“其結(jié)果一樣”）。

但是，因為資本家的動機是盈利，并且因為這種利益在一定程度上總是既取決于積蓄的能力，又取決于積蓄的意愿，所以資本家愿意提供這種幫助的追加量；而同時，因為他將發(fā)現(xiàn)，需要這種追加量的人比過去需要原有量的人少，所以他只能指望，歸他自己的那一部分利益少些；他不得不同意把他的幫助所創(chuàng)造的利益的一部分作為（可以說是）禮物〈?。?！〉送給工人，否則他就得不到另外一部分利益。這樣，利潤就由于競爭而降低了。”（同上，第102—103頁）

真妙極了！如果由于勞動生產(chǎn)力的發(fā)展，資本積累十分迅速，以致對勞動的需求使工資提高，工人白白為資本家勞動的時間少些，并在一定程度上分到自己生產(chǎn)率較高的勞動所創(chuàng)造的利益，那末這就是資本家送給工人“禮物”！

同一位作者詳細地證明，高工資對工人是一種不良刺激，雖然在談到土地所有者時，他認為低利潤會使資本家心灰意懶。（見第Ⅻ本第13頁[49]）

“亞·斯密認為，資本的一般積累或增加會降低一般利潤率，其原理與每個個別行業(yè)的資本的增加會降低該行業(yè)的利潤是一樣的。但是實際上，個別行業(yè)的資本的這種增加，意味著這里資本增加的比例比其他行業(yè)同期內(nèi)資本增加的比例大。”（同上，第9頁）

駁薩伊。（見第Ⅻ本第12頁[50]）

“可以說，勞動是資本的直接市場或直接活動場所。在一定的時間，在一定的國家，或在全世界，能按照不低于既定利潤率投放的資本量，看來主要取決于因支出該資本而可能推動當時實有人數(shù)去完成的勞動量。”（同上，第20頁）

［814］“利潤不是取決于價格，而是取決于同費用比較而言的價格。”（同上，第28頁）

“薩伊先生的論點[51]決不證明，資本為自己開辟市場，而只證明，資本和勞動相互為對方開辟市場。”（同上，第111頁）

（Ｃ）托馬斯·德·昆西［無法克服李嘉圖觀點的真正缺陷］

［托馬斯·德·昆西］《三位法學家關(guān)于政治經(jīng)濟學的對話，主要是關(guān)于李嘉圖先生的〈原理〉》（載于1824年《倫敦雜志》第9卷）。

試圖反駁一切對李嘉圖的攻擊。從下面這句話可以看出，他是知道問題所在的：

“政治經(jīng)濟學的一切困難可以歸結(jié)為：什么是交換價值的基礎(chǔ)？”（上述著作，第347頁）

在這一著作中常常尖銳地揭露李嘉圖觀點的不充分，雖然在這樣做的時候，其辯證法的深度與其說是真實的，不如說是矯揉造作的。真正的困難（這些困難不是由價值規(guī)定產(chǎn)生的，而是由于李嘉圖在這個基礎(chǔ)上所作的說明不充分，由于他強制地和直接地使比較具體的關(guān)系去適應簡單的價值關(guān)系）根本沒有解決，甚至根本沒有覺察到。但是，這本著作具有它出版的那個時期的特征。可以看出，那時在政治經(jīng)濟學中人們對待前后一貫性和思維還是嚴肅的。

（同一作者后來一本較差的著作；《政治經(jīng)濟學邏輯》1844年愛丁堡版。）

德·昆西尖銳地表述了李嘉圖觀點和前人觀點不同之處，并且沒有象后來人們所作的那樣，企圖通過重新解釋來削弱或拋棄問題中所有獨特的東西，只在文句上加以保留，從而為悠閑的無原則的折衷主義敞開大門。

李嘉圖學說中有一點德·昆西特別強調(diào)，在這里我們也必須指出，因為它在我們馬上就要考察的同李嘉圖的論戰(zhàn)中起作用，這個論點就是：一種商品支配其他商品的能力（它的購買力；事實上就是它用其他商品表示的價值）和它的實際價值根本不同。

“如果得出結(jié)論說，實際價值大是因為它購買的量大，或者實際價值小是因為它購買的量小，那完全是錯誤的……如果商品Ａ的價值增加一倍，它支配的商品Ｂ的量并不因此就比以前增加一倍。情況可能如此，但是也可能支配的量是500倍或只是1/500……誰也不否認，商品Ａ由于本身的價值加倍，所支配的一切價值不變的物品的量也將加倍……但是，問題在于，是不是在一切情況下，商品Ａ在它的價值加倍時所支配的量都將加倍。”（散見《三位法學家的對話》第552—554頁）

（ｄ）賽米爾·貝利

［（ａ）《評政治經(jīng)濟學上若干用語的爭論》的作者和貝利在解釋價值范疇中的膚淺的相對論。等價物問題。否認勞動價值論是政治經(jīng)濟學的基礎(chǔ)］

［寨米爾·貝利］《對價值的本質(zhì)、尺度和原因的批判研究；主要是論李嘉圖先生及其信徒的著作》，《略論意見的形成和發(fā)表》一書的作者著，1825年倫敦版。

這是反對李嘉圖的主要著作（也反對馬爾薩斯）。試圖推翻學說的基礎(chǔ)——價值。除了“價值尺度”的定義，或者更確切地說，具有這一職能的貨幣的定義以外，從積極方面來看，沒有什么價值。（并參看同一作者的另一著作：《為〈韋斯明斯特評論〉雜志上一篇關(guān)于價值的論文給一位政治經(jīng)濟學家的信》1826年倫敦版）

因為正如前面講的[注：見本冊第118頁。——編者注]，這部著作的基本思想是贊同《評政治經(jīng)濟學上若干用語的爭論》的，所以這里還要回頭去談后一著作并引用其中有關(guān)的地方。

《評政治經(jīng)濟學上若干用語的爭論》的作者責備李嘉圖，說他把價值由商品在其相互關(guān)系中的相對屬性變成某種絕對的東西。

在這方面，李嘉圖應該受責備的只是，他在闡述價值概念時沒有把不同的因素，即沒有把在商品交換過程中出現(xiàn)或者說表現(xiàn)出來的商品交換價值和商品作為價值的存在（這種存在與商品作為物、產(chǎn)品、使用價值的存在不同）嚴格區(qū)分開來。

［815］《評政治經(jīng)濟學上若干用語的爭論》中談到：

“如果用來生產(chǎn)大部分商品或除一種商品以外的所有商品的絕對勞動量增加了，那末能不能說，這一種商品的價值仍然不變？因為它將同較少量的其他各種商品相交換。如果實際上斷定，應當把價值的增加或減少理解為生產(chǎn)這種商品的勞動量的增加或減少，那末，我剛才加以反駁的結(jié)論，可能在一定程度上是正確的。但是象李嘉圖先生那樣，說生產(chǎn)兩種商品的相對勞動量是這兩種商品相互交換的比例的原因，即兩種商品的交換價值的原因，這就同所謂每種商品的交換價值表示生產(chǎn)該商品的勞動量，而完全與其他商品或其他商品的存在毫無關(guān)系的說法完全不一樣。”（《評政治經(jīng)濟學上若干用語的爭論》第13頁）

“李嘉圖先生的確告訴我們，‘他希望引起讀者注意的這個研究，涉及的是商品相對價值的變動的影響，而不是商品絕對價值的變動的影響’[注：見本卷第2冊第189頁。——編者注]，在這里他好象認為，有一種是交換價值而又不是相對價值的東西。”（同上，第9—10頁）

“李嘉圖先生離開了他對價值這個詞的最初用法，使價值成為某種絕對的東西而不是相對的東西。這一點在他的《價值和財富，它們的特性》這一章中表現(xiàn)得尤其明顯。那里討論的問題，其他經(jīng)濟學家也曾討論過，那純粹是毫無益處的用語的爭論。”（同上，第15—16頁）

我們在評論這個人以前，還要談談李嘉圖。他在其《價值和財富》一章中證明，社會財富不取決于所生產(chǎn)的商品的價值，雖然后一點對于單個生產(chǎn)者來說具有決定性的意義。因此，他更應該理解，僅僅以剩余價值為目的即以生產(chǎn)者群眾的相對貧困為基礎(chǔ)的生產(chǎn)形式，絕不能象他一再說明的那樣，是財富生產(chǎn)的絕對形式。

現(xiàn)在，我們來談這位在“用語”上自作聰明的人是怎樣“評”[注；諷刺性地暗喻這個作者的著作《評政治經(jīng)濟學上若干用語的爭論》。——編者注]的。

如果除了一種商品以外，所有商品都因為比以前花費了更多的勞動時間而增加了價值，那末，勞動時間沒有變動的這種商品，就同較少量的其他所有商品相交換。這種商品的交換價值（就它實現(xiàn)在其他商品上來說），即表現(xiàn)在其他所有商品的使用價值上的交換價值減少了。“然而能不能說這一種商品的交換價值仍然不變？”這只是提出了所談的問題，這里既沒有肯定的回答，也沒有否定的回答。如果生產(chǎn)一種商品所需要的勞動時間減少了，而生產(chǎn)其他所有商品的勞動時間不變，結(jié)果仍舊一樣：一定量的這種商品將同較少量的其他所有商品相交換。在這里，在兩種情況下發(fā)生了同樣的現(xiàn)象，雖然發(fā)生的原因是直接相反的。反之，如果生產(chǎn)商品Ａ所需要的勞動時間不變，而生產(chǎn)其他所有商品的勞動時間減少了，那末，它將同較大量的其他所有商品相交換。由于相反的原因，即生產(chǎn)商品Ａ所需要的勞動時間增加了，而生產(chǎn)其他所有商品的勞動時間不變，也會產(chǎn)生同樣的結(jié)果。因此，在第一種情況下，商品Ａ同較少量的其他所有商品相交換，而這可能是由于兩種相反的原因。在第二種情況下，它同較大量的其他所有商品相交換，這也可能是由于兩種相反的原因。但是請注意，按照假定，它每次都是按它的價值進行交換，因而是同等價物相交換。商品Ａ每次都把它的價值實現(xiàn)在它所交換的一定量的其他使用價值上，而不管這些使用價值的量怎樣變動。

由此顯然可以得出結(jié)論：商品作為使用價值相互交換的量的比例，誠然是商品價值的表現(xiàn)，是商品的實現(xiàn)了的價值，但不是商品價值本身，因為同樣的價值比例可以表現(xiàn)在完全不同的使用價值量上。商品作為價值的存在不表現(xiàn)在商品本身的使用價值上——不表現(xiàn)在商品作為使用價值的存在上。商品的價值是在商品用其他使用價值來表現(xiàn)時顯現(xiàn)出來的，也就是在其他使用價值同這一商品相交換的比例中顯現(xiàn)出來的。如果1盎斯金＝1噸鐵，也就是說，如果少量的金和大量的鐵交換，難道表現(xiàn)在鐵上的一盎斯金的價值因此就比表現(xiàn)在金上的鐵的價值大嗎？商品按它們所包含的勞動進行交換，也就是說，就它們代表等量勞動來說，它們是相等的，同一的。因而這也是說，每一商品，就本身來看，是和它［816］自己的使用價值，和它自己作為使用價值的存在不同的東西。

同一商品的價值，依照我把它表現(xiàn)在這種或那種商品的使用價值上，可以表現(xiàn)為極其不同的使用價值量，但是價值本身不變。這雖然使價值的表現(xiàn)改變了，但是沒有使價值發(fā)生變動。同樣，所有可以表現(xiàn)商品Ａ的價值的不同使用價值的不同量，都是等價物，它們不僅作為價值，而且作為等量的價值互相發(fā)生關(guān)系，因此，當這些極不相同的使用價值量互相代替時，價值仍然不變，就象它沒有在極不相同的使用價值上獲得表現(xiàn)一樣。

如果商品按照它們代表等量勞動時間的那種比例進行交換，那末它們作為物化勞動時間的存在，它們作為物體化勞動時間的存在，就是它們的統(tǒng)一體，它們的同一要素。作為這樣的勞動產(chǎn)品，商品在質(zhì)上是同一的，只是在量上根據(jù)它們代表的同一物即勞動時間的多少而有所不同。它們作為這個同一要素的表現(xiàn)，是價值，而就它們代表等量勞動時間來說，它們是相等的價值，是等價物。為了可以在量上把它們加以比較，它們必須首先是同名的量，是在質(zhì)上同一的。

正是作為這種統(tǒng)一體的表現(xiàn)，這些不同的物是價值，并且作為價值互相發(fā)生關(guān)系，而它們的價值量的差別，它們的內(nèi)在的價值尺度，也就由此得出來。而且只是因為如此，一種商品的價值，才能體現(xiàn)、表現(xiàn)在作為它的等價物的其他商品的使用價值上。因此，單個商品本身——完全撇開它的價值在其他商品上的表現(xiàn)不談——作為價值，作為這個統(tǒng)一體的存在，也和它本身作為使用價值，作為物不同。作為勞動時間的存在，商品是價值；作為一定量的勞動時間的存在，它是一定的價值量。

因此，我們這位自作聰明的人的下面說法是很典型的：“如果我們是這樣理解，那我們就不是這樣理解”，反之亦然。我們的“理解”和我們所說的事情的本質(zhì)特征沒有一點關(guān)系。當我們說某物的交換價值時，我們當然首先把它理解為能夠同某一種商品相交換的其他任何一種商品的相對量。但是，經(jīng)過更進一步的考察，我們將發(fā)現(xiàn)：要使某物同其他根本不同的無數(shù)物品——即使它們之間有自然的或其他的相似之處，在交換時也不會加以注意——相交換的比例成為穩(wěn)定的比例，所有這些不同的各種各樣的物品都必須看成是同一的共同的統(tǒng)一體的相應表現(xiàn)，即看成與它們的自然存在或外表完全不同的要素的相應表現(xiàn)。其次，我們還將發(fā)現(xiàn)，如果我們的“理解”有一些意義，那末某一商品的價值就不僅是某種使該商品與其他商品不同或相同的東西，而且是某種使該商品與它本身作為物，作為使用價值的存在不同的質(zhì)。

“Ａ物的價值的提高，只是指用Ｂ、Ｃ等物衡量的價值，即同Ｂ、Ｃ等物交換時的價值。”（同上，第16頁）

為了Ａ物（例如書）的價值可以用Ｂ物煤和Ｃ物葡萄酒來衡量，Ａ、Ｂ、Ｃ作為價值必須是與它們作為書、煤或葡萄酒的存在不同的東西。為了Ａ的價值可以用Ｂ來衡量，Ａ必須具有不以Ｂ對這種價值的衡量為轉(zhuǎn)移的價值，并且二者［在質(zhì)上］都必須等于表現(xiàn)在二者上的第三物。

說商品的價值因此就由某種相對的東西變?yōu)槟撤N絕對的東西，是完全錯誤的。正好相反。作為使用價值，商品表現(xiàn)為某種獨立的東西。而作為價值，它僅僅表現(xiàn)為某種設(shè)定的東西[52]，某種僅僅由它與社會必要的、同一的、簡單的勞動時間的關(guān)系決定的東西。這是相對的，只要商品再生產(chǎn)所必要的勞動時間發(fā)生變動，它的價值也就變動，雖然它實際包含的勞動時間并未變動。

［817］我們這位自作聰明的人陷入了拜物教多深，以及他怎樣把相對的東西變?yōu)槟撤N肯定的東西，下面的話是最清楚的說明：

“價值是物的屬性，財富是人的屬性。從這個意義上說，價值必然包含交換，財富則不然。”（同上，第16頁）

在這里財富是使用價值。當然，使用價值對人來說是財富，但是一物之所以是使用價值，因而對人來說是財富的要素，正是由于它本身的屬性。如果去掉使葡萄成為葡萄的那些屬性，那末它作為葡萄對人的使用價值就消失了；它就不再（作為葡萄）是財富的要素了。作為與使用價值等同的東西的財富，它是人們所利用的并表現(xiàn)了對人的需要的關(guān)系的物的屬性。相反，在我們的作者看來，“價值”竟是“物的屬性”！

商品作為價值是社會的量，因而，和它們作為“物”的“屬性”是絕對不同的。商品作為價值只是代表人們在其生產(chǎn)活動中的關(guān)系。價值確實包含交換，但是這種交換是人們之間物的交換；這種交換同物本身是絕對無關(guān)的。物不論是在Ａ手中還是在Ｂ手中，都保持同樣的“屬性”。“價值”概念的確是以產(chǎn)品的“交換”為前提的。在共同勞動的條件下，人們在其社會生產(chǎn)中的關(guān)系就不表現(xiàn)為“物”的“價值”。產(chǎn)品作為商品的交換，是勞動的交換以及每個人的勞動對其他人的勞動的依存性的一定形式，是社會勞動或者說社會生產(chǎn)的一定方式。

我在我的著作的第一部分[53]曾經(jīng)談到，以私人交換為基礎(chǔ)的勞動的特征是：勞動的社會性質(zhì)以歪曲的形式“表現(xiàn)”為物的“屬性”；社會關(guān)系表現(xiàn)為物（產(chǎn)品，使用價值，商品）互相之間的關(guān)系。我們這位拜物教徒把這個假象看成為真實的東西，并且事實上相信物的交換價值是由它們作為物的屬性決定的，完全是物的自然屬性。直到目前為止，還沒有一個自然科學家發(fā)現(xiàn)，鼻煙和油畫由于什么自然屬性而彼此按照一定比例成為“等價物”。

可見，正是他這位自作聰明的人，把價值變?yōu)槟撤N絕對的東西，變?yōu)?ldquo;物的屬性”，而不是把它僅僅看成某種相對的東西，看成物和社會勞動的關(guān)系，看成物和以私人交換為基礎(chǔ)的社會勞動的關(guān)系，在這種社會勞動中，物不是作為獨立的東西，而只是作為社會生產(chǎn)的表現(xiàn)被規(guī)定的。

但是，“價值”不是絕對的東西，不能把它看成某種獨立存在的東西，這跟下面一點完全不同：商品必然會使它的交換價值具有一種不同于它的使用價值，或者說不同于作為實際產(chǎn)品的存在并且不依賴于這種存在的獨立的表現(xiàn)，也就是說，商品流通必然導致貨幣的形成。商品使它的交換價值在貨幣中，首先是在價格中具有這種表現(xiàn)，在價格中，所有商品都表現(xiàn)為同一勞動的物化，都不過是同一實體在量上的不同表現(xiàn)。商品的交換價值在貨幣上的獨立化本身，是交換過程的產(chǎn)物，是商品中包含的使用價值和交換價值的矛盾以及商品中同樣包含的矛盾——一定的、特殊的私人勞動必然表現(xiàn)為它的對立面，表現(xiàn)為同一的、必要的、一般的并且在這種形式上是社會的勞動——發(fā)展的結(jié)果。商品表現(xiàn)為貨幣，不僅包含這樣的意思，即商品的不同價值量，是通過它們的價值在一種特殊商品的使用價值上的表現(xiàn)來衡量，同時也包含下面的意思：所有商品都表現(xiàn)為一種形式，在這種形式中，它們作為社會勞動的化身而存在，因而可以同其他任何商品交換，可以隨意轉(zhuǎn)化為任何使用價值。所以，它們表現(xiàn)為貨幣——價格——最初只是觀念的，只有通過實際的出賣才能實現(xiàn)。

李嘉圖的錯誤在于，他只考察了價值量，因而只注意［818］不同商品所代表的、它們作為價值所包含的物體化的相對勞動量。但是不同商品所包含的勞動，必須表現(xiàn)為社會的勞動，表現(xiàn)為異化的個人勞動。在價格上，這種表現(xiàn)是觀念的。只有通過出賣才能實現(xiàn)。商品中包含的單個人的勞動轉(zhuǎn)化為同一的社會勞動，從而轉(zhuǎn)化為可以表現(xiàn)在所有使用價值上，可以同所有使用價值相交換的勞動——這種轉(zhuǎn)化，交換價值的貨幣表現(xiàn)中包含的這個問題的質(zhì)的方面，李嘉圖沒有加以闡述。商品中包含的勞動必須表現(xiàn)為同一的社會勞動即貨幣，這種情況被李嘉圖忽視了。

資本的發(fā)展，從它自己這方面看，已經(jīng)是以商品交換價值的充分發(fā)展，因而也是以商品交換價值在貨幣上的獨立化為前提。在資本的生產(chǎn)過程和流通過程中，作為獨立形式的價值是出發(fā)點；這個價值保存下來，得到增加，在它賴以表現(xiàn)的商品所經(jīng)歷的一切變化中通過與其原有量的比較來衡量自己的增加程度，并且更換著作為它的軀殼的商品，而不管價值本身表現(xiàn)在極不相同的使用價值上。作為生產(chǎn)的先決條件的價值和由生產(chǎn)中產(chǎn)生的價值二者之間的關(guān)系，——而作為先決條件的價值的資本是同利潤相對立的資本，——構(gòu)成整個資本主義生產(chǎn)過程的包羅一切的和決定性的因素。這里不僅是象貨幣形式那樣的價值的獨立表現(xiàn)，而且是處于運動過程中的價值，也就是在使用價值經(jīng)歷極不相同的形式的過程中保存下來的價值。因此，價值在資本上的獨立化程度比在貨幣上要高得多。

從以上所說可以判斷我們這位在“用語”上自作聰明的人是多么高明，他把交換價值的獨立化看成是空洞的詞句、表達的手法、經(jīng)院式的虛構(gòu)。

“‘價值’或法文的valeur，不僅被絕對地，而不是相對地當作物的屬性，甚至被一些作者當作可衡量的商品。‘占有價值’，‘轉(zhuǎn)移價值的一部分’〈固定資本的一個非常重要的因素〉，‘價值總額或總和’等等，我不知道這一切都說明什么。”（同上，第57頁）

因為貨幣本身是商品，從而具有可變的價值，所以獨立化的價值本身，在貨幣上也只獲得相對的表現(xiàn)，這一點絲毫不會使問題發(fā)生變化，而是一種缺陷，這種缺陷的產(chǎn)生是由于商品的性質(zhì)，由于商品的交換價值必然具有和商品的使用價值不同的表現(xiàn)而產(chǎn)生的。我們的這位作者已經(jīng)充分暴露了他的“我不知道”。這種情況從他的批判的全部性質(zhì)可以看出。這種批判企圖用空談來回避事物本身的矛盾的規(guī)定性中包含的困難，并把困難說成是思考的產(chǎn)物或定義之爭。

“‘兩物的相對價值’可能有兩種含義：指兩物互相交換或?qū)⒁ハ嘟粨Q的比例，或者指各自交換或?qū)⒁粨Q的第三物的相對量。”（同上，第53頁）

不用說，這是個絕妙的定義。如果3磅咖啡今天或明天同1磅茶葉相交換，那絕不是說，這里是等價物相交換。照這種說法，每種商品能夠永遠只按它的價值進行交換，因為它的價值是它偶然交換的另一種商品的任何量。但是當人們說3磅咖啡同它們的等價物茶葉交換時，通常不是“指”這個意思。這里是假定，在交換后和交換前一樣，每個交換者手里都有價值相等的商品。不是兩種商品互相交換的比例決定它們的價值，而是它們的價值決定它們互相交換的比例。如果價值不過是商品Ａ偶然交換的商品量，Ａ的價值怎樣表現(xiàn)在商品Ｂ、Ｃ等等上呢？因為［819］在這種情況下兩種商品之間既然沒有內(nèi)在的尺度，在Ａ同Ｂ交換之前，Ａ的價值就不能表現(xiàn)在Ｂ上。

相對價值，第一，指價值量——不同于是價值這種質(zhì)。因此，后者也不是某種絕對的東西。第二，指一種商品表現(xiàn)在另一種商品的使用價值上的價值。這只不過是它的價值的相對表現(xiàn)——即就價值和它借以表現(xiàn)的商品的關(guān)系而言。一磅咖啡的價值只是相對地表現(xiàn)在茶葉上。要絕對地表現(xiàn)一磅咖啡的價值，——即使以相對的形式，即不按它和勞動時間的關(guān)系，而按它和其他商品的關(guān)系，——就必須把它表現(xiàn)在它和其他所有商品的無限系列的等式上。這將是咖啡的相對價值［在相對形式上］的絕對表現(xiàn)。價值的絕對表現(xiàn)就是價值在勞動時間上的表現(xiàn)，通過這種絕對表現(xiàn)，價值就會表現(xiàn)為某種相對的東西，然而是在那種使價值成為價值的絕對關(guān)系中表現(xiàn)的。

現(xiàn)在我們來談貝利。

他的著作只有一個積極的貢獻：他最早比較正確地闡明了價值尺度，實際上就是闡明了貨幣的一種職能，或者說，闡明了具有特殊的形式規(guī)定性的貨幣。為了衡量商品的價值——為了確定外在的價值尺度——不一定要使衡量其他商品的商品的價值不變。（相反，我在第一部分[54]已經(jīng)證明，它必定是可變的，因為價值尺度本身是商品，而且必須是商品，否則它和其他商品就沒有共同的內(nèi)在尺度了。）例如，貨幣的價值變了，那它的變動對其他所有商品來說都是相同的。因此，其他商品的相對價值就象貨幣保持不變一樣正確地表現(xiàn)在貨幣上。

這樣，就把尋求“不變的價值尺度”的問題排除了。但是，這個問題本身（把不同歷史時期的商品價值加以比較的興趣，實際上不是經(jīng)濟學本身的興趣，只是純學術(shù)的興趣[注：見本冊第166—167頁。——編者注]）是由誤解產(chǎn)生的，它隱藏著一個深刻得多和重要得多的問題。“不變的價值尺度”首先是指一種本身價值不變的價值尺度，就是說，因為價值本身是商品的規(guī)定性，“不變的價值尺度”就是指價值不變的商品。例如，金和銀或谷物，或勞動，是這種商品，那我們就可以通過同這種商品的比較，通過其他商品同這種商品交換的比例，用其他商品的金價格、銀價格、谷物價格或它們和工資的比例，準確地衡量這些其他商品的價值的變動。因此，在這樣提出問題時，一開始就假定，“價值尺度”只指其他所有商品賴以表現(xiàn)其價值的商品——不管這是指其他所有商品真正賴以表現(xiàn)其價值的商品即貨幣，具有貨幣職能的商品，還是指由于自己價值不變而成為理論家用于計算的貨幣的那種商品。但是，很顯然，無論如何這里涉及的僅僅是作為價值尺度——在理論上或?qū)嶋H上——而本身價值不會變動的貨幣。

但是要使商品能把它們的交換價值獨立地表現(xiàn)在貨幣上，表現(xiàn)在第三種商品，即特殊的商品上，其前提已經(jīng)是存在商品價值。余下的問題只在于在量上比較它們。為了使它們的價值和價值差別能夠得到這種表現(xiàn)，已經(jīng)有了一個使它們成為相同的東西（價值），使它們作為價值在質(zhì)上相同的統(tǒng)一體作為前提。例如，一切商品都用金表現(xiàn)它們的價值，那末它們在金上的這種表現(xiàn)，它們的金價格，它們和金的等式，就是可以說明并計算它們之間的價值比例的等式，因為現(xiàn)在它們表現(xiàn)為不等量的金，并且商品以這種方法在它們的價格中表現(xiàn)為［820］同名稱的可以比較的量。

但是要這樣表現(xiàn)商品，商品必須已經(jīng)作為價值而成為同一的。如果商品和金，或任何兩種商品，不能作為價值，作為同一的統(tǒng)一體的代表互相表現(xiàn)，那末，每種商品的價值都用金來表現(xiàn)的問題就不能解決。換句話說，問題本身已經(jīng)包含了這個前提。在談得上用一種特殊的商品來表現(xiàn)商品的價值以前，商品已經(jīng)被假定為價值，被假定為和商品的使用價值不同的價值。為了使兩個不同的使用價值量可以作為等價物彼此相等，已經(jīng)假定，它們都等于第三物，它們在質(zhì)上相同，并且都只是這個等質(zhì)物的不同量的表現(xiàn)。

因此，“不變的價值尺度”的問題，實際上只是為探索價值本身的概念、性質(zhì)，價值規(guī)定——它本身不再是價值，因此也就不會作為價值發(fā)生變動——所作的錯誤表達。這種價值規(guī)定就是勞動時間——在商品生產(chǎn)中特殊地表現(xiàn)出來的社會勞動。勞動量沒有價值，不是商品，而是使商品轉(zhuǎn)化為價值的東西，是商品中的統(tǒng)一體，而商品作為這個統(tǒng)一體的表現(xiàn)，在質(zhì)上相同，只是在量上不同。商品是一定量的社會勞動時間的表現(xiàn)。

假定金具有不變的價值。這樣，如果一切商品的價值用金表現(xiàn)，我就能夠用商品的金價格來衡量商品價值的變動。但是要用金來表現(xiàn)商品的價值，商品和金作為價值必須是同一的。金和商品只有作為這個價值一定量的表現(xiàn)，作為一定的價值量，才能是同一的。金的不變價值和其余各種商品的可變價值，并不妨礙它們作為價值是同一的，由同一實體構(gòu)成。在金的不變價值幫助我們哪怕前進一步以前，商品的價值首先必須用金表現(xiàn)，用金估計——就是說，把金和商品當作同一的統(tǒng)一體的表現(xiàn)，當作等價物。

｛為了用商品中包含的勞動量衡量商品，——時間是勞動量的尺度，——商品中包含的不同種類的勞動就必須還原為相同的簡單勞動，平均勞動，普通的非熟練勞動。只有這樣，才能用時間，用一個相同的尺度衡量商品中包含的勞動量。這種勞動在質(zhì)上必須相同，才能使它的差別成為純粹量上的差別，純粹大小的差別。但是，還原為簡單的平均勞動，這不是這種勞動（一切商品的價值都還原為這種作為統(tǒng)一體的勞動）的質(zhì)的唯一規(guī)定。某種商品所包含的勞動量是生產(chǎn)該商品的社會必要量，因而勞動時間是必要的勞動時間，這是一種只和價值量有關(guān)的規(guī)定。但是構(gòu)成價值統(tǒng)一體的勞動不只是相同的簡單的平均勞動。勞動是表現(xiàn)在一定產(chǎn)品中的私人勞動。可是，產(chǎn)品作為價值應該是社會勞動的化身，并且作為社會勞動的化身應該能夠由一種使用價值直接轉(zhuǎn)化為其他任何使用價值（勞動賴以直接表現(xiàn)的一定的使用價值，對勞動來說應該是無關(guān)緊要的，這樣，產(chǎn)品就能夠由使用價值的一種形式轉(zhuǎn)化為使用價值的另一種形式）。因此，私人勞動應該直接表現(xiàn)為它的對立面，即社會勞動；這種轉(zhuǎn)化了的勞動，作為私人勞動的直接對立面，是抽象的一般勞動，這種抽象的一般勞動因此也表現(xiàn)為某種一般等價物。個人勞動只有通過異化，才實際表現(xiàn)為它的對立面。但是，商品必須在它讓渡以前具有這種一般的表現(xiàn)。個人勞動必然表現(xiàn)為一般勞動，就是商品必然表現(xiàn)為貨幣。就這些貨幣當作尺度，當作商品價值的價格表現(xiàn)來說，商品得到了這種表現(xiàn)。但是商品只有實際轉(zhuǎn)化為貨幣，只有通過出賣，才作為交換價值得到自己的這種適當?shù)谋憩F(xiàn)。第一個轉(zhuǎn)化只是理論的過程，第二個轉(zhuǎn)化才是實際的過程。

［821］因此，談到作為貨幣的商品的存在時，應該指出，不僅商品在貨幣形式上取得了衡量其價值量的一定尺度，——因為它們都把自己的價值表現(xiàn)在同一商品的使用價值上，——而且它們都表現(xiàn)為社會的抽象的一般勞動的存在。這是這樣一種形式，通過這種形式，它們都取得相同的外形，它們都表現(xiàn)為社會勞動的直接化身；并且作為這樣的化身它們都起著社會勞動的存在的作用，能夠直接地——與它們的價值量成比例地——同其他一切商品相交換；其實，商品在已經(jīng)把商品轉(zhuǎn)化為貨幣的人手中，不是表現(xiàn)為具有特殊使用價值形式的交換價值的存在，而僅僅表現(xiàn)為作為交換價值承擔者的使用價值（例如金）的存在。商品可以低于或高于它的價值出賣。這只和它的價值量有關(guān)。但是當它每一次出賣，轉(zhuǎn)化為貨幣時，它的交換價值都具有一種獨立的、和它的使用價值不同的存在?，F(xiàn)在它只是作為一定量的社會勞動時間存在，它用來證明這一點的就是它能夠直接同任何商品相交換，能夠（按照它的量）轉(zhuǎn)化為任何使用價值。在考察貨幣時，這一點就同商品中包含的勞動作為商品的價值要素所經(jīng)歷的形式上的轉(zhuǎn)化一樣，不能忽視。但是通過貨幣——通過作為貨幣的商品所具有的這種絕對可交換性，通過它作為交換價值的絕對效能（這和價值量毫無關(guān)系，這不是量的規(guī)定，而是質(zhì)的規(guī)定）——可以看到：由于商品本身所經(jīng)歷的過程，它的交換價值獨立化了，實在地表現(xiàn)在某種和商品的使用價值并列的、獨立的形式中，就同曾經(jīng)觀念地表現(xiàn)在它的價格上一樣。

這一切表明，《評政治經(jīng)濟學上若干用語的爭論》的作者和貝利都不懂得價值和貨幣的本質(zhì)，因為他們把價值的獨立化看成是經(jīng)濟學家的一種經(jīng)院式的虛構(gòu)。價值的這種獨立化在資本中表現(xiàn)得更加明顯，資本在某種意義上，可以稱為處于運動過程中的價值，——這樣一來，因為價值只是在貨幣中獨立地存在，——又可以稱為處于運動過程中的貨幣，這種貨幣經(jīng)歷一系列過程，在其中保存下來，從自身出發(fā)并以加大的量回到自身?，F(xiàn)實的怪異也表現(xiàn)為用語的怪異，它和人們的常識相矛盾，和庸俗經(jīng)濟學家所指的以及他們認為是他們所說的相矛盾，這是不言自明的。在商品生產(chǎn)的基礎(chǔ)上，私人勞動表現(xiàn)為一般的社會勞動；人與人的關(guān)系表現(xiàn)為物與物的關(guān)系并表現(xiàn)為物——由此而產(chǎn)生的矛盾存在于事物本身，而不是存在于表達事物的用語中。｝

看起來李嘉圖經(jīng)常認為，事實上有時也談到，好象勞動量解答了錯誤的或者說被錯誤地理解的“不變的價值尺度”問題，就象從前把谷物、貨幣、工資等看作解決這個問題的秘方而提出來一樣。在李嘉圖那里所以會發(fā)生這種錯誤的假象，是因為確定價值量，對于他來說，是決定性的任務。因此，他不懂得勞動在其中成為價值要素的特殊形式，特別是不懂得，個別勞動表現(xiàn)為抽象的一般勞動，并以這個形式表現(xiàn)為社會勞動的必然性。因此，他不懂得貨幣的形成同價值的本質(zhì)，同價值由勞動時間決定這一規(guī)定有什么聯(lián)系。

貝利的著作有一些貢獻，因為他通過自己的反駁，揭露了表現(xiàn)為貨幣——一種與其他商品并列的商品——的“價值尺度”同價值的內(nèi)在尺度和實體的混淆。但是，如果他本人把貨幣作為“價值尺度”，不只是作為量的尺度，而且作為商品的質(zhì)的轉(zhuǎn)化來分析，那末他本人就會對價值作出正確的分析。他沒有這樣做，卻滿足于對已經(jīng)以價值為前提的外在“價值尺度”作表面的考察，停留在毫無意義的議論上。

［822］但是在李嘉圖著作中還是可以找到個別段落，在那里他直接強調(diào)，商品中包含的勞動量所以是衡量它們的價值量、它們的價值量的差別的內(nèi)在尺度，只是因為勞動是使不同的商品成為相同的東西，是它們的統(tǒng)一體，它們的實體，它們的價值的內(nèi)在基礎(chǔ)。他只是忘掉去研究，勞動在什么樣的一定形式上才是這種東西。

“如果我們把勞動作為商品價值的基礎(chǔ)，把生產(chǎn)商品所必需的相對勞動量作為確定商品相互交換時各自必須付出的相應商品量的尺度，不要以為我們否定商品的實際價格或者說市場價格對商品的這種原始自然價格的偶然和暫時的偏離。”（李嘉圖《政治經(jīng)濟學和賦稅原理》1821年倫敦第3版第80頁）

“［德斯杜特·德·特拉西說：］‘衡量……就是找出它們〈被衡量的物〉包含……多少同類的單位。’如果法郎和要衡量的物不能還原為某個對兩者共同的另一尺度，法郎就只是衡量鑄成法郎的金屬本身數(shù)量的價值尺度。我認為，它們是可以這樣還原的，因為它們兩者都是勞動的結(jié)果；并且，因此勞動〈因為勞動是它們的動因〉是共同的尺度，用這個尺度可以計量它們的實際價值和相對價值。”（李嘉圖《原理》1821年倫敦第3版，第333—334頁）

一切商品都可以還原為勞動即它們的統(tǒng)一體。李嘉圖沒有研究的，是作為商品的統(tǒng)一體的勞動賴以表現(xiàn)的特殊形式。因此他不懂得貨幣。因此，在他那里，商品轉(zhuǎn)化為貨幣，純粹是形式的、沒有深入到資本主義生產(chǎn)內(nèi)部實質(zhì)的東西。但是，他告訴我們一點：只因為勞動是商品的統(tǒng)一體，只因為一切商品都是同一統(tǒng)一體——勞動——的表現(xiàn)，所以勞動是商品的尺度。勞動是商品的尺度，不過因為勞動是作為價值的商品的實體。李嘉圖對表現(xiàn)在使用價值上的勞動和表現(xiàn)在交換價值上的勞動沒有加以應有的區(qū)別。作為價值基礎(chǔ)的勞動不是特殊的勞動，不是具有特殊的質(zhì)的勞動。在李嘉圖那里，到處都把表現(xiàn)在使用價值上的勞動同表現(xiàn)在交換價值上的勞動混淆起來。誠然，后一種形式的勞動只是以抽象形式表現(xiàn)的前一種形式的勞動。

在上面引用的段落中，李嘉圖所謂的實際價值是指作為一定勞動時間的體現(xiàn)的商品。他所謂的相對價值是指一種商品中所包含的勞動時間在其他商品的使用價值上的表現(xiàn)。

現(xiàn)在來談貝利。

貝利緊緊抓住作為商品的商品的交換價值賴以體現(xiàn)、表現(xiàn)的形式。如果一種商品的交換價值表現(xiàn)在充當貨幣的第三種商品（其他一切商品同樣把它們的價值表現(xiàn)在它上面）的使用價值上，即表現(xiàn)在商品的貨幣價格上，商品的交換價值就表現(xiàn)為一般的形式。如果我把任何一種商品的交換價值表現(xiàn)在其他任何一種商品的使用價值上，即表現(xiàn)為谷物價格，麻布價格等等，商品的交換價值就表現(xiàn)為特殊的形式。事實上，一種商品的交換價值，對其他商品來說，始終只表現(xiàn)為它們進行交換的量的關(guān)系。單個商品本身不能表現(xiàn)一般勞動時間，或者說，單個商品只能以它和充當貨幣的商品的等式，即以它的貨幣價格的形式，表現(xiàn)一般勞動時間。但是在這種情況下，商品Ａ的價值始終表現(xiàn)為執(zhí)行貨幣職能的商品Ｇ的一定量的使用價值。

這是直接的現(xiàn)象。貝利就是緊緊抓住了這種現(xiàn)象。交換價值表現(xiàn)為商品進行交換的量的關(guān)系這種最表面的形式，在貝利看來，就是商品的價值。從表面進入深處，是不允許的。貝利甚至忘記一個簡單的道理：如果ｙ碼麻布＝ｘ磅麥稈，那末，不同物品即麻布和麥稈間的這個等式就使它們成為等量。它們作為相等的東西的這種存在，必須不同于它們作為麥稈和麻布的存在。［823］它們不是作為麥稈和麻布相等，而是作為等價物相等。因此，等式的一方必須表現(xiàn)和等式的另一方相同的價值。因此，麥稈和麻布的價值必須既不是麥稈，也不是麻布，而是二者共同的同時又跟二者作為麥稈和麻布不同的東西。這是什么呢？貝利沒有回答這個問題。他沒有這樣做，而是把政治經(jīng)濟學的所有范疇逐一論述，以便不斷重復千篇一律的老調(diào)：價值是商品的交換比例，因而不是別的什么東西。

“如果某個物品的價值就是它的購買能力，那末就必須有供購買的東西。因此，價值除了僅僅表示兩個物品作為可交換的商品相互間的比例之外，不表示任何肯定的或內(nèi)在的東西。”（《對價值的本質(zhì)、尺度和原因的批判研究》第4—5頁）

事實上貝利的全部智慧已經(jīng)包含在這段話里了。“如果價值無非是購買能力”（一個絕妙的定義，因為“購買”不僅以價值，而且以價值的貨幣表現(xiàn)為前提），“那它就表示”等等。但是，我們首先要從貝利這段話中去掉荒謬地偷運進來的東西。“購買”就是把貨幣轉(zhuǎn)化為商品。貨幣已經(jīng)以價值和價值的進一步發(fā)展為前提。因此，首先必須拋開“購買”這個用語。否則就是用價值解釋價值。我們必須用“同其他物品交換”代替“購買”。“必須有供購買的東西”，是一個完全多余的說明。如果“物品”作為使用價值被它的生產(chǎn)者消費，如果它不是僅僅占有其他物品的手段，不是“商品”，那自然就談不上價值。

貝利首先談的是“物品”。但是接著，“兩個物品相互間的”比例在他那里變成“兩個物品作為可交換的商品相互間的比例”。其實這里所談的物品相互間只處于交換關(guān)系中或者說可交換的物品的關(guān)系中。正因為如此，它們才是“商品”，是和“物品”不同的東西。另一方面，“可交換的商品的比例”，或者是廢話（因為“不可交換的物品”不是商品），或者是貝利先生自相矛盾。物品不應隨便按照什么比例進行交換，它們應該作為商品進行交換，也就是說，應該作為可交換的商品，作為各自具有價值并應按照自己的等價程度相交換的物品，互相發(fā)生關(guān)系。這樣，貝利就承認了：它們交換的比例，因而每種商品購買其他商品的能力，是由它的價值決定的，而不是這種能力決定它的價值，這種能力只是價值的結(jié)果。

總之，如果我們從貝利這段話里，去掉一切錯誤的，偷運進來的或沒有意義的東西，這段話就是下面這樣。

且慢！我們還必須去掉另外的陷阱和廢話。在我們面前有兩種用語：一種是“物品的交換能力”等等（因為“購買”一詞在沒有貨幣概念的情況下是不成立的，沒有意義的），另一種是“一個物品同其他物品交換的比例”。如果“能力”應該表示某種和“比例”不同的東西，那就不能說，“交換能力”“僅僅表示比例”，等等。如果兩個用語應該表示同一個東西，那末同一個東西用兩個彼此迥然不同的用語來表示，只能產(chǎn)生混亂。一物對另一物的比例是兩物間的比例，不能說這個比例是屬于其中某一物。相反，一物的能力是該物內(nèi)在的東西，盡管它這個內(nèi)在的屬性只能［824］表現(xiàn)在它對其他物的關(guān)系上。例如，引力是物本身的能力，雖然這種能力在沒有東西可以吸引時是“潛在的”。在這里貝利試圖把“物品”的價值說成是它內(nèi)在的，而同時又只是作為“比例”才存在的東西。因此他先用“能力”這個詞，然后又用“比例”這個詞。

因此，貝利思想的精確表達是這樣的：

“如果某個物品的價值就是它同其他物品交換的比例，那末，因此〈即因為“如果”〉，價值除了表示兩個物品作為可交換的物品相互間的比例之外，不表示任何東西。”

這個同義反復誰也不會否認。不過由此可以得出結(jié)論：物品的“價值”“不表示任何東西”。例如，1磅咖啡＝4磅棉花。在這里，什么是1磅咖啡的價值呢？4磅棉花。什么是4磅棉花的價值呢？1磅咖啡。既然1磅咖啡的價值是4磅棉花，而4磅棉花的價值＝1磅咖啡，所以很清楚，1磅咖啡的價值＝1磅咖啡（因為4磅棉花＝1磅咖啡）。Ａ＝Ｂ，Ｂ＝Ａ；所以Ａ＝Ａ。因此，從這種說明中可以得出以下的結(jié)論：某個使用價值的價值等于該使用價值的一定量。因此，1磅咖啡的價值不過是1磅咖啡。如果1磅咖啡＝4磅棉花，那很清楚，1磅咖啡＞3磅棉花，1磅咖啡＜5磅棉花。1磅咖啡＞3磅棉花以及＜5磅棉花，也表示咖啡和棉花之間的比例，就同1磅咖啡＝4磅棉花表示這種比例完全一樣。這個＝并不比＞或＜表示更多的比例，而只是表示另一種比例。為什么正是等號（＝）關(guān)系把咖啡的價值表現(xiàn)在棉花上，把棉花的價值表現(xiàn)在咖啡上？難道這個等號純粹是由于一般地說這些量相互交換而得出來的嗎？這個＝只是表示交換這個事實嗎？不能否認，如果咖啡隨便按照什么比例和棉花交換，那末它們就是相互交換，如果商品之間的比例只由交換這個事實來確定，那末咖啡無論是和2磅、3磅、4磅或5磅棉花交換，咖啡的價值同樣都表現(xiàn)在棉花上。但是比例這個詞是指什么呢？咖啡本身決不包含什么“內(nèi)在的、肯定的東西”來決定它按什么比例同棉花交換。貝利所說的比例，不是由咖啡內(nèi)在的并和實際交換不同的某種屬性決定的。這樣，比例這個詞有什么用呢？貝利所說的比例是什么呢？就是同一定量咖啡交換的棉花量。嚴格地說，貝利沒有理由說，咖啡按照什么比例進行交換，而只能說，它現(xiàn)在或過去是按照什么比例進行了交換的。因為如果比例的確定先于交換，那末交換就由“比例”決定，而不是比例由交換決定了。因此，我們也必須把作為某種超越于咖啡和棉花之外并和它們脫離的東西的比例拋開。

［這樣，上面引證的貝利的話就具有以下的形式：］

“如果某個物品的價值就是同它交換的另一物品的量，那末，因此，價值除了表示同它交換的另一物品的量之外，不表示任何東西。”

一種作為商品的商品，只能把它的價值表現(xiàn)在其他商品上，因為對于它作為［單個］商品來說，一般勞動時間是不存在的。［于是，貝利認為，］如果一種商品的價值表現(xiàn)在另一種商品上，這種商品的價值就無非是它和另一種商品的等式。貝利不知厭倦地到處玩弄他的聰明（在他的表述中，這就是同義反復，因為他［實質(zhì)上是］說：如果一種商品的價值無非是它和另一種商品的交換比例，那末價值就無非是這個比例），這就格外使讀者厭倦。

他用下面這段話表明了他的哲學的深奧：

“如果某物沒有另一物同它存在距離的關(guān)系，我們就無法談某物的距離，同樣，如果某種商品沒有另一種商品［825］同它相比較，我們也就無法談某種商品的價值。一物如果不同另一物發(fā)生關(guān)系，其本身就不能有距離，同樣，一物如果不同另一物〈同商品的價值有關(guān)的社會勞動不是另一物嗎？〉發(fā)生關(guān)系，其本身就不能有價值。”（同上，第5頁）

一物和另一物有距離，這個距離的確是該物和另一物之間的關(guān)系；但是距離同時又是跟兩物之間的這種關(guān)系不同的東西。這是空間的一維，一定的長度，它除了能夠表示我們的例子中兩物的距離外，同樣能夠表示其他兩物的距離。但是還不止于此。當我們說距離是兩物之間的關(guān)系時，我們是以物本身的某種“內(nèi)在的”東西，某種能使物互相存在距離的“屬性”為前提的。語音Ａ和桌子之間有什么距離呢？這個問題是沒有意義的。當我們說兩物的距離時，我們說的是它們空間位置的差異。因此，我們假定，它們二者都存在于空間，是空間的兩個點，也就是說，我們把它們統(tǒng)一為一個范疇，都作為空間的存在物，并且只有在空間的觀點上把它們統(tǒng)一以后，才能把它們作為空間的不同點加以區(qū)別。它們同屬于空間，這是它們的統(tǒng)一體。[注：［ＸＶ—887］｛關(guān)于貝利的荒謬觀點，還要指出：

當他說Ａ物和Ｂ物有距離時，他并不是比較它們，不是把它們統(tǒng)一為一個范疇，而是在空間上區(qū)別它們。據(jù)說，它們不是占有同一空間。但是，關(guān)于二者，他［實質(zhì)上是］說：它們是空間的并且作為空間的物而不同?？梢姡杨A先把它們統(tǒng)一為一個范疇，使它們有了同一的統(tǒng)一體。而這里討論的正是納入統(tǒng)一范疇的問題。

如果我說，三角形Ａ的面積等于平行四邊形Ｂ的面積，意思不只是說，三角形的面積表現(xiàn)在平行四邊形上，平行四邊形的面積表現(xiàn)在三角形上。而且是說，如果三角形的高＝ｈ，底＝ｂ，則Ａ＝h·b/2，這是它本身具有的一種屬性，平行四邊形也具有這種屬性，它同樣＝h·b/2。在這里，三角形和平行四邊形作為面積，是同一的，是相等物，雖然它們作為三角形和平行四邊形是不同的。為了使這些不同的東西相等，每一個都必須獨自表現(xiàn)同一的統(tǒng)一體。如果幾何學，象貝利先生的政治經(jīng)濟學一樣，只滿足于說，三角形和平行四邊形相等是指三角形表現(xiàn)在平行四邊形上，平行四邊形表現(xiàn)在三角形上，那幾何學就不可能有什么成就了。｝［ＸＶ—887］]

但是互相可以交換的物品的這個統(tǒng)一體是什么呢？這種交換不是物品作為自然物互相保持的關(guān)系。它也不是物品作為自然物同人的需要的關(guān)系，因為不是物品的效用程度決定物品互相交換的量。那末使它們能按照一定比例互相交換的同一性是什么呢？它們作為什么才變得能夠互相交換呢？

事實上，貝利在這整個問題上都只是追隨《評政治經(jīng)濟學上若干用語的爭論》的作者。

“它〈價值〉不能對相比較的物品中的一個物品來說變動了，而對另一個物品來說又沒有變動。”（同上，第5頁）

這仍然只是說：一種商品的價值在另一種商品上的表現(xiàn)只能作為這種表現(xiàn)發(fā)生變化；而這種表現(xiàn)本身不是以一種商品，而是以兩種商品為前提的。

貝利先生認為，如果談的只是在互相交換中的兩種商品，那末人們自然而然地就會發(fā)現(xiàn)他所謂的價值的純粹相對性。蠢驢！似乎在兩種商品互相交換，兩種產(chǎn)品作為商品互相發(fā)生關(guān)系時，就用不著象在千萬種商品互相交換時那樣，說明它們的同一性在什么地方。此外，在只有兩種產(chǎn)品存在的地方，產(chǎn)品決不會發(fā)展成商品，因此商品的交換價值也決不會發(fā)展。包含在產(chǎn)品Ⅰ中的勞動就沒有必要表現(xiàn)為社會勞動。因為產(chǎn)品不是作為生產(chǎn)者的直接消費品生產(chǎn)出來，而只是作為價值的承擔者，也可以說，是作為支取所有社會勞動體現(xiàn)物的一定量的憑證生產(chǎn)出來，所以一切產(chǎn)品作為價值都必須具有一種和它作為使用價值的存在不同的存在形式。正是它們中包含的勞動作為社會勞動的這種發(fā)展，它們的價值的發(fā)展，決定了貨幣的形成，決定了商品必須互相表現(xiàn)為貨幣，即表現(xiàn)為交換價值的獨立的存在形式；產(chǎn)品所以能這樣，那只是因為它們把一種商品從商品總額中分離出來，所有商品都用這種分離出來的商品的使用價值來衡量自己的價值，從而把這種特殊商品中包含的勞動直接轉(zhuǎn)化為一般的社會勞動。

貝利先生用他那種只抓住現(xiàn)象表面的古怪的思維方法，得出了相反的結(jié)論：價值概念所以會形成，——這個概念把價值由商品進行交換的純粹量的關(guān)系，變?yōu)槟撤N同這種關(guān)系無關(guān)的東西（他認為，這是把商品的價值變?yōu)槟撤N絕對的東西，變?yōu)橐环N和商品分離的、煩瑣的本質(zhì)）——只是因為在商品之外存在貨幣，使我們習慣于不是從商品的相互關(guān)系來考察商品的價值，而是把商品的價值看成和第三物的關(guān)系，看成一種［826］和商品相互的直接關(guān)系不同的第三種關(guān)系。在貝利看來，不是產(chǎn)品作為價值的規(guī)定性，導致貨幣的形成，并表現(xiàn)為貨幣，而是貨幣的存在導致價值概念的虛構(gòu)。下面一點歷史地看是完全正確的：對價值的研究最初是根據(jù)商品作為價值的可以看得見的表現(xiàn)，根據(jù)貨幣，因此，探索價值規(guī)定就（錯誤地）表現(xiàn)為探索“價值不變”的商品，或探索作為“不變的價值尺度”的商品。因為貝利先生證明，貨幣作為價值的外在尺度——和價值表現(xiàn)——雖然具有可變的價值，卻執(zhí)行著它的任務，所以他認為這樣就排除了價值概念——它不受商品價值量的可變性的影響——的問題，并且事實上根本用不著再去考慮價值是什么了。因為商品的價值在貨幣上——在特殊的第三種商品上——的表現(xiàn)并不排除這第三種商品的價值的變動，因為“不變的價值尺度”的問題消失了，所以價值范疇本身的問題也就消失了。貝利非常得意地用成百頁的篇幅寫出這么一些空空洞洞的廢話。

在下面一些段落中，他喋喋不休地重復著同樣的意思，其中一部分是逐字逐句從《評政治經(jīng)濟學上若干用語的爭論》上抄來的。

“假定只有兩種商品，它們按照它們所包含的勞動量的比例互相交換。如果……在后來一個時期生產(chǎn)商品Ａ需要的勞動量增加一倍，而生產(chǎn)商品Ｂ所需要的勞動量不變，商品Ａ的價值就會比商品Ｂ增加一倍……但是，雖然商品Ｂ是用和過去一樣多的勞動量生產(chǎn)的，它的價值卻不會保持不變，因為它只和商品Ａ——根據(jù)假定，它是商品Ｂ可以相比較的唯一商品——的半數(shù)相交換。”（同上，第6頁）

“當我們談兩種商品之間的比例時，經(jīng)常同其他商品〈不是把價值僅僅看成兩種商品之間的比例〉或同貨幣比較，這就產(chǎn)生了關(guān)于價值是某種內(nèi)在的和絕對的東西的觀念。”（第8頁）

“我的主張是：如果所有商品都是在完全相同的條件下生產(chǎn)出來的，例如都只是由勞動生產(chǎn)的，那末，始終需要花費同量勞動的商品的價值，在其他各種商品的價值都發(fā)生變動時，不會保持不變。｛即該商品的價值在其他商品上的表現(xiàn)不會保持不變。這是同義反復。｝”（同上，第20—21頁）

“價值決不是內(nèi)在的和絕對的東西。”（同上，第23頁）

“除了通過一定量的另一種商品，就無法表示或表現(xiàn)一種商品的價值。”（同上，第26頁）

（同樣，除了通過一定量的音節(jié)，就無法“表示”或“表現(xiàn)”一種思想。貝利由此得出結(jié)論：思想不過是音節(jié)。）

“他們〈李嘉圖及其信徒〉不是把價值看成兩個物之間的比例，而是把價值看成由一定量勞動生產(chǎn)出來的肯定的成果。”（同上，第30頁）

“因為按照他們的學說，商品Ａ和商品Ｂ的價值相互之間是作為生產(chǎn)它們的勞動量發(fā)生關(guān)系，或者說……是由生產(chǎn)它們的勞動量決定的，所以，看來他們作出了結(jié)論：商品Ａ的價值，撇開同其他任何東西的關(guān)系，等于生產(chǎn)它的勞動量。最后這個論斷無疑是沒有任何意義的。”（同上，第31—32頁）

李嘉圖及其信徒“把價值說成是一種一般的和獨立的屬性”。（第35頁）

“商品的價值必定是它在某物上的價值。”（同上）

我們看到，為什么把價值限定在兩種商品上，把價值看成兩種商品之間的關(guān)系，對貝利來說是如此重要。但是這里發(fā)生了困難：

“因為每種商品的價值都表示該商品和另一商品的交換比例

（在這里“交換［827］比例”是什么意思呢？為什么不是商品的“交換”呢？但同時在交換中應該表現(xiàn)一定的比例，而不只是交換的事實。因此，價值＝交換比例），

所以根據(jù)它用來比較的商品，我們可以稱它的價值為貨幣價值、谷物價值、呢絨價值；因此有千萬種價值，有多少種商品，就有多少種價值，它們都同樣是現(xiàn)實的，又都同樣是名義的。”（同上，第39頁）

原來如此！價值＝價格。在它們之間沒有區(qū)別。在貨幣價格和其他任何價格表現(xiàn)之間也沒有“內(nèi)在的”區(qū)別，雖然實際上正是貨幣價格，而不是呢絨價格等等，表現(xiàn)商品的名義價值，一般價值。

但是，雖然商品有千萬種價值，或者說千萬種價格，有多少種商品，就有多少種價值，這千萬種表現(xiàn)都始終表示同一價值。最好的證明就是：所有這些不同表現(xiàn)都是等價物，它們不僅在表現(xiàn)上可以互相代替，而且在交換本身中也互相代替。我們談到其價格的商品的這種關(guān)系可以表現(xiàn)為所有不同商品的千萬種不同的“交換比例”，然而這里始終表現(xiàn)同一關(guān)系。因此，這種始終同一的關(guān)系和它的上千種不同的表現(xiàn)是不一樣的，或者說，價值和價格是不一樣的，價格只是價值的表現(xiàn)：貨幣價格是價值的一般表現(xiàn)，其他各種價格是特殊表現(xiàn)。但是，甚至這個簡單的結(jié)論，貝利也沒有得出。在這里，不是李嘉圖是虛構(gòu)家，而是貝利是拜物教徒，因為他即使沒有把價值看成（被孤立地考察的）個別物的屬性，畢竟把價值看成物和物之間的關(guān)系，而實際上價值只不過是人和人之間的關(guān)系、社會關(guān)系在物上的表現(xiàn)，它的物的表現(xiàn)，——人們同他們的相互生產(chǎn)活動的關(guān)系。

［（β）勞動價值和資本家利潤問題上的混亂。貝利把內(nèi)在的價值尺度同價值在商品或貨幣上的表現(xiàn)混淆起來］

［關(guān)于勞動的價值，貝利說：］

“李嘉圖先生相當機智地避開了一個困難，這個困難乍看起來似乎會推翻他的關(guān)于價值取決于在生產(chǎn)中所使用的勞動量的學說。如果嚴格地堅持這個原則，就會得出結(jié)論說，勞動的價值取決于在勞動的生產(chǎn)中所使用的勞動量。這顯然是荒謬的。因此，李嘉圖先生用一個巧妙的手法，使勞動的價值取決于生產(chǎn)工資所需要的勞動量；或者用他自己的話來說，勞動的價值應當由生產(chǎn)工資所必需的勞動量來估量；他這里指的是為生產(chǎn)付給工人的貨幣或商品所必需的勞動量。那我們同樣也可以說，呢絨的價值不應當由生產(chǎn)呢絨所花費的勞動量來估量，而應當由生產(chǎn)呢絨所換得的銀所花費的勞動量來估量。”（同上，第50—51頁）

以上所述，對李嘉圖關(guān)于資本直接和勞動相交換而不是和勞動能力相交換的錯誤觀念來說，是正確的。這也就是我們以前在別的形式上聽到的[注：見本冊第117頁。——編者注]那種指責。僅此而已。對勞動能力來說，貝利的類比是不適用的。他不應該拿呢絨，而應該拿一種生物產(chǎn)品例如羊肉來和活的勞動能力比較。生產(chǎn)家畜所必需的勞動，除了照料家畜所花費的勞動以及生產(chǎn)其生活資料所花費的勞動以外，不應指家畜本身花費在消費行為即飲食行為上，一句話，花費在消化這些產(chǎn)品或生活資料的行為上的“勞動”。勞動能力的情況也完全一樣。生產(chǎn)勞動能力所花費的勞動是什么呢？除了在培養(yǎng)勞動能力、教育、學徒上花費的勞動——這在談到非熟練勞動時幾乎是用不著考慮的——以外，勞動能力的再生產(chǎn)所花費的，不過是工人消費的生活資料的再生產(chǎn)所花費的勞動。生活資料的消化并不是“勞動”，［828］正如呢絨中包含的勞動，除了織布工人的勞動和羊毛、染料等等包含的勞動以外，并不是還包含羊毛本身的化學作用或物理作用——由于這種作用，羊毛象工人或家畜吸收食物那樣吸收染料等等。

其次，貝利企圖推翻李嘉圖關(guān)于勞動的價值同利潤成反比的規(guī)律。而且他企圖推翻的恰恰是這個規(guī)律的正確部分。問題在于，他和李嘉圖一樣，把剩余價值和利潤等同起來。他沒有提到這個規(guī)律的唯一可能的例外，那就是：工作日延長，工人和資本家均等地分得工作日延長的成果。但是即使在這種情況下，因為勞動力［working  power］的價值將更快地（在更少的年份內(nèi)）被消費掉，剩余價值也會靠犧牲工人的生命增長起來，工人的勞動力同它給資本家提供的剩余價值相比就貶值了。

貝利的論據(jù)極為膚淺。他是從他的價值概念出發(fā)的。在貝利看來，商品的價值是商品價值在一定量的其他使用價值（其他商品的使用價值）上的表現(xiàn)。因此，勞動的價值等于勞動所交換的其他商品（使用價值）量。｛商品Ａ的交換價值怎么能表現(xiàn)在商品Ｂ的使用價值上這個實際問題，他根本沒有考慮。｝這樣一來，只要工人得到同量商品，勞動的價值就仍然不變，因為它仍舊表現(xiàn)在同量的其他有用物上。利潤則表示對資本的比例，或者說，也是對總產(chǎn)品的比例。但是，雖然在勞動生產(chǎn)率提高時資本家所得的總產(chǎn)品的比例增大了，工人所得的產(chǎn)品份額卻可能仍舊不變。既然資本家得到的東西的價值不是由比例決定，而是由“這一價值在其他商品上的表現(xiàn)”決定，那就不能理解，貝利在談到資本時怎么突然得出一個比例，這個比例對資本家有什么用處。

事實上，這就是我們在考察馬爾薩斯時已經(jīng)談到的那種妙論[注：見本冊第27—29頁。——編者注]。工資等于一定量的使用價值。而利潤是價值的比例（但是貝利不得不回避這種說法）。如果我按使用價值來計量工資，而按交換價值來計量利潤，那就很明顯，在二者之間既不存在反比，也根本不存在任何比例，因為在這種情況下，我是拿兩個不能相比的量，兩個沒有共同基礎(chǔ)的物來互相比較了。

但是，貝利在這里所說的關(guān)于勞動價值的觀點，按照他的原則，也適用于其他任何商品的價值。任何一種商品的價值無非是同它交換的其他物的一定量。如果我用1鎊換得20磅棉紗，那末，在貝利看來，即使用來生產(chǎn)1磅棉紗的勞動這一次比另一次多一倍，這1鎊的價值也始終是同一的，就是說始終得到支付的。一個最普通的商人也不會相信，如果在物價昂貴時和產(chǎn)品豐富時都用1鎊買得1夸特谷物，他這1鎊換得了相同的價值。在這里，任何價值概念都消失了。剩下的只是一個沒有解釋也無法解釋的事實：若干量商品Ａ和若干量商品Ｂ按照隨便什么樣的比例相交換。不管這個比例怎樣，它總是表示等價物。這樣，連貝利關(guān)于“表現(xiàn)在商品Ｂ上的商品Ａ的價值”這一說法本身，也失掉了任何意義。如果商品Ａ的價值表現(xiàn)在商品Ｂ上，那末就必須假定，同一價值一次表現(xiàn)在商品Ａ上，另一次表現(xiàn)在商品Ｂ上，因而Ａ的價值當它表現(xiàn)在Ｂ上時，仍和原先一樣。但是照貝利看來，不存在可以表現(xiàn)在Ｂ上的Ａ的價值，因為除了這種表現(xiàn)之外，無論Ａ或Ｂ都沒有價值。照貝利的看法，表現(xiàn)在Ｂ上的Ａ的價值和表現(xiàn)在Ｃ上的Ａ的價值，必定是完全不同的，就好象Ｂ和Ｃ是不同的一樣。我們在這里看到的，不是在兩種表現(xiàn)上等同的同一價值，而是Ａ的兩種比例，這兩種比例彼此沒有任何共同之處，而且要說它們是等價表現(xiàn)，那是荒謬的。

［829］“勞動價值的提高或降低，意味著用以交換勞動的商品量的增加或減少。”（同上，第62頁）

真是胡說?。蹚呢惱挠^點看來］勞動的價值或其他任何物的價值都不可能提高或降低。我今天用1Ａ換得3Ｂ，明天換得6Ｂ，后天換得2Ｂ。但是在這一切情況下，［照貝利看來］Ａ的價值都無非是Ａ所換得的Ｂ量。它以前是3Ｂ，現(xiàn)在是6Ｂ。貝利怎么能說Ａ的價值提高或降低呢？表現(xiàn)在3Ｂ上的Ａ，和表現(xiàn)在6Ｂ或2Ｂ上的Ａ，有不同的價值。不過，在這種情況下，就不是同一個Ａ在同一個時間換得3Ｂ或2Ｂ或6Ｂ了。同一個Ａ在同一個時間總是表現(xiàn)在同量的Ｂ上。只有就不同的時間而言，才能說Ａ的價值變動了。但是Ａ只能和“同時存在的”商品相交換，并且只有和其他商品相交換這個事實（而不只是交換的可能性）［照貝利的看法］才使Ａ成為價值。只有現(xiàn)實的“交換比例”形成Ａ的價值，而現(xiàn)實的“交換比例”當然只有對同一個時間的同一個Ａ才能發(fā)生。因此貝利宣稱，把不同時期商品的價值加以比較，是荒謬的。[55]但是，由此他本來應當宣稱，價值的提高或降低也是荒謬的（既然商品在一個時間的價值同它在另一個時間的價值不能比較，價值就不可能有提高或降低），——因而“勞動價值的提高或降低”也是荒謬的。

“勞動是一種可交換的物，即在交換中支配其他物的物；‘利潤’這一用語卻只意味著商品的份額或比例，而不是一種可以同其他物品相交換的物品。我們問工資是否提高了，我們的意思是：一定量的勞動是否換得比以前更多的其他物。

（因此，當谷物貴了，勞動的價值就是降低了，因為它換得的谷物少了；另一方面，如果與此同時呢絨賤了，勞動的價值同時就是提高了，因為它換得的呢絨多了。這樣，勞動的價值在同一個時間又提高又降低；它的價值的兩種表現(xiàn)——在谷物上的和在呢絨上的——不是等同的，不是等價的，因為它的提高了的價值不可能等于它的降低了的價值）；

但是我們問利潤是否提高了，我們指的是……資本家的收入對所使用的資本是否有更大的比例。”（同上，第62—63頁）

“勞動的價值不單取決于總產(chǎn)品中為換得工人的勞動而給予工人的那個份額，而且也取決于勞動生產(chǎn)率。”（同上，第63—64頁）

“勞動的價值提高時利潤必定下降的論點，只有在這種提高不是由勞動生產(chǎn)力的增長引起的情況下，才是正確的。”（同上，第64頁）

“如果勞動生產(chǎn)力增長，就是說，如果同一勞動在同一時間生產(chǎn)更多的商品，那末，勞動的價值可能提高而利潤不降低；后者甚至還可能提高。”（同上，第66頁）

（按照這個觀點，對于其他任何商品也可以說，它的價值的提高不會引起和它交換的其他商品的價值的降低，甚至還會引起對方價值的提高。例如，假定同一勞動以前生產(chǎn)1夸特谷物，現(xiàn)在生產(chǎn)3夸特。以前生產(chǎn)1夸特花費1鎊，現(xiàn)在生產(chǎn)3夸特也花費1鎊。如果現(xiàn)在2夸特和1鎊交換，貨幣的價值就提高了，因為它現(xiàn)在表現(xiàn)在2夸特上，不是表現(xiàn)在1夸特上。這樣，谷物的買者就用他的貨幣換得更大的價值。但是，谷物的賣者，把他只花費2/3鎊的東西賣1鎊，賺了1/3鎊。結(jié)果，他的谷物的價值就在谷物的貨幣價格降低的同時提高了。）

［830］“不管6個工人勞動的產(chǎn)品是多少，不管它是100夸特谷物還是200夸特或300夸特，只要資本家在產(chǎn)品中所占的比例始終是四分之一，這四分之一表現(xiàn)在勞動上就始終是不變的。”

（歸工人所得的3/4產(chǎn)品，如果把它們表現(xiàn)在勞動上，也可以這么說。）

“如果產(chǎn)品是100夸特，就會有75夸特付給6個工人，因而歸資本家所得的25夸特將支配2個工人的勞動。”

（而付給工人的75夸特將支配6個工人的勞動。）

“如果產(chǎn)品是300夸特，6個工人就會得到225夸特，歸資本家所得的75夸特，仍然將僅僅支配2個工人的勞動，不會更多。”

（同樣，歸6個工人所得的225夸特仍然將僅僅支配6個工人的勞動，不會更多。）（既然如此，為什么萬能的貝利不許李嘉圖把工人得到的產(chǎn)品份額，也象資本家得到的產(chǎn)品份額那樣表現(xiàn)在勞動上，并且把表現(xiàn)在勞動上的這兩份產(chǎn)品的價值互相比較呢？）

“歸資本家所得的比例的這種增加，就是表現(xiàn)在勞動上的利潤的價值的增長，

（既然“利潤意味著……不是一種可以同其他物品相交換的物品”（見上述），因而不是意味著“價值”，貝利怎么能說利潤的價值和利潤的價值的增長呢？另一方面，歸工人所得的比例不減少，歸資本家所得的比例難道能夠增加嗎？）

或者換句話說，也就是利潤支配勞動的能力的增加。”（同上，第69頁）

（資本家占有別人勞動的能力的這種增加，和工人占有自己勞動的能力的減少，豈不是正好一致嗎？）

“對于利潤和勞動的價值同時增長的學說，如果有人反駁說，生產(chǎn)出來的商品是資本家和工人能夠取得他們的報酬的唯一源泉，從而一方得到的必然是另一方失掉的，那末，對這種反駁的回答是明確的。當產(chǎn)品量保持不變時，這種反駁不可否認是正確的；但是同樣不可否認，如果產(chǎn)品增加一倍，即使一方所得的比例減少而另一方所得的比例增加，歸雙方所得的產(chǎn)品份額也可能都增加。”

（這正好是李嘉圖所說的。雙方的比例是不能同時增加的；即使歸雙方所得的產(chǎn)品份額同時增加，它們也不能按同一比例增加，因為不然的話，份額和比例就成了一回事了。一方比例的增加，只能靠另一方比例的減少。[56]貝利先生把歸工人所得的產(chǎn)品份額叫作“工資的價值”，而把資本家所得的比例叫作“利潤”的價值，換句話說，他認為同一商品有兩個價值——一個在工人手里，另一個在資本家手里，這是他自己的胡說。）

“當產(chǎn)品量保持不變時，這種反駁不可否認是正確的；但是同樣不可否認，如果產(chǎn)品增加一倍，即使一方所得的比例減少而另一方所得的比例增加，歸雙方所得的產(chǎn)品份額也可能都增加。而正是歸工人所得的產(chǎn)品份額的增加，形成工人勞動價值的增長

（因為這里所說的價值是指一定量的物品），

然而，正是歸資本家所得的比例的增加，形成資本家的利潤的增長

（因為這里所說的價值，是指不按量而按所花費的勞動來估量的同一些物品）。

由此

（就是說，由荒謬的雙重尺度：一次是物品，另一次是同一些物品的價值）

可以十分明確地得出結(jié)論說，關(guān)于二者同時增加的假定一點也沒有矛盾的地方。”（同上，第70頁）

這個針對著李嘉圖的荒謬論斷完全沒有擊中［831］目標，因為李嘉圖只是斷言，兩個份額的價值的提高和下降必定成反比。貝利卻只是反來復去地說：價值是同某一物品相交換的物品量。他在考察利潤時不可避免地會陷入困境，因為這里是資本的價值同產(chǎn)品的價值相比較。于是他就尋找一條出路：他在這里把價值理解為物品表現(xiàn)在勞動上的價值（照馬爾薩斯的樣子）。

“價值是同時存在的各商品之間的比例，因為只有這樣的商品能夠互相交換；而如果我們把商品在一個時間的價值同它在另一個時間的價值相比較，那末所比較的就只是該商品在這些不同時間內(nèi)對其他某種商品的比例。”（同上，第72頁）

因此，如前面所說的，既沒有價值的提高，也沒有價值的降低，因為價值的提高和降低總是意味著商品在一個時間的價值同它在另一個時間的價值相比較。同樣，商品既不能低于它的價值，也不能高于它的價值出賣，因為它的價值就是它賣得的東西。價值和市場價格是等同的。實質(zhì)上，甚至不能說“同時存在的”商品，現(xiàn)在的價值，而只能說過去的價值。一夸特小麥的價值是什么呢？就是它昨天賣得的一鎊。因為它的價值只能是它所換得的東西，在它沒有被交換的時候，它“對貨幣的比例”不過是想象的比例。但是交換一經(jīng)完成，我們持有的就不是一夸特谷物，而是一鎊，因而已經(jīng)不能再說這一夸特谷物的價值了。貝利在談到把不同時期的價值相比較時，只是指，比如說，對十八世紀和十六世紀的商品的不同價值的學術(shù)研究，這里就產(chǎn)生了一個困難，因為價值的同一貨幣表現(xiàn)，由于貨幣本身價值的變動，在不同時間表示不同的價值。這里的困難就在于把貨幣價格還原為價值。但是貝利真是一頭蠢驢！在資本的流通過程或再生產(chǎn)過程中，把一個時期的價值同另一個時期的價值相比較，難道不正是生產(chǎn)本身賴以進行的經(jīng)常業(yè)務嗎？

貝利先生根本不懂得“商品價值決定于勞動時間”和“商品價值決定于勞動價值”這兩種說法是什么意思。他根本不懂得這兩者之間的差別。

“請不要以為我不是主張商品價值相互之比等于生產(chǎn)這些商品所必要的勞動量相互之比，就是主張商品價值相互之比等于勞動價值相互之比。我只是主張：如果前一種說法是正確的，后一種說法也就不會是錯誤的。”（同上，第92頁）

各種商品的價值由一種商品的價值決定（如果它們由“勞動價值”決定，那末，它們就是由另一種商品決定；因為勞動價值是以勞動作為商品為前提的），和各種商品的價值由一種沒有價值、本身不是商品而是價值實體并且最先使產(chǎn)品成為商品的第三物決定，——在貝利看來是一回事?？墒?，在第一種情況下，談的是商品的一種價值尺度，實際上也就是貨幣，就是其他商品借以表現(xiàn)自己價值的商品。要使這一點成為可能，必須已經(jīng)有各種商品的價值存在作為前提。無論是計量的商品還是被計量的商品，在第三物上必須已經(jīng)是同一的。相反，在第二種情況下，最先確定了這種同一性本身，然后它表現(xiàn)在價格上，表現(xiàn)在貨幣價格或其他任何價格上。

貝利把“不變的價值尺度”和對內(nèi)在的價值尺度的尋求，也就是和價值概念本身等同起來。只要把這兩個東西混為一談，尋求“不變的價值尺度”甚至就成為一種理性的本能。而可變性正是價值的特點。對“不變的東西”的尋求表達了這樣的思想：內(nèi)在的價值尺度本身不能也是商品，也是價值，相反，它必須是某種構(gòu)成價值，因而形成內(nèi)在的價值尺度的東西。貝利證明說，［832］商品價值可以獲得貨幣表現(xiàn)，而且如果商品的價值比例是既定的，一切商品都可以把自己的價值表現(xiàn)在一種商品上，雖然這種商品的價值也會變動。但是這種商品的價值不管怎么變動，它在同一時間內(nèi)對其他商品來說總是不變的，因為它是對一切商品同時發(fā)生變動的。貝利由此得出結(jié)論說，不需要什么商品之間的價值比例，因而也用不著去尋找它。因為他發(fā)現(xiàn)它已在貨幣表現(xiàn)上反映出來，所以他就用不著去“了解”這種表現(xiàn)為什么是可能的，它是怎么決定的，它在事實上表示什么。

一般說來，以上所述，既可以用來反駁馬爾薩斯，也可以用來反駁貝利，因為貝利認為，無論以勞動量還是以勞動價值作為價值尺度，涉及的是同一個問題，同一回事。其實，在后一種情況下，價值已經(jīng)作為前提，問題是要找到衡量這些已經(jīng)作為前提的價值的尺度，找到它們的外在尺度，它們作為價值的表現(xiàn)。在前一種情況下，研究的是價值本身的發(fā)生和內(nèi)在性質(zhì)。在后一種情況下，研究的是商品到貨幣的發(fā)展，或交換價值在商品交換過程中取得的形式。在前一種情況下，研究的對象是價值，它不依這種表現(xiàn)為轉(zhuǎn)移，相反地是這種表現(xiàn)的前提。貝利和其他蠢驢都認為，決定商品的價值就是指找到商品價值的貨幣表現(xiàn)，找到商品價值的外在尺度。但是，其他蠢驢出于理性的本能，說在這種情況下，這個尺度必須具有不變的價值，即在實際上它本身必須處于價值的范疇之外。貝利則說，這里沒有什么需要進一步考慮的，因為我們在實踐中已經(jīng)找到了現(xiàn)成的價值表現(xiàn)，這種表現(xiàn)本身具有并且可以具有可變的價值而不損害它的職能。

［問題的一般提法就是這樣。］特別是貝利本人在前面曾經(jīng)告訴我們，6個工人勞動的產(chǎn)品，即同一勞動量的產(chǎn)品，可以是100夸特或200夸特或300夸特谷物，而“勞動價值”，在貝利看來，只是這6個工人從100、200或300夸特中得到的份額。這個份額可以是每個工人50、60或70夸特[57]。這樣，就是照貝利本人所舉的例子看來，勞動量和這個勞動量的價值也是兩種極不相同的表現(xiàn)。怎么能認為，價值表現(xiàn)在勞動量上，同表現(xiàn)在與勞動量根本不同的勞動量的價值上是一樣的呢？如果同樣的勞動以前提供3夸特谷物，現(xiàn)在提供1夸特，而同樣的勞動以前提供20碼麻布（或3夸特谷物），現(xiàn)在仍舊提供20碼麻布，那末，用勞動時間來計量，1夸特谷物現(xiàn)在就等于20碼麻布，或20碼麻布等于1夸特谷物，而3夸特谷物就等于60碼麻布而不是等于20碼麻布。因此，1夸特谷物的價值和1碼麻布的價值，相對地變動了。但是它們按“勞動價值”來說卻絲毫沒有變動，因為1夸特谷物和20碼麻布仍舊是同以前一樣的使用價值。并且很可能1夸特谷物現(xiàn)在支配的勞動量不比以前多。

如果拿單個商品來說，那末，貝利的論斷是毫無意義的。如果生產(chǎn)一雙長靴所必要的勞動時間減少十分之九，那末一雙長靴的價值就減少十分之九；表現(xiàn)在其他一切商品上——生產(chǎn)這些商品所必要的勞動保持不變或不按同一程度減少——也相對地減少。但是勞動價值——例如制靴業(yè)以及其他一切生產(chǎn)部門的日工資——可能保持不變，甚至可能提高?，F(xiàn)在在一雙長靴中包含的勞動少了，因而包含的有酬勞動也少了。但是當談到勞動價值時，這并不是說，對一小時勞動，一般地說對較小量的勞動，要比對較大量的勞動，支付較少的報酬。貝利的命題只有對資本的總產(chǎn)品來說才會有某種意義。假定200雙長靴和以前100雙長靴一樣是同量資本（和同量勞動）的產(chǎn)品。在這種情況下，200雙長靴的價值就和以前100雙長靴的價值一樣。于是這里可以說，200雙長靴對1000碼麻布（假定這是200鎊資本的產(chǎn)品）之比，等于這兩筆資本所推動的勞動的價值之比。在什么意義上呢？難道在一雙長靴對一碼麻布之比也［833］可以這樣說的意義上嗎？

勞動價值是商品包含的勞動時間中由工人自己占有的那一部分；是產(chǎn)品中體現(xiàn)屬于工人自己的勞動時間的那一部分。所以，如果商品的全部價值分解為有酬勞動時間和無酬勞動時間，并且無酬勞動時間對有酬勞動時間之比是同一的，就是說，如果一切商品中的剩余價值在總價值中占有同一比例，那末很明顯，既然各商品相互之比等于它們中包含的總勞動量之比，各商品相互之比同時必定等于這些總勞動量中相同比例部分之比，因而也必定等于一種商品中的有酬勞動時間對另一種商品中的有酬勞動時間之比。

Ｗ∶Ｗ′＝ＧＡ∶Ｇ′Ａ′，這里，ＧＡ表示總勞動時間。GA/x＝Ｗ中的有酬勞動時間，G′A′/x＝Ｗ′中的有酬勞動時間，因為我們假定，這兩種商品中的有酬勞動時間在總勞動時間中占有相同的比例部分。

Ｗ∶Ｗ′＝ＧＡ∶Ｇ′Ａ′；

ＧＡ∶Ｇ′Ａ′=GA/x:G′A′/x。

所以，

Ｗ∶Ｗ′＝GA/x∶G′A′/x，

即各商品相互之比等于它們包含的有酬勞動時間之比，或者說，等于它們包含的勞動的價值之比。

但是在這種情況下，勞動價值并不是象貝利所希望的那樣來決定，而是它本身由［商品中包含的］勞動時間決定。

其次，——撇開價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格不談而只考察價值，——各個資本是由不同比例的可變資本部分和不變資本部分構(gòu)成的。所以，在考察價值時可以看出，不同商品包含的剩余價值在量上是不相同的，或者說，有酬勞動在總預付勞動中所占的比例對各種商品來說是不相同的。

總之，工資——或者說，勞動價值——在這里是商品價值的指數(shù)，并不是因為它是價值，并不是因為工資會提高或降低，而是因為某種商品包含的表現(xiàn)在工資上的有酬勞動量，是該商品所包含的勞動總量的指數(shù)（與其他商品相比）。

一句話，全部問題歸結(jié)為：既然商品價值相互之比等于Ａ∶Ａ′（即商品中包含的勞動時間量之比），那末，它們相互之比也等于A/x∶A′/x，即商品中包含的有酬勞動時間量之比，——如果一切商品中有酬勞動時間對無酬勞動時間之比是相同的，就是說，如果不管總勞動時間是多少，有酬勞動時間總是等于總勞動時間除以x。但是，這個“如果”是不符合實際情況的。即使假定各生產(chǎn)部門工人的剩余勞動時間是相同的，各生產(chǎn)部門中有酬勞動時間對所耗費的勞動時間之比也是不同的，因為耗費的直接勞動對耗費的積累勞動之比不同。比如有兩筆資本：50ｖ＋50ｃ和10ｖ＋90ｃ。假定在這兩種情況下無酬勞動都等于有酬直接勞動的十分之一。這樣，在第一種商品中包含的價值是105，在第二種商品中是101。有酬勞動時間在第一種情況下占預付勞動的1/2，在第二種情況下只占1/10。

［834］貝利說：

“如果商品相互之比等于生產(chǎn)它們的勞動量之比，它們相互之比也必定等于這種勞動的價值之比；因為否則就必然含有這樣的意思：兩種商品Ａ和Ｂ可能在價值上相等，雖然在一種商品上所耗費的勞動的價值比另一種商品上所耗費的勞動的價值大或?。换蛘哒f，商品Ａ和Ｂ在價值上可能不等，雖然它們各自耗費的勞動在價值上是相等的。但是，由價值相等的勞動生產(chǎn)出來的兩種商品在價值上的這個差別，就會和公認的利潤的均等相矛盾，而利潤的均等是李嘉圖先生和其他作者一致承認的。”（同上，第79—80頁）

在最后一句話里，貝利無意中摸索到對李嘉圖的正確的反駁，李嘉圖是直接把利潤和剩余價值等同起來，把價值和費用價格等同起來的。這個反駁的正確表述就是：如果商品按自己的價值出賣，它們就提供不同的利潤，因為這時利潤等于商品本身包含的剩余價值。這個反駁是正確的。但是它不是反對價值理論，而是反對李嘉圖在應用這個理論方面的錯誤。

不過，在上面引用的話里，貝利本人對問題的理解多么不正確，可以從下面這段話看出來：

“相反，李嘉圖認為，‘勞動在價值上可以提高或降低而不影響商品的價值’。這個論斷和另一個論斷顯然有很大的不同。它是否正確，實際上要看另一個論斷是否錯誤，或者說，要看相反的論斷如何。”（同上，第81頁）

這個蠢驢自己以前說過，同量勞動的結(jié)果可以是100、200或300夸特谷物。這一點決定一夸特谷物對其他商品的比例，而不管勞動價值如何變動，就是說，不管100、200或300夸特中歸工人自己所得的是多少。假如這個蠢驢要在某種程度上保持前后一貫，他就應該說：勞動價值可以提高或降低，但是商品價值相互之比仍然等于勞動價值之比，因為——按照錯誤的假定——工資的提高或降低是普遍的，而且工資的價值在所耗費的勞動總量中始終占相同的比例部分。

［（γ）把價值同價格混淆起來。貝利的主觀主義觀點。關(guān)于費用價格和價值的差額問題］

［貝利說：］

“表現(xiàn)商品價值的能力同商品價值的不變性沒有關(guān)系

（確實沒有關(guān)系！但是它同表現(xiàn)價值以前首先找出價值大有關(guān)系；同找出彼此極不相同的使用價值怎樣歸入價值這個共同的范疇和共同的名稱，從而使一物的價值可以由另一物表現(xiàn)，大有關(guān)系｝，

無論是把商品互相比較，還是把它們同所使用的尺度比較，都是如此。同樣，把這些價值表現(xiàn)加以比較的能力也同價值的不變性沒有關(guān)系。”

｛如果不同商品的價值都表現(xiàn)在同一的第三種商品上（不管后者的價值如何變動），那末，把這些已經(jīng)具有共同名稱的表現(xiàn)加以比較，當然是很容易的。｝

“Ａ值4Ｂ還是6Ｂ

｛困難是怎樣使Ａ和若干數(shù)量的Ｂ相等，這只有當Ａ和Ｂ有一個共同的統(tǒng)一體，或者說，Ａ和Ｂ是同一個統(tǒng)一體的不同體現(xiàn)物時，才有可能。如果所有商品都必須表現(xiàn)在金上，表現(xiàn)在貨幣上，困難仍然一樣。在金和其他每種商品之間必須有一個共同的統(tǒng)一體｝，

以及Ｃ值8Ｂ還是12Ｂ，這對于把Ａ和Ｃ的價值表現(xiàn)在Ｂ上的能力是無關(guān)緊要的，而且——既然Ａ和Ｃ的價值都表現(xiàn)在第三種商品Ｂ上——對于把Ａ和Ｃ的價值加以比較的能力，當然也是無關(guān)緊要的。”（同上，第104—105頁）

但是，Ａ怎樣表現(xiàn)在Ｂ或Ｃ上呢？必須把Ａ、Ｂ、Ｃ看成某種和它們作為物、產(chǎn)品、使用價值不同的東西，才能使“它們”互相表現(xiàn)，換言之，才能把它們當作同一的統(tǒng)一體的等價表現(xiàn)。Ａ＝4Ｂ。因而，Ａ的價值表現(xiàn)在4Ｂ上，而4Ｂ的價值表現(xiàn)在Ａ上，結(jié)果等式的兩方表現(xiàn)同一的東西。它們是等價物。它們兩者都是價值的相等的表現(xiàn)。如果它們是不相等的表現(xiàn)，如Ａ＞4Ｂ或Ａ＜4Ｂ，也是一樣。在所有這些情況下，只要［835］它們是價值，它們就只是在量上不同或相等，但是始終是同一個質(zhì)的量。困難在于找到這個質(zhì)。

“在對價值進行計量的過程中，必要條件是使被計量的商品具有共同的名稱

｛例如，為了把三角形和其他一切多角形加以比較，只須把多角形化為三角形，把它們表現(xiàn)在三角形上。但是要這樣做，三角形和多角形事實上就被看成等同的東西，看成同一個東西——空間——的不同表現(xiàn)形式｝，

這在任何時候都可以同樣輕而易舉地做到；或者更確切地說，這是現(xiàn)成的，因為這就是記錄下來的商品價格，或者說商品對貨幣的價值比例。”（同上，第112頁）

“決定價值也就是表現(xiàn)價值。”（同上，第152頁）

這里我們把這個家伙弄清了。我們看到價值已用價格來計量和表現(xiàn)了。因此，［貝利認為］我們也就可以滿足于不知道什么是價值。貝利把價值尺度到貨幣的發(fā)展，進而把貨幣作為價格標準的發(fā)展，同價值作為商品交換的內(nèi)在尺度的發(fā)展中價值概念本身的確立混為一談。他正確地認為，這種貨幣沒有必要成為價值不變的商品；但是他由此得出結(jié)論：獨立于商品本身之外、與商品本身不同的價值規(guī)定是沒有必要的。

只要把商品的價值作為商品的共同的統(tǒng)一體，商品相對價值的計量和這種價值的表現(xiàn)就一致了。但是，在我們找到和商品的直接存在不同的統(tǒng)一體以前，我們將看不到這種表現(xiàn)。

就拿貝利關(guān)于物品Ａ和Ｂ之間的距離的例子[注：見本冊第154—155頁。——編者注]來說，也可以看出這一點。當我們說它們之間有距離時，我們已經(jīng)假定，它們二者是空間的點（或線）。如果把它們看成點，而且是同一線上的點，那它們的距離就可以用寸、尺等表示。Ａ和Ｂ這兩種商品的統(tǒng)一體，乍看起來，就是它們的可交換性。它們是“可交換的”物品。作為“可交換的”物品，它們是同一名稱的量。但是，“它們”作為“可交換的”物品的存在必須和它們作為使用價值的存在不同。這種存在是什么呢？

貨幣本身已經(jīng)是價值的表現(xiàn)，是以價值為前提的。貨幣作為價格標準，又已經(jīng)以商品轉(zhuǎn)化（理論上）為貨幣作為前提。如果所有商品的價值都表現(xiàn)為貨幣價格，我就可以比較它們；事實上它們已經(jīng)被比較了。但是要把價值表現(xiàn)為價格，商品的價值必須先表現(xiàn)為貨幣。貨幣只不過是商品價值在流通過程中借以表現(xiàn)的形式。但是我怎樣才能把ｘ棉花表現(xiàn)在ｙ貨幣上呢？這個問題可以歸結(jié)為：一般地說，我怎樣才能把一種商品表現(xiàn)在另一種商品上，或者說，把商品表現(xiàn)為等價物？只有離開一種商品在另一種商品上的表現(xiàn)去分析價值，才能回答這個問題。

“認為……不同時期的商品之間可以存在價值比例，是錯誤的，按照事物的性質(zhì)，也是不可能的；而既然不存在這種比例，也就不能進行計量。”（同上，第113頁）

這種謬論前面已經(jīng)有過[注：見本冊第163、166—167頁。——編者注]。在貨幣執(zhí)行支付手段職能時，就已經(jīng)存在“不同時期的商品之間的價值比例”。整個流通過程都是不同時期商品價值不斷比較的過程。

“如果它〈貨幣〉不是不同時期商品進行比較的好手段，那末，這就意味著：它不能在不存在任何可以由它執(zhí)行的職能的地方執(zhí)行職能。”（同上，第118頁）

作為支付手段和貯藏貨幣，貨幣就是要執(zhí)行這種比較不同時期商品價值的職能。

事實上，這全部謬論的秘密由下面一段話透露出來了，這段話完全是從《評政治經(jīng)濟學上若干用語的爭論》的作者那里抄來的[注：同上，第138頁。——編者注]，它使我相信，貝利作為剽竊者利用了被他小心翼翼地隱瞞起來的《用語的爭論》。

［836］“財富是人的屬性，價值是商品的屬性。人或共同體是富的；珍珠或金剛石是很有價值的。”（《對價值的本質(zhì)、尺度和原因的批判研究》第165頁）

珍珠或金剛石所以有價值，是因為它們是珍珠或金剛石，也就是由于它們的屬性，由于對人有使用價值，——也就是由于它們是財富。但是在珍珠或金剛石中沒有什么東西可以確定它們和其他［使用價值］之間的交換比例。

貝利突然成了高深莫測的哲學家：

“在作為價值原因的勞動和作為價值尺度的勞動之間，總之，在價值的原因和尺度之間，是有區(qū)別的。”（第170頁及以下各頁）的確，在“價值尺度”（指貨幣而言）和“價值原因”之間有非常顯著的區(qū)別（而且被貝利忽略了）。價值的“原因”把使用價值轉(zhuǎn)化為價值。外在的價值尺度已經(jīng)以價值的存在為前提。例如，金所以能成為棉花的價值尺度，只是因為金和棉花作為價值具有和二者都不相同的統(tǒng)一體。價值的“原因”是價值的實體，因而也是內(nèi)在的價值尺度。

“一切在商品交換中間接或直接對人的意識起決定性影響的……情況，都可以看作價值的原因。”（第182—183頁）

實際上，這不過是說：那些使賣者或者使買者和賣者把某種東西看成商品的價值或等價物的情況，是商品價值的原因或兩種商品等價的原因。把決定商品價值的“情況”，說成影響交換者的“意識”而本身又存在于交換者的意識中（也許不存在，也許以歪曲的形式存在），這樣，就根本不能進一步認識它。

這些（雖然影響意識、但是獨立于意識之外的）迫使生產(chǎn)者把他們的產(chǎn)品作為商品出賣的情況，——這些使一種社會生產(chǎn)形式區(qū)別于另一種社會生產(chǎn)形式的情況，——賦予他們的產(chǎn)品（也給他們的意識）一種與使用價值無關(guān)的交換價值。這些產(chǎn)品的生產(chǎn)者的“意識”可以完全不知道他們的商品的價值實際上是怎樣決定的，或者說，是什么東西使他們的產(chǎn)品成為價值的，——對于意識來說，這甚至可能不存在。產(chǎn)品的生產(chǎn)者被置于決定他們的意識的條件下，而他們自己卻不一定知道。每個人都可以把貨幣作為貨幣使用，而不知道貨幣是怎么一回事。經(jīng)濟范疇反映在意識中是大大經(jīng)過歪曲的。貝利所以把問題轉(zhuǎn)入意識領(lǐng)域，是因為他在理論上走進了死胡同。

貝利不說，他自己所理解的“價值”（或“價值的原因”）是什么，而對我們說，這是買者和賣者在交換活動中所想象的東西。

但是，實際上作為這個貌似哲理的詞句的基礎(chǔ)的是：

（1）市場價格是由表現(xiàn)在供求關(guān)系中的不同情況決定的，而這些情況本身影響市場上的交易者的“意識”。一個非常重要的發(fā)現(xiàn)！

（2）在商品價值轉(zhuǎn)化為費用價格時要考慮到作為“補償理由”影響意識或在意識中出現(xiàn)的“不同的情況”。但是，所有這些補償理由只影響作為資本家的資本家的意識，并且它們是由資本主義生產(chǎn)本身的性質(zhì)產(chǎn)生的，而不是由買者和賣者的主觀理解產(chǎn)生的。在買者和賣者的頭腦中，它們毋寧說是作為不言而喻的“永恒真理”存在的。

貝利和他的前輩一樣，抓住李嘉圖把價值和費用價格混淆起來這一點來證明，價值不是由勞動決定的，因為費用價格同價值相偏離。用這一點反對李嘉圖的［把價值和費用價格］等同是完全正確的，但用來反對［價值決定于勞動的］論點本身則是不正確的。

在這方面，貝利首先引證了李嘉圖本人談到的商品相對價值［837］由于勞動價值提高而變動的論點[注：見本卷第2冊第196—221頁。——編者注]。其次，他引證了“時間的影響”（在不延長勞動時間情況下生產(chǎn)時間的差別），即已經(jīng)引起穆勒疑問的同一情況[注：見本冊第89—91頁。——編者注]。貝利沒有看到真正的普遍的矛盾——雖然資本構(gòu)成不同，資本周轉(zhuǎn)時間不同等等，卻存在著平均利潤率。他只是重復了李嘉圖本人和后來的作者已經(jīng)注意到的這個矛盾的個別表現(xiàn)形式。因此，他在這里不過是一個應聲蟲：他沒有使批判前進一步。

其次，他強調(diào)生產(chǎn)費用是“價值”的主要原因，因而是價值的主要要素。但是，他象李嘉圖以后的其他作者一樣，正確地指出，生產(chǎn)費用概念本身有不同的含義。最后他本人宣稱，他同意托倫斯的價值由預付資本決定的觀點，這個觀點對費用價格來說是正確的，但是如果它不從價值本身的發(fā)展得出，也就是說，如果想由更發(fā)達的關(guān)系，即由資本的價值得出商品的價值，而不是相反，那是毫無意義的。

他最后的一個反駁是：如果一個行業(yè)的勞動時間不等于另一個行業(yè)的勞動時間，以致例如體現(xiàn)工程師12小時勞動的商品的價值比體現(xiàn)農(nóng)業(yè)工人12小時勞動的商品的價值大一倍，那末，商品的價值就不能用勞動時間計量。這可以歸結(jié)為：例如，簡單勞動日如果有其他勞動日作為復雜勞動日與之相比，就不是價值尺度。李嘉圖已經(jīng)證明，如果簡單勞動和復雜勞動之比是既定的，上述事實并不妨礙用勞動時間計量商品。[58]誠然他沒有說明，這種比例是怎樣發(fā)展和決定的。這屬于對工資問題的說明，這歸根到底就是勞動能力本身的價值的差別，即勞動能力的生產(chǎn)費用（由勞動時間決定）的差別。

下面就是貝利對前面已經(jīng)概括的觀點加以表述的段落：

“事實上，說生產(chǎn)費用是決定這類商品〈不存在壟斷，而且只要擴大生產(chǎn)就可以增加產(chǎn)量的商品〉交換量的主要情況，是不會引起異議的；但是什么是生產(chǎn)費用，我們最優(yōu)秀的經(jīng)濟學家的理解是不完全一致的；有些人主張，耗費在商品生產(chǎn)上的勞動量構(gòu)成它的費用；另外一些人則主張，應該把用在這上面的資本叫做生產(chǎn)費用。”（同上，第200頁）

“勞動者沒有資本而生產(chǎn)的東西，花費他的是他的勞動；資本家生產(chǎn)的東西，花費他的是他的資本。”（第201頁）

（正是這個理由決定了托倫斯的觀點。資本家使用的勞動，除了他用在工資上的資本以外，沒有花費他任何東西。）

“大部分商品的價值是由用在商品上的資本決定的。”（第206頁）

貝利對商品價值僅僅決定于商品中包含的勞動量的論點提出了以下反駁意見：

“只要我們能夠找到任何下面這類例子，這種看法就不可能是正確的。第一種情況是：由同量勞動生產(chǎn)的兩種商品，賣得不同量的貨幣；第二種情況是：以前價值相等的兩種商品，雖然使用的勞動量沒有任何變動，但在價值上變得不等了。”（第209頁）

“如果我們和李嘉圖先生一樣，說‘對不同性質(zhì)的勞動的估量，能夠在市場上迅速地而且對所有實際目的都十分準確地確定’；或者和穆勒先生一樣，說‘在估量等量勞動時當然要注意不同的繁重程度和不同的熟練程度’，這都不是〈對第一種情況的〉回答。這種例子完全破壞了規(guī)則的普遍適用性。”（第210頁）

“比較一個勞動量和另一個勞動量，只可能有兩種方法；一種是按照耗費的時間，另一種是按照生產(chǎn)出來的結(jié)果〈這種方法用于計件工資制〉。前一種方法適用于一切種類的勞動；后一種方法只能用于比較耗費在同類物品上的勞動。因此，如果在估量兩種不同勞動時，所耗費的時間不決定勞動量之間的［839］[59]比例，那末這種比例就必然始終是不確定的和無法確定的。”（第215頁）

“關(guān)于第二種情況：試舉任何兩種價值相等的商品Ａ和Ｂ為例；一種是用固定資本生產(chǎn)的，另一種是不用機器由勞動生產(chǎn)的，并且假定，在固定資本或勞動量沒有任何變動的情況下，勞動價值提高了。按照李嘉圖先生自己的論據(jù)，Ａ和Ｂ之間的價值比例馬上會發(fā)生變化，就是說，它們的價值將變得不等了。”（第215—216頁）

“對這兩種情況我們還可以加上時間對價值的影響。如果生產(chǎn)一種商品比生產(chǎn)另一種商品需要的時間多，那末，即使它不需要較多的資本和勞動，它的價值也較大。李嘉圖先生承認這個原因的影響。但是穆勒先生主張”……（第217頁）

最后，貝利還談到下面一點，這是他在這方面提出的唯一的新東西：

“上述三類商品｛這一點，即這三類商品，又是從《評政治經(jīng)濟學上若干用語的爭論》的作者那里抄來的｝〈即（1）在絕對壟斷下生產(chǎn)的商品；（2）在有限的壟斷下生產(chǎn)的商品，如谷物；（3）在完全自由競爭下生產(chǎn)的商品〉不可能絕對分開。它們不僅毫無區(qū)別地互相交換，而且在生產(chǎn)過程中混合在一起。因此，一種商品的一部分價值可能由壟斷造成，而另一部分價值則可能由那些確定非壟斷產(chǎn)品價值的原因造成。例如，一種物品可以在最自由的競爭下用原料生產(chǎn)者依靠完全的壟斷按照六倍于實際費用的價格出賣的原料生產(chǎn)出來。”（第223頁）“在這種情況下很清楚，盡管可以正確地說，物品的價值由工廠主花費在它上面的資本量決定，但是任何分析也不能把這筆資本的價值歸結(jié)為勞動量。”（第223—224頁）

這個意見是正確的。但是壟斷在這里和我們沒有關(guān)系，因為我們所涉及的只是兩個范疇，即價值和費用價格。很明顯，價值轉(zhuǎn)化為費用價格有雙重作用。第一，加到預付資本上的利潤可以高于或低于商品本身包含的剩余價值，即利潤所代表的無酬勞動可以大于或小于商品本身所包含的。這一點適用于商品中的可變資本部分及其再生產(chǎn)。但是，除此之外，不變資本——或者說，作為原料、輔助材料和勞動工具，總之作為勞動條件加入新生產(chǎn)的商品的價值的商品——的費用價格，同樣可以高于或低于它們的價值。因此，加入新生產(chǎn)的商品的價值的，是偏離了價值的價格部分，這個價格部分不取決于新加勞動量，或者說，不取決于使這些具有一定費用價格的生產(chǎn)條件轉(zhuǎn)化為新產(chǎn)品的勞動量?？傊芮宄?，對商品本身——作為生產(chǎn)過程的結(jié)果的商品——的費用價格和價值之間的差額適用的東西，同樣適用于以不變資本的形式，作為組成部分，作為前提進入生產(chǎn)過程的商品?？勺冑Y本，無論它的價值和費用價格之間有多大差額，總是由構(gòu)成新商品的價值組成部分的一定勞動量補償?shù)?，至于新商品的價值是恰好表現(xiàn)在新商品的價格上，還是高于或低于價格，那是無關(guān)緊要的。相反，如果說的是不依賴新商品本身的生產(chǎn)過程而加入該商品的價格的價值組成要素，那末費用價格和價值的這種差額將作為先決要素轉(zhuǎn)入新商品的價值。

因此，商品的費用價格和價值之間的差額是由雙重原因產(chǎn)生的：一方面是那些構(gòu)成新商品生產(chǎn)過程的前提的商品的費用價格和價值之間的差額，另一方面是實際加到生產(chǎn)費用上的剩余價值和［按預付資本］計算的利潤之間的差額。但是，每一種作為不變資本加入另一種商品的商品本身都是作為結(jié)果，作為產(chǎn)品從另一個生產(chǎn)過程出來的。因此，一種商品交替地時而表現(xiàn)為其他商品的生產(chǎn)的前提，時而表現(xiàn)為生產(chǎn)過程的結(jié)果，在這個過程中其他商品的存在又是這種商品的生產(chǎn)的前提。在農(nóng)業(yè)（畜牧業(yè)）中，同一商品時而表現(xiàn)為產(chǎn)品，時而表現(xiàn)為生產(chǎn)條件。

費用價格對價值的這種有重要意義的偏離——這種偏離是由資本主義生產(chǎn)決定的——絲毫沒有改變費用價格照舊是由價值決定這個事實。

[44]馬克思在這里所說的虛擬資本是指國債資本，也就是說，國家（資產(chǎn)階級的或地主資產(chǎn)階級的）把貸款不是作為資本支出，而用從居民那里征收的稅款來支付利息。參看馬克思《資本論》第3卷第29章。——第118頁。

[45]馬克思在這里引用了《政治經(jīng)濟學批判》第一分冊。見《馬克思恩格斯全集》中文版第13卷第132—134頁。——第121頁。

[46]在薩伊的著作（《論政治經(jīng)濟學》1814年巴黎第2版第2卷第382頁）中說過：“產(chǎn)品只是用產(chǎn)品購買的”。對薩伊這個論點的批判見本卷第2冊第563—564頁和第569—574頁。——第127頁。

[47]李嘉圖的《原理》第十九章標題是《論商業(yè)途徑的突然變化》，在這里，“商業(yè)”不僅指某個國家的商業(yè)，而且指某個國家的生產(chǎn)活動。參看本卷第2冊第567—568頁。——第130頁。

[48]馬克思指他的關(guān)于政治經(jīng)濟學的札記本之一。馬克思在這里提到的第ⅤⅡ本的前63頁是1857—1858年經(jīng)濟學手稿的結(jié)尾部分（見卡·馬克思《政治經(jīng)濟學批判大綱》1939年莫斯科版第586—764頁）。從第ⅤⅡ本第63ａ頁起（馬克思在這里注明：“從1859年2月28日開始”）。是路德、蘭蓋、加利阿尼、維里、帕奧累蒂、馬爾薩斯、理查·瓊斯以及其他作者的著作的摘錄。在第ⅤⅡ本第134頁馬克思從《論馬爾薩斯先生近來提倡的關(guān)于需求的性質(zhì)和消費的必要性的原理》這一著作（第110和112頁）中摘錄了有關(guān)匿名作者批判和諷刺薩伊的段落。——第130頁。

[49]馬克思指他的第ⅩⅡ本札記本。在這個札記本的封面上馬克思親筆寫著：“1851年7月于倫敦”。在第13頁上對匿名著作《論馬爾薩斯先生近來提倡的關(guān)于需求的性質(zhì)和消費的必要性的原理》第97、99、103—104、106—108和111頁做了摘錄。

在馬克思的第ⅩⅡ本札記本第12頁上摘錄了上述著作第54—55頁，其中談到土地所有者（土地所有者的地租減低資本家的利潤）。——第131頁。

[50]馬克思在他的第ⅩⅡ本札記本第12頁上從《論馬爾薩斯先生近來提倡的關(guān)于需求的性質(zhì)和消費的必要性的原理》（第15頁）摘錄了匿名作者對薩伊關(guān)于英國生產(chǎn)過剩的原因是意大利生產(chǎn)不足的論斷的批評意見。參看本卷第1冊第237頁，第2冊第606—607頁，第3冊第277頁。——第131頁。

[51]在這以前匿名作者從薩伊的著作（《給馬爾薩斯先生的信》1820年巴黎版第46頁）引用了薩伊的論點：“產(chǎn)品只是用產(chǎn)品購買的”。這個論點在薩伊那里還有另外的說法：“產(chǎn)品總是為自己開辟市場”（《論馬爾薩斯先生近來提倡的關(guān)于需求的性質(zhì)和消費的必要性的原理》1821年倫敦版第13、110頁）。——第132頁。

[52]設(shè)定的東西——黑格爾哲學術(shù)語，是指和無條件的、原初的、第一性的東西相區(qū)別的某種受制約的東西，不以本身為根據(jù)而以他物為根據(jù)的某種東西。——第138頁。

[53]指《政治經(jīng)濟學批判》第一分冊。見《馬克思恩格斯全集》中文版第13卷第22—23頁，以及第37—39頁。——第139頁。

[54]指《政治經(jīng)濟學批判》第一分冊。見《馬克思恩格斯全集》中文版第13卷第56—58頁。——第143頁。

[55]［賽·貝利］《對價值的本質(zhì)、尺度和原因的批判研究》1825年倫敦版第71—93頁；參看本卷第2冊第565頁，第3冊第165—167、175—176頁。——第163頁。

[56]在整個這一論斷中，所謂歸工人所有的（以及歸資本家所有的）產(chǎn)品“份額”，是指新加勞動物化在其中的那部分產(chǎn)品的實物單位量；所謂“比例”，是指這種產(chǎn)品歸一方或他方的百分比。例如，如果工人的新加勞動物化在100實物單位的產(chǎn)品中，其中工人所得的部分占60％，資本家所得的部分占40％，那末，在產(chǎn)品量增加一倍（由于勞動生產(chǎn)率的增長）而工人和資本家按原來的比例分配產(chǎn)品時，工人所得的“份額”就會增加60實物單位，而資本家所得的“份額”只增加40實物單位。但是，如果這時資本家的部分從40％增加到48％，那末，工人的部分就會從60％減少到52％，雖然他們所得的“份額”還是會增加44實物單位（資本家所得的“份額”同時增加56實物單位）。——第165頁。

[57]“每一個工人50、60或70夸特”是隨便舉的數(shù)字，如果拿符合貝利上述例子（第163—165頁）的數(shù)字來代替，那就是：“每一個工人12+（1/2）、25或37+（1/2）夸特”。——169頁。

[58]大·李嘉圖《政治經(jīng)濟學和賦稅原理》1821年倫敦第3版第13—15頁。——第179頁。

[59]馬克思在編手稿頁碼時把“838”誤寫為“839”。——第180頁。

出處：馬克思恩格斯全集第26卷（Ⅲ）