［第二十章］  

馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

李嘉圖學(xué)派的解體

（1）羅·托倫斯

［（ａ）斯密和李嘉圖論平均利潤率和價值規(guī)律的關(guān)系］

［782］羅·托倫斯《論財富的生產(chǎn)》1821年倫敦版。

對競爭——生產(chǎn)的外部表現(xiàn)——的考察表明，等量資本平均說來提供等量利潤，或者說，如果平均利潤率既定，利潤量就取決于預(yù)付資本量（而平均利潤率的含義也不過如此）。

亞·斯密記錄了這個事實。關(guān)于這個事實同他提出的價值理論如何聯(lián)系的問題，并沒有引起他絲毫的內(nèi)心不安；這個問題所以沒有使他不安，尤其是因為除了他的所謂的內(nèi)在理論以外，他還提出了其他各種各樣的理論，并且可以隨便采用其中這一種或那一種。這個情況使他產(chǎn)生的唯一反應(yīng)，就是對那種試圖把利潤歸結(jié)為監(jiān)督勞動的工資的觀點進(jìn)行反駁，因為，撇開其他一切情況不談，監(jiān)督勞動并不是按生產(chǎn)規(guī)模擴(kuò)大的程度增長的，而且生產(chǎn)規(guī)模不擴(kuò)大，預(yù)付資本的價值也能增長（例如由于原料的漲價）[29]。在斯密那里沒有決定平均利潤和平均利潤量本身的內(nèi)在規(guī)律。他只限于說，競爭使這個ｘ縮小。

李嘉圖到處（除了少數(shù)的而且只是偶然的說明以外）都把利潤和剩余價值直接等同起來。因此，在他看來，出賣商品之所以獲得利潤，并不是因為商品高于它的價值出賣，而是因為商品按照它的價值出賣。然而在考察價值方面（李嘉圖的《原理》第一章），是他第一個一般地考慮到商品的價值規(guī)定同等量資本提供等量利潤這一現(xiàn)象的關(guān)系。等量資本所以能夠提供等量利潤，只是因為它們生產(chǎn)的商品盡管不是按相同的價格出賣（然而可以說，如果把固定資本中沒有被消費(fèi)的部分的價值加到產(chǎn)品價值上，結(jié)果就會有相同的價格），但提供的剩余價值相同，提供的價格超過預(yù)付資本價格的余額相同。而且，李嘉圖第一個注意到，同量資本決非具有相同的有機(jī)構(gòu)成。他所理解的這種構(gòu)成上的區(qū)別，是他從亞·斯密那里找到的區(qū)別即流動資本和固定資本，也就是說，他只看到從流通過程中產(chǎn)生的區(qū)別。

李嘉圖根本沒有直接說，有機(jī)構(gòu)成不同從而推動的直接勞動量不同的各資本生產(chǎn)價值相同的商品并提供相同的剩余價值（他把剩余價值和利潤等同起來）這一事實，同價值規(guī)律乍看起來是矛盾的。相反，他是以資本和一般利潤率的存在為前提去研究價值的。他一開始就把費(fèi)用價格和價值等同起來，而沒有看到，這個前提一開始就同價值規(guī)律乍看起來是矛盾的。他只是根據(jù)這種包含著主要矛盾和基本困難的前提去考察個別的情況——工資的變動，即工資的提高或降低。為了使利潤率保持不變，工資的提高或降低（與之相適應(yīng)的是利潤的下降或提高）必須對有機(jī)構(gòu)成不同的資本發(fā)生不同的影響。如果工資提高，從而利潤下降，那末用較大比例的固定資本生產(chǎn)的商品的價格就下降。反之，結(jié)果也相反。因此，各商品的“交換價值”在這種情況下不是由生產(chǎn)各該商品所需要的勞動時間決定。換句話說，有機(jī)構(gòu)成不同的資本具有相同的利潤率這個規(guī)定（不過，李嘉圖只是在個別的情況下并且通過那樣曲折的途徑才得出這個結(jié)論），同價值規(guī)律是矛盾的，或者象李嘉圖所說，成為價值規(guī)律的例外；對此馬爾薩斯正確地指出，隨著工業(yè)的發(fā)展［783］，李嘉圖的規(guī)則成了例外，而例外成了規(guī)則。[注：見本冊第25頁。——編者注]在李嘉圖那里，矛盾本身沒有表達(dá)清楚，即沒有以下列形式表達(dá)：盡管一種商品比另一種商品包含的無酬勞動多，——因為在對工人的剝削率相同時，無酬勞動量取決于有酬勞動量，就是說，取決于所使用的直接勞動量，——但是它們提供的價值相同，或者說，提供的無酬勞動超過有酬勞動的余額相同。相反，矛盾在他那里只是以這種獨(dú)特的形式出現(xiàn)：在某些情況下，工資——工資的變動——影響商品的費(fèi)用價格（他說，影響交換價值）。

同樣，資本的周轉(zhuǎn)時間的區(qū)別，——資本不論是在生產(chǎn)過程中（即使不是在勞動過程中）[30]還是在流通過程中停留時間較長，它為了本身的周轉(zhuǎn)所需要的都不是更多的勞動，而是更多的時間，——對于利潤的均等也毫無影響。這又和價值規(guī)律相矛盾，——照李嘉圖說來，這又是價值規(guī)律的例外。

可見，李嘉圖把問題闡述得非常片面。如果他以一般的形式來表達(dá)，他也就會使問題得到一般的解決。

但是，李嘉圖仍然有很大的功績：他覺察到價值和費(fèi)用價格之間存在差別，并在一定的場合表述了（盡管只是作為規(guī)律的例外）這個矛盾：有機(jī)構(gòu)成不同的資本，就是說，歸根結(jié)蒂始終是那些使用不同量活勞動的資本，提供相同的剩余價值（利潤），而且，——如果把一部分固定資本進(jìn)入勞動過程而不進(jìn)入價值形成過程這一情況撇開不談，——提供相同的價值即具有相同價值（更確切地說是費(fèi)用價格，但是李嘉圖把它們混淆了）的商品。

［（ｂ）托倫斯在價值由勞動決定和利潤源泉這兩個問題上的混亂。局部地回到亞·斯密那里和回到“讓渡利潤”的見解］

我們在前面已經(jīng)看到[注：見本冊第4頁和第22—25頁。——編者注]，馬爾薩斯利用這個［由大衛(wèi)·李嘉圖發(fā)現(xiàn)的關(guān)于價值規(guī)律和構(gòu)成不同的資本有相同利潤這一事實之間的矛盾］來否定李嘉圖的價值規(guī)律。

托倫斯在他的著作一開頭就從李嘉圖的這個發(fā)現(xiàn)出發(fā)，但是決不是為了解決問題，而是為了把“現(xiàn)象”本身說成是現(xiàn)象的規(guī)律。

“假定所使用的是耐久程度不同的資本。如果一個毛織廠主和一個絲織廠主各使用2000鎊資本，前者把1500鎊花在耐用的機(jī)器上，500鎊用在工資和材料上，而后者花在耐用的機(jī)器上的只有500鎊，花在工資和材料上的是1500鎊。假定這種固定資本每年消費(fèi)1/10，利潤率是10％。因為毛織廠主的2000鎊資本必須有2200鎊的進(jìn)款，才給他提供10％的利潤，又因為固定資本的價值經(jīng)過生產(chǎn)過程從1500鎊減少到1350鎊，所以生產(chǎn)的商品必須賣850鎊。同樣，因為絲織廠主的固定資本經(jīng)過生產(chǎn)過程減少了1/10，即由500鎊減少到450鎊，所以為了要給他的2000鎊總資本提供普通利潤率，所生產(chǎn)的絲就必須賣1750鎊……如果所使用的是量相同而耐久程度不同的資本，那末，一個生產(chǎn)部門生產(chǎn)的商品連同資本余額，跟另一個生產(chǎn)部門生產(chǎn)的產(chǎn)品和資本余額，在交換價值上將是相等的。”（托倫斯《論財富的生產(chǎn)》1821年倫敦版第28—29頁）

這里只是指出了，記錄了競爭中暴露出來的現(xiàn)象。同樣，這里只是假定了一個“普通利潤率”，而沒有解釋它從哪里來，甚至也沒有覺察到必須加以解釋。

“等量資本，或者換句話說，等量積累勞動，往往推動不等量的直接勞動；但是這絲毫不改變事情的本質(zhì)”，（第29、30頁）

就是說，不改變下述情況：產(chǎn)品的價值加上沒有被消費(fèi)的資本余額提供相等的價值，或者同樣可以說，提供相等的利潤。

托倫斯這個論點的功績不在于他在這里也只是再次把現(xiàn)象記錄下來而不加解釋，而是在于，他確定了資本之間的差別是等量資本推動不等量的活勞動，盡管他把這說成“特殊”情況而又把事情弄糟了。如果價值等于生產(chǎn)商品所花費(fèi)的、物化在商品中的勞動，那就很清楚，在商品按它的價值出賣時，商品中包含的剩余價值只能等于其中包含的無酬勞動，或者說剩余勞動。但是在對工人的剝削率相同的情況下，這種剩余勞動量，對“推動不等量的直接勞動”的資本來說——不管這種不等是由直接的生產(chǎn)過程引起，還是由流通時間引起——是不可能相同的。因此，托倫斯的功績就在于他作了這種表述。他由此作出什么結(jié)論呢？結(jié)論是，在這里，［784］在資本主義生產(chǎn)中，價值規(guī)律發(fā)生了一個突變，就是說，由資本主義生產(chǎn)中抽象出來的價值規(guī)律同資本主義生產(chǎn)的現(xiàn)象相矛盾。而他用什么來代替這個規(guī)律呢？什么也沒有，他只不過對應(yīng)該解釋的現(xiàn)象作了粗淺的缺乏思考的文字上的表述。

“在社會發(fā)展的初期〈就是說，正好是交換價值——作為商品的產(chǎn)品——一般說來幾乎沒有發(fā)展，因而價值規(guī)律也沒有發(fā)展的時期〉商品的相對價值是由花費(fèi)在商品生產(chǎn)上的勞動（積累勞動和直接勞動）的總量決定的。但是一旦有了資本積累，并且有了資本家階級和工人階級的區(qū)別，一旦在某一工業(yè)部門作為企業(yè)主出現(xiàn)的人自己不勞動，而預(yù)付給別人生存資料和材料，商品的交換價值就由花費(fèi)在生產(chǎn)上的資本量，或者說積累勞動量決定了。”（同上，第33—34頁）“只要兩筆資本相等，它們的產(chǎn)品的價值就相等，不管它們所推動的，或者說它們的產(chǎn)品所需要的直接勞動量如何不同。如果兩筆資本不等，它們的產(chǎn)品的價值就不等，雖然花費(fèi)在它們的產(chǎn)品上的勞動總量完全相同。”（第39頁）“因此，在資本家和工人之間發(fā)生上述分離以后，交換價值就開始由資本量，由積累勞動量決定，而不象在這種分離以前那樣，由花費(fèi)在生產(chǎn)上的積累勞動和直接勞動的總量來決定了。”（同上，第39—40頁）

這里，又不過是確認(rèn)了以下現(xiàn)象：等量資本提供等量利潤，或者說，商品的費(fèi)用價格等于預(yù)付資本的價格加平均利潤；不過是暗示了，由于“等量資本推動不等量的直接勞動”，上述這種現(xiàn)象乍看起來同商品價值決定于商品中包含的勞動時間這一規(guī)定是不相容的。托倫斯說資本主義生產(chǎn)的這種現(xiàn)象，只有當(dāng)資本存在——資本家階級和工人階級出現(xiàn)——時，當(dāng)客觀的勞動條件獨(dú)立化為資本時才表現(xiàn)出來，這是同義反復(fù)。

但是，商品生產(chǎn)的［必要因素］——資本家和工人、資本和雇傭勞動——的分離是怎樣推翻商品的價值規(guī)律的，這一點托倫斯只是從不理解的現(xiàn)象中“推論”出來的。

李嘉圖試圖證明，資本和雇傭勞動的分離絲毫沒有改變——除了某些例外——商品的價值規(guī)定，托倫斯以李嘉圖的例外為依據(jù)否定了規(guī)律本身。托倫斯回到了亞·斯密那里（李嘉圖的論證是反對斯密的），按照斯密的看法，誠然，“在社會發(fā)展的初期”，當(dāng)人們彼此還只是作為交換商品的商品所有者相對立時，商品的價值決定于商品中包含的勞動時間，但是資本和土地所有權(quán)一形成，就不是這樣了。這就是說（正如我在第一部分[31]已經(jīng)指出的），適用于作為商品的商品的規(guī)律，只要商品一被當(dāng)作資本或當(dāng)作資本的產(chǎn)品，只要一般說來一發(fā)生商品向資本的轉(zhuǎn)變，就不適用于商品了。另一方面，只有整個產(chǎn)品全都轉(zhuǎn)化為交換價值，產(chǎn)品生產(chǎn)的構(gòu)成要素本身全都作為商品加入產(chǎn)品，產(chǎn)品才全面地具有商品的形式，就是說，只是隨著資本主義生產(chǎn)的發(fā)展并在資本主義生產(chǎn)的基礎(chǔ)上，產(chǎn)品才全面地成為商品。因此，商品的規(guī)律應(yīng)該在不生產(chǎn)（或只是部分地生產(chǎn)）商品的生產(chǎn)中存在，而不應(yīng)該在產(chǎn)品作為商品存在的那種生產(chǎn)中存在。這個規(guī)律本身，同作為產(chǎn)品的一般形式的商品一樣，是由資本主義生產(chǎn)條件中抽象出來的，而它恰恰不適用于資本主義生產(chǎn)。

此外，關(guān)于“資本和勞動”的分離影響價值規(guī)定的議論——撇開所謂在資本還不存在的情況下資本不能決定價格這個同義反復(fù)不談——又是對表現(xiàn)在資本主義生產(chǎn)表面的事實的非常膚淺的轉(zhuǎn)述。只要每個人都用自己的工具勞動，都自己出賣自己生產(chǎn)的產(chǎn)品｛但是實際上，產(chǎn)品按［785］全社會規(guī)模出賣的必然性，決不會同用自己的勞動條件進(jìn)行的生產(chǎn)相一致｝，無論工具的費(fèi)用或他自己從事的勞動的費(fèi)用就都屬于他的費(fèi)用。資本家的費(fèi)用是由預(yù)付資本，由他花費(fèi)在生產(chǎn)上的價值總額構(gòu)成，而不是由勞動構(gòu)成，這種勞動是他沒有從事過的而且他花費(fèi)在這種勞動上的無非是他為它所支付的。從資本家的觀點看來，這是一個很好的理由，可以用來說明他們不必按照一定資本所推動的直接勞動量，而應(yīng)按照他們所預(yù)付的資本量彼此計算和分配（全社會的）剩余價值。但是這個理由決不能說明，這個應(yīng)這樣分配和被這樣分配的剩余價值是從哪里來的。

托倫斯認(rèn)為商品的價值由勞動量決定，就這一點來說，他還是堅持李嘉圖理論的，但是他斷言，只有花費(fèi)在商品生產(chǎn)上的“積累勞動量”才能決定商品的價值。在這里，托倫斯又陷入極端混亂了。

因此，例如，呢絨的價值由織機(jī)、羊毛等等和工資中的積累勞動決定。這一切形成呢絨生產(chǎn)所需要的積累勞動的構(gòu)成要素。在這里“積累勞動”一詞不外是物化勞動，物化勞動時間。但是，當(dāng)呢絨織成，生產(chǎn)結(jié)束的時候，花費(fèi)在呢絨上的直接勞動也就轉(zhuǎn)化為積累勞動，或者說物化勞動。因此，為什么織機(jī)和羊毛的價值應(yīng)當(dāng)由它們包含的物化勞動（這不外是物化在一個對象中，一個產(chǎn)品中，一個有用物中的直接勞動）決定，而呢絨的價值卻不應(yīng)當(dāng)這樣呢？如果呢絨也作為構(gòu)成要素進(jìn)入新的生產(chǎn)，例如進(jìn)入染坊或縫紉工場，那它就是“積累勞動”，上衣的價值就由工人的工資、工人的工具和呢絨的價值決定，而呢絨的價值本身則由呢絨中的“積累勞動”決定。如果我把商品作為資本，就是說，在這里把它同時作為生產(chǎn)條件來考察，商品的價值就歸結(jié)為直接勞動，這種直接勞動叫作“積累勞動”，因為它以物化的形式存在。相反，如果我把這同一商品作為商品來考察，作為產(chǎn)品和生產(chǎn)過程的結(jié)果來考察，這種商品的價值就不是由積累在商品本身的勞動決定，而是由積累在它的生產(chǎn)條件中的勞動決定了。

試圖用資本的價值決定商品的價值，實際上是一個很妙的循環(huán)論證，因為資本的價值等于構(gòu)成資本的那些商品的價值。詹姆斯·穆勒反駁這個家伙的話是對的，他說：

“資本就是商品，說商品的價值由資本的價值決定，就等于說，商品的價值由商品的價值決定。”[32]

這里還要指出下面一點。因為［在托倫斯那里］商品的價值由生產(chǎn)商品的資本的價值決定，換句話說，由積累和物化在這個資本中的勞動量決定，所以只有兩種情況是可能的。

［在托倫斯看來，］商品包含著：第一，消費(fèi)掉的固定資本的價值；第二，原料的價值，換句話說，包含［消費(fèi)掉的］固定資本和原料中所包含的勞動量；第三，還包含物化在用作工資的貨幣或商品中的勞動量。

這樣，這里只有兩種情況是可能的。

包含在固定資本和原料中的“積累”勞動量，在生產(chǎn)過程之后和在生產(chǎn)過程之前是一樣的。至于預(yù)付的“積累勞動”的第三部分，工人則用他的直接勞動來補(bǔ)償，就是說，在這一場合，加在原料等等上的“直接勞動”在商品中，在產(chǎn)品中所代表的積累勞動，正好和工資中所包含的一樣多?；蛘撸@種“直接勞動”代表更多的勞動量。如果它代表更多的勞動量，那末，商品就比預(yù)付資本包含更多的積累勞動。這樣，利潤就正好從商品包含的積累勞動超過預(yù)付資本包含的積累勞動的余額中產(chǎn)生。這樣，商品的價值［786］照舊決定于商品中包含的勞動量（積累勞動加直接勞動，而后者現(xiàn)在在商品中也是作為積累勞動，而不再作為直接勞動存在了。它在生產(chǎn)過程中是直接勞動，在產(chǎn)品中是積累勞動）。

或者［也就是在第一種情況下］，直接勞動代表的只是預(yù)付在工資中的勞動量，只是這個勞動量的等價物。（如果直接勞動比這個勞動量少，那末，要說明的就不是資本家為什么獲利，而是資本家怎么不虧損的問題了。）在這種情況下，利潤從哪里來呢？剩余價值，即商品價值超過商品生產(chǎn)的構(gòu)成要素的價值，或者說超過預(yù)付資本的價值的余額，從哪里產(chǎn)生呢？它不是從生產(chǎn)過程本身產(chǎn)生（因此只有在交換或流通過程中實現(xiàn)），而是從交換，從流通過程產(chǎn)生了。這樣，我們就回到馬爾薩斯那里，回到粗淺的重商主義的“讓渡利潤”觀念。托倫斯先生也前后一貫地得出了這種觀念，雖然他又是那樣前后不一貫，以致不是用一個無法解釋的從天上掉下來的基金（這個基金不僅構(gòu)成商品的等價物，而且構(gòu)成超過這個等價物的余額，它由始終能夠高于商品的價值支付商品而自己并不高于商品的價值出賣商品的這種買者的資金構(gòu)成）來解釋這個名義價值而把問題化為烏有。托倫斯不象馬爾薩斯那樣前后一貫地求助于這種虛構(gòu)，相反地卻認(rèn)定“有效需求”即支付產(chǎn)品的價值額，僅僅由供給產(chǎn)生，因而也是商品；在這里，絕對無法理解，雙方都既作為賣者又作為買者怎么能同樣地相互欺詐。

“對某一商品的有效需求，總是由資本的組成部分，或者說，消費(fèi)者為交換這個商品而能夠和愿意提供的生產(chǎn)商品所必需的物品的量決定的，在利潤率既定時，總是由這個量來衡量的。”（托倫斯，同上第344頁）

“供給增長是有效需求增長的唯一原因。”（同上，第348頁）

馬爾薩斯從托倫斯的書中引了這句話，不無理由地對這種觀點提出異議。（《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)定義》1827年倫敦版第59頁）[注：見本冊第58頁。——編者注]

下面托倫斯關(guān)于生產(chǎn)費(fèi)用等的論述，表明他確實得出了上述荒謬的結(jié)論：

“市場價格〈馬爾薩斯稱之為“購買價值”〉總是包括某一時期的普通利潤率。自然價格由生產(chǎn)費(fèi)用構(gòu)成，或者換句話說，由生產(chǎn)或制造商品時的資本支出構(gòu)成，它不可能包括利潤率。”（托倫斯，同上第51頁）

“一個租地農(nóng)場主支出了100夸特谷物，而收回120夸特，這20夸特就是利潤，把這個余額或者說利潤，叫作他的支出的一部分，是荒謬的……同樣，工廠主收回一定量成品。這些成品的交換價值高于材料等的價值。”（第51—53頁）

“有效的需求在于，消費(fèi)者能夠和愿意通過直接的或間接的交換付給商品的部分，大于生產(chǎn)商品時所耗費(fèi)的資本的一切組成部分。”（第349頁）

120夸特谷物無疑比100夸特多。但是，如果人們象在這種場合一樣，只考察使用價值和使用價值所經(jīng)歷的過程，其實也就是生長過程或生理［787］過程，那末，說它們（雖然不是說20夸特本身，但確實是說構(gòu)成這20夸特的要素）不進(jìn)入生產(chǎn)過程，就會是錯誤的。否則，這20夸特就不能從生產(chǎn)過程中出來。除了100夸特的谷物（種子[33]）以外，進(jìn)入使100夸特谷物轉(zhuǎn)化為120夸特的過程的，還有由肥料提供的化學(xué)成分，土地內(nèi)包含的鹽，以及水、空氣、陽光。這些要素、成分、條件（使100夸特轉(zhuǎn)化為120夸特的自然界的支出）的轉(zhuǎn)化和進(jìn)入，是在生產(chǎn)過程本身進(jìn)行的，而這20夸特的要素是作為生理的“支出”進(jìn)入這個過程本身的，從100夸特轉(zhuǎn)化為120夸特就是這個過程的結(jié)果。

單從使用價值的觀點看，這20夸特不純粹是利潤。這不過是無機(jī)要素被有機(jī)部分同化并轉(zhuǎn)化為有機(jī)物質(zhì)罷了。沒有作為生理支出的物質(zhì)加入，無論如何決不會由100夸特變?yōu)?20夸特。因此，事實上可以說（即使單從使用價值的觀點來看，從谷物作為谷物來看），以無機(jī)的形式作為“支出”加入谷物的東西，則以有機(jī)的形式作為現(xiàn)有的結(jié)果20夸特，即收獲的谷物超過播種的谷物的余額出現(xiàn)。

但是，這種考察方法本身，同利潤問題毫無關(guān)系，就好比我們不能說，通過勞動過程把金屬拔成一千倍長的金屬絲，因為它的長度增加到一千倍，就代表一千倍的利潤。就金屬絲來說，長度增加了；就谷物來說，夸特數(shù)增加了。但是，只和交換價值有關(guān)的利潤既不是由增加的長度也不是由增加的數(shù)量形成，雖然這個交換價值也表現(xiàn)為剩余產(chǎn)品。

至于交換價值，則無須再說明：90夸特谷物的價值可能絲毫不小于（甚至大于）100夸特的價值，100夸特的價值可能大于120夸特的價值，120夸特的價值可能大于500夸特的價值。

可見，托倫斯是根據(jù)一個同利潤即同產(chǎn)品價值超過預(yù)付資本價值的余額毫無關(guān)系的例子得出關(guān)于利潤的結(jié)論的。即使從生理方面，從使用價值的觀點看，他的例子也是錯誤的，因為實際上在他那里，作為剩余產(chǎn)品出現(xiàn)的20夸特谷物已經(jīng)以這種或那種方式（雖然是以另外的形式）存在于生產(chǎn)過程本身了。

不過，托倫斯最后還是脫口說出了利潤是讓渡利潤這種陳舊的天才的觀念。

［（ｃ）托倫斯和生產(chǎn)費(fèi)用的概念］

托倫斯一般地提出了什么是生產(chǎn)費(fèi)用這個爭論問題，這是他的功績。李嘉圖經(jīng)常把商品的價值同生產(chǎn)費(fèi)用（就它等于費(fèi)用價格而言）混淆起來，因此，他看到薩伊雖然也認(rèn)為生產(chǎn)費(fèi)用決定價格但是得出不同的結(jié)論[注：見本卷第2冊第535—536頁。——編者注]，就感到驚奇。馬爾薩斯同李嘉圖一樣，認(rèn)定商品的價格由生產(chǎn)費(fèi)用決定，而且他同李嘉圖一樣把利潤算在生產(chǎn)費(fèi)用之內(nèi)。但是他用完全不同的方式給價值下定義，就是說，他不用商品中包含的勞動量，而用商品能夠支配的勞動量來決定價值。

生產(chǎn)費(fèi)用這個概念的含混是由資本主義生產(chǎn)的性質(zhì)本身引起的。

第一，對于資本家來說，他所生產(chǎn)的商品的費(fèi)用，自然是他為商品所花費(fèi)的東西。除了預(yù)付資本的價值以外，商品沒有花費(fèi)他任何東西，就是說，他沒有在商品上支出其他任何價值。如果他為了生產(chǎn)商品，在原料、工具、工資等上面支出100鎊，商品就花費(fèi)他100鎊，不會多些，也不會少些。除了包含在這筆預(yù)付中的勞動，就是說，除了包含在預(yù)付資本中的、決定為生產(chǎn)過程預(yù)付的商品的價值的積累勞動，商品不花費(fèi)他任何勞動。他為直接勞動花費(fèi)的，是他為直接勞動支付的工資。除了工資，直接勞動沒有花費(fèi)他任何東西，而除了直接勞動，他只預(yù)付不變資本的價值。

［788］托倫斯就是從這個意義上理解生產(chǎn)費(fèi)用的，而每個資本家在計算利潤時（不管利潤率如何），也是從這個意義上理解生產(chǎn)費(fèi)用的。

在這里，生產(chǎn)費(fèi)用等于資本家的預(yù)付，等于預(yù)付資本的價值，等于為生產(chǎn)過程預(yù)付的商品中包含的勞動量。任何一個經(jīng)濟(jì)學(xué)家，李嘉圖也在內(nèi)，都是從預(yù)付、支出等意義上來使用生產(chǎn)費(fèi)用的這個定義的。馬爾薩斯把這叫作生產(chǎn)價格，而同購買價格相對立。剩余價值向利潤形式的轉(zhuǎn)化同預(yù)付的這個定義是相適應(yīng)的。

第二，按第一個定義，生產(chǎn)費(fèi)用是資本家在生產(chǎn)過程中為制造商品所支付的價格，因而是他為商品所花費(fèi)的東西。但是，資本家為生產(chǎn)商品所花費(fèi)的東西和商品生產(chǎn)本身所花費(fèi)的東西是完全不同的兩回事。資本家為生產(chǎn)商品支付過報酬的勞動（物化勞動和直接勞動）和生產(chǎn)商品所必要的勞動在量上是完全不同的。它們之間的差額也就形成預(yù)付價值和所得價值之間的差額，形成資本家購買商品的價格和商品出賣的價格（如果商品按照它的價值出賣）之間的差額。如果這個差額不存在，貨幣或商品就決不會轉(zhuǎn)化為資本。隨著剩余價值的消失，利潤的源泉也就消失。商品生產(chǎn)本身的費(fèi)用是由商品生產(chǎn)過程中消費(fèi)的資本的價值，也就是由進(jìn)入商品的物化勞動量加花費(fèi)在商品生產(chǎn)上的直接勞動量構(gòu)成的。在商品中消費(fèi)的“物化勞動”和“直接勞動”的總量構(gòu)成商品生產(chǎn)本身的費(fèi)用。只有通過這個物化的和直接的勞動量的生產(chǎn)消費(fèi)，商品才能制造出來。這也是商品作為產(chǎn)品，作為商品以及作為使用價值從生產(chǎn)過程中出來的必要條件。在現(xiàn)實的勞動過程的技術(shù)條件不變時，或者同樣可以說，在勞動生產(chǎn)力的一定的發(fā)展水平毫無變化時，不管利潤或工資怎樣變動，商品的這個內(nèi)在的生產(chǎn)費(fèi)用保持不變。在這個意義上，商品的生產(chǎn)費(fèi)用等于商品的價值?；ㄙM(fèi)在商品上的活勞動和資本家支付過報酬的活勞動是不同的東西。所以，對于資本家來說的商品的生產(chǎn)費(fèi)用（他的預(yù)付）從一開始就和商品生產(chǎn)本身的費(fèi)用，和商品的價值不同。商品的價值（就是商品本身所花費(fèi)的東西）超過預(yù)付資本的價值（即資本家為商品所花費(fèi)的東西）的余額形成利潤，因而，利潤的產(chǎn)生不是由于商品高于它的價值出賣，而是由于商品高于資本家所支付的預(yù)付資本的價值出賣。

商品的生產(chǎn)費(fèi)用，即商品的內(nèi)在的生產(chǎn)費(fèi)用等于商品的價值，也就是等于商品生產(chǎn)所必需的（物化的和直接的）勞動時間總量——這個定義表達(dá)了商品生產(chǎn)的基本條件，并且在勞動的生產(chǎn)力不變時保持不變。

第三，但是，我在前面已經(jīng)指出[注：見本卷第2冊第19—22、27、65—70、191—261頁。——編者注]，每一個別行業(yè)或個別生產(chǎn)部門的資本家決不是按照商品即特殊行業(yè)或特殊生產(chǎn)部門或特殊生產(chǎn)領(lǐng)域的產(chǎn)品本身所包含的價值出賣商品的，因此，這個資本家得到的利潤量不會和剩余價值量，剩余勞動量，或者說物化在他所出賣的商品中的無酬勞動量相等。相反，資本家在他的商品中平均說來能實現(xiàn)的剩余價值，只是和這種商品作為社會資本一定部分的產(chǎn)品所分?jǐn)偟降氖Ｓ鄡r值相等。如果社會資本等于1000，某個［789］生產(chǎn)部門的資本等于100，如果剩余價值（從而剩余價值物化在其中的剩余產(chǎn)品）的總量等于200，即20％，那末，投入這個生產(chǎn)部門的資本100將按照120的價格出賣它的商品，而不管這個商品的價值是120，還是多于或少于120，就是說，不管這個商品中包含的無酬勞動是否等于預(yù)付在商品上的勞動的1/5。

這就是費(fèi)用價格，如果談到本來意義上的（經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的，資本主義意義上的）生產(chǎn)費(fèi)用，那末這就是預(yù)付資本的價值加平均利潤的價值。

很清楚，不管個別商品的這種費(fèi)用價格怎樣偏離商品的價值，它都是由社會資本的總產(chǎn)品的價值決定的。各個資本，由于它們利潤的平均化，作為社會總資本的一定部分相互發(fā)生關(guān)系，并且作為這樣的一定部分從剩余價值（剩余產(chǎn)品），剩余勞動或無酬勞動的總基金中獲得股息。這絲毫沒有改變商品的價值，絲毫沒有改變下述情況：不管商品的費(fèi)用價格等于、大于或小于商品的價值，只要商品的價值沒有生產(chǎn)出來，就是說，只要生產(chǎn)商品所必要的物化勞動和直接勞動的總量沒有花費(fèi)在商品上，商品是決不能生產(chǎn)出來的。這個勞動（不僅是有酬勞動而且是無酬勞動）量必須花費(fèi)在商品上；雖然有些生產(chǎn)部門的一部分無酬勞動由“資本家同伙”[34]占有，而不是由推動這個特殊生產(chǎn)部門的勞動的資本家占有，但是這絲毫不改變資本和勞動之間的一般關(guān)系。其次，很清楚：不管商品的價值和費(fèi)用價格之間是什么關(guān)系，費(fèi)用價格總是隨著價值的變動，也就是隨著生產(chǎn)商品所必要的勞動量的變動而變動，而提高或降低。此外，很清楚：一部分利潤始終必須代表剩余價值，代表物化在這個商品本身中的無酬勞動，因為在資本主義生產(chǎn)基礎(chǔ)上，每個商品包含的在它上面花費(fèi)的勞動，比推動這個勞動的資本家支付過報酬的勞動多。一部分利潤可能由不是花費(fèi)在一定行業(yè)所提供的或一定生產(chǎn)領(lǐng)域所生產(chǎn)的商品上的勞動構(gòu)成；但是這樣一來，就有其他某個生產(chǎn)領(lǐng)域生產(chǎn)的其他某個商品，它的費(fèi)用價格降到它的價值以下，或者說，它的費(fèi)用價格中計算和支付的無酬勞動，比它包含的無酬勞動少。

因此很清楚，雖然大多數(shù)商品的費(fèi)用價格必定偏離它們的價值，就是說，雖然它們的“生產(chǎn)費(fèi)用”必定偏離它們包含的勞動總量，但是，不僅這種生產(chǎn)費(fèi)用和費(fèi)用價格由商品的價值決定，并同價值規(guī)律相符合（而不是和它相矛盾），而且甚至生產(chǎn)費(fèi)用和費(fèi)用價格的存在本身，也只有在價值和價值規(guī)律的基礎(chǔ)上才能理解，沒有這個前提，它們的存在就是不可思議的和荒謬的。

同時我們也就可以理解，那些一方面看到了競爭中的實際現(xiàn)象，另一方面又不理解價值規(guī)律和費(fèi)用價格規(guī)律之間的中介過程的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，為什么求助于虛構(gòu)，說是資本而不是勞動決定商品的價值，或者確切些說，價值根本不存在。

［790］利潤加入商品的生產(chǎn)費(fèi)用；亞·斯密正確地把利潤作為構(gòu)成要素包括在商品的“自然價格”中，因為在資本主義生產(chǎn)的基礎(chǔ)上，如果商品不提供等于預(yù)付資本價值加平均利潤的費(fèi)用價格，它就——最終地、照例地——不會拿到市場上去。或如馬爾薩斯所說（雖然他不理解利潤的起源，不理解利潤的真正原因），因為利潤，從而包括利潤在內(nèi)的費(fèi)用價格，是（資本主義生產(chǎn)的基礎(chǔ)上的）商品供給的條件。商品要生產(chǎn)出來，要進(jìn)入市場，它至少必須為賣者提供這個市場價格，這個費(fèi)用價格，而不管它本身的價值比這個費(fèi)用價格大還是小。對于資本家來說，只要他的商品的價格中包含的從無酬勞動或固定了無酬勞動的剩余產(chǎn)品的總基金中取得的量，同其他任何等量資本從這個總基金中獲得的量相等就行了，至于他的商品比其他商品包含的無酬勞動多還是少，那是無關(guān)緊要的。在這個意義上，資本家是“共產(chǎn)主義者”。自然，在競爭中每個人都力求得到比平均利潤多的利潤，而這只有在別人得到的利潤比平均利潤少的情況下才是可能的。正是由于這種斗爭，平均利潤才得以形成。

以預(yù)付資本（不管是不是借的）的利息形式在利潤中實現(xiàn)的一部分剩余價值，對資本家來說，也表現(xiàn)為支出，表現(xiàn)為他作為資本家的一項生產(chǎn)費(fèi)用，就象利潤根本就是資本主義生產(chǎn)的直接目的一樣。而在利息上（特別是對借入的資本說）這一點也表現(xiàn)為資本家的生產(chǎn)活動的實際前提。

這一點同時表明了生產(chǎn)形式和分配形式的區(qū)別是怎么回事。利潤、分配形式，在這里同時又是生產(chǎn)形式、生產(chǎn)條件、生產(chǎn)過程的必要的構(gòu)成要素。因此，約·斯·穆勒等把資產(chǎn)階級的生產(chǎn)形式看成絕對的，而把資產(chǎn)階級的分配形式看成相對的，歷史的，因而是暫時的，是多么愚蠢，——這一點以后還要回過頭來談。分配形式只不過是從另一個角度看的生產(chǎn)形式。構(gòu)成資產(chǎn)階級分配的界限的特征——也就是特殊的局限性——作為控制生產(chǎn)和支配生產(chǎn)的特定性質(zhì)加入生產(chǎn)本身。但是，資產(chǎn)階級的生產(chǎn)，由于它本身的內(nèi)在規(guī)律，一方面不得不這樣發(fā)展生產(chǎn)力，就好象它不是在一個有限的社會基礎(chǔ)上的生產(chǎn)，另一方面它又畢竟只能在這種局限性的范圍內(nèi)發(fā)能生產(chǎn)力，——這種情況是危機(jī)的最深刻、最隱秘的原因，是資產(chǎn)階級生產(chǎn)中種種尖銳矛盾的最深刻、最隱秘的原因，資產(chǎn)階級的生產(chǎn)就是在這些矛盾中運(yùn)動，這些矛盾，即使粗略地看，也表明資產(chǎn)階級生產(chǎn)只是歷史的過渡形式。

其次，這一點被例如西斯蒙第粗淺地但又相當(dāng)正確地看成是為生產(chǎn)的生產(chǎn)同因此[注：即因為為生產(chǎn)的生產(chǎn)，而不是為工人生產(chǎn)者的生產(chǎn)。——編者注]而排除了生產(chǎn)率的絕對發(fā)展的分配之間的矛盾。

注釋：

[29]馬克思在《剩余價值理論》第一冊中引用并分析了亞當(dāng)·斯密《國富論》中的這一段話（見本卷第1冊第70—72頁）。——第70頁。

[30]馬克思在他的1857—1858年手稿中談到關(guān)于特別是在農(nóng)業(yè)中存在的生產(chǎn)時間和勞動時間的區(qū)別，以及與此有關(guān)的資本主義在農(nóng)業(yè)中發(fā)展的特點（見卡·馬克思《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》1939年莫斯科版第560—562頁）。生產(chǎn)期間（除了勞動時間以外，還包括勞動對象僅僅接受自然界的自然過程的作用的時間），這個概念馬克思在《資本論》第二卷第二篇第十三章作了詳細(xì)的闡述。參看本愿第2冊第19頁。——第72頁。

[31]馬克思指《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》第一分冊。見《馬克思恩格斯全集》中文版第13卷第49頁。——第75頁。

[32]馬克思引的是詹姆斯·穆勒的著作《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》。這段話見該書第1版第74頁、第2版第94頁。在這里馬克思大概轉(zhuǎn)引自賽米爾·貝利《對價值的本質(zhì)、尺度和原因的批判研究》一書（第202頁），在這本書中，這段話也被看作是反對托倫斯的。——第77頁。

[33]馬克思在這里是從下述假定出發(fā)的：谷物的一切生產(chǎn)費(fèi)用，即托倫斯提出的100夸特，都是種子的支出。實際上，生產(chǎn)120夸特谷物所花費(fèi)的種子要少得多——比如說，20或30夸特。其余70或80夸特用于支付勞動工具、肥料、工人的工資等。但是，這種情況對于馬克思的論證是毫無意義的。——第80頁。

[34]馬克思在《資本論》第三卷中論證了資本家們作為“同伙”的這個特點。在利潤率平均化的過程中，“每一單個資本家，同每一個特殊生產(chǎn)部門的所有資本家總體一樣，參與總資本對全體工人階級的剝削，并參與決定這個剝削的程度”。（見馬克思《資本論》第3卷第10章）馬克思在研究了這個過程后寫道：“……我們在這里得到一個象數(shù)學(xué)一樣精確的證明：為什么資本家在他們的競爭中表現(xiàn)出彼此都是虛偽的兄弟，但面對著整個工人階級卻結(jié)成真正的共濟(jì)會團(tuán)體。”（同上）參看本卷第2冊第21頁。——第84頁。

出處：馬克思恩格斯全集第26卷（Ⅲ）

本欄目所有文章僅供在線閱讀及學(xué)習(xí)使用。任何媒體、網(wǎng)站或個人不得轉(zhuǎn)載、轉(zhuǎn)貼或以其他方式使用。違者將依法追究其責(zé)任。