[(12)馬爾薩斯同李嘉圖論戰(zhàn)的社會(huì)實(shí)質(zhì)。馬爾薩斯歪曲西斯蒙第關(guān)于資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)的矛盾的觀點(diǎn)。馬爾薩斯對普遍生產(chǎn)過??赡苄缘脑硭鞯慕忉尩霓q護(hù)論實(shí)質(zhì)]
馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯
馬爾薩斯的結(jié)論是完全正確無誤地從他的基本的價(jià)值理論中得出來的;不過,這個(gè)理論也十分明顯地符合他的目的——為英國現(xiàn)狀辯護(hù),為大地主所有制、“國家和教會(huì)”、年金領(lǐng)取者、收稅人、教會(huì)的什一稅、國債、交易所經(jīng)紀(jì)人、教區(qū)小吏、牧師和家仆(“國民支出”)辯護(hù),而李嘉圖學(xué)派恰好把這一切當(dāng)作對資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)的無益的、陳腐的障礙,當(dāng)作累贅來加以反對。李嘉圖不顧一切地維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn),因?yàn)檫@種生產(chǎn)意味著盡可能無限制地?cái)U(kuò)大社會(huì)生產(chǎn)力,同時(shí)他不考慮生產(chǎn)承擔(dān)者的命運(yùn),不管生產(chǎn)承擔(dān)者是資本家還是工人。他承認(rèn)這個(gè)發(fā)展階段的歷史的合理性和必然性。他完全生活在他那個(gè)時(shí)代的歷史焦點(diǎn)上,就象他完全缺乏對過去的歷史感一樣。馬爾薩斯也愿意資本主義生產(chǎn)盡可能自由地發(fā)展,只要這一生產(chǎn)的主要承擔(dān)者即各勞動(dòng)階級(jí)的貧困是這一發(fā)展的條件;但是,這種生產(chǎn)同時(shí)應(yīng)該適應(yīng)貴族及其在國家和教會(huì)中的分支的“消費(fèi)需要”,并且應(yīng)該成為一種物質(zhì)基礎(chǔ),以滿足封建制度和君主專制制度遺留下來的利益的代表人物的過時(shí)要求。馬爾薩斯愿意有資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn),只要這一生產(chǎn)不是革命的,只要這一生產(chǎn)不形成歷史發(fā)展的因素,而只是為“舊”社會(huì)造成更廣闊、更方便的物質(zhì)基礎(chǔ)。
因此,一方面,存在著工人階級(jí),由于人口規(guī)律的作用,他們同供他們使用的生活資料相比始終是過剩的,即由于生產(chǎn)不足而造成人口過剩;其次,存在著資本家階級(jí),由于這種人口規(guī)律的作用,他們始終能夠把工人自己的產(chǎn)品按照這樣的價(jià)格賣回給工人,使工人從中取回的僅僅能勉強(qiáng)維持他們的生存;最后,社會(huì)上還有很大一批奇生蟲,一群專事享樂的雄蜂,他們一部分是老爺,一部分是仆役,他們部分地以地租的名義,部分地以政治的名義,無償?shù)貜馁Y本家階級(jí)那里攫取一大批財(cái)富,但是,他們要用從資本家手里奪得的貨幣,按高于價(jià)值的價(jià)格支付向這些資本家購買的商品;資本家階級(jí)受積累欲望的驅(qū)使從事生產(chǎn),非生產(chǎn)者在經(jīng)濟(jì)上則只代表消費(fèi)欲望,代表揮霍。而且這被描繪為避免生產(chǎn)過剩的唯一辦法,而這種生產(chǎn)過剩又是和與生產(chǎn)相比的人口過剩同時(shí)存在的。處于生產(chǎn)之外的那些階級(jí)的消費(fèi)過度,被說成是醫(yī)治這兩種過剩的靈丹妙藥。工人人口同生產(chǎn)之間的失調(diào)現(xiàn)象,通過根本不參加生產(chǎn)的游手好閑者吃掉一部分產(chǎn)品的辦法得到消除。資本家引起的生產(chǎn)過剩的失調(diào)現(xiàn)象,則通過財(cái)富享受者的消費(fèi)過度得到消除。
我們已經(jīng)看到,當(dāng)馬爾薩斯企圖根據(jù)亞·斯密觀點(diǎn)的弱點(diǎn)建立一種對立的理論來反對李嘉圖根據(jù)亞·斯密觀點(diǎn)的優(yōu)點(diǎn)建立的理論時(shí),他顯得多么幼稚、庸俗和淺薄。未必還有什么東西比馬爾薩斯關(guān)于價(jià)值的著作所表現(xiàn)出的那種虛弱的掙扎更滑稽可笑的了。但是,一當(dāng)他作出實(shí)際結(jié)論,從而重新進(jìn)入他作為經(jīng)濟(jì)學(xué)方面的阿伯拉罕·圣克拉[20]從事活動(dòng)的領(lǐng)域時(shí),他又自由自在起來。不過,即使在這里,他也沒有改變他那天生的剽竊者的本性。乍一看來,誰能相信馬爾薩斯的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》竟不過是西斯蒙第的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)新原理》一書的馬爾薩斯化的譯本呢?然而,事實(shí)就是如此。西斯蒙第的書于1819年出版。一年以后,馬爾薩斯的拙劣的英文仿制品問世了。象過去剽竊唐森和安德森一樣,他現(xiàn)在又在西斯蒙第那里為自己的一本厚厚的經(jīng)濟(jì)學(xué)論著找到了理論支柱,不過與此同時(shí),他還利用了從李嘉圖的《原理》一書中學(xué)來的新理論。
[774]如果說馬爾薩斯攻擊李嘉圖的是李嘉圖著作中對舊社會(huì)說來是革命的資本主義生產(chǎn)傾向,那末他憑著永無謬誤的牧師本能從西斯蒙第的著作中抄來的,卻只是對資本主義生產(chǎn),對現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)說來是反動(dòng)的東西。
在這里,我不把西斯蒙第列入我的歷史述評之內(nèi),因?yàn)閷τ谒挠^點(diǎn)的批判,屬于我寫完這部著作以后才能著手的那一部分——資本的現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)(競爭和信用)。
馬爾薩斯利用西斯蒙第的觀點(diǎn)來適應(yīng)自己的目的,這從《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》的一章的標(biāo)題就可以看出。這一章的標(biāo)題是:
《生產(chǎn)力必須和分配手段相結(jié)合以保證財(cái)富的不斷增長?!罚ǎ鄣?版]第361頁)
[在這一章中寫道:]
“只有生產(chǎn)力,還不能保證創(chuàng)造相應(yīng)程度的財(cái)富。為了把生產(chǎn)力充分調(diào)動(dòng)起來,還需要有一些別的東西。這就是對全部生產(chǎn)物的有效的和不受阻礙的需求。看來,最有助于達(dá)到這一目的的,是這樣地分配產(chǎn)品并使這些產(chǎn)品這樣地適應(yīng)那些消費(fèi)產(chǎn)品的人的需要,以致全部產(chǎn)品的交換價(jià)值能不斷增加。”(《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》第2版第361頁)
其次,下面一段話同樣是西斯蒙第式的和反對李嘉圖的:
“一國的財(cái)富,部分地取決于靠本國的勞動(dòng)所獲得的產(chǎn)品的數(shù)量,部分地取決于這個(gè)數(shù)量與現(xiàn)有人口的需要和購買力的適應(yīng),這種適應(yīng)要使它能具有價(jià)值。財(cái)富并不單單由這些因素中的一種因素決定,這是十分肯定無疑的。”(同上,第301頁)“但是,財(cái)富和價(jià)值的最密切的聯(lián)系,也許在于后者是前者的生產(chǎn)所必需的。”(同上)
這段話是專門針對李嘉圖,針對他的著作第二十章《價(jià)值和財(cái)富,它們的特性》的。李嘉圖在那里說:
“因此,價(jià)值和財(cái)富在本質(zhì)上是不同的,因?yàn)閮r(jià)值不取決于充裕程度,而取決于生產(chǎn)的困難或容易程度。”(李嘉圖《原理》第3版第320頁)
{其實(shí),價(jià)值也可能隨著“生產(chǎn)的容易程度”的提高而增加。假定某一國家的人口從100萬增加到600萬。100萬人過去每天工作12小時(shí)。600萬人則把生產(chǎn)力發(fā)揮到每人工作6小時(shí)就能生產(chǎn)出以前用12小時(shí)生產(chǎn)的東西。那末,按照李嘉圖本人的觀點(diǎn),財(cái)富就增加到六倍,價(jià)值增加到三倍。}
“富并不取決于價(jià)值。一個(gè)人的貧富取決于他所能支配的生活必需品和奢侈品的充裕程度……只是由于把價(jià)值的概念和財(cái)富即富的概念混淆起來,才會(huì)斷言,減少商品的數(shù)量,即減少生活必需品、舒適品和享樂品的數(shù)量,可以增加財(cái)富。如果說價(jià)值是財(cái)富的尺度,那末這種說法是不能否定的,因?yàn)樯唐返膬r(jià)值會(huì)由于商品的稀少而增加;但是……如果財(cái)富是由生活必需品和奢侈品構(gòu)成,它就不可能由于它們的數(shù)量的減少而增加。”(同上,第323—324頁)
換言之,李嘉圖在這里是說,財(cái)富只是由使用價(jià)值構(gòu)成。他把資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)變成單純?yōu)槭褂脙r(jià)值而進(jìn)行的生產(chǎn),這對于交換價(jià)值占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)方式是一種非常美妙的見解。他把資產(chǎn)階級(jí)財(cái)富的特有形式只看成一種不觸及這種財(cái)富內(nèi)容的表面的東西。因此他也就否認(rèn)在危機(jī)中爆發(fā)出來的資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)的矛盾。因此就產(chǎn)生了他對貨幣的完全錯(cuò)誤的見解。因此他在考察資本的生產(chǎn)過程時(shí)也就完全不注意流通過程,——而流通過程卻包括商品的形態(tài)變化,包括資本轉(zhuǎn)化為貨幣的必然性。無論如何,沒有一個(gè)人比李嘉圖本人更好地、更明確地闡明了:資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)并不是為生產(chǎn)者(他不止一次地這樣稱呼工人)[21]生產(chǎn)財(cái)富,因此資產(chǎn)階級(jí)財(cái)富的生產(chǎn)完全不是為“充裕”而生產(chǎn),不是為生產(chǎn)生活必需品和奢侈品的人生產(chǎn)生活必需品和奢侈品,——如果生產(chǎn)只是滿足生產(chǎn)者需要的一種手段,是一種僅僅由使用價(jià)值占統(tǒng)治地位的生產(chǎn),那末情況本來應(yīng)當(dāng)是這樣的??墒牵粋€(gè)李嘉圖說:
“如果我們生活在歐文先生的一個(gè)平行四邊形[22]里,共同享用我們的全部產(chǎn)品,那末誰也不會(huì)由于產(chǎn)品充裕而受害;但是,只要社會(huì)構(gòu)成仍然象目前這樣,充裕就往往對生產(chǎn)者有害,而匱乏倒對他們有利。”(《論農(nóng)業(yè)的保護(hù)關(guān)稅》1822年倫敦第4版第21頁)
[775]李嘉圖把資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn),確切些說,把資本主義的生產(chǎn)看作生產(chǎn)的絕對形式。這就是說,他認(rèn)為,資本主義生產(chǎn)的生產(chǎn)關(guān)系的一定形式,在任何地方都不會(huì)同生產(chǎn)本身的目的即充裕發(fā)生矛盾或束縛這一目的,充裕既包括使用價(jià)值的量,也包括使用價(jià)值的多樣性,這又決定作為生產(chǎn)者的人的高度發(fā)展,決定他的生產(chǎn)能力的全面發(fā)展。在這里李嘉圖陷入了可笑的自相矛盾之中。當(dāng)我們談到價(jià)值和財(cái)富時(shí),根據(jù)李嘉圖的解釋,我們只是指整個(gè)社會(huì)。而當(dāng)談到資本和勞動(dòng)時(shí),李嘉圖認(rèn)為“總收入”僅僅為了創(chuàng)造“純收入”而存在,是不言而喻的事。實(shí)際上,他對資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)贊賞的,正是這種生產(chǎn)的一定形式同以前的各種生產(chǎn)形式相比能給生產(chǎn)力以自由發(fā)展的天地。當(dāng)這種形式不再起這種作用的時(shí)候,或者當(dāng)這種形式在其中起這種作用的那些矛盾顯露出來的時(shí)候,李嘉圖就否認(rèn)矛盾,或者確切些說,他自己就以另一種形式表現(xiàn)矛盾,把財(cái)富本身,把使用價(jià)值總量本身說成是ultima Thule [注:最終目的,最終之物,極點(diǎn),極限(直譯是:極北的休里——古代人想象中的歐洲極北部的一個(gè)島國)。——編者注],而不考慮生產(chǎn)者了。
西斯蒙第深刻地感覺到,資本主義生產(chǎn)是自相矛盾的;一方面,它的形式——它的生產(chǎn)關(guān)系——促使生產(chǎn)力和財(cái)富不受拘束地發(fā)展;另一方面,這種關(guān)系又受到一定條件的限制,生產(chǎn)力愈發(fā)展,這種關(guān)系所固有的使用價(jià)值和交換價(jià)值、商品和貨幣、買和賣、生產(chǎn)和消費(fèi)、資本和雇傭勞動(dòng)等等之間的矛盾就愈擴(kuò)大。他特別感覺到了這樣一個(gè)基本矛盾:一方面是生產(chǎn)力的無限制的發(fā)展和財(cái)富的增加——同時(shí)財(cái)富由商品構(gòu)成并且必須轉(zhuǎn)化為貨幣;另一方面,作為前一方面的基礎(chǔ),生產(chǎn)者群眾卻局限在生活必需品的范圍內(nèi)。因此,在西斯蒙第看來,危機(jī)并不象李嘉圖所認(rèn)為的那樣是偶然的,而是內(nèi)在矛盾的廣泛的定期的根本爆發(fā)。他經(jīng)常遲疑不決的是:國家應(yīng)該控制生產(chǎn)力,使之適應(yīng)生產(chǎn)關(guān)系呢,還是應(yīng)該控制生產(chǎn)關(guān)系,使之適應(yīng)生產(chǎn)力?在這方面,他常常求救于過去;他成為“過去時(shí)代的贊頌者”[注:見賀雷西《詩論》。——編者注],或者也企圖通過別的調(diào)節(jié)收入和資本、分配和生產(chǎn)之間的關(guān)系的辦法來制服矛盾,而不理解分配關(guān)系只不過是從另一個(gè)角度來看的生產(chǎn)關(guān)系。他中肯地批判了資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)的矛盾,但他不理解這些矛盾,因此也不理解解決這些矛盾的過程。不過,從他的論據(jù)的基礎(chǔ)來看,他確實(shí)有這樣一種模糊的猜測:對于在資本主義社會(huì)內(nèi)部發(fā)展起來的生產(chǎn)力,對于創(chuàng)造財(cái)富的物質(zhì)和社會(huì)條件,必須有占有這種財(cái)富的新形式與之適應(yīng);資產(chǎn)階級(jí)形式只是暫時(shí)的、充滿矛盾的形式,在這種形式中財(cái)富始終只是獲得矛盾的存在,同時(shí)處處表現(xiàn)為它自己的對立面。這是始終以貧困為前提、并且只有靠發(fā)展貧困才能使自己得以發(fā)展的財(cái)富。
我們已經(jīng)看到,馬爾薩斯用多么巧妙的辦法剽竊了西斯蒙第的觀點(diǎn)。而馬爾薩斯的理論又以夸張的、更丑惡得多的形式包含在托馬斯·查默斯(神學(xué)教授)的《論政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)的道德狀況、道德遠(yuǎn)景的關(guān)系》(1832年倫敦第2版)中。在這里,不僅在理論上更明顯地表現(xiàn)出牧師的成分,而且在實(shí)質(zhì)上也更明顯地表現(xiàn)出一個(gè)“從經(jīng)濟(jì)學(xué)方面”維護(hù)“法定教會(huì)”[23]的“塵世福祉”和“法定教會(huì)”與之共存亡的整套制度的“法定教會(huì)”教徒。
上面提到的馬爾薩斯有關(guān)工人的論點(diǎn)如下:
“從事生產(chǎn)勞動(dòng)的工人的消費(fèi)和需求,決不能單獨(dú)成為資本的積累和使用的動(dòng)機(jī)。”(《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》[第2版]第315頁)
“如果租地農(nóng)場主的全部產(chǎn)品在市場上出賣時(shí)賣價(jià)的增加部分正好等于他付給所雇10個(gè)追加工人的報(bào)酬,那末,就沒有一個(gè)租地農(nóng)場主會(huì)自找麻煩去監(jiān)督這10個(gè)追加工人的勞動(dòng)。在有關(guān)商品的過去的供求狀況方面或在它的價(jià)格方面,必須——在新工人造成追加需求之前,因而與這種需求無關(guān)——出現(xiàn)某種東西證明雇用追加的工人來生產(chǎn)這種商品是合算的。”(同上,第312頁)
“由生產(chǎn)工人本身造成的需求,決不會(huì)是一種足夠的需求,[776]因?yàn)檫@種需求不會(huì)達(dá)到同工人所生產(chǎn)的東西一樣多的程度。如果達(dá)到這種程度,那就不會(huì)有什么利潤,從而也就不會(huì)有使用工人的勞動(dòng)的動(dòng)機(jī)。任何商品的利潤的存在本身,必須先有一種超過生產(chǎn)這種商品的工人的需求范圍的需求。”(同上,第405頁注)
“工人階級(jí)消費(fèi)的劇增必然大大增加生產(chǎn)費(fèi)用,因此,這一定會(huì)降低利潤,削弱或破壞積累的動(dòng)機(jī)。”(同上,第405頁)
“生活必需品的缺乏,是刺激工人階級(jí)生產(chǎn)奢侈品的主要原因;如果這個(gè)刺激消除或者大大削弱,以致花費(fèi)很少勞動(dòng)就能夠獲得生活必需品,那末我們就有充分理由認(rèn)為,用來生產(chǎn)舒適品的時(shí)間將不會(huì)更多,而只會(huì)更少。”(同上,第334頁)
馬爾薩斯并不打算掩蓋資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)的矛盾,相反,他是想要突出這些矛盾,以便一方面證明工人階級(jí)的貧困是必要的(對這種生產(chǎn)方式說來,他們的貧困確實(shí)是必要的),另一方面向資本家證明,為了給他們出賣的商品創(chuàng)造足夠的需求,養(yǎng)得腦滿腸肥的僧侶和官吏是必不可少的。因此,馬爾薩斯證明,要導(dǎo)致“財(cái)富的不斷增長”,無論人口的增加,或資本的積累(同上,第319—320頁),或“土地的肥力”(第331頁及以下各頁)、“節(jié)省勞動(dòng)的發(fā)明”、“國外市場”的擴(kuò)大(第352、359頁),都是不夠的。
“工人和資本同用它們獲利的手段比較起來,都可能過剩。”(同上,第414頁)
因此,和李嘉圖學(xué)派相反,馬爾薩斯強(qiáng)調(diào)了普遍生產(chǎn)過剩的可能性(同上,第326頁及其他各處)。
他在這方面提出的主要論點(diǎn)如下:
“需求總是由價(jià)值決定,而供給總是由數(shù)量決定。”(《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》[第2版]第316頁)
“商品不僅同商品相交換,而且也同生產(chǎn)勞動(dòng)和個(gè)人服務(wù)相交換,而同這些東西相比,就象同貨幣相比一樣,可能發(fā)生市場商品普遍充斥。”(同上)
“供給必須始終同數(shù)量成比例,而需求必須始終同價(jià)值成比例。”(卡澤諾夫出版的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)定義》第65頁)
“詹姆斯·穆勒說:‘顯然,一個(gè)人生產(chǎn)出來而不打算用于他自己消費(fèi)的一切東西,就構(gòu)成他可以用來交換其他商品的儲(chǔ)備。因此,他的購買愿望和購買手段,換句話說,他的需求,正好等于他生產(chǎn)出來但不準(zhǔn)備自己消費(fèi)的東西的數(shù)量。’”[注:見本冊第106頁。——編者注]……[馬爾薩斯反駁詹姆斯·穆勒說,]“很明顯,他購買其他商品的手段,并不同他生產(chǎn)出來并打算銷售的商品的數(shù)量成比例,而是同這些商品的交換價(jià)值成比例;除非某一商品的交換價(jià)值同該商品的數(shù)量成比例,否則說每一個(gè)個(gè)人的需求和供給永遠(yuǎn)相等,就不可能是正確的。”(同上,第64—65頁)
“如果每一個(gè)個(gè)人的需求都同他的確切意義上的供給相等,那末,這就證明,他永遠(yuǎn)能夠按照生產(chǎn)費(fèi)用(加上公平的利潤)出賣他的商品;那時(shí),甚至連市場商品的局部充斥也不可能有了。這種論點(diǎn)證明的東西太多了……供給必須始終同數(shù)量成比例,而需求必須始終同價(jià)值成比例。”(《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)定義》1827年倫敦版第48頁注)
“在這里,穆勒把需求了解為他〈需求者〉的購買手段。但是,這種購買其他商品的手段,并不同他生產(chǎn)出來并打算銷售的商品的數(shù)量成比例,而是同這些商品的交換價(jià)值成比例;除非某一商品的交換價(jià)值同該商品的數(shù)量成比例,否則說每一個(gè)個(gè)人的需求和供給永遠(yuǎn)相等,就不可能是正確的。”(同上,第48—49頁)
“托倫斯錯(cuò)誤地認(rèn)為,‘供給增長是有效需求增長的唯一原因’。[注:見本冊第79頁。——編者注]如果真是那樣的話,人類在遇到食物和衣服暫時(shí)減少的情況時(shí),將會(huì)多么難于恢復(fù)啊。但是,當(dāng)食物和衣服的數(shù)量減少時(shí),它們的價(jià)值會(huì)提高;剩下的食物和衣服的貨幣價(jià)格的增長程度,在一段時(shí)間內(nèi)會(huì)超過它們的數(shù)量減少的程度,而勞動(dòng)的貨幣價(jià)格可能保持不變。其必然結(jié)果是出現(xiàn)了推動(dòng)比過去大的生產(chǎn)勞動(dòng)量的力量。”(第59—60頁)
“一個(gè)國家的所有商品,同貨幣或勞動(dòng)相比較,可能同時(shí)跌價(jià)。”(第64頁及以下各頁)“因此,市場商品普遍充斥是可能的。”(同上)“商品的價(jià)格可能全都跌到生產(chǎn)費(fèi)用之下。”(同上)
[777]此外,還值得提到的只是馬爾薩斯關(guān)于流通過程的觀點(diǎn):
“如果我們把所使用的固定資本的價(jià)值算作預(yù)付資本的一部分,我們就必須在年終時(shí)把這種資本的殘余價(jià)值算作年收入的一部分……實(shí)際上,他〈資本家〉每年預(yù)付的資本只包括他的流動(dòng)資本,他的固定資本的磨損,以及固定資本的利息和由用于按期支付各項(xiàng)年開支的貨幣構(gòu)成的那一部分流動(dòng)資本的利息。”(《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》[第2版]第269頁)
我認(rèn)為,折舊基金,即補(bǔ)償固定資本磨損的基金,同時(shí)也就是積累基金。
注釋:
[20]阿伯拉罕·圣克拉是奧地利傳教士和著作家烏爾利希·梅格爾勒(1644—1709年)的筆名,他力圖用公眾易懂的形式宣傳天主教,并用所謂民間文體來進(jìn)行“救人”的說教和寫勸善的作品。——第51頁。
[21]李嘉圖在其他一些地方使用的“生產(chǎn)者”(《producer》)一詞是指“產(chǎn)業(yè)資本家”,馬克思在《李嘉圖的其他方面。約翰·巴頓》一章中指出了這一點(diǎn)(見本卷第2冊第627頁,并參看第480頁和第487頁馬克思引自李嘉圖《原理》一書的引文)。馬克思在本卷第二冊第478頁和第528頁上指出李嘉圖把“生產(chǎn)者”和“工人”兩個(gè)概念等同起來。在本卷第二冊第527頁和第622頁馬克思引用的引文中,李嘉圖也是在上述意義上使用“生產(chǎn)者”一詞的。——第54頁。
[22]歐文在闡述他的空想的社會(huì)改革計(jì)劃時(shí)證明:按平行四邊形或正方形建立勞動(dòng)公社新村,無論從經(jīng)濟(jì)上看,還是從組織家庭生活的觀點(diǎn)看,都是最合適的。歐文在1817—1821年的一系列演說中都談到了這些思想。——第54頁。
[23]“法定教會(huì)”(《Established Church》)是指英國國教會(huì)。——第56、344頁。
出處:馬克思恩格斯全集第26(Ⅲ)卷
已有0人發(fā)表了評論