［（12）馬爾薩斯同李嘉圖論戰(zhàn)的社會(huì)實(shí)質(zhì)。馬爾薩斯歪曲西斯蒙第關(guān)于資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)的矛盾的觀點(diǎn)。馬爾薩斯對普遍生產(chǎn)過?？赡苄缘脑硭鞯慕忉尩霓q護(hù)論實(shí)質(zhì)］  

 馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

馬爾薩斯的結(jié)論是完全正確無誤地從他的基本的價(jià)值理論中得出來的；不過，這個(gè)理論也十分明顯地符合他的目的——為英國現(xiàn)狀辯護(hù)，為大地主所有制、“國家和教會(huì)”、年金領(lǐng)取者、收稅人、教會(huì)的什一稅、國債、交易所經(jīng)紀(jì)人、教區(qū)小吏、牧師和家仆（“國民支出”）辯護(hù)，而李嘉圖學(xué)派恰好把這一切當(dāng)作對資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)的無益的、陳腐的障礙，當(dāng)作累贅來加以反對。李嘉圖不顧一切地維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)，因?yàn)檫@種生產(chǎn)意味著盡可能無限制地?cái)U(kuò)大社會(huì)生產(chǎn)力，同時(shí)他不考慮生產(chǎn)承擔(dān)者的命運(yùn)，不管生產(chǎn)承擔(dān)者是資本家還是工人。他承認(rèn)這個(gè)發(fā)展階段的歷史的合理性和必然性。他完全生活在他那個(gè)時(shí)代的歷史焦點(diǎn)上，就象他完全缺乏對過去的歷史感一樣。馬爾薩斯也愿意資本主義生產(chǎn)盡可能自由地發(fā)展，只要這一生產(chǎn)的主要承擔(dān)者即各勞動(dòng)階級(jí)的貧困是這一發(fā)展的條件；但是，這種生產(chǎn)同時(shí)應(yīng)該適應(yīng)貴族及其在國家和教會(huì)中的分支的“消費(fèi)需要”，并且應(yīng)該成為一種物質(zhì)基礎(chǔ)，以滿足封建制度和君主專制制度遺留下來的利益的代表人物的過時(shí)要求。馬爾薩斯愿意有資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)，只要這一生產(chǎn)不是革命的，只要這一生產(chǎn)不形成歷史發(fā)展的因素，而只是為“舊”社會(huì)造成更廣闊、更方便的物質(zhì)基礎(chǔ)。

因此，一方面，存在著工人階級(jí)，由于人口規(guī)律的作用，他們同供他們使用的生活資料相比始終是過剩的，即由于生產(chǎn)不足而造成人口過剩；其次，存在著資本家階級(jí)，由于這種人口規(guī)律的作用，他們始終能夠把工人自己的產(chǎn)品按照這樣的價(jià)格賣回給工人，使工人從中取回的僅僅能勉強(qiáng)維持他們的生存；最后，社會(huì)上還有很大一批奇生蟲，一群專事享樂的雄蜂，他們一部分是老爺，一部分是仆役，他們部分地以地租的名義，部分地以政治的名義，無償?shù)貜馁Y本家階級(jí)那里攫取一大批財(cái)富，但是，他們要用從資本家手里奪得的貨幣，按高于價(jià)值的價(jià)格支付向這些資本家購買的商品；資本家階級(jí)受積累欲望的驅(qū)使從事生產(chǎn)，非生產(chǎn)者在經(jīng)濟(jì)上則只代表消費(fèi)欲望，代表揮霍。而且這被描繪為避免生產(chǎn)過剩的唯一辦法，而這種生產(chǎn)過剩又是和與生產(chǎn)相比的人口過剩同時(shí)存在的。處于生產(chǎn)之外的那些階級(jí)的消費(fèi)過度，被說成是醫(yī)治這兩種過剩的靈丹妙藥。工人人口同生產(chǎn)之間的失調(diào)現(xiàn)象，通過根本不參加生產(chǎn)的游手好閑者吃掉一部分產(chǎn)品的辦法得到消除。資本家引起的生產(chǎn)過剩的失調(diào)現(xiàn)象，則通過財(cái)富享受者的消費(fèi)過度得到消除。

我們已經(jīng)看到，當(dāng)馬爾薩斯企圖根據(jù)亞·斯密觀點(diǎn)的弱點(diǎn)建立一種對立的理論來反對李嘉圖根據(jù)亞·斯密觀點(diǎn)的優(yōu)點(diǎn)建立的理論時(shí)，他顯得多么幼稚、庸俗和淺薄。未必還有什么東西比馬爾薩斯關(guān)于價(jià)值的著作所表現(xiàn)出的那種虛弱的掙扎更滑稽可笑的了。但是，一當(dāng)他作出實(shí)際結(jié)論，從而重新進(jìn)入他作為經(jīng)濟(jì)學(xué)方面的阿伯拉罕·圣克拉[20]從事活動(dòng)的領(lǐng)域時(shí)，他又自由自在起來。不過，即使在這里，他也沒有改變他那天生的剽竊者的本性。乍一看來，誰能相信馬爾薩斯的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》竟不過是西斯蒙第的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)新原理》一書的馬爾薩斯化的譯本呢？然而，事實(shí)就是如此。西斯蒙第的書于1819年出版。一年以后，馬爾薩斯的拙劣的英文仿制品問世了。象過去剽竊唐森和安德森一樣，他現(xiàn)在又在西斯蒙第那里為自己的一本厚厚的經(jīng)濟(jì)學(xué)論著找到了理論支柱，不過與此同時(shí)，他還利用了從李嘉圖的《原理》一書中學(xué)來的新理論。

［774］如果說馬爾薩斯攻擊李嘉圖的是李嘉圖著作中對舊社會(huì)說來是革命的資本主義生產(chǎn)傾向，那末他憑著永無謬誤的牧師本能從西斯蒙第的著作中抄來的，卻只是對資本主義生產(chǎn)，對現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)說來是反動(dòng)的東西。

在這里，我不把西斯蒙第列入我的歷史述評之內(nèi)，因?yàn)閷τ谒挠^點(diǎn)的批判，屬于我寫完這部著作以后才能著手的那一部分——資本的現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)（競爭和信用）。

馬爾薩斯利用西斯蒙第的觀點(diǎn)來適應(yīng)自己的目的，這從《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》的一章的標(biāo)題就可以看出。這一章的標(biāo)題是：

《生產(chǎn)力必須和分配手段相結(jié)合以保證財(cái)富的不斷增長?！罚ǎ鄣?版］第361頁）

［在這一章中寫道：］

“只有生產(chǎn)力，還不能保證創(chuàng)造相應(yīng)程度的財(cái)富。為了把生產(chǎn)力充分調(diào)動(dòng)起來，還需要有一些別的東西。這就是對全部生產(chǎn)物的有效的和不受阻礙的需求。看來，最有助于達(dá)到這一目的的，是這樣地分配產(chǎn)品并使這些產(chǎn)品這樣地適應(yīng)那些消費(fèi)產(chǎn)品的人的需要，以致全部產(chǎn)品的交換價(jià)值能不斷增加。”（《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》第2版第361頁）

其次，下面一段話同樣是西斯蒙第式的和反對李嘉圖的：

“一國的財(cái)富，部分地取決于靠本國的勞動(dòng)所獲得的產(chǎn)品的數(shù)量，部分地取決于這個(gè)數(shù)量與現(xiàn)有人口的需要和購買力的適應(yīng)，這種適應(yīng)要使它能具有價(jià)值。財(cái)富并不單單由這些因素中的一種因素決定，這是十分肯定無疑的。”（同上，第301頁）“但是，財(cái)富和價(jià)值的最密切的聯(lián)系，也許在于后者是前者的生產(chǎn)所必需的。”（同上）

這段話是專門針對李嘉圖，針對他的著作第二十章《價(jià)值和財(cái)富，它們的特性》的。李嘉圖在那里說：

“因此，價(jià)值和財(cái)富在本質(zhì)上是不同的，因?yàn)閮r(jià)值不取決于充裕程度，而取決于生產(chǎn)的困難或容易程度。”（李嘉圖《原理》第3版第320頁）

｛其實(shí)，價(jià)值也可能隨著“生產(chǎn)的容易程度”的提高而增加。假定某一國家的人口從100萬增加到600萬。100萬人過去每天工作12小時(shí)。600萬人則把生產(chǎn)力發(fā)揮到每人工作6小時(shí)就能生產(chǎn)出以前用12小時(shí)生產(chǎn)的東西。那末，按照李嘉圖本人的觀點(diǎn)，財(cái)富就增加到六倍，價(jià)值增加到三倍。｝

“富并不取決于價(jià)值。一個(gè)人的貧富取決于他所能支配的生活必需品和奢侈品的充裕程度……只是由于把價(jià)值的概念和財(cái)富即富的概念混淆起來，才會(huì)斷言，減少商品的數(shù)量，即減少生活必需品、舒適品和享樂品的數(shù)量，可以增加財(cái)富。如果說價(jià)值是財(cái)富的尺度，那末這種說法是不能否定的，因?yàn)樯唐返膬r(jià)值會(huì)由于商品的稀少而增加；但是……如果財(cái)富是由生活必需品和奢侈品構(gòu)成，它就不可能由于它們的數(shù)量的減少而增加。”（同上，第323—324頁）

換言之，李嘉圖在這里是說，財(cái)富只是由使用價(jià)值構(gòu)成。他把資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)變成單純?yōu)槭褂脙r(jià)值而進(jìn)行的生產(chǎn)，這對于交換價(jià)值占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)方式是一種非常美妙的見解。他把資產(chǎn)階級(jí)財(cái)富的特有形式只看成一種不觸及這種財(cái)富內(nèi)容的表面的東西。因此他也就否認(rèn)在危機(jī)中爆發(fā)出來的資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)的矛盾。因此就產(chǎn)生了他對貨幣的完全錯(cuò)誤的見解。因此他在考察資本的生產(chǎn)過程時(shí)也就完全不注意流通過程，——而流通過程卻包括商品的形態(tài)變化，包括資本轉(zhuǎn)化為貨幣的必然性。無論如何，沒有一個(gè)人比李嘉圖本人更好地、更明確地闡明了：資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)并不是為生產(chǎn)者（他不止一次地這樣稱呼工人）[21]生產(chǎn)財(cái)富，因此資產(chǎn)階級(jí)財(cái)富的生產(chǎn)完全不是為“充裕”而生產(chǎn)，不是為生產(chǎn)生活必需品和奢侈品的人生產(chǎn)生活必需品和奢侈品，——如果生產(chǎn)只是滿足生產(chǎn)者需要的一種手段，是一種僅僅由使用價(jià)值占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)，那末情況本來應(yīng)當(dāng)是這樣的?？墒牵粋€(gè)李嘉圖說：

“如果我們生活在歐文先生的一個(gè)平行四邊形[22]里，共同享用我們的全部產(chǎn)品，那末誰也不會(huì)由于產(chǎn)品充裕而受害；但是，只要社會(huì)構(gòu)成仍然象目前這樣，充裕就往往對生產(chǎn)者有害，而匱乏倒對他們有利。”（《論農(nóng)業(yè)的保護(hù)關(guān)稅》1822年倫敦第4版第21頁）

［775］李嘉圖把資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)，確切些說，把資本主義的生產(chǎn)看作生產(chǎn)的絕對形式。這就是說，他認(rèn)為，資本主義生產(chǎn)的生產(chǎn)關(guān)系的一定形式，在任何地方都不會(huì)同生產(chǎn)本身的目的即充裕發(fā)生矛盾或束縛這一目的，充裕既包括使用價(jià)值的量，也包括使用價(jià)值的多樣性，這又決定作為生產(chǎn)者的人的高度發(fā)展，決定他的生產(chǎn)能力的全面發(fā)展。在這里李嘉圖陷入了可笑的自相矛盾之中。當(dāng)我們談到價(jià)值和財(cái)富時(shí)，根據(jù)李嘉圖的解釋，我們只是指整個(gè)社會(huì)。而當(dāng)談到資本和勞動(dòng)時(shí)，李嘉圖認(rèn)為“總收入”僅僅為了創(chuàng)造“純收入”而存在，是不言而喻的事。實(shí)際上，他對資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)贊賞的，正是這種生產(chǎn)的一定形式同以前的各種生產(chǎn)形式相比能給生產(chǎn)力以自由發(fā)展的天地。當(dāng)這種形式不再起這種作用的時(shí)候，或者當(dāng)這種形式在其中起這種作用的那些矛盾顯露出來的時(shí)候，李嘉圖就否認(rèn)矛盾，或者確切些說，他自己就以另一種形式表現(xiàn)矛盾，把財(cái)富本身，把使用價(jià)值總量本身說成是ultima  Thule [注：最終目的，最終之物，極點(diǎn)，極限（直譯是：極北的休里——古代人想象中的歐洲極北部的一個(gè)島國）。——編者注]，而不考慮生產(chǎn)者了。

西斯蒙第深刻地感覺到，資本主義生產(chǎn)是自相矛盾的；一方面，它的形式——它的生產(chǎn)關(guān)系——促使生產(chǎn)力和財(cái)富不受拘束地發(fā)展；另一方面，這種關(guān)系又受到一定條件的限制，生產(chǎn)力愈發(fā)展，這種關(guān)系所固有的使用價(jià)值和交換價(jià)值、商品和貨幣、買和賣、生產(chǎn)和消費(fèi)、資本和雇傭勞動(dòng)等等之間的矛盾就愈擴(kuò)大。他特別感覺到了這樣一個(gè)基本矛盾：一方面是生產(chǎn)力的無限制的發(fā)展和財(cái)富的增加——同時(shí)財(cái)富由商品構(gòu)成并且必須轉(zhuǎn)化為貨幣；另一方面，作為前一方面的基礎(chǔ)，生產(chǎn)者群眾卻局限在生活必需品的范圍內(nèi)。因此，在西斯蒙第看來，危機(jī)并不象李嘉圖所認(rèn)為的那樣是偶然的，而是內(nèi)在矛盾的廣泛的定期的根本爆發(fā)。他經(jīng)常遲疑不決的是：國家應(yīng)該控制生產(chǎn)力，使之適應(yīng)生產(chǎn)關(guān)系呢，還是應(yīng)該控制生產(chǎn)關(guān)系，使之適應(yīng)生產(chǎn)力？在這方面，他常常求救于過去；他成為“過去時(shí)代的贊頌者”[注：見賀雷西《詩論》。——編者注]，或者也企圖通過別的調(diào)節(jié)收入和資本、分配和生產(chǎn)之間的關(guān)系的辦法來制服矛盾，而不理解分配關(guān)系只不過是從另一個(gè)角度來看的生產(chǎn)關(guān)系。他中肯地批判了資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)的矛盾，但他不理解這些矛盾，因此也不理解解決這些矛盾的過程。不過，從他的論據(jù)的基礎(chǔ)來看，他確實(shí)有這樣一種模糊的猜測：對于在資本主義社會(huì)內(nèi)部發(fā)展起來的生產(chǎn)力，對于創(chuàng)造財(cái)富的物質(zhì)和社會(huì)條件，必須有占有這種財(cái)富的新形式與之適應(yīng)；資產(chǎn)階級(jí)形式只是暫時(shí)的、充滿矛盾的形式，在這種形式中財(cái)富始終只是獲得矛盾的存在，同時(shí)處處表現(xiàn)為它自己的對立面。這是始終以貧困為前提、并且只有靠發(fā)展貧困才能使自己得以發(fā)展的財(cái)富。

我們已經(jīng)看到，馬爾薩斯用多么巧妙的辦法剽竊了西斯蒙第的觀點(diǎn)。而馬爾薩斯的理論又以夸張的、更丑惡得多的形式包含在托馬斯·查默斯（神學(xué)教授）的《論政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)的道德狀況、道德遠(yuǎn)景的關(guān)系》（1832年倫敦第2版）中。在這里，不僅在理論上更明顯地表現(xiàn)出牧師的成分，而且在實(shí)質(zhì)上也更明顯地表現(xiàn)出一個(gè)“從經(jīng)濟(jì)學(xué)方面”維護(hù)“法定教會(huì)”[23]的“塵世福祉”和“法定教會(huì)”與之共存亡的整套制度的“法定教會(huì)”教徒。

上面提到的馬爾薩斯有關(guān)工人的論點(diǎn)如下：

“從事生產(chǎn)勞動(dòng)的工人的消費(fèi)和需求，決不能單獨(dú)成為資本的積累和使用的動(dòng)機(jī)。”（《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》［第2版］第315頁）

“如果租地農(nóng)場主的全部產(chǎn)品在市場上出賣時(shí)賣價(jià)的增加部分正好等于他付給所雇10個(gè)追加工人的報(bào)酬，那末，就沒有一個(gè)租地農(nóng)場主會(huì)自找麻煩去監(jiān)督這10個(gè)追加工人的勞動(dòng)。在有關(guān)商品的過去的供求狀況方面或在它的價(jià)格方面，必須——在新工人造成追加需求之前，因而與這種需求無關(guān)——出現(xiàn)某種東西證明雇用追加的工人來生產(chǎn)這種商品是合算的。”（同上，第312頁）

“由生產(chǎn)工人本身造成的需求，決不會(huì)是一種足夠的需求，［776］因?yàn)檫@種需求不會(huì)達(dá)到同工人所生產(chǎn)的東西一樣多的程度。如果達(dá)到這種程度，那就不會(huì)有什么利潤，從而也就不會(huì)有使用工人的勞動(dòng)的動(dòng)機(jī)。任何商品的利潤的存在本身，必須先有一種超過生產(chǎn)這種商品的工人的需求范圍的需求。”（同上，第405頁注）

“工人階級(jí)消費(fèi)的劇增必然大大增加生產(chǎn)費(fèi)用，因此，這一定會(huì)降低利潤，削弱或破壞積累的動(dòng)機(jī)。”（同上，第405頁）

“生活必需品的缺乏，是刺激工人階級(jí)生產(chǎn)奢侈品的主要原因；如果這個(gè)刺激消除或者大大削弱，以致花費(fèi)很少勞動(dòng)就能夠獲得生活必需品，那末我們就有充分理由認(rèn)為，用來生產(chǎn)舒適品的時(shí)間將不會(huì)更多，而只會(huì)更少。”（同上，第334頁）

馬爾薩斯并不打算掩蓋資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)的矛盾，相反，他是想要突出這些矛盾，以便一方面證明工人階級(jí)的貧困是必要的（對這種生產(chǎn)方式說來，他們的貧困確實(shí)是必要的），另一方面向資本家證明，為了給他們出賣的商品創(chuàng)造足夠的需求，養(yǎng)得腦滿腸肥的僧侶和官吏是必不可少的。因此，馬爾薩斯證明，要導(dǎo)致“財(cái)富的不斷增長”，無論人口的增加，或資本的積累（同上，第319—320頁），或“土地的肥力”（第331頁及以下各頁）、“節(jié)省勞動(dòng)的發(fā)明”、“國外市場”的擴(kuò)大（第352、359頁），都是不夠的。

“工人和資本同用它們獲利的手段比較起來，都可能過剩。”（同上，第414頁）

因此，和李嘉圖學(xué)派相反，馬爾薩斯強(qiáng)調(diào)了普遍生產(chǎn)過剩的可能性（同上，第326頁及其他各處）。

他在這方面提出的主要論點(diǎn)如下：

“需求總是由價(jià)值決定，而供給總是由數(shù)量決定。”（《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》［第2版］第316頁）

“商品不僅同商品相交換，而且也同生產(chǎn)勞動(dòng)和個(gè)人服務(wù)相交換，而同這些東西相比，就象同貨幣相比一樣，可能發(fā)生市場商品普遍充斥。”（同上）

“供給必須始終同數(shù)量成比例，而需求必須始終同價(jià)值成比例。”（卡澤諾夫出版的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)定義》第65頁）

“詹姆斯·穆勒說：‘顯然，一個(gè)人生產(chǎn)出來而不打算用于他自己消費(fèi)的一切東西，就構(gòu)成他可以用來交換其他商品的儲(chǔ)備。因此，他的購買愿望和購買手段，換句話說，他的需求，正好等于他生產(chǎn)出來但不準(zhǔn)備自己消費(fèi)的東西的數(shù)量。’”[注：見本冊第106頁。——編者注]……［馬爾薩斯反駁詹姆斯·穆勒說，］“很明顯，他購買其他商品的手段，并不同他生產(chǎn)出來并打算銷售的商品的數(shù)量成比例，而是同這些商品的交換價(jià)值成比例；除非某一商品的交換價(jià)值同該商品的數(shù)量成比例，否則說每一個(gè)個(gè)人的需求和供給永遠(yuǎn)相等，就不可能是正確的。”（同上，第64—65頁）

“如果每一個(gè)個(gè)人的需求都同他的確切意義上的供給相等，那末，這就證明，他永遠(yuǎn)能夠按照生產(chǎn)費(fèi)用（加上公平的利潤）出賣他的商品；那時(shí)，甚至連市場商品的局部充斥也不可能有了。這種論點(diǎn)證明的東西太多了……供給必須始終同數(shù)量成比例，而需求必須始終同價(jià)值成比例。”（《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)定義》1827年倫敦版第48頁注）

“在這里，穆勒把需求了解為他〈需求者〉的購買手段。但是，這種購買其他商品的手段，并不同他生產(chǎn)出來并打算銷售的商品的數(shù)量成比例，而是同這些商品的交換價(jià)值成比例；除非某一商品的交換價(jià)值同該商品的數(shù)量成比例，否則說每一個(gè)個(gè)人的需求和供給永遠(yuǎn)相等，就不可能是正確的。”（同上，第48—49頁）

“托倫斯錯(cuò)誤地認(rèn)為，‘供給增長是有效需求增長的唯一原因’。[注：見本冊第79頁。——編者注]如果真是那樣的話，人類在遇到食物和衣服暫時(shí)減少的情況時(shí)，將會(huì)多么難于恢復(fù)啊。但是，當(dāng)食物和衣服的數(shù)量減少時(shí)，它們的價(jià)值會(huì)提高；剩下的食物和衣服的貨幣價(jià)格的增長程度，在一段時(shí)間內(nèi)會(huì)超過它們的數(shù)量減少的程度，而勞動(dòng)的貨幣價(jià)格可能保持不變。其必然結(jié)果是出現(xiàn)了推動(dòng)比過去大的生產(chǎn)勞動(dòng)量的力量。”（第59—60頁）

“一個(gè)國家的所有商品，同貨幣或勞動(dòng)相比較，可能同時(shí)跌價(jià)。”（第64頁及以下各頁）“因此，市場商品普遍充斥是可能的。”（同上）“商品的價(jià)格可能全都跌到生產(chǎn)費(fèi)用之下。”（同上）

［777］此外，還值得提到的只是馬爾薩斯關(guān)于流通過程的觀點(diǎn)：

“如果我們把所使用的固定資本的價(jià)值算作預(yù)付資本的一部分，我們就必須在年終時(shí)把這種資本的殘余價(jià)值算作年收入的一部分……實(shí)際上，他〈資本家〉每年預(yù)付的資本只包括他的流動(dòng)資本，他的固定資本的磨損，以及固定資本的利息和由用于按期支付各項(xiàng)年開支的貨幣構(gòu)成的那一部分流動(dòng)資本的利息。”（《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》［第2版］第269頁）

我認(rèn)為，折舊基金，即補(bǔ)償固定資本磨損的基金，同時(shí)也就是積累基金。

注釋：

[20]阿伯拉罕·圣克拉是奧地利傳教士和著作家烏爾利希·梅格爾勒（1644—1709年）的筆名，他力圖用公眾易懂的形式宣傳天主教，并用所謂民間文體來進(jìn)行“救人”的說教和寫勸善的作品。——第51頁。

[21]李嘉圖在其他一些地方使用的“生產(chǎn)者”（《producer》）一詞是指“產(chǎn)業(yè)資本家”，馬克思在《李嘉圖的其他方面。約翰·巴頓》一章中指出了這一點(diǎn)（見本卷第2冊第627頁，并參看第480頁和第487頁馬克思引自李嘉圖《原理》一書的引文）。馬克思在本卷第二冊第478頁和第528頁上指出李嘉圖把“生產(chǎn)者”和“工人”兩個(gè)概念等同起來。在本卷第二冊第527頁和第622頁馬克思引用的引文中，李嘉圖也是在上述意義上使用“生產(chǎn)者”一詞的。——第54頁。

[22]歐文在闡述他的空想的社會(huì)改革計(jì)劃時(shí)證明：按平行四邊形或正方形建立勞動(dòng)公社新村，無論從經(jīng)濟(jì)上看，還是從組織家庭生活的觀點(diǎn)看，都是最合適的。歐文在1817—1821年的一系列演說中都談到了這些思想。——第54頁。

[23]“法定教會(huì)”（《Established  Church》）是指英國國教會(huì)。——第56、344頁。

出處：馬克思恩格斯全集第26（Ⅲ）卷