［（10）馬爾薩斯的價值理論［補(bǔ)充評論］  

 馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

在馬爾薩斯看來，勞動的價值永遠(yuǎn)不會變動（這是從亞當(dāng)·斯密那里繼承來的），變動的只是我用勞動換得的商品的價值。[注：見本冊第20—22頁。——編者注]假定在一種情況下一個工作日的工資等于2先令，在另一種情況下等于1先令。資本家為同樣的勞動時間付出的先令，在前一種情況下比在后一種情況下多一倍。但是工人為取得同樣多的產(chǎn)品付出的勞動，在后一種情況下比在前一種情況下多一倍，因?yàn)樵诤笠环N情況下，他做完整個工作日才得到1先令，而在前一種情況下只要做半個工作日就可以得到1先令。馬爾薩斯先生只看到資本家為換取同樣多的勞動付出的先令有時多有時少。他沒有看到工人為換取一定量產(chǎn)品付出的勞動也完全相應(yīng)地有時多有時少。

“為一定量的勞動付出較多產(chǎn)品，或者用一定量的產(chǎn)品換取較多勞動，在他〈馬爾薩斯〉看來都是一樣。然而任何人都會認(rèn)為這恰恰是相反的。”（《評政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上若干用語的爭論，特別是有關(guān)價值、供求的爭論》1821年倫敦版第52頁）

這本書（《評政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上若干用語的爭論》1821年倫敦版）還非常正確地指出：勞動作為價值尺度，在馬爾薩斯按亞·斯密的一種見解所理解的意義上，能完全和其他任何商品一樣充當(dāng)價值尺度，而它在這個意義上卻不能成為象貨幣在實(shí)際上所充當(dāng)?shù)哪菢雍玫膬r值尺度。一般說來，這里只有在貨幣是價值尺度這個意義上才能談價值尺度問題。

［767］一般說來，價值尺度（在貨幣的意義上）決不是使商品彼此可通約的東西，——參看我的著作的第一部分第45頁[16]。

“相反，正是作為物化勞動時間的商品的可通約性使金成為貨幣。”

各個商品作為價值是統(tǒng)一體，它們不過是同一統(tǒng)一體即社會勞動的表現(xiàn)。價值尺度（貨幣）先要有作為價值的商品為前提，而且只涉及這一價值的表現(xiàn)和數(shù)量。商品的價值尺度涉及的總是價值轉(zhuǎn)化為價格，它已經(jīng)把價值作為前提。

上面提到的《評政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上若干用語的爭論》中的那一段話是這樣說的：

“馬爾薩斯先生說：‘在同一地點(diǎn)和同一時間，不同的商品所能支配的不同的日勞動量，正好和這些商品的相對交換價值成比例，反過來也是一樣。’[17]如果這對勞動來說是正確的，那末對其他任何東西來說同樣是正確的。”（《評政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上若干用語的爭論》第49頁）“貨幣在同一時間和同一地點(diǎn)可以很好地執(zhí)行價值尺度的職能……但是這〈指馬爾薩斯的論點(diǎn)〉對勞動來說看來是不正確的。勞動甚至在同一時間和同一地點(diǎn)也不是尺度。我們拿一定量的谷物來說，假定它在同一時間和同一地點(diǎn)與一粒鉆石在價值上相等；那末谷物和鉆石，如果用它們的實(shí)物形式支付勞動，能否支配等量勞動呢？有人會說：不能，但是鉆石可以購買貨幣，用貨幣便能支配等量的勞動……這種決定價值的方法是沒有用的，因?yàn)檫@種方法如果不用似乎被它取代的另一種方法來校正，便不能采用。我們只能得出這樣的結(jié)論：谷物和鉆石所以能支配等量的勞動，是由于它們在貨幣形式上具有相同的價值。但是有人卻要我們作出這樣的結(jié)論：兩者之所以具有相同的價值，是由于它們支配等量的勞動。”（同上，第49—50頁）

注釋：

[16]馬克思指《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》第一分冊。見《馬克思恩格斯全集》中文版第13卷第57—58頁。——第35頁。

[17]匿名著作《評政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上若干用語的爭論》的作者引用的是馬爾薩斯《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》第1版（1820年倫敦版）第121頁。——第35頁。

出處：馬克思恩格斯全集第26（Ⅲ）卷