［（10）馬爾薩斯的價(jià)值理論［補(bǔ)充評論］  

 馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

在馬爾薩斯看來，勞動的價(jià)值永遠(yuǎn)不會變動（這是從亞當(dāng)·斯密那里繼承來的），變動的只是我用勞動換得的商品的價(jià)值。[注：見本冊第20—22頁。——編者注]假定在一種情況下一個(gè)工作日的工資等于2先令，在另一種情況下等于1先令。資本家為同樣的勞動時(shí)間付出的先令，在前一種情況下比在后一種情況下多一倍。但是工人為取得同樣多的產(chǎn)品付出的勞動，在后一種情況下比在前一種情況下多一倍，因?yàn)樵诤笠环N情況下，他做完整個(gè)工作日才得到1先令，而在前一種情況下只要做半個(gè)工作日就可以得到1先令。馬爾薩斯先生只看到資本家為換取同樣多的勞動付出的先令有時(shí)多有時(shí)少。他沒有看到工人為換取一定量產(chǎn)品付出的勞動也完全相應(yīng)地有時(shí)多有時(shí)少。

“為一定量的勞動付出較多產(chǎn)品，或者用一定量的產(chǎn)品換取較多勞動，在他〈馬爾薩斯〉看來都是一樣。然而任何人都會認(rèn)為這恰恰是相反的。”（《評政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上若干用語的爭論，特別是有關(guān)價(jià)值、供求的爭論》1821年倫敦版第52頁）

這本書（《評政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上若干用語的爭論》1821年倫敦版）還非常正確地指出：勞動作為價(jià)值尺度，在馬爾薩斯按亞·斯密的一種見解所理解的意義上，能完全和其他任何商品一樣充當(dāng)價(jià)值尺度，而它在這個(gè)意義上卻不能成為象貨幣在實(shí)際上所充當(dāng)?shù)哪菢雍玫膬r(jià)值尺度。一般說來，這里只有在貨幣是價(jià)值尺度這個(gè)意義上才能談價(jià)值尺度問題。

［767］一般說來，價(jià)值尺度（在貨幣的意義上）決不是使商品彼此可通約的東西，——參看我的著作的第一部分第45頁[16]。

“相反，正是作為物化勞動時(shí)間的商品的可通約性使金成為貨幣。”

各個(gè)商品作為價(jià)值是統(tǒng)一體，它們不過是同一統(tǒng)一體即社會勞動的表現(xiàn)。價(jià)值尺度（貨幣）先要有作為價(jià)值的商品為前提，而且只涉及這一價(jià)值的表現(xiàn)和數(shù)量。商品的價(jià)值尺度涉及的總是價(jià)值轉(zhuǎn)化為價(jià)格，它已經(jīng)把價(jià)值作為前提。

上面提到的《評政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上若干用語的爭論》中的那一段話是這樣說的：

“馬爾薩斯先生說：‘在同一地點(diǎn)和同一時(shí)間，不同的商品所能支配的不同的日勞動量，正好和這些商品的相對交換價(jià)值成比例，反過來也是一樣。’[17]如果這對勞動來說是正確的，那末對其他任何東西來說同樣是正確的。”（《評政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上若干用語的爭論》第49頁）“貨幣在同一時(shí)間和同一地點(diǎn)可以很好地執(zhí)行價(jià)值尺度的職能……但是這〈指馬爾薩斯的論點(diǎn)〉對勞動來說看來是不正確的。勞動甚至在同一時(shí)間和同一地點(diǎn)也不是尺度。我們拿一定量的谷物來說，假定它在同一時(shí)間和同一地點(diǎn)與一粒鉆石在價(jià)值上相等；那末谷物和鉆石，如果用它們的實(shí)物形式支付勞動，能否支配等量勞動呢？有人會說：不能，但是鉆石可以購買貨幣，用貨幣便能支配等量的勞動……這種決定價(jià)值的方法是沒有用的，因?yàn)檫@種方法如果不用似乎被它取代的另一種方法來校正，便不能采用。我們只能得出這樣的結(jié)論：谷物和鉆石所以能支配等量的勞動，是由于它們在貨幣形式上具有相同的價(jià)值。但是有人卻要我們作出這樣的結(jié)論：兩者之所以具有相同的價(jià)值，是由于它們支配等量的勞動。”（同上，第49—50頁）

注釋：

[16]馬克思指《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》第一分冊。見《馬克思恩格斯全集》中文版第13卷第57—58頁。——第35頁。

[17]匿名著作《評政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上若干用語的爭論》的作者引用的是馬爾薩斯《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》第1版（1820年倫敦版）第121頁。——第35頁。

出處：馬克思恩格斯全集第26（Ⅲ）卷