［第十九章］  

馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

托·羅·馬爾薩斯[1]

［（1）馬爾薩斯把商品和資本這兩個(gè)范疇混淆起來(lái)］

［ⅩⅢ—753］這里要考察的是馬爾薩斯的下列著作：

（1）《價(jià)值尺度。說(shuō)明和例證》1823年倫敦版。

（2）《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)定義》1827年倫敦版（還要參看約翰·卡澤諾夫1853年在倫敦出版

的這一著作及其所附卡澤諾夫的《注釋和補(bǔ)充評(píng)論》）。

（3）《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》1836年倫敦第2版（要參看1820年或1820年前后的第1版）。

（4）還要注意一個(gè)馬爾薩斯主義者[2]（一個(gè)反對(duì)李嘉圖學(xué)派的馬爾薩斯主義者）的下述著作：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)大綱》1832年倫敦版。

馬爾薩斯在他《論谷物法的影響》（1814年）這一著作中談到亞·斯密時(shí)還說(shuō)：

“斯密博士作了這樣一番論證［即斷言谷物的實(shí)際價(jià)格永遠(yuǎn)不變］，顯然是由于他習(xí)慣于把勞動(dòng)〈即勞動(dòng)價(jià)值〉看作價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)尺度，而把谷物看作勞動(dòng)的尺度……無(wú)論勞動(dòng)或其他任何商品都不能成為實(shí)際交換價(jià)值的準(zhǔn)確尺度，這在現(xiàn)在已被認(rèn)為是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的最明白不過(guò)的原理之一。實(shí)際上這正是從交換價(jià)值的規(guī)定本身得出來(lái)的。”[注：本卷引文中凡是尖括號(hào)〈〉和花括號(hào)｛｝內(nèi)的話都是馬克思加的。——譯者注]［第11—12頁(yè)］

但是，馬爾薩斯在他1820年的著作《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》中，卻借用斯密的這個(gè)“價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)尺度”來(lái)反對(duì)李嘉圖，而斯密自己在他理論上真正有所發(fā)展的地方從來(lái)沒(méi)有使用過(guò)它。[3]在上面引用的那本論谷物法的著作中，馬爾薩斯自己采用了斯密的另一個(gè)價(jià)值規(guī)定：價(jià)值決定于生產(chǎn)某一物品所必需的資本（積累勞動(dòng)）和勞動(dòng)（直接勞動(dòng)）的量。

總之，不能不承認(rèn)，馬爾薩斯的《原理》以及要在某些方面對(duì)《原理》作進(jìn)一步發(fā)揮的上述另兩部著作的產(chǎn)生，在很大程度上是由于馬爾薩斯嫉妒李嘉圖的著作[4]所取得的成就，并且企圖重新爬上他在李嘉圖的著作問(wèn)世前作為一個(gè)剽竊能手所騙取到的首席地位。此外，在李嘉圖的著作中對(duì)價(jià)值所作的規(guī)定盡管還是抽象的，但它是反對(duì)地主及其仆從們的利益的，而馬爾薩斯卻維護(hù)這些人的利益，比維護(hù)工業(yè)資產(chǎn)階級(jí)的利益更為直接。同時(shí)，不可否認(rèn)，馬爾薩斯有在理論上故弄玄虛的某種興趣。不過(guò)，他所以能夠反對(duì)李嘉圖，以及能夠以這種方式來(lái)反對(duì)，只是因?yàn)槔罴螆D有種種自相矛盾之處。

馬爾薩斯在反對(duì)李嘉圖時(shí)用來(lái)作為出發(fā)點(diǎn)的，一方面是剩余價(jià)值的產(chǎn)生問(wèn)題[5],另一方面是李嘉圖把不同投資領(lǐng)域中費(fèi)用價(jià)格[6]的平均化看作價(jià)值規(guī)律本身的變形的觀點(diǎn)，以及他始終把利潤(rùn)和剩余價(jià)值混淆起來(lái)（把兩者直接等同起來(lái)）的做法。馬爾薩斯并沒(méi)有解決這些矛盾和概念的混亂，而是從李嘉圖那里把它們接受過(guò)來(lái)，以便依靠這種混亂去推翻李嘉圖關(guān)于價(jià)值的基本規(guī)律等等，

并作出使他的保護(hù)人樂(lè)于接受的結(jié)論。

馬爾薩斯的上述三部著作的真正貢獻(xiàn)在于，他強(qiáng)調(diào)了資本和雇傭勞動(dòng)之間的不平等交換，而李嘉圖實(shí)際上卻沒(méi)有闡明，按價(jià)值規(guī)律（按商品中所包含的勞動(dòng)時(shí)間）進(jìn)行的商品交換中，如何產(chǎn)生出資本和活勞動(dòng)之間、一定量的積累勞動(dòng)和一定量的直接勞動(dòng)之間的不平等交換，也就是說(shuō)，實(shí)際上沒(méi)有說(shuō)明剩余價(jià)值的起源（因?yàn)樵诶罴螆D那里資本是直接和勞動(dòng)相交換，而不是和勞動(dòng)能力相交換）。［754］后來(lái)的為數(shù)不多的馬爾薩斯信徒之一——卡澤諾夫，在為馬爾薩斯的上述著作《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)定義》所寫(xiě)的序言中覺(jué)察到了這一點(diǎn)，因此他說(shuō)：

“商品的交換和商品的分配〈工資、地租、利潤(rùn)〉應(yīng)當(dāng)分開(kāi)來(lái)考察……分配的規(guī)律不完全取決于同交換有關(guān)的那些規(guī)律。”（該書(shū)序言第Ⅵ、Ⅶ頁(yè)）

在這里這無(wú)非是說(shuō)，工資和利潤(rùn)的相互關(guān)系，——資本和雇傭勞動(dòng)，積累勞動(dòng)和直接勞動(dòng)的交換，——并不直接同商品交換的規(guī)律相符合。

如果考察貨幣或商品作為資本的價(jià)值增殖，也就是說(shuō)，不是考察它們的價(jià)值，而是考察它們的資本主義的價(jià)值增殖，那末，很明顯，剩余價(jià)值無(wú)非是資本——商品或貨幣——所支配的勞動(dòng)超過(guò)商品本身所包含的勞動(dòng)量的那個(gè)余額，即無(wú)酬勞動(dòng)。除了商品本身所包含的勞動(dòng)量（它等于商品中的生產(chǎn)要素所包含的勞動(dòng)與加到這些要素上的直接勞動(dòng)之和）以外，商品還買到商品中所不包含的勞動(dòng)余額。這個(gè)余額構(gòu)成剩余價(jià)值；資本價(jià)值增殖的程度取決于這個(gè)余額的大小。商品換得的這個(gè)活勞動(dòng)余額是利潤(rùn)的源泉。利潤(rùn)（確切些說(shuō)，剩余價(jià)值）并不是來(lái)源于似乎與等價(jià)物即等量活勞動(dòng)相交換的物化勞動(dòng)，而是來(lái)源于在這個(gè)交換中沒(méi)有被支付等價(jià)物而占有的那部分活勞動(dòng)，來(lái)源于資本在這個(gè)虛假的交換中占有的無(wú)酬勞動(dòng)。因此，如果把這一過(guò)程的中介環(huán)節(jié)撇開(kāi)不談，——由于李嘉圖著作中沒(méi)有這種中介環(huán)節(jié)，馬爾薩斯就更有權(quán)撇開(kāi)不談，——如果只考察這一過(guò)程的實(shí)際內(nèi)容和結(jié)果，那末價(jià)值增殖，利潤(rùn)，貨幣或商品之轉(zhuǎn)化為資本，都不是由于商品按價(jià)值規(guī)律進(jìn)行交換，即與它們所花費(fèi)的勞動(dòng)時(shí)間成比例地進(jìn)行交換而發(fā)生的，相反倒是由于商品或貨幣（物化勞動(dòng)）同比它所包含的或者說(shuō)耗費(fèi)的勞動(dòng)多的活勞動(dòng)相交換的結(jié)果。

馬爾薩斯在上述那些著作中的唯一貢獻(xiàn)是強(qiáng)調(diào)指出了這一點(diǎn)，而李嘉圖對(duì)這一點(diǎn)卻說(shuō)得不那么清楚，因?yàn)樗冀K是以在資本家和工人間分配的成品為前提，卻不去考察導(dǎo)致這一分配的中介過(guò)程——交換?？墒呛髞?lái)這一貢獻(xiàn)卻化為烏有了，因?yàn)轳R爾薩斯把作為資本的貨幣或商品的價(jià)值增殖，因而也就是把它們?cè)趫?zhí)行資本的特殊職能時(shí)的價(jià)值，同商品本身的價(jià)值混淆起來(lái)。因此，我們將會(huì)看到，他在以后的論述中又退回到貨幣主義的荒謬概念——讓渡利潤(rùn),[7]完全陷入最可悲的混亂之中。這樣，馬爾薩斯不但沒(méi)有超過(guò)李嘉圖，反而在他的論述中企圖使政治經(jīng)濟(jì)學(xué)倒退到李嘉圖以前，甚至倒退到斯密和重農(nóng)學(xué)派以前。

“在同一國(guó)家和同一時(shí)間，只能分解為勞動(dòng)和利潤(rùn)的那些商品的交換價(jià)值，是由生產(chǎn)這些商品實(shí)際耗費(fèi)的積累勞動(dòng)和直接勞動(dòng)，加上以勞動(dòng)表示的全部預(yù)付的不斷變動(dòng)的利潤(rùn)額而得出的那個(gè)勞動(dòng)量來(lái)準(zhǔn)確衡量的。但這必然和這些商品所能支配的勞動(dòng)量相同。”（《價(jià)值尺度。說(shuō)明和例證》1823年倫敦版第15—16頁(yè)）

“商品所能支配的勞動(dòng)是價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)尺度。”（同上，第61頁(yè)）

“我在任何地方都沒(méi)有看到過(guò)<指馬爾薩斯自己的著作《價(jià)值尺度》出版以前>這樣的表述：某一商品通常支配的勞動(dòng)量，必定可以代表并衡量生產(chǎn)這一商品花費(fèi)的勞動(dòng)量加利潤(rùn)。”（《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)定義》1827年倫敦版第196頁(yè)）

和李嘉圖不同，馬爾薩斯先生想一下子把“利潤(rùn)”包括在價(jià)值規(guī)定之中，以便使利潤(rùn)直接從這個(gè)規(guī)定得出。由此可見(jiàn)，馬爾薩斯感到了困難之所在。

不過(guò)，他把商品的價(jià)值和商品作為資本的價(jià)值增殖等同起來(lái)，是極其荒謬的。當(dāng)商品或貨幣（簡(jiǎn)單說(shuō)，物化勞動(dòng)）作為資本同活勞動(dòng)相交換時(shí)，它們所換得[755]的勞動(dòng)量總是比它們本身所包含的勞動(dòng)量大；如果把交換前的商品同它與活勞動(dòng)交換后所得到的產(chǎn)品二者加以比較，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，商品所換得的，是商品本身的價(jià)值（等價(jià)物）加上超過(guò)商品本身價(jià)值的余額即剩余價(jià)值。但是，如果因此說(shuō)商品的價(jià)值等于它的價(jià)值加超過(guò)這個(gè)價(jià)值的余額，那是荒謬的。所以，只要商品作為商品同另一商品相交換而不是作為資本同活勞動(dòng)相交換，那末，由于這里它是同等價(jià)物相交換，它所換得的物化勞動(dòng)量就和它自身所包含的物化勞動(dòng)量相等。

可見(jiàn)，值得注意的只是，馬爾薩斯認(rèn)為利潤(rùn)已經(jīng)直接地現(xiàn)成地包括在商品的價(jià)值之中，并且有一點(diǎn)對(duì)他來(lái)說(shuō)是清楚的，這就是：商品所支配的勞動(dòng)量始終大于它所包含的勞動(dòng)量。

“正因?yàn)槟骋簧唐吠ǔＫ涞膭趧?dòng)，等于生產(chǎn)這一商品實(shí)際花費(fèi)的勞動(dòng)加利潤(rùn)，所以我們有理由認(rèn)為它<勞動(dòng)>是價(jià)值的尺度。因此，如果認(rèn)為商品的一般價(jià)值決定于商品供給的自然的和必要的條件，那末毫無(wú)疑問(wèn)，只有它通常所能支配的勞動(dòng)才是這些條件的尺度。”（《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)定義》1827年倫敦版第214頁(yè)）

“基本生產(chǎn)費(fèi)用恰恰是商品供給條件的等價(jià)表現(xiàn)。”（卡澤諾夫出版的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)定義》1853年倫敦版第14頁(yè)）

“商品供給條件的尺度是商品在其自然和通常狀況下所能交換的勞動(dòng)量。”（同上）

“某一商品所支配的勞動(dòng)量，正好代表生產(chǎn)這一商品花費(fèi)的勞動(dòng)量加預(yù)付資本的利潤(rùn)，因此，它真正代表衡量商品供給的自然和必要的條件，代表那些決定價(jià)值的基本生產(chǎn)費(fèi)用”。（同上，第125頁(yè)）

“對(duì)某一商品的需求雖然同買者愿意并能夠用來(lái)和它交換的另一商品的量不相適應(yīng)，但是它確實(shí)同買者為該商品付出的勞動(dòng)量相適應(yīng)；其原因是：某一商品通常所支配的勞動(dòng)量正好代表對(duì)該商品的有效需求，因?yàn)樵搫趧?dòng)量正好代表這種商品供給所必需的勞動(dòng)和利潤(rùn)的意量；而商品在某一時(shí)間所支配的實(shí)際勞動(dòng)量如果偏離了通常的數(shù)量，那就代表由于暫時(shí)原因而引起的需求過(guò)多或需求不足。”（同上，第135頁(yè)）

馬爾薩斯在這里也是正確的。商品供給的條件，即在資本主義生產(chǎn)基礎(chǔ)上的商品生產(chǎn)或者更確切說(shuō)再生產(chǎn)的條件，就在于商品或它的價(jià)值（由商品轉(zhuǎn)化成的貨幣）在它生產(chǎn)或再生產(chǎn)過(guò)程中換得比它本所身所包含的勞動(dòng)量大的勞動(dòng)量；因?yàn)樯a(chǎn)商品僅僅是為了實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)。

例如，一個(gè)棉織廠主賣掉了他的棉布。新棉布的供給條件是，在棉布的再生產(chǎn)過(guò)程中，廠主以貨幣（即棉布的交換價(jià)值）換得比棉布原來(lái)包含的或以貨幣表現(xiàn)的勞動(dòng)量大的勞動(dòng)量。因?yàn)槊蘅棌S主是作為資本家生產(chǎn)棉布的。他要生產(chǎn)的不是棉布，而是利潤(rùn)。生產(chǎn)棉布只是生產(chǎn)利潤(rùn)的手段。由此應(yīng)得出什么結(jié)果呢？所生產(chǎn)的棉布比所預(yù)付的棉布包含更多的勞動(dòng)時(shí)間，更多的勞動(dòng)。這種剩余勞動(dòng)時(shí)間，剩余價(jià)值，也表現(xiàn)為剩余產(chǎn)品并不補(bǔ)償用來(lái)交換勞動(dòng)的棉布多的棉布。因此，一部分產(chǎn)品并不補(bǔ)償用來(lái)交換勞動(dòng)的那些棉布，而構(gòu)成屬于廠主的剩余產(chǎn)品。換句話說(shuō)，如果我們考察全部產(chǎn)品，那末，每一碼棉布中都有一定部分（或者說(shuō)每碼棉布的價(jià)值中都有一定部分）沒(méi)有被支付任何等價(jià)物，它代表無(wú)酬勞動(dòng)?？梢?jiàn)，如果廠主將一碼棉布按照它的價(jià)值出賣，就是說(shuō)，用它同包含等量勞動(dòng)時(shí)間的貨幣或商品相交換，那他就是實(shí)現(xiàn)了一定數(shù)額的貨幣或得到了一定數(shù)量的商品而未付任何代價(jià)。因?yàn)樗鲑u棉布不是按照他支付過(guò)報(bào)酬的勞動(dòng)時(shí)間，而是按照這一碼棉由里所包含的勞動(dòng)時(shí)間，在這個(gè)勞動(dòng)時(shí)間中有一部分[756]廠主并沒(méi)有支付過(guò)報(bào)酬。棉布包含的勞動(dòng)時(shí)間例如等于12先令。其中廠主只支付了8先令。如果他按棉布的價(jià)值出賣，賣得12先令，他就賺了4先令。

注釋：

[1]馬克思在論馬爾薩斯這一章中，考察了馬爾薩斯在李嘉圖的《原理》出版（1871年）以后所寫(xiě)的著作。在這些著作里，馬爾薩斯企圖用旨在維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)中最反動(dòng)階層的利益的庸俗辯護(hù)論來(lái)對(duì)抗李嘉圖的勞動(dòng)價(jià)值論，對(duì)抗李嘉圖的千方百計(jì)發(fā)展生產(chǎn)力的要求，而照李嘉圖的觀點(diǎn)，這樣發(fā)展生產(chǎn)力，就應(yīng)當(dāng)犧牲個(gè)人的甚至整個(gè)階級(jí)的利益。

關(guān)于作為“人口論”的鼓吹者的馬爾薩斯，在本章中只是附帶談了一下。馬克思在《剩余價(jià)值理論》第2冊(cè)《對(duì)所謂李嘉圖地租規(guī)律的發(fā)現(xiàn)史的評(píng)論》那一章中對(duì)馬爾薩斯論人口的著作做了一般的評(píng)述（見(jiàn)本卷第2冊(cè)第121、123、125—128、158頁(yè)）。——第3頁(yè)。

[2]后來(lái)查明，這一匿名著作的作者是約翰·卡澤諾夫。——第3頁(yè)。

[3]馬克思在他的著作的前幾章中批判了斯密把勞動(dòng)價(jià)值看作價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)尺度的觀點(diǎn)，并且證明這一觀點(diǎn)與斯密對(duì)價(jià)值的其他更深刻的見(jiàn)解相矛盾。見(jiàn)本卷第1冊(cè)第54—55和140頁(yè)，第2冊(cè)第457—459頁(yè)。——第4頁(yè)。

[4]指李嘉圖的主要著作《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和賦稅原理》1817年倫敦版。——第4頁(yè)。

[5]馬克思在《剩余價(jià)值理論》第二冊(cè)中指出，李嘉圖沒(méi)有分析剩余價(jià)值的產(chǎn)生，勞動(dòng)與資本的交換問(wèn)題按照李嘉圖的提法無(wú)法解決。（見(jiàn)本卷第2冊(cè)第449—454和459—474頁(yè)）。——第4頁(yè)。

[6]“費(fèi)用價(jià)格”（“Kostenpreis”或“Kostpreis，”“cost  price”）這一術(shù)語(yǔ)，馬克思用在三種不同的意義上：（1）資本家的生產(chǎn)費(fèi)用（ｃ＋ｖ），（2）同商品價(jià)值一致的商品的“內(nèi)在的生產(chǎn)費(fèi)用”（c+v+m），（3）生產(chǎn)價(jià)格（c+v＋平均利潤(rùn)）。這里正文中用的是第三種意義，即生產(chǎn)價(jià)格。

在《剩余價(jià)值理論》第二冊(cè)中，“費(fèi)用價(jià)格”這一術(shù)語(yǔ)（以及“平均價(jià)格”和“生產(chǎn)價(jià)格”）總是指生產(chǎn)價(jià)格，而在本冊(cè)中，它有時(shí)也用來(lái)指資本家的生產(chǎn)費(fèi)用（c+v），在這種情況下，本冊(cè)中都譯為“生產(chǎn)費(fèi)用”（例如，第38、39ⅲ40、410、516頁(yè)）。

《Kostenpreis》這一術(shù)語(yǔ)所以有三種用法，是由于《Kosten》（“費(fèi)用”、“生產(chǎn)費(fèi)用”）這個(gè)詞在經(jīng)濟(jì)科學(xué)中被用在三種意義上，正如馬克思在《剩余價(jià)值理論》第三冊(cè)中（見(jiàn)本冊(cè)第81—86頁(yè)和第569—570頁(yè)）特別指出的，這三種意義是：（1）資本家預(yù)付的東西，（2）預(yù)付資本的價(jià)格加平均利潤(rùn)，（3）商品本身的實(shí)在的（或內(nèi)在的）生產(chǎn)費(fèi)用。

除了資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)古典作家使用的這三種意義以外，“生產(chǎn)費(fèi)用”這一術(shù)語(yǔ)還有第四種庸俗的意義，即讓·巴·薩伊給“生產(chǎn)費(fèi)用”下的定義：“生產(chǎn)費(fèi)用是為勞動(dòng)、資本和土地的生產(chǎn)性服務(wù)支付的東西。”（讓·巴·薩伊《論政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》1814年巴黎第2版第2卷第453頁(yè)）馬克思堅(jiān)決否定了對(duì)“生產(chǎn)費(fèi)用”的這種庸俗的理解（例如見(jiàn)本卷第2冊(cè)第142、239和535—536頁(yè)）。——第4頁(yè)。

[7]“讓渡利潤(rùn)”（“Profit  upon  expropriation”或“Profit  upon  alie-nation”）是詹姆斯·斯圖亞特的用語(yǔ)。馬克思在《剩余價(jià)值理論》第一冊(cè)引用和分析過(guò)這個(gè)用語(yǔ)（見(jiàn)本卷第1冊(cè)第12—13頁(yè)）。——第8頁(yè)。

出處馬克思恩格斯全集第26（Ⅲ）卷