給奧·倍倍爾、威·李卜克內(nèi)西、威·白拉克等人的通告信[100]  

 

馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯    　　

親愛(ài)的倍倍爾：

對(duì)您8月20日的來(lái)信答復(fù)得遲了，一方面是因?yàn)轳R克思好長(zhǎng)時(shí)間不在，另一方面是因?yàn)橛龅搅艘恍┮馔獾氖虑椋菏紫?，李希特爾?ldquo;年鑒”[101]來(lái)了，而后希爾施本人也來(lái)了。

我可以斷定，李卜克內(nèi)西沒(méi)有把我最近給他的信給你看，而這一點(diǎn)我是明確地托付過(guò)他的。不然，有些理由，李卜克內(nèi)西已經(jīng)提出過(guò)，我在那封信中已經(jīng)作了答復(fù)，您大概就不會(huì)再提了。

下面就來(lái)逐條分析要談的問(wèn)題。

一、同卡·希爾施的談判

李卜克內(nèi)西問(wèn)希爾施是否愿意擔(dān)任擬在蘇黎世創(chuàng)辦的黨的機(jī)關(guān)報(bào)的編輯。希爾施希望了解有關(guān)報(bào)紙經(jīng)費(fèi)的情況；報(bào)紙能有多少經(jīng)費(fèi)，由誰(shuí)來(lái)提供經(jīng)費(fèi)。這首先是為了知道報(bào)紙會(huì)不會(huì)過(guò)上兩個(gè)來(lái)月就一命嗚呼；其次是為了了解由誰(shuí)掌握錢(qián)袋，也就是說(shuō)，歸根到底由誰(shuí)來(lái)指導(dǎo)報(bào)紙的方針。李卜克內(nèi)西回答希爾施說(shuō)：“一切安排就緒，其余情況待由蘇黎世再通知”（李卜克內(nèi)西7月28日給

希爾施的信），可是他并沒(méi)有接到。倒是伯恩施坦從蘇黎世寫(xiě)信（7月24日）告訴希爾施說(shuō)：“代表權(quán)和監(jiān)督權(quán)（對(duì)報(bào)紙的）委托給我們了”，“菲勒克同我們”似乎開(kāi)過(guò)會(huì)，會(huì)上認(rèn)為：

“您擔(dān)任‘燈籠’[102]編輯時(shí)同某些同志發(fā)生的分歧，將使您的地位有些為難，但我認(rèn)為這些疑慮是無(wú)關(guān)緊要的。”

關(guān)于經(jīng)費(fèi)的事只字未提。

希爾施在7月26日立即回信，詢(xún)問(wèn)報(bào)紙的物質(zhì)狀況。哪些同志負(fù)責(zé)彌補(bǔ)虧損？錢(qián)數(shù)多少，期限多長(zhǎng)？編輯的薪水問(wèn)題在這里根本不重要；希爾施只是想知道“能不能保證有至少維持報(bào)紙一年的經(jīng)費(fèi)”。

伯恩施坦在7月31日回信說(shuō)，如果有虧損，就用自愿捐款來(lái)彌補(bǔ)，其中有些（！）款子已經(jīng)定下來(lái)了。希爾施關(guān)于他設(shè)想給報(bào)紙擬定方針的意見(jiàn)（這一點(diǎn)下面談）引起了異議，并接到一項(xiàng)規(guī)定：

“監(jiān)督委員會(huì)應(yīng)當(dāng)特別堅(jiān)持這一點(diǎn)，因?yàn)樗旧硪彩鞘鼙O(jiān)督的，也就是說(shuō)，要承擔(dān)責(zé)任。因此，關(guān)于這幾點(diǎn)，您應(yīng)當(dāng)同監(jiān)督委員會(huì)商議。”

最好是立即答復(fù)，盡可能用電報(bào)答復(fù)。

可是，希爾施收到的不是對(duì)他那些合理的問(wèn)題的任何答復(fù)，而是一份通知，說(shuō)他必須在設(shè)于蘇黎世的監(jiān)督委員會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)下編輯報(bào)紙，而這個(gè)委員會(huì)的觀點(diǎn)同他的觀點(diǎn)是有重大分歧的，甚至連委員會(huì)的成員是誰(shuí)，都沒(méi)有告訴過(guò)他！

希爾施完全有理由對(duì)這種態(tài)度表示憤慨，他寧愿同萊比錫派商議。他8月2日給李卜克內(nèi)西的信，您該知道吧，他曾堅(jiān)決要求把這封信轉(zhuǎn)告您和菲勒克。希爾施甚至愿意在下述情況下服從蘇黎世監(jiān)督委員會(huì)，就是說(shuō)蘇黎世監(jiān)督委員會(huì)應(yīng)向編輯部提出書(shū)面意見(jiàn)，由萊比錫監(jiān)察委員會(huì)來(lái)作出決定。

然而，李卜克內(nèi)西7月28日向希爾施寫(xiě)道：

“當(dāng)然，事業(yè)的經(jīng)費(fèi)是有了，因?yàn)檎麄€(gè)黨，包括赫希柏格在內(nèi)都做它的后盾。至于細(xì)節(jié)，我不感興趣。”

李卜克內(nèi)西在最近一封信里，關(guān)于經(jīng)費(fèi)的事仍舊沒(méi)有提，而是保證說(shuō)，蘇黎世委員會(huì)不是編輯委員會(huì)，它只負(fù)責(zé)管理和財(cái)務(wù)。李卜克內(nèi)西8月14日給我的信也提到這一點(diǎn)，并堅(jiān)持要我們說(shuō)服希爾施接受。直到8月20日，您本人對(duì)實(shí)際情況了解得還是很少，您對(duì)我說(shuō)：

“他〈赫希柏格〉在編輯部并不比其他任何知名的黨員更有影響。”

最后，希爾施收到菲勒克8月11日的來(lái)信，信里承認(rèn)：

“設(shè)于蘇黎世的三人團(tuán)應(yīng)當(dāng)以編輯委員會(huì)的身分著手創(chuàng)辦報(bào)紙，并且在萊比錫三人團(tuán)同意之下挑選編輯……據(jù)我所知，上述決議還指出，第二項(xiàng)所提到的蘇黎世籌備委員會(huì)對(duì)黨既負(fù)政治責(zé)任，又負(fù)財(cái)務(wù)責(zé)任……根據(jù)這種情況，我覺(jué)得，……得不到住在蘇黎世的、受黨委托創(chuàng)辦報(bào)紙的那三個(gè)人的支持，就休想擔(dān)任編輯。”

希爾施這才稍微明確地知道了一些情況，固然只是關(guān)于編輯同蘇黎世派的地位的情況。他們是編輯委員會(huì)；他們還負(fù)有政治責(zé)任；沒(méi)有他們的支持，誰(shuí)也不能擔(dān)任編輯。簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，就是指示希爾施同他還不知道姓名的蘇黎世三人團(tuán)商談。

但是，李卜克內(nèi)西在給菲勒克的信里附了一段話(huà)，造成了徹底的混亂，他說(shuō)：

“辛格爾剛從柏林到這里，他報(bào)告說(shuō)，蘇黎世監(jiān)督委員會(huì)不是像菲勒克所想的那樣，是編輯委員會(huì)；其實(shí)它是對(duì)黨即對(duì)我們負(fù)報(bào)紙財(cái)務(wù)責(zé)任的管理委員會(huì)；其委員當(dāng)然也有權(quán)利和義務(wù)同你討論編輯問(wèn)題（附帶說(shuō)一句，這是每個(gè)黨員的權(quán)利和義務(wù)）；但是他們沒(méi)有權(quán)力監(jiān)督你。”

蘇黎世的三個(gè)人和萊比錫委員會(huì)的一個(gè)委員，而且是唯一參加商談的委員堅(jiān)持說(shuō)，希爾施應(yīng)當(dāng)服從蘇黎世人的業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)，萊比錫委員會(huì)的另一個(gè)委員則根本否認(rèn)這一點(diǎn)。在這些先生彼此取得一致意見(jiàn)以前，希爾施應(yīng)不應(yīng)當(dāng)作出決定呢？希爾施有權(quán)要求了解對(duì)他提出了條件的上述決議，對(duì)這一點(diǎn)人們絲毫沒(méi)有考慮過(guò)，甚至萊比錫派也根本沒(méi)有想到親自去確實(shí)了解一下這些決議。不然，怎么會(huì)產(chǎn)生這種分歧呢？

即使萊比錫派在授予蘇黎世派以全權(quán)的問(wèn)題上未能取得一致意見(jiàn)，但是蘇黎世派對(duì)于這一點(diǎn)是十分清楚的。

施拉姆8月14日向希爾施寫(xiě)道：

“假如當(dāng)時(shí)您沒(méi)有來(lái)信說(shuō)，在類(lèi)似的情況下〈如凱澤爾事件〉仍然要采取同樣的行動(dòng)，即有可能再發(fā)表類(lèi)似的書(shū)面言論，那我們就不會(huì)對(duì)此多費(fèi)唇舌。但是鑒于您提出的聲明，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)新報(bào)紙如何刊載文章的問(wèn)題保留決定權(quán)。”

7月26日，也就是在蘇黎世的一次會(huì)議確定了蘇黎世三人團(tuán)的全權(quán)以后很久，希爾施在給伯恩施坦的信里好像談過(guò)這一點(diǎn)。但是，在蘇黎世人們十分醉心于他們官僚式的獨(dú)攬大權(quán)，在后來(lái)答復(fù)希爾施的信中竟要求新的權(quán)力，即刊載文章的決定權(quán)。

編輯委員會(huì)已經(jīng)成了檢查委員會(huì)。

赫希柏格到了巴黎，希爾施從他那里才知道這兩個(gè)委員會(huì)成員的名字。

這樣，同希爾施的談判破裂了，這是什么原因呢？

（1）由于萊比錫派方面和蘇黎世派方面都堅(jiān)決拒絕告訴他稍微確切的情況，沒(méi)有說(shuō)明報(bào)紙的經(jīng)費(fèi)基礎(chǔ)如何，報(bào)紙能否至少維持一年。只是從我這里（根據(jù)您告訴我的情況），他才知道定下來(lái)的款項(xiàng)。因此，根據(jù)以前的說(shuō)法（黨和赫希柏格做后盾），幾乎不能得出別的結(jié)論，只能得出這樣的結(jié)論：或者是報(bào)紙現(xiàn)在已經(jīng)主要由赫希柏格供給經(jīng)費(fèi)；或者是很快就要完全依賴(lài)他的捐款。這后一種可能現(xiàn)在還遠(yuǎn)沒(méi)有排除。800馬克——如果我沒(méi)有弄錯(cuò)的話(huà)——這一數(shù)目正好等于這里的團(tuán)體在上半年補(bǔ)助“自由周報(bào)”[103]的經(jīng)費(fèi)（40英鎊）。

（2）由于李卜克內(nèi)西一再保證（后來(lái)證明是完全錯(cuò)誤的）：蘇黎世派根本沒(méi)有在業(yè)務(wù)上監(jiān)督編輯部的權(quán)利，結(jié)果發(fā)生了一場(chǎng)意見(jiàn)不一的滑稽劇。

（3）由于最后確信，蘇黎世派不僅要監(jiān)督，而且要親自檢查報(bào)紙，給希爾施留下的只是傀儡的角色。

希爾施在了解這一切以后拒絕了，我們對(duì)此只能表示同意。我們聽(tīng)說(shuō)[注：在原稿旁邊用鉛筆注明：“從赫希柏格那里”。——編者注]，萊比錫委員會(huì)由于兩個(gè)不住在當(dāng)?shù)氐奈瘑T而得到了加強(qiáng)，因此只要萊比錫的三人之間意見(jiàn)一致，就能很快地作出決定。這樣，真正的重心就完全轉(zhuǎn)移到蘇黎世了，而希爾施也同任何一個(gè)真正具有革命思想和無(wú)產(chǎn)階級(jí)思想的編輯一樣，是不能同那里的人長(zhǎng)期共事的。關(guān)于這一點(diǎn)，下面再談。

二、給報(bào)紙擬定的方針

伯恩施坦早在7月24日就告訴希爾施說(shuō)，希爾施在他擔(dān)任“燈籠”編輯時(shí)同某些同志的分歧，可能使他的地位感到為難。

希爾施回答說(shuō)，他認(rèn)為報(bào)紙的方針，總的說(shuō)來(lái)，應(yīng)當(dāng)和“燈籠”的方針相同，也就是說(shuō)，在瑞士要避免訴訟，而在德國(guó)則不應(yīng)該過(guò)于畏首畏尾。他問(wèn)到底指的是哪些同志，他還說(shuō)：

“我只知道一個(gè)這樣的人，并且請(qǐng)您相信，如果再出現(xiàn)類(lèi)似的違反紀(jì)律的事情，我將對(duì)他采取完全相同的態(tài)度。”

伯恩施坦儼然以新的官方的檢查大員的姿態(tài)對(duì)此回答說(shuō)：

“至于報(bào)紙的方針，在監(jiān)督委員會(huì)看來(lái)，‘燈籠’不能作為榜樣。我們認(rèn)為，報(bào)紙與其說(shuō)應(yīng)當(dāng)熱中于政治激進(jìn)主義，不如說(shuō)應(yīng)當(dāng)采取原則的社會(huì)主義的方針。諸如攻擊凱澤爾這樣一些曾引起所有一切〈！〉同志斥責(zé)的事情，無(wú)論如何應(yīng)當(dāng)避免。”

如此等等。李卜克內(nèi)西把反對(duì)凱澤爾說(shuō)成是“一種失策”，施拉姆則認(rèn)為十分危險(xiǎn)，因此要對(duì)希爾施實(shí)行檢查。

希爾施再次寫(xiě)信給赫希柏格說(shuō)，類(lèi)似凱澤爾事件的情況，

“如果有正式的黨的機(jī)關(guān)報(bào)存在，是不可能發(fā)生的，因?yàn)樽h員可能不會(huì)如此放肆地?zé)o視它的明確的命令和善意的指示”。

菲勒克也寫(xiě)道：

“指示”新報(bào)紙“……采取不偏不倚的方針，盡量不過(guò)問(wèn)以往發(fā)生的一切分歧”；該報(bào)不應(yīng)當(dāng)是“擴(kuò)大的‘燈籠’”，而“伯恩施坦的可指責(zé)之處至多是，他采取過(guò)于溫和的方針，在我們不能打著旗幟前進(jìn)的時(shí)候，如果這還算是一種指責(zé)的話(huà)。”

但是，這個(gè)凱澤爾事件，這個(gè)好像是希爾施犯下的不可饒恕的罪行，究竟是怎么一回事呢？凱澤爾是社會(huì)民主黨議員中唯一在帝國(guó)國(guó)會(huì)里發(fā)言并投票贊成保護(hù)關(guān)稅的人。希爾施譴責(zé)他違反黨的紀(jì)律，因?yàn)樗?/p>

（1）投票贊成黨綱明確要求加以廢除的間接稅；

（2）同意撥款給俾斯麥，從而違反了我們黨的策略的基本原則：“不給這個(gè)政府一文錢(qián)”。

就這兩點(diǎn)來(lái)說(shuō)，希爾施無(wú)疑是正確的。既然凱澤爾一方面踐踏了議員們根據(jù)代表大會(huì)的決議曾宣誓遵守的黨綱，另一方面又踐踏了黨的策略的一條確定不移的、最基本的原則，竟投票贊成撥款給俾斯麥，以酬謝反社會(huì)黨人法，那末我們認(rèn)為，希爾施恰恰有充分權(quán)利像他所做的那樣，給凱澤爾以有力的打擊。

我們?cè)趺匆膊荒芾斫?，在德?guó)怎么會(huì)對(duì)抨擊凱澤爾一事惱怒得這樣厲害?，F(xiàn)在赫希柏格告訴我，“黨團(tuán)”曾準(zhǔn)許凱澤爾那樣行動(dòng)，這就使人認(rèn)為他是正確的。

如果情況是這樣，那就真的糟了。首先，希爾施和其他人一樣，不可能知道這個(gè)秘密的決定。其次，黨所蒙受的侮辱，以前還可以完全歸咎于凱澤爾，現(xiàn)在由于這種情況，這種侮辱更加重了，同時(shí)，希爾施的功績(jī)也顯得更加重大，因?yàn)樗褎P澤爾的卑鄙言論以及更加卑鄙的投票行為公諸于世，從而挽回了黨的榮譽(yù)。實(shí)際上，德國(guó)社會(huì)民主黨患了議會(huì)癥，以為有了人民的選舉，當(dāng)選人就體現(xiàn)了一種神圣的精神，可以把黨團(tuán)會(huì)議變成絕對(duì)正確的會(huì)議、把黨團(tuán)決議變成不容違背的原理的神圣精神，難道不是這樣嗎？

失策固然是造成了，但這不是希爾施造成的，而是以自己的決議掩飾凱澤爾的議員們?cè)斐傻?。既然那些比任何人更?yīng)當(dāng)遵守黨紀(jì)的人通過(guò)了這樣的決議，十分嚴(yán)重地違反了黨的紀(jì)律，那就更糟了。但是還要糟糕的是，人們竟然相信，不是凱澤爾的發(fā)言和投票，也不是議員們的決議違反黨紀(jì)，而是希爾施違反黨紀(jì)，因?yàn)樗活欉@個(gè)決議——他也不知道這個(gè)決議——抨擊了凱澤爾。

其次，毫無(wú)疑問(wèn)，黨在保護(hù)關(guān)稅問(wèn)題上，也和在以前實(shí)際產(chǎn)生的幾乎所有的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題上，如關(guān)于帝國(guó)鐵路的問(wèn)題上一樣，采取了不明確、不果斷的立場(chǎng)。這種情況之所以發(fā)生，是由于黨的機(jī)關(guān)報(bào)，特別是“前進(jìn)報(bào)”[104]寧愿討論未來(lái)的社會(huì)制度的結(jié)構(gòu)，而不去認(rèn)真地討論這些問(wèn)題。在反社會(huì)黨人法實(shí)施以后，保護(hù)關(guān)稅問(wèn)題突然成了現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，對(duì)此產(chǎn)生了形形色色的看法，而沒(méi)有一個(gè)人能為明確而正確的判斷提供條件，如了解德國(guó)工業(yè)的情況及其在世界市場(chǎng)上的地位。此外，在某些選民中間，保護(hù)關(guān)稅的情緒還不可能絕跡，這一點(diǎn)也是要考慮到的。擺脫這種混亂的唯一途徑是從純粹政治方面來(lái)討論問(wèn)題（像“燈籠”所做的那樣），但是它沒(méi)有被堅(jiān)決地采??；因此黨不可能不在這些討論中一開(kāi)始就表現(xiàn)出猶豫不決、態(tài)度不肯定不明確，以至最后由于凱澤爾并同凱澤爾一起大出其丑。

對(duì)凱澤爾的抨擊成了以種種調(diào)子教訓(xùn)希爾施的借口，說(shuō)什么新的報(bào)紙決不應(yīng)當(dāng)仿效“燈籠”的越軌行動(dòng)，新的報(bào)紙與其說(shuō)應(yīng)當(dāng)熱中于政治激進(jìn)主義，不如說(shuō)應(yīng)當(dāng)采取原則的社會(huì)主義的方針，切忌偏激。在這里，菲勒克絲毫不比伯恩施坦少賣(mài)力氣；菲勒克之所以認(rèn)為伯恩施坦是最合適的人，正是因?yàn)樗^(guò)于溫和，因?yàn)?ldquo;我們現(xiàn)在不能打著旗幟前進(jìn)”。

然而，到國(guó)外來(lái)不是為了打著旗幟前進(jìn)，那究竟是為了什么呢？在國(guó)外，沒(méi)有什么東西阻礙這樣做。在瑞士沒(méi)有德國(guó)的出版法、結(jié)社法和刑法。在家里由于德國(guó)一般法律的限制、早在反社會(huì)黨人法以前就不能講的話(huà)，在瑞士可以講，而且也有義務(wù)講。因?yàn)樵谀抢镂覀儾粌H面對(duì)德國(guó)，而且面對(duì)歐洲，我們有義務(wù)在瑞士法律允許的范圍內(nèi)向歐洲公開(kāi)闡述德國(guó)黨的道路和目標(biāo)。誰(shuí)在瑞士還愿意受德國(guó)法律的約束，那只是證明，他同德國(guó)的這些法律很相稱(chēng)，他實(shí)際上說(shuō)不出在非常法頒布以前德國(guó)不允許說(shuō)的話(huà)。編輯委員可能暫時(shí)回不了德國(guó)，對(duì)于這種可能性無(wú)須再作估計(jì)。誰(shuí)不作好這種準(zhǔn)備，誰(shuí)就不能擔(dān)任這樣突出的光榮的崗位。

不僅如此。德國(guó)黨之所以被非常法宣布為非法，正是因?yàn)樗诘聡?guó)是唯一強(qiáng)大的反對(duì)黨。如果黨在國(guó)外的機(jī)關(guān)報(bào)上對(duì)俾斯麥表示感謝，放棄這個(gè)唯一強(qiáng)大的反對(duì)黨的作用，俯首聽(tīng)命，馴順地挨打，那只是證明，它該挨打。1830年以來(lái)，德國(guó)僑民在國(guó)外出版的所有刊物中，“燈籠”無(wú)疑是最溫和的刊物之一。要是連“燈籠”都算是偏激，那末新的報(bào)紙只會(huì)在國(guó)外的同志面前損害德國(guó)黨的名譽(yù)。

三、蘇黎世三人團(tuán)的宣言

這時(shí)我們收到了赫希柏格的“年鑒”，里面載有“德國(guó)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的回顧”[105]一文。這篇文章，如赫希柏格本人對(duì)我所說(shuō)的，正是蘇黎世委員會(huì)的三個(gè)委員寫(xiě)的。這是他們對(duì)過(guò)去的運(yùn)動(dòng)的真正批判，因而也就是新報(bào)紙的真正綱領(lǐng)，因?yàn)閳?bào)紙的方針是由他們決定的。

文章一開(kāi)頭寫(xiě)道：

“拉薩爾認(rèn)為有巨大政治意義的運(yùn)動(dòng)，即他不僅號(hào)召工人參加、而且號(hào)召一切誠(chéng)實(shí)的民主派參加的、應(yīng)當(dāng)由獨(dú)立的科學(xué)代表人物和一切富有真正仁愛(ài)精神的人領(lǐng)導(dǎo)的運(yùn)動(dòng)，在約翰·巴·施韋澤的領(lǐng)導(dǎo)下，已墮落為產(chǎn)業(yè)工人爭(zhēng)取自身利益的片面斗爭(zhēng)。”

我不去考察，這是否符合歷史事實(shí)和在多大程度上符合歷史事實(shí)。在這里，專(zhuān)對(duì)施韋澤提出的譴責(zé)是在于：施韋澤使這里被看做資產(chǎn)階級(jí)民主博愛(ài)運(yùn)動(dòng)的拉薩爾主義墮落為產(chǎn)業(yè)工人爭(zhēng)取自身利益的片面斗爭(zhēng)[注：在手稿上刪去了下列字句：“施韋澤是一個(gè)大無(wú)賴(lài)，但又是一個(gè)很有才華的人。他的功勞正是在于他戳穿了原始的狹隘的拉薩爾主義及其有限的國(guó)家?guī)椭娜f(wàn)應(yīng)靈藥……不管他從卑鄙的動(dòng)機(jī)出發(fā)干了些什么，也不管他為了維持自己的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)怎樣堅(jiān)持拉薩爾的國(guó)家?guī)椭娜f(wàn)應(yīng)靈藥，但是他戳穿了原始的狹隘的拉薩爾主義，擴(kuò)大了他那個(gè)黨的經(jīng)濟(jì)視野，從而為這個(gè)黨后來(lái)合并到德國(guó)統(tǒng)一的黨作了準(zhǔn)備，這畢竟是他的功績(jī)。無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)之間的階級(jí)斗爭(zhēng)——任何革命社會(huì)主義的核心——拉薩爾就鼓吹過(guò)。既然施韋澤更強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，那從實(shí)質(zhì)上來(lái)說(shuō)總還是前進(jìn)了一步，不管他是如何巧妙地利用了這個(gè)機(jī)會(huì)，使那些對(duì)他的專(zhuān)權(quán)來(lái)說(shuō)是危險(xiǎn)的人物受人懷疑。他把拉薩爾主義變成產(chǎn)業(yè)工人爭(zhēng)取自身利益的片面斗爭(zhēng)，是完全正確的。至于片面這一點(diǎn)，那完全是因?yàn)樗麖淖运降恼蝿?dòng)機(jī)出發(fā)，根本不想了解農(nóng)業(yè)工人爭(zhēng)取自身利益、反對(duì)大土地占有制的斗爭(zhēng)。但是，指責(zé)他的并不是這一點(diǎn)，而是……”。——編者注]；其實(shí)他是加深了運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)，即作為產(chǎn)業(yè)工人反對(duì)資產(chǎn)者的階級(jí)斗爭(zhēng)的性質(zhì)。其次譴責(zé)他“拋開(kāi)了資產(chǎn)階級(jí)民主派”。但是資產(chǎn)階級(jí)民主派在社會(huì)民主黨中有什么事情可做呢？如果資產(chǎn)階級(jí)民主派都是“誠(chéng)實(shí)的人”，那末他們就根本不可能有參加黨的愿望，而如果他們竟然希望加入黨，那末這完全是為了挑起爭(zhēng)吵。

拉薩爾的黨“寧愿作為一個(gè)工人黨以極片面的方式進(jìn)行活動(dòng)”。講這種話(huà)的先生們，自己就是作為工人黨以極片面的方式進(jìn)行活動(dòng)的政黨中的黨員，他們現(xiàn)在正在這個(gè)黨中占居顯要的職位。這是一件絕對(duì)說(shuō)不通的事。如果他們所想的正是他們所寫(xiě)的，那末他們就應(yīng)當(dāng)退出黨，至少也應(yīng)當(dāng)辭去他們的職務(wù)。如果他們不這樣做，那就是承認(rèn)他們想利用自己的公務(wù)上的地位來(lái)反對(duì)黨的無(wú)產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)。所以，黨如果還讓他們占居顯要的職位，那就是自己出賣(mài)自己。

這樣，在這些先生看來(lái)，社會(huì)民主黨應(yīng)當(dāng)不是片面的工人黨，而是“一切富有真正仁愛(ài)精神的人”的全面的黨。為了證明這點(diǎn)，它首先必須拋棄粗魯?shù)臒o(wú)產(chǎn)階級(jí)熱情，在有教養(yǎng)的博愛(ài)的資產(chǎn)者領(lǐng)導(dǎo)下，“養(yǎng)成良好的趣味”和“學(xué)會(huì)良好的風(fēng)度”（第85頁(yè)）。那時(shí)，一些領(lǐng)袖的“有失體統(tǒng)的態(tài)度”也會(huì)讓位于很有教養(yǎng)的“資產(chǎn)階級(jí)的態(tài)度”（好像這里所指的那些人外表上的有失體統(tǒng)的態(tài)度，在可以譴責(zé)他們的東西中并不是最無(wú)足輕重的?。Ｄ菚r(shí)就會(huì)

“在有教養(yǎng)的和有財(cái)產(chǎn)的階級(jí)中出現(xiàn)許許多多擁護(hù)者。但是這些人必須首先爭(zhēng)取過(guò)來(lái)……以促使宣傳工作獲得顯著的成績(jī)”。德國(guó)的社會(huì)主義“過(guò)于重視爭(zhēng)取群眾的工作，而忽略了在所謂社會(huì)上層中大力〈！〉進(jìn)行宣傳”。因?yàn)?ldquo;黨還缺少適于在帝國(guó)國(guó)會(huì)中代表它的人物”。但是，“最好甚至必須把全權(quán)委托書(shū)給予那些有足夠的時(shí)間和可能來(lái)認(rèn)真研究有關(guān)問(wèn)題的人。普通的工人和小手工業(yè)者……只是在極少的例外情況下才有必要的空閑時(shí)間來(lái)做這件事情”。

因此，選舉資產(chǎn)者吧！

總之，工人階級(jí)是不能靠自己來(lái)解放自己的。要達(dá)到這個(gè)目的，它就應(yīng)當(dāng)服從“有教養(yǎng)的和有財(cái)產(chǎn)的”資產(chǎn)者的領(lǐng)導(dǎo)，因?yàn)橹挥兴麄儾?ldquo;有時(shí)間和可能”來(lái)研究有利于工人的一切東西。其次，千萬(wàn)不要反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)，而要通過(guò)大力宣傳把它爭(zhēng)取過(guò)來(lái)。

如果我們打算爭(zhēng)取社會(huì)上層或者僅僅是他們中對(duì)我們懷有善意的分子，我們就千萬(wàn)不要嚇唬他們。于是蘇黎世三人團(tuán)以為，他們作出了一個(gè)令人寬慰的發(fā)現(xiàn)：

“正是在現(xiàn)在，在反社會(huì)黨人法的壓迫下，黨表明，它不打算走暴力的、流血的革命的道路，而決定……走合法的即改良的道路。”

這樣，如果占選民總數(shù)十分之一到八分之一的五六十萬(wàn)分散在全國(guó)各地的社會(huì)民主黨選民都非常有理智，不致于以卵擊石，不致于以一對(duì)十地去進(jìn)行“流血革命”，那末這就證明，他們永遠(yuǎn)不容許自己利用重大的外部事件、由這一事件所引起的突然的革命高潮以及人民在由此發(fā)生的沖突中所爭(zhēng)得的勝利！如果柏林在某個(gè)時(shí)候又重新表現(xiàn)得非常沒(méi)有教養(yǎng)，以致重演三月十八日事變[106]，那末社會(huì)民主黨人就不應(yīng)當(dāng)像“愛(ài)好街壘戰(zhàn)的無(wú)賴(lài)”（第88頁(yè)）那樣參加斗爭(zhēng)，而寧可“走合法的道路”，使暴動(dòng)平息下來(lái)，拆除街壘，必要時(shí)就和光榮的軍隊(duì)一起向片面的、粗魯?shù)暮蜎](méi)有教養(yǎng)的群眾進(jìn)軍。如果這些先生們硬說(shuō)他們不是這樣想的，那末他們是怎樣想的呢？

好戲還在后頭。

“在批評(píng)現(xiàn)存制度和建議改變現(xiàn)存制度時(shí)，黨愈是平靜、客觀和慎重，就愈不可能重復(fù)目前〈在實(shí)行反社會(huì)黨人法的條件下〉有了成功的步子，而自覺(jué)的反動(dòng)派就是利用這種步子嚇倒了害怕赤色幽靈的資產(chǎn)階級(jí)。”（第88頁(yè)）

為了不讓資產(chǎn)階級(jí)懷有一絲一毫的恐懼，必須清楚明白地向它證明，赤色幽靈確實(shí)只是一個(gè)幽靈，它實(shí)際上是并不存在的。但是，赤色幽靈的秘密如果不是資產(chǎn)階級(jí)對(duì)他們自己和無(wú)產(chǎn)階級(jí)之間必然發(fā)生的生死斗爭(zhēng)的恐懼，對(duì)近代階級(jí)斗爭(zhēng)的必然結(jié)局的恐懼，又是什么呢？如果消滅了階級(jí)斗爭(zhēng)，那末無(wú)論是資產(chǎn)階級(jí)或是“一切獨(dú)立人士”“都不怕和無(wú)產(chǎn)者攜手前進(jìn)了”！但是要上當(dāng)?shù)恼菬o(wú)產(chǎn)者。

因此，就讓黨以溫和馴順的態(tài)度來(lái)證明，它永遠(yuǎn)放棄了給實(shí)行反社會(huì)黨人法提供了借口的“不適當(dāng)?shù)暮瓦^(guò)火的行為”吧。如果它自愿地許下諾言，說(shuō)它愿意在反社會(huì)黨人法所允許的范圍內(nèi)活動(dòng)，那末俾斯麥和資產(chǎn)者就會(huì)十分客氣，取消這個(gè)已經(jīng)成為多余的法律！

“請(qǐng)大家不要誤解我們”，我們并不想“放棄我們的黨和我們的綱領(lǐng)，但是我們認(rèn)為，如果我們把自己的全部力量、全部精力用來(lái)達(dá)到某些最近的目標(biāo)，達(dá)到在開(kāi)始考慮實(shí)現(xiàn)較遠(yuǎn)的任務(wù)以前無(wú)論如何必需達(dá)到的目標(biāo)，那末我們的工作就夠做許多年了。”

這樣，“現(xiàn)在被我們的太高的要求嚇跑了的……”資產(chǎn)者、小資產(chǎn)者和工人，就會(huì)大批地來(lái)投靠我們。

綱領(lǐng)不應(yīng)當(dāng)放棄，只是實(shí)現(xiàn)要延緩——無(wú)定期地延緩。人們接受這個(gè)綱領(lǐng)，但是真正不是為了自己，不是為了在一生中奉行它，而只是為了遺留給兒孫們。而暫時(shí)“全部力量和全部精力”都用于各種瑣瑣碎碎的事情和對(duì)資本主義制度的可憐的補(bǔ)綴，為的是讓人看起來(lái)畢竟還在做一點(diǎn)什么工作，而同時(shí)又不致嚇倒資產(chǎn)階級(jí)。在這里，我真要頌揚(yáng)“共產(chǎn)主義者”米凱爾了，他為了證實(shí)他堅(jiān)信幾百年后資本主義社會(huì)必然要崩潰，就極力從事投機(jī)事業(yè)，盡力促進(jìn)1873年的崩潰，從而確實(shí)為準(zhǔn)備現(xiàn)存制度的垮臺(tái)做一些工作。

另一種違背良好的風(fēng)度的情形，就是對(duì)于“只是時(shí)代產(chǎn)物”的“濫設(shè)企業(yè)者的過(guò)分的攻擊”；因此“最好是……不要再辱罵施特魯斯堡及其同類(lèi)人物”。遺憾的是所有的人都“只是時(shí)代的產(chǎn)物”，而如果這是一個(gè)可以原諒的充分的理由，那末對(duì)任何人的攻擊都應(yīng)當(dāng)中止，一切論戰(zhàn)、一切斗爭(zhēng)我們都應(yīng)當(dāng)放棄；我們應(yīng)當(dāng)平心靜氣地忍受敵人的腳踢，因?yàn)槲覀兪锹斆魅耍肋@些敵人“只是時(shí)代的產(chǎn)物”，他們不能不這樣行動(dòng)。我們不應(yīng)當(dāng)加上利息償還他們的腳踢，反而應(yīng)當(dāng)憐憫那些可憐蟲(chóng)。

同樣，擁護(hù)巴黎公社的行動(dòng)也有一個(gè)害處：

“使那些否則會(huì)對(duì)我們表示友好的人離開(kāi)了我們，并且無(wú)論如何是加強(qiáng)了資產(chǎn)階級(jí)對(duì)我們的怨恨”。其次，黨“對(duì)于十月法律[107]的施行并不是完全沒(méi)有責(zé)任，因?yàn)樗耆槐匾卦黾恿速Y產(chǎn)階級(jí)的怨恨”。

這就是蘇黎世三個(gè)檢查官的綱領(lǐng)。這個(gè)綱領(lǐng)沒(méi)有任何可以使人發(fā)生誤會(huì)的地方，至少對(duì)我們這些從1848年起早就很熟悉所有這些言辭的人來(lái)說(shuō)是如此。這是些小資產(chǎn)階級(jí)的代表，他們滿(mǎn)懷恐懼地聲明，無(wú)產(chǎn)階級(jí)被自己的革命地位所推動(dòng)，可能“走得太遠(yuǎn)”。不是采取堅(jiān)決的政治上的反對(duì)立場(chǎng)，而是全面地和解；不是對(duì)政府和資產(chǎn)階級(jí)作斗爭(zhēng)，而是企圖爭(zhēng)取他們，說(shuō)服他們；不是猛烈地反抗從上面來(lái)的迫害，而是逆來(lái)順受，并且承認(rèn)懲罰是罪有應(yīng)得。一切歷史地必然發(fā)生的沖突都被解釋為誤會(huì)，而一切爭(zhēng)論都以大體上我們完全一致這樣的斷語(yǔ)來(lái)結(jié)束。1848年以資產(chǎn)階級(jí)民主派面目出現(xiàn)的人，現(xiàn)在同樣可以自命為社會(huì)民主黨人。正如當(dāng)時(shí)民主共和國(guó)對(duì)前者來(lái)說(shuō)是遙遠(yuǎn)的將來(lái)的事情一樣，資本主義制度的滅亡對(duì)后者來(lái)說(shuō)也是遙遠(yuǎn)的將來(lái)的事情，對(duì)當(dāng)前的政治實(shí)踐是絕對(duì)沒(méi)有意義的；因此可以盡情地和解、妥協(xié)和大談其博愛(ài)。無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)之間的階級(jí)斗爭(zhēng)也是如此。在紙上是承認(rèn)這種斗爭(zhēng)的，因?yàn)橐裾J(rèn)它簡(jiǎn)直已經(jīng)是不可能的了，但是實(shí)際上是在抹殺、沖淡和削弱它。社會(huì)民主黨不應(yīng)當(dāng)是工人黨，它不應(yīng)當(dāng)招致資產(chǎn)階級(jí)或其他任何人的怨恨；它應(yīng)當(dāng)首先在資產(chǎn)階級(jí)中間大力進(jìn)行宣傳；黨不應(yīng)當(dāng)把那些能?chē)樑苜Y產(chǎn)者并且確實(shí)是我們這一代人所不能實(shí)現(xiàn)的遠(yuǎn)大目的放在主要地位，它最好是用全部力量和精力來(lái)實(shí)現(xiàn)這樣一些小資產(chǎn)階級(jí)的補(bǔ)補(bǔ)綴綴的改良，這些改良會(huì)鞏固舊的社會(huì)制度，因而可以把最終的大崩潰變成一個(gè)逐步實(shí)現(xiàn)的和盡可能和平進(jìn)行的瓦解過(guò)程。正是這些人在忙個(gè)不停的幌子下不僅自己什么都不干，而且還企圖阻止任何事情發(fā)生，只有空談除外；正是這些人在1848年和1849年由于自己害怕任何行動(dòng)而每一步都阻礙了運(yùn)動(dòng)，終于使運(yùn)動(dòng)遭到失??；正是這些人從來(lái)看不到反動(dòng)派，而十分驚奇地發(fā)現(xiàn)他們自己終于陷入既無(wú)法抵抗又無(wú)法逃走的絕境；正是這些人想把歷史禁錮在他們的狹隘的庸人眼界之內(nèi)，但是歷史總是從他們身上跨過(guò)去而自己走自己的路程。

至于他們的社會(huì)主義信念，那末這些信念在“共產(chǎn)黨宣言”中“德國(guó)的或‘真正的’社會(huì)主義”那一節(jié)里已經(jīng)受到了充分的批判。在階級(jí)斗爭(zhēng)被當(dāng)做一種不快意的“粗野的”事情放到一邊去的地方，當(dāng)做社會(huì)主義的基礎(chǔ)留下來(lái)的就只是“真正的博愛(ài)”和關(guān)于“正義”的空話(huà)。

一直是統(tǒng)治階級(jí)的階級(jí)中也有人歸附于斗爭(zhēng)著的無(wú)產(chǎn)階級(jí)并且向它提供啟蒙因素，這是發(fā)展的過(guò)程所決定的不可避免的現(xiàn)象。這一點(diǎn)我們?cè)?ldquo;共產(chǎn)黨宣言”中已經(jīng)清楚地說(shuō)明了。但是這里應(yīng)當(dāng)指出兩種情況：

第一，要對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)有益處，這些人必須帶來(lái)真正的啟蒙因素。但是，這對(duì)參加運(yùn)動(dòng)的大多數(shù)德國(guó)資產(chǎn)者來(lái)說(shuō)是談不上的。無(wú)論“未來(lái)”雜志或“新社會(huì)”雜志[108]，都沒(méi)有帶來(lái)任何能使運(yùn)動(dòng)前進(jìn)一步的東西。這里絕對(duì)沒(méi)有能夠促進(jìn)啟蒙的真正的事實(shí)材料或理論材料。這里只有把領(lǐng)會(huì)得很膚淺的社會(huì)主義思想和這些先生們從大學(xué)或其他什么地方搬來(lái)的各種理論觀點(diǎn)調(diào)和起來(lái)的企圖；所有這些觀點(diǎn)一個(gè)比一個(gè)更糊涂，這是因?yàn)榈聡?guó)哲學(xué)的殘余現(xiàn)在正處于腐朽的過(guò)程。他們中的每一個(gè)人都不是首先自己鉆研新的科學(xué)，而寧可按照自己從外部帶來(lái)的觀點(diǎn)把這一新的科學(xué)裁剪得適合于自己，匆促地給自己造出自己的私人科學(xué)并且狂妄地立即想把它教給別人。所以，在這些先生當(dāng)中，幾乎是有多少腦袋就有多少觀點(diǎn)。他們什么也沒(méi)有弄清楚，只是造成了極度的混亂——幸而幾乎僅僅是在他們自己當(dāng)中。這些啟蒙者的基本原則就是拿自己沒(méi)有學(xué)會(huì)的東西教給別人，黨完全可以不要這種啟蒙者。

第二，如果其他階級(jí)中的這種人參加無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)，那末首先就要要求他們不要把資產(chǎn)階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)等等的偏見(jiàn)的任何殘余帶進(jìn)來(lái)，而要無(wú)條件地掌握無(wú)產(chǎn)階級(jí)世界觀?？墒?，正像已經(jīng)證明的那樣，這些先生滿(mǎn)腦子都是資產(chǎn)階級(jí)的和小資產(chǎn)階級(jí)的觀念。在德國(guó)這樣的小資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家中，這種觀念無(wú)疑是有存在的理由的，然而這只是在社會(huì)民主工黨以外。如果這些先生組成社會(huì)民主小資產(chǎn)階級(jí)黨，那末他們是有充分的權(quán)利這樣做的。那時(shí)我們可以同他們進(jìn)行談判，在一定的條件下結(jié)成聯(lián)盟等等。但是在工人黨中，他們是冒牌貨。如果有理由暫時(shí)還容忍他們，那末我們就應(yīng)當(dāng)僅限于容忍他們，而不要讓他們影響黨的領(lǐng)導(dǎo)工作，并且要清楚地知道，和他們分裂只是一個(gè)時(shí)間問(wèn)題。而且這個(gè)時(shí)間看來(lái)是已經(jīng)到了。黨怎么能夠再容忍這篇文章的作者們留在自己隊(duì)伍中，我們是完全不能理解的。但是，既然連黨的領(lǐng)導(dǎo)也或多或少地落到了這些人的手中，那就是說(shuō)黨簡(jiǎn)直是受到了閹割，再?zèng)]有無(wú)產(chǎn)階級(jí)的銳氣了。

至于我們，那末，根據(jù)我們的全部過(guò)去，擺在我們面前的只有一條路。將近四十年來(lái)，我們都非常重視階級(jí)斗爭(zhēng)，認(rèn)為它是歷史的直接動(dòng)力，特別是重視資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)之間的階級(jí)斗爭(zhēng)，認(rèn)為它是現(xiàn)代社會(huì)變革的巨大杠桿；所以我們決不能和那些想把這個(gè)階級(jí)斗爭(zhēng)從運(yùn)動(dòng)中勾銷(xiāo)的人們一道走。在創(chuàng)立國(guó)際時(shí)，我們明確地規(guī)定了一個(gè)戰(zhàn)斗口號(hào)：工人階級(jí)的解放應(yīng)當(dāng)是工人階級(jí)自己的事情。所以，我們不能和那些公開(kāi)說(shuō)什么工人太缺少教育，不能自己解放自己，因而應(yīng)當(dāng)由仁愛(ài)的大小資產(chǎn)者從上面來(lái)解放的人們一道走。如果新的黨報(bào)將采取適合于這些先生們的觀點(diǎn)的立場(chǎng)，如果它將是資產(chǎn)階級(jí)的報(bào)紙，而不是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的報(bào)紙，那末很遺憾，我們只好公開(kāi)對(duì)此表示反對(duì)，并結(jié)束我們一向在國(guó)外代表德國(guó)黨的時(shí)候所表現(xiàn)出來(lái)的和你們的團(tuán)結(jié)一致。但是事情也許不致于弄到這種地步。

這封信是為在德國(guó)的委員會(huì)的全體5名委員和白拉克寫(xiě)的……

我們不反對(duì)讓蘇黎世派也看看這封信。

卡·馬克思和弗·恩格斯寫(xiě)于1879年9月17—18日

第一次發(fā)表于1931年6月15日“共產(chǎn)國(guó)際”雜志第12年卷第23期

原文是德文

俄文是按弗·恩格斯的手稿譯的

注釋?zhuān)?/p>

[100]卡·馬克思和弗·恩格斯于1879年9月17—18日寫(xiě)的通告信雖然是寄給奧·倍倍爾的，但作者卻是指定給德國(guó)社會(huì)民主黨的全體領(lǐng)導(dǎo)的，因此這封信具有黨的文件的性質(zhì)。信的內(nèi)容以及馬克思和恩格斯本人的聲明都證明了這一點(diǎn)。馬克思在1879年9月19日給弗·阿·左爾格的信中，把這個(gè)文件叫做通告信，指定“在德國(guó)黨的領(lǐng)袖中間內(nèi)部傳閱”。弗·伊·列寧（不知道這封信的原文）根據(jù)馬克思和恩格斯的通信，也把他們對(duì)黨內(nèi)出現(xiàn)的機(jī)會(huì)主義的看法和黨的立場(chǎng)的敘述叫做“直接向倍倍爾、李卜克內(nèi)西和社會(huì)民主黨的其他領(lǐng)袖們發(fā)出一個(gè)通知”（“列寧全集”中文版第12卷第350頁(yè)）。這封信的方案是恩格斯在9月中擬定的。9月17日馬克思一回到倫敦，他們兩人就立即共同討論這個(gè)方案，并最后確定下來(lái)。

這封信第一次發(fā)表在1931年6月15日“共產(chǎn)國(guó)際”雜志（《Die  Kommunistische  Internationale》）第12年卷第23冊(cè)上。——第172頁(yè)。

[101]指“社會(huì)科學(xué)和社會(huì)政治年鑒”（《Jahrbuch  für  Sozialwissenschaft  und  Sozialpolitik》），它是卡·赫希柏格（用的是路德維希·李希特爾這個(gè)筆名）于1879—1881年在蘇黎世出版的社會(huì)改良派的雜志；該雜志共出3冊(cè)。——第172頁(yè)。

[102]“燈籠”（《Die  Laterne》）雜志是社會(huì)民主黨人出版的一種諷刺性周刊；它在反社會(huì)黨人非常法開(kāi)始施行時(shí)，曾批評(píng)了德國(guó)社會(huì)民主黨內(nèi)的機(jī)會(huì)主義傾向；該雜志從1878年12月15日至1879年6月29日在布魯塞爾出版，由卡·希爾施主編。——第175頁(yè)。

[103]“自由”（《Freiheit》）是無(wú)政府主義派的一種德文周報(bào)，由約·莫斯特1879年創(chuàng)辦于倫敦；馬克思和恩格斯不止一次地批評(píng)莫斯特和他主編的報(bào)紙發(fā)表無(wú)政府主義的言論。后來(lái)，該報(bào)在比利時(shí)（1882年）和美國(guó)（1882—1910年）出版。——第178頁(yè)。

[104]“前進(jìn)報(bào)”（《Vorwärts》）是1876年哥達(dá)代表大會(huì)后德國(guó)社會(huì)主義工人黨的中央機(jī)關(guān)報(bào)；從1876年10月起在萊比錫出版。1878年10月，該報(bào)因頒布反社會(huì)黨人非常法而?？?mdash;—第181頁(yè)。

[105]這篇文章是由卡·赫希柏格、愛(ài)·伯恩施坦和卡·施拉姆合寫(xiě)的，載于“社會(huì)科學(xué)和社會(huì)政治年鑒”1879年蘇黎世版第1年卷第1冊(cè)第75—96頁(yè)上。——第182頁(yè)。

[106]指3月18日柏林的街壘戰(zhàn)，它為德國(guó)1848—1849年的革命奠立了始基。——第185頁(yè)。

[107]指1878年10月德意志帝國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)的反社會(huì)黨人非常法。——第187頁(yè)。

[108]“未來(lái)”（《Die  Zukunft》）是一批德國(guó)社會(huì)民主黨黨員出版的社會(huì)改良派的雜志；從1877年10月至1878年11月在柏林出版?？?middot;赫希柏格是該雜志的出版者。馬克思和恩格斯尖銳地批評(píng)了該雜志想把黨引上改良主義道路的企圖。

“新社會(huì)”（《Die  Neue  Gesellschaft》）是1877—1880年在蘇黎世出版的一種社會(huì)改良主義雜志。——第188頁(yè)。

出處：馬克思恩格斯全集第19卷