給奧·倍倍爾、威·李卜克內(nèi)西、威·白拉克等人的通告信[100]  

 

馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯    　　

親愛的倍倍爾：

對(duì)您8月20日的來信答復(fù)得遲了，一方面是因?yàn)轳R克思好長時(shí)間不在，另一方面是因?yàn)橛龅搅艘恍┮馔獾氖虑椋菏紫?，李希特爾?ldquo;年鑒”[101]來了，而后希爾施本人也來了。

我可以斷定，李卜克內(nèi)西沒有把我最近給他的信給你看，而這一點(diǎn)我是明確地托付過他的。不然，有些理由，李卜克內(nèi)西已經(jīng)提出過，我在那封信中已經(jīng)作了答復(fù)，您大概就不會(huì)再提了。

下面就來逐條分析要談的問題。

一、同卡·希爾施的談判

李卜克內(nèi)西問希爾施是否愿意擔(dān)任擬在蘇黎世創(chuàng)辦的黨的機(jī)關(guān)報(bào)的編輯。希爾施希望了解有關(guān)報(bào)紙經(jīng)費(fèi)的情況；報(bào)紙能有多少經(jīng)費(fèi)，由誰來提供經(jīng)費(fèi)。這首先是為了知道報(bào)紙會(huì)不會(huì)過上兩個(gè)來月就一命嗚呼；其次是為了了解由誰掌握錢袋，也就是說，歸根到底由誰來指導(dǎo)報(bào)紙的方針。李卜克內(nèi)西回答希爾施說：“一切安排就緒，其余情況待由蘇黎世再通知”（李卜克內(nèi)西7月28日給

希爾施的信），可是他并沒有接到。倒是伯恩施坦從蘇黎世寫信（7月24日）告訴希爾施說：“代表權(quán)和監(jiān)督權(quán)（對(duì)報(bào)紙的）委托給我們了”，“菲勒克同我們”似乎開過會(huì)，會(huì)上認(rèn)為：

“您擔(dān)任‘燈籠’[102]編輯時(shí)同某些同志發(fā)生的分歧，將使您的地位有些為難，但我認(rèn)為這些疑慮是無關(guān)緊要的。”

關(guān)于經(jīng)費(fèi)的事只字未提。

希爾施在7月26日立即回信，詢問報(bào)紙的物質(zhì)狀況。哪些同志負(fù)責(zé)彌補(bǔ)虧損？錢數(shù)多少，期限多長？編輯的薪水問題在這里根本不重要；希爾施只是想知道“能不能保證有至少維持報(bào)紙一年的經(jīng)費(fèi)”。

伯恩施坦在7月31日回信說，如果有虧損，就用自愿捐款來彌補(bǔ)，其中有些（！）款子已經(jīng)定下來了。希爾施關(guān)于他設(shè)想給報(bào)紙擬定方針的意見（這一點(diǎn)下面談）引起了異議，并接到一項(xiàng)規(guī)定：

“監(jiān)督委員會(huì)應(yīng)當(dāng)特別堅(jiān)持這一點(diǎn)，因?yàn)樗旧硪彩鞘鼙O(jiān)督的，也就是說，要承擔(dān)責(zé)任。因此，關(guān)于這幾點(diǎn)，您應(yīng)當(dāng)同監(jiān)督委員會(huì)商議。”

最好是立即答復(fù)，盡可能用電報(bào)答復(fù)。

可是，希爾施收到的不是對(duì)他那些合理的問題的任何答復(fù)，而是一份通知，說他必須在設(shè)于蘇黎世的監(jiān)督委員會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)下編輯報(bào)紙，而這個(gè)委員會(huì)的觀點(diǎn)同他的觀點(diǎn)是有重大分歧的，甚至連委員會(huì)的成員是誰，都沒有告訴過他！

希爾施完全有理由對(duì)這種態(tài)度表示憤慨，他寧愿同萊比錫派商議。他8月2日給李卜克內(nèi)西的信，您該知道吧，他曾堅(jiān)決要求把這封信轉(zhuǎn)告您和菲勒克。希爾施甚至愿意在下述情況下服從蘇黎世監(jiān)督委員會(huì)，就是說蘇黎世監(jiān)督委員會(huì)應(yīng)向編輯部提出書面意見，由萊比錫監(jiān)察委員會(huì)來作出決定。

然而，李卜克內(nèi)西7月28日向希爾施寫道：

“當(dāng)然，事業(yè)的經(jīng)費(fèi)是有了，因?yàn)檎麄€(gè)黨，包括赫希柏格在內(nèi)都做它的后盾。至于細(xì)節(jié)，我不感興趣。”

李卜克內(nèi)西在最近一封信里，關(guān)于經(jīng)費(fèi)的事仍舊沒有提，而是保證說，蘇黎世委員會(huì)不是編輯委員會(huì)，它只負(fù)責(zé)管理和財(cái)務(wù)。李卜克內(nèi)西8月14日給我的信也提到這一點(diǎn)，并堅(jiān)持要我們說服希爾施接受。直到8月20日，您本人對(duì)實(shí)際情況了解得還是很少，您對(duì)我說：

“他〈赫希柏格〉在編輯部并不比其他任何知名的黨員更有影響。”

最后，希爾施收到菲勒克8月11日的來信，信里承認(rèn)：

“設(shè)于蘇黎世的三人團(tuán)應(yīng)當(dāng)以編輯委員會(huì)的身分著手創(chuàng)辦報(bào)紙，并且在萊比錫三人團(tuán)同意之下挑選編輯……據(jù)我所知，上述決議還指出，第二項(xiàng)所提到的蘇黎世籌備委員會(huì)對(duì)黨既負(fù)政治責(zé)任，又負(fù)財(cái)務(wù)責(zé)任……根據(jù)這種情況，我覺得，……得不到住在蘇黎世的、受黨委托創(chuàng)辦報(bào)紙的那三個(gè)人的支持，就休想擔(dān)任編輯。”

希爾施這才稍微明確地知道了一些情況，固然只是關(guān)于編輯同蘇黎世派的地位的情況。他們是編輯委員會(huì)；他們還負(fù)有政治責(zé)任；沒有他們的支持，誰也不能擔(dān)任編輯。簡單說來，就是指示希爾施同他還不知道姓名的蘇黎世三人團(tuán)商談。

但是，李卜克內(nèi)西在給菲勒克的信里附了一段話，造成了徹底的混亂，他說：

“辛格爾剛從柏林到這里，他報(bào)告說，蘇黎世監(jiān)督委員會(huì)不是像菲勒克所想的那樣，是編輯委員會(huì)；其實(shí)它是對(duì)黨即對(duì)我們負(fù)報(bào)紙財(cái)務(wù)責(zé)任的管理委員會(huì)；其委員當(dāng)然也有權(quán)利和義務(wù)同你討論編輯問題（附帶說一句，這是每個(gè)黨員的權(quán)利和義務(wù)）；但是他們沒有權(quán)力監(jiān)督你。”

蘇黎世的三個(gè)人和萊比錫委員會(huì)的一個(gè)委員，而且是唯一參加商談的委員堅(jiān)持說，希爾施應(yīng)當(dāng)服從蘇黎世人的業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)，萊比錫委員會(huì)的另一個(gè)委員則根本否認(rèn)這一點(diǎn)。在這些先生彼此取得一致意見以前，希爾施應(yīng)不應(yīng)當(dāng)作出決定呢？希爾施有權(quán)要求了解對(duì)他提出了條件的上述決議，對(duì)這一點(diǎn)人們絲毫沒有考慮過，甚至萊比錫派也根本沒有想到親自去確實(shí)了解一下這些決議。不然，怎么會(huì)產(chǎn)生這種分歧呢？

即使萊比錫派在授予蘇黎世派以全權(quán)的問題上未能取得一致意見，但是蘇黎世派對(duì)于這一點(diǎn)是十分清楚的。

施拉姆8月14日向希爾施寫道：

“假如當(dāng)時(shí)您沒有來信說，在類似的情況下〈如凱澤爾事件〉仍然要采取同樣的行動(dòng)，即有可能再發(fā)表類似的書面言論，那我們就不會(huì)對(duì)此多費(fèi)唇舌。但是鑒于您提出的聲明，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)新報(bào)紙如何刊載文章的問題保留決定權(quán)。”

7月26日，也就是在蘇黎世的一次會(huì)議確定了蘇黎世三人團(tuán)的全權(quán)以后很久，希爾施在給伯恩施坦的信里好像談過這一點(diǎn)。但是，在蘇黎世人們十分醉心于他們官僚式的獨(dú)攬大權(quán)，在后來答復(fù)希爾施的信中竟要求新的權(quán)力，即刊載文章的決定權(quán)。

編輯委員會(huì)已經(jīng)成了檢查委員會(huì)。

赫希柏格到了巴黎，希爾施從他那里才知道這兩個(gè)委員會(huì)成員的名字。

這樣，同希爾施的談判破裂了，這是什么原因呢？

（1）由于萊比錫派方面和蘇黎世派方面都堅(jiān)決拒絕告訴他稍微確切的情況，沒有說明報(bào)紙的經(jīng)費(fèi)基礎(chǔ)如何，報(bào)紙能否至少維持一年。只是從我這里（根據(jù)您告訴我的情況），他才知道定下來的款項(xiàng)。因此，根據(jù)以前的說法（黨和赫希柏格做后盾），幾乎不能得出別的結(jié)論，只能得出這樣的結(jié)論：或者是報(bào)紙現(xiàn)在已經(jīng)主要由赫希柏格供給經(jīng)費(fèi)；或者是很快就要完全依賴他的捐款。這后一種可能現(xiàn)在還遠(yuǎn)沒有排除。800馬克——如果我沒有弄錯(cuò)的話——這一數(shù)目正好等于這里的團(tuán)體在上半年補(bǔ)助“自由周報(bào)”[103]的經(jīng)費(fèi)（40英鎊）。

（2）由于李卜克內(nèi)西一再保證（后來證明是完全錯(cuò)誤的）：蘇黎世派根本沒有在業(yè)務(wù)上監(jiān)督編輯部的權(quán)利，結(jié)果發(fā)生了一場意見不一的滑稽劇。

（3）由于最后確信，蘇黎世派不僅要監(jiān)督，而且要親自檢查報(bào)紙，給希爾施留下的只是傀儡的角色。

希爾施在了解這一切以后拒絕了，我們對(duì)此只能表示同意。我們聽說[注：在原稿旁邊用鉛筆注明：“從赫希柏格那里”。——編者注]，萊比錫委員會(huì)由于兩個(gè)不住在當(dāng)?shù)氐奈瘑T而得到了加強(qiáng)，因此只要萊比錫的三人之間意見一致，就能很快地作出決定。這樣，真正的重心就完全轉(zhuǎn)移到蘇黎世了，而希爾施也同任何一個(gè)真正具有革命思想和無產(chǎn)階級(jí)思想的編輯一樣，是不能同那里的人長期共事的。關(guān)于這一點(diǎn)，下面再談。

二、給報(bào)紙擬定的方針

伯恩施坦早在7月24日就告訴希爾施說，希爾施在他擔(dān)任“燈籠”編輯時(shí)同某些同志的分歧，可能使他的地位感到為難。

希爾施回答說，他認(rèn)為報(bào)紙的方針，總的說來，應(yīng)當(dāng)和“燈籠”的方針相同，也就是說，在瑞士要避免訴訟，而在德國則不應(yīng)該過于畏首畏尾。他問到底指的是哪些同志，他還說：

“我只知道一個(gè)這樣的人，并且請(qǐng)您相信，如果再出現(xiàn)類似的違反紀(jì)律的事情，我將對(duì)他采取完全相同的態(tài)度。”

伯恩施坦儼然以新的官方的檢查大員的姿態(tài)對(duì)此回答說：

“至于報(bào)紙的方針，在監(jiān)督委員會(huì)看來，‘燈籠’不能作為榜樣。我們認(rèn)為，報(bào)紙與其說應(yīng)當(dāng)熱中于政治激進(jìn)主義，不如說應(yīng)當(dāng)采取原則的社會(huì)主義的方針。諸如攻擊凱澤爾這樣一些曾引起所有一切〈！〉同志斥責(zé)的事情，無論如何應(yīng)當(dāng)避免。”

如此等等。李卜克內(nèi)西把反對(duì)凱澤爾說成是“一種失策”，施拉姆則認(rèn)為十分危險(xiǎn)，因此要對(duì)希爾施實(shí)行檢查。

希爾施再次寫信給赫希柏格說，類似凱澤爾事件的情況，

“如果有正式的黨的機(jī)關(guān)報(bào)存在，是不可能發(fā)生的，因?yàn)樽h員可能不會(huì)如此放肆地?zé)o視它的明確的命令和善意的指示”。

菲勒克也寫道：

“指示”新報(bào)紙“……采取不偏不倚的方針，盡量不過問以往發(fā)生的一切分歧”；該報(bào)不應(yīng)當(dāng)是“擴(kuò)大的‘燈籠’”，而“伯恩施坦的可指責(zé)之處至多是，他采取過于溫和的方針，在我們不能打著旗幟前進(jìn)的時(shí)候，如果這還算是一種指責(zé)的話。”

但是，這個(gè)凱澤爾事件，這個(gè)好像是希爾施犯下的不可饒恕的罪行，究竟是怎么一回事呢？凱澤爾是社會(huì)民主黨議員中唯一在帝國國會(huì)里發(fā)言并投票贊成保護(hù)關(guān)稅的人。希爾施譴責(zé)他違反黨的紀(jì)律，因?yàn)樗?/p>

（1）投票贊成黨綱明確要求加以廢除的間接稅；

（2）同意撥款給俾斯麥，從而違反了我們黨的策略的基本原則：“不給這個(gè)政府一文錢”。

就這兩點(diǎn)來說，希爾施無疑是正確的。既然凱澤爾一方面踐踏了議員們根據(jù)代表大會(huì)的決議曾宣誓遵守的黨綱，另一方面又踐踏了黨的策略的一條確定不移的、最基本的原則，竟投票贊成撥款給俾斯麥，以酬謝反社會(huì)黨人法，那末我們認(rèn)為，希爾施恰恰有充分權(quán)利像他所做的那樣，給凱澤爾以有力的打擊。

我們怎么也不能理解，在德國怎么會(huì)對(duì)抨擊凱澤爾一事惱怒得這樣厲害。現(xiàn)在赫希柏格告訴我，“黨團(tuán)”曾準(zhǔn)許凱澤爾那樣行動(dòng)，這就使人認(rèn)為他是正確的。

如果情況是這樣，那就真的糟了。首先，希爾施和其他人一樣，不可能知道這個(gè)秘密的決定。其次，黨所蒙受的侮辱，以前還可以完全歸咎于凱澤爾，現(xiàn)在由于這種情況，這種侮辱更加重了，同時(shí)，希爾施的功績也顯得更加重大，因?yàn)樗褎P澤爾的卑鄙言論以及更加卑鄙的投票行為公諸于世，從而挽回了黨的榮譽(yù)。實(shí)際上，德國社會(huì)民主黨患了議會(huì)癥，以為有了人民的選舉，當(dāng)選人就體現(xiàn)了一種神圣的精神，可以把黨團(tuán)會(huì)議變成絕對(duì)正確的會(huì)議、把黨團(tuán)決議變成不容違背的原理的神圣精神，難道不是這樣嗎？

失策固然是造成了，但這不是希爾施造成的，而是以自己的決議掩飾凱澤爾的議員們造成的。既然那些比任何人更應(yīng)當(dāng)遵守黨紀(jì)的人通過了這樣的決議，十分嚴(yán)重地違反了黨的紀(jì)律，那就更糟了。但是還要糟糕的是，人們竟然相信，不是凱澤爾的發(fā)言和投票，也不是議員們的決議違反黨紀(jì)，而是希爾施違反黨紀(jì)，因?yàn)樗活欉@個(gè)決議——他也不知道這個(gè)決議——抨擊了凱澤爾。

其次，毫無疑問，黨在保護(hù)關(guān)稅問題上，也和在以前實(shí)際產(chǎn)生的幾乎所有的經(jīng)濟(jì)問題上，如關(guān)于帝國鐵路的問題上一樣，采取了不明確、不果斷的立場。這種情況之所以發(fā)生，是由于黨的機(jī)關(guān)報(bào)，特別是“前進(jìn)報(bào)”[104]寧愿討論未來的社會(huì)制度的結(jié)構(gòu)，而不去認(rèn)真地討論這些問題。在反社會(huì)黨人法實(shí)施以后，保護(hù)關(guān)稅問題突然成了現(xiàn)實(shí)問題，對(duì)此產(chǎn)生了形形色色的看法，而沒有一個(gè)人能為明確而正確的判斷提供條件，如了解德國工業(yè)的情況及其在世界市場上的地位。此外，在某些選民中間，保護(hù)關(guān)稅的情緒還不可能絕跡，這一點(diǎn)也是要考慮到的。擺脫這種混亂的唯一途徑是從純粹政治方面來討論問題（像“燈籠”所做的那樣），但是它沒有被堅(jiān)決地采??；因此黨不可能不在這些討論中一開始就表現(xiàn)出猶豫不決、態(tài)度不肯定不明確，以至最后由于凱澤爾并同凱澤爾一起大出其丑。

對(duì)凱澤爾的抨擊成了以種種調(diào)子教訓(xùn)希爾施的借口，說什么新的報(bào)紙決不應(yīng)當(dāng)仿效“燈籠”的越軌行動(dòng)，新的報(bào)紙與其說應(yīng)當(dāng)熱中于政治激進(jìn)主義，不如說應(yīng)當(dāng)采取原則的社會(huì)主義的方針，切忌偏激。在這里，菲勒克絲毫不比伯恩施坦少賣力氣；菲勒克之所以認(rèn)為伯恩施坦是最合適的人，正是因?yàn)樗^于溫和，因?yàn)?ldquo;我們現(xiàn)在不能打著旗幟前進(jìn)”。

然而，到國外來不是為了打著旗幟前進(jìn)，那究竟是為了什么呢？在國外，沒有什么東西阻礙這樣做。在瑞士沒有德國的出版法、結(jié)社法和刑法。在家里由于德國一般法律的限制、早在反社會(huì)黨人法以前就不能講的話，在瑞士可以講，而且也有義務(wù)講。因?yàn)樵谀抢镂覀儾粌H面對(duì)德國，而且面對(duì)歐洲，我們有義務(wù)在瑞士法律允許的范圍內(nèi)向歐洲公開闡述德國黨的道路和目標(biāo)。誰在瑞士還愿意受德國法律的約束，那只是證明，他同德國的這些法律很相稱，他實(shí)際上說不出在非常法頒布以前德國不允許說的話。編輯委員可能暫時(shí)回不了德國，對(duì)于這種可能性無須再作估計(jì)。誰不作好這種準(zhǔn)備，誰就不能擔(dān)任這樣突出的光榮的崗位。

不僅如此。德國黨之所以被非常法宣布為非法，正是因?yàn)樗诘聡俏ㄒ粡?qiáng)大的反對(duì)黨。如果黨在國外的機(jī)關(guān)報(bào)上對(duì)俾斯麥表示感謝，放棄這個(gè)唯一強(qiáng)大的反對(duì)黨的作用，俯首聽命，馴順地挨打，那只是證明，它該挨打。1830年以來，德國僑民在國外出版的所有刊物中，“燈籠”無疑是最溫和的刊物之一。要是連“燈籠”都算是偏激，那末新的報(bào)紙只會(huì)在國外的同志面前損害德國黨的名譽(yù)。

三、蘇黎世三人團(tuán)的宣言

這時(shí)我們收到了赫希柏格的“年鑒”，里面載有“德國社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的回顧”[105]一文。這篇文章，如赫希柏格本人對(duì)我所說的，正是蘇黎世委員會(huì)的三個(gè)委員寫的。這是他們對(duì)過去的運(yùn)動(dòng)的真正批判，因而也就是新報(bào)紙的真正綱領(lǐng)，因?yàn)閳?bào)紙的方針是由他們決定的。

文章一開頭寫道：

“拉薩爾認(rèn)為有巨大政治意義的運(yùn)動(dòng)，即他不僅號(hào)召工人參加、而且號(hào)召一切誠實(shí)的民主派參加的、應(yīng)當(dāng)由獨(dú)立的科學(xué)代表人物和一切富有真正仁愛精神的人領(lǐng)導(dǎo)的運(yùn)動(dòng)，在約翰·巴·施韋澤的領(lǐng)導(dǎo)下，已墮落為產(chǎn)業(yè)工人爭取自身利益的片面斗爭。”

我不去考察，這是否符合歷史事實(shí)和在多大程度上符合歷史事實(shí)。在這里，專對(duì)施韋澤提出的譴責(zé)是在于：施韋澤使這里被看做資產(chǎn)階級(jí)民主博愛運(yùn)動(dòng)的拉薩爾主義墮落為產(chǎn)業(yè)工人爭取自身利益的片面斗爭[注：在手稿上刪去了下列字句：“施韋澤是一個(gè)大無賴，但又是一個(gè)很有才華的人。他的功勞正是在于他戳穿了原始的狹隘的拉薩爾主義及其有限的國家?guī)椭娜f應(yīng)靈藥……不管他從卑鄙的動(dòng)機(jī)出發(fā)干了些什么，也不管他為了維持自己的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)怎樣堅(jiān)持拉薩爾的國家?guī)椭娜f應(yīng)靈藥，但是他戳穿了原始的狹隘的拉薩爾主義，擴(kuò)大了他那個(gè)黨的經(jīng)濟(jì)視野，從而為這個(gè)黨后來合并到德國統(tǒng)一的黨作了準(zhǔn)備，這畢竟是他的功績。無產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)之間的階級(jí)斗爭——任何革命社會(huì)主義的核心——拉薩爾就鼓吹過。既然施韋澤更強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，那從實(shí)質(zhì)上來說總還是前進(jìn)了一步，不管他是如何巧妙地利用了這個(gè)機(jī)會(huì)，使那些對(duì)他的專權(quán)來說是危險(xiǎn)的人物受人懷疑。他把拉薩爾主義變成產(chǎn)業(yè)工人爭取自身利益的片面斗爭，是完全正確的。至于片面這一點(diǎn)，那完全是因?yàn)樗麖淖运降恼蝿?dòng)機(jī)出發(fā)，根本不想了解農(nóng)業(yè)工人爭取自身利益、反對(duì)大土地占有制的斗爭。但是，指責(zé)他的并不是這一點(diǎn)，而是……”。——編者注]；其實(shí)他是加深了運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)，即作為產(chǎn)業(yè)工人反對(duì)資產(chǎn)者的階級(jí)斗爭的性質(zhì)。其次譴責(zé)他“拋開了資產(chǎn)階級(jí)民主派”。但是資產(chǎn)階級(jí)民主派在社會(huì)民主黨中有什么事情可做呢？如果資產(chǎn)階級(jí)民主派都是“誠實(shí)的人”，那末他們就根本不可能有參加黨的愿望，而如果他們竟然希望加入黨，那末這完全是為了挑起爭吵。

拉薩爾的黨“寧愿作為一個(gè)工人黨以極片面的方式進(jìn)行活動(dòng)”。講這種話的先生們，自己就是作為工人黨以極片面的方式進(jìn)行活動(dòng)的政黨中的黨員，他們現(xiàn)在正在這個(gè)黨中占居顯要的職位。這是一件絕對(duì)說不通的事。如果他們所想的正是他們所寫的，那末他們就應(yīng)當(dāng)退出黨，至少也應(yīng)當(dāng)辭去他們的職務(wù)。如果他們不這樣做，那就是承認(rèn)他們想利用自己的公務(wù)上的地位來反對(duì)黨的無產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)。所以，黨如果還讓他們占居顯要的職位，那就是自己出賣自己。

這樣，在這些先生看來，社會(huì)民主黨應(yīng)當(dāng)不是片面的工人黨，而是“一切富有真正仁愛精神的人”的全面的黨。為了證明這點(diǎn)，它首先必須拋棄粗魯?shù)臒o產(chǎn)階級(jí)熱情，在有教養(yǎng)的博愛的資產(chǎn)者領(lǐng)導(dǎo)下，“養(yǎng)成良好的趣味”和“學(xué)會(huì)良好的風(fēng)度”（第85頁）。那時(shí)，一些領(lǐng)袖的“有失體統(tǒng)的態(tài)度”也會(huì)讓位于很有教養(yǎng)的“資產(chǎn)階級(jí)的態(tài)度”（好像這里所指的那些人外表上的有失體統(tǒng)的態(tài)度，在可以譴責(zé)他們的東西中并不是最無足輕重的！）。那時(shí)就會(huì)

“在有教養(yǎng)的和有財(cái)產(chǎn)的階級(jí)中出現(xiàn)許許多多擁護(hù)者。但是這些人必須首先爭取過來……以促使宣傳工作獲得顯著的成績”。德國的社會(huì)主義“過于重視爭取群眾的工作，而忽略了在所謂社會(huì)上層中大力〈！〉進(jìn)行宣傳”。因?yàn)?ldquo;黨還缺少適于在帝國國會(huì)中代表它的人物”。但是，“最好甚至必須把全權(quán)委托書給予那些有足夠的時(shí)間和可能來認(rèn)真研究有關(guān)問題的人。普通的工人和小手工業(yè)者……只是在極少的例外情況下才有必要的空閑時(shí)間來做這件事情”。

因此，選舉資產(chǎn)者吧！

總之，工人階級(jí)是不能靠自己來解放自己的。要達(dá)到這個(gè)目的，它就應(yīng)當(dāng)服從“有教養(yǎng)的和有財(cái)產(chǎn)的”資產(chǎn)者的領(lǐng)導(dǎo)，因?yàn)橹挥兴麄儾?ldquo;有時(shí)間和可能”來研究有利于工人的一切東西。其次，千萬不要反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)，而要通過大力宣傳把它爭取過來。

如果我們打算爭取社會(huì)上層或者僅僅是他們中對(duì)我們懷有善意的分子，我們就千萬不要嚇唬他們。于是蘇黎世三人團(tuán)以為，他們作出了一個(gè)令人寬慰的發(fā)現(xiàn)：

“正是在現(xiàn)在，在反社會(huì)黨人法的壓迫下，黨表明，它不打算走暴力的、流血的革命的道路，而決定……走合法的即改良的道路。”

這樣，如果占選民總數(shù)十分之一到八分之一的五六十萬分散在全國各地的社會(huì)民主黨選民都非常有理智，不致于以卵擊石，不致于以一對(duì)十地去進(jìn)行“流血革命”，那末這就證明，他們永遠(yuǎn)不容許自己利用重大的外部事件、由這一事件所引起的突然的革命高潮以及人民在由此發(fā)生的沖突中所爭得的勝利！如果柏林在某個(gè)時(shí)候又重新表現(xiàn)得非常沒有教養(yǎng)，以致重演三月十八日事變[106]，那末社會(huì)民主黨人就不應(yīng)當(dāng)像“愛好街壘戰(zhàn)的無賴”（第88頁）那樣參加斗爭，而寧可“走合法的道路”，使暴動(dòng)平息下來，拆除街壘，必要時(shí)就和光榮的軍隊(duì)一起向片面的、粗魯?shù)暮蜎]有教養(yǎng)的群眾進(jìn)軍。如果這些先生們硬說他們不是這樣想的，那末他們是怎樣想的呢？

好戲還在后頭。

“在批評(píng)現(xiàn)存制度和建議改變現(xiàn)存制度時(shí)，黨愈是平靜、客觀和慎重，就愈不可能重復(fù)目前〈在實(shí)行反社會(huì)黨人法的條件下〉有了成功的步子，而自覺的反動(dòng)派就是利用這種步子嚇倒了害怕赤色幽靈的資產(chǎn)階級(jí)。”（第88頁）

為了不讓資產(chǎn)階級(jí)懷有一絲一毫的恐懼，必須清楚明白地向它證明，赤色幽靈確實(shí)只是一個(gè)幽靈，它實(shí)際上是并不存在的。但是，赤色幽靈的秘密如果不是資產(chǎn)階級(jí)對(duì)他們自己和無產(chǎn)階級(jí)之間必然發(fā)生的生死斗爭的恐懼，對(duì)近代階級(jí)斗爭的必然結(jié)局的恐懼，又是什么呢？如果消滅了階級(jí)斗爭，那末無論是資產(chǎn)階級(jí)或是“一切獨(dú)立人士”“都不怕和無產(chǎn)者攜手前進(jìn)了”！但是要上當(dāng)?shù)恼菬o產(chǎn)者。

因此，就讓黨以溫和馴順的態(tài)度來證明，它永遠(yuǎn)放棄了給實(shí)行反社會(huì)黨人法提供了借口的“不適當(dāng)?shù)暮瓦^火的行為”吧。如果它自愿地許下諾言，說它愿意在反社會(huì)黨人法所允許的范圍內(nèi)活動(dòng)，那末俾斯麥和資產(chǎn)者就會(huì)十分客氣，取消這個(gè)已經(jīng)成為多余的法律！

“請(qǐng)大家不要誤解我們”，我們并不想“放棄我們的黨和我們的綱領(lǐng)，但是我們認(rèn)為，如果我們把自己的全部力量、全部精力用來達(dá)到某些最近的目標(biāo)，達(dá)到在開始考慮實(shí)現(xiàn)較遠(yuǎn)的任務(wù)以前無論如何必需達(dá)到的目標(biāo)，那末我們的工作就夠做許多年了。”

這樣，“現(xiàn)在被我們的太高的要求嚇跑了的……”資產(chǎn)者、小資產(chǎn)者和工人，就會(huì)大批地來投靠我們。

綱領(lǐng)不應(yīng)當(dāng)放棄，只是實(shí)現(xiàn)要延緩——無定期地延緩。人們接受這個(gè)綱領(lǐng)，但是真正不是為了自己，不是為了在一生中奉行它，而只是為了遺留給兒孫們。而暫時(shí)“全部力量和全部精力”都用于各種瑣瑣碎碎的事情和對(duì)資本主義制度的可憐的補(bǔ)綴，為的是讓人看起來畢竟還在做一點(diǎn)什么工作，而同時(shí)又不致嚇倒資產(chǎn)階級(jí)。在這里，我真要頌揚(yáng)“共產(chǎn)主義者”米凱爾了，他為了證實(shí)他堅(jiān)信幾百年后資本主義社會(huì)必然要崩潰，就極力從事投機(jī)事業(yè)，盡力促進(jìn)1873年的崩潰，從而確實(shí)為準(zhǔn)備現(xiàn)存制度的垮臺(tái)做一些工作。

另一種違背良好的風(fēng)度的情形，就是對(duì)于“只是時(shí)代產(chǎn)物”的“濫設(shè)企業(yè)者的過分的攻擊”；因此“最好是……不要再辱罵施特魯斯堡及其同類人物”。遺憾的是所有的人都“只是時(shí)代的產(chǎn)物”，而如果這是一個(gè)可以原諒的充分的理由，那末對(duì)任何人的攻擊都應(yīng)當(dāng)中止，一切論戰(zhàn)、一切斗爭我們都應(yīng)當(dāng)放棄；我們應(yīng)當(dāng)平心靜氣地忍受敵人的腳踢，因?yàn)槲覀兪锹斆魅?，知道這些敵人“只是時(shí)代的產(chǎn)物”，他們不能不這樣行動(dòng)。我們不應(yīng)當(dāng)加上利息償還他們的腳踢，反而應(yīng)當(dāng)憐憫那些可憐蟲。

同樣，擁護(hù)巴黎公社的行動(dòng)也有一個(gè)害處：

“使那些否則會(huì)對(duì)我們表示友好的人離開了我們，并且無論如何是加強(qiáng)了資產(chǎn)階級(jí)對(duì)我們的怨恨”。其次，黨“對(duì)于十月法律[107]的施行并不是完全沒有責(zé)任，因?yàn)樗耆槐匾卦黾恿速Y產(chǎn)階級(jí)的怨恨”。

這就是蘇黎世三個(gè)檢查官的綱領(lǐng)。這個(gè)綱領(lǐng)沒有任何可以使人發(fā)生誤會(huì)的地方，至少對(duì)我們這些從1848年起早就很熟悉所有這些言辭的人來說是如此。這是些小資產(chǎn)階級(jí)的代表，他們滿懷恐懼地聲明，無產(chǎn)階級(jí)被自己的革命地位所推動(dòng)，可能“走得太遠(yuǎn)”。不是采取堅(jiān)決的政治上的反對(duì)立場，而是全面地和解；不是對(duì)政府和資產(chǎn)階級(jí)作斗爭，而是企圖爭取他們，說服他們；不是猛烈地反抗從上面來的迫害，而是逆來順受，并且承認(rèn)懲罰是罪有應(yīng)得。一切歷史地必然發(fā)生的沖突都被解釋為誤會(huì)，而一切爭論都以大體上我們完全一致這樣的斷語來結(jié)束。1848年以資產(chǎn)階級(jí)民主派面目出現(xiàn)的人，現(xiàn)在同樣可以自命為社會(huì)民主黨人。正如當(dāng)時(shí)民主共和國對(duì)前者來說是遙遠(yuǎn)的將來的事情一樣，資本主義制度的滅亡對(duì)后者來說也是遙遠(yuǎn)的將來的事情，對(duì)當(dāng)前的政治實(shí)踐是絕對(duì)沒有意義的；因此可以盡情地和解、妥協(xié)和大談其博愛。無產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)之間的階級(jí)斗爭也是如此。在紙上是承認(rèn)這種斗爭的，因?yàn)橐裾J(rèn)它簡直已經(jīng)是不可能的了，但是實(shí)際上是在抹殺、沖淡和削弱它。社會(huì)民主黨不應(yīng)當(dāng)是工人黨，它不應(yīng)當(dāng)招致資產(chǎn)階級(jí)或其他任何人的怨恨；它應(yīng)當(dāng)首先在資產(chǎn)階級(jí)中間大力進(jìn)行宣傳；黨不應(yīng)當(dāng)把那些能嚇跑資產(chǎn)者并且確實(shí)是我們這一代人所不能實(shí)現(xiàn)的遠(yuǎn)大目的放在主要地位，它最好是用全部力量和精力來實(shí)現(xiàn)這樣一些小資產(chǎn)階級(jí)的補(bǔ)補(bǔ)綴綴的改良，這些改良會(huì)鞏固舊的社會(huì)制度，因而可以把最終的大崩潰變成一個(gè)逐步實(shí)現(xiàn)的和盡可能和平進(jìn)行的瓦解過程。正是這些人在忙個(gè)不停的幌子下不僅自己什么都不干，而且還企圖阻止任何事情發(fā)生，只有空談除外；正是這些人在1848年和1849年由于自己害怕任何行動(dòng)而每一步都阻礙了運(yùn)動(dòng)，終于使運(yùn)動(dòng)遭到失??；正是這些人從來看不到反動(dòng)派，而十分驚奇地發(fā)現(xiàn)他們自己終于陷入既無法抵抗又無法逃走的絕境；正是這些人想把歷史禁錮在他們的狹隘的庸人眼界之內(nèi)，但是歷史總是從他們身上跨過去而自己走自己的路程。

至于他們的社會(huì)主義信念，那末這些信念在“共產(chǎn)黨宣言”中“德國的或‘真正的’社會(huì)主義”那一節(jié)里已經(jīng)受到了充分的批判。在階級(jí)斗爭被當(dāng)做一種不快意的“粗野的”事情放到一邊去的地方，當(dāng)做社會(huì)主義的基礎(chǔ)留下來的就只是“真正的博愛”和關(guān)于“正義”的空話。

一直是統(tǒng)治階級(jí)的階級(jí)中也有人歸附于斗爭著的無產(chǎn)階級(jí)并且向它提供啟蒙因素，這是發(fā)展的過程所決定的不可避免的現(xiàn)象。這一點(diǎn)我們在“共產(chǎn)黨宣言”中已經(jīng)清楚地說明了。但是這里應(yīng)當(dāng)指出兩種情況：

第一，要對(duì)無產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)有益處，這些人必須帶來真正的啟蒙因素。但是，這對(duì)參加運(yùn)動(dòng)的大多數(shù)德國資產(chǎn)者來說是談不上的。無論“未來”雜志或“新社會(huì)”雜志[108]，都沒有帶來任何能使運(yùn)動(dòng)前進(jìn)一步的東西。這里絕對(duì)沒有能夠促進(jìn)啟蒙的真正的事實(shí)材料或理論材料。這里只有把領(lǐng)會(huì)得很膚淺的社會(huì)主義思想和這些先生們從大學(xué)或其他什么地方搬來的各種理論觀點(diǎn)調(diào)和起來的企圖；所有這些觀點(diǎn)一個(gè)比一個(gè)更糊涂，這是因?yàn)榈聡軐W(xué)的殘余現(xiàn)在正處于腐朽的過程。他們中的每一個(gè)人都不是首先自己鉆研新的科學(xué)，而寧可按照自己從外部帶來的觀點(diǎn)把這一新的科學(xué)裁剪得適合于自己，匆促地給自己造出自己的私人科學(xué)并且狂妄地立即想把它教給別人。所以，在這些先生當(dāng)中，幾乎是有多少腦袋就有多少觀點(diǎn)。他們什么也沒有弄清楚，只是造成了極度的混亂——幸而幾乎僅僅是在他們自己當(dāng)中。這些啟蒙者的基本原則就是拿自己沒有學(xué)會(huì)的東西教給別人，黨完全可以不要這種啟蒙者。

第二，如果其他階級(jí)中的這種人參加無產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)，那末首先就要要求他們不要把資產(chǎn)階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)等等的偏見的任何殘余帶進(jìn)來，而要無條件地掌握無產(chǎn)階級(jí)世界觀?？墒牵褚呀?jīng)證明的那樣，這些先生滿腦子都是資產(chǎn)階級(jí)的和小資產(chǎn)階級(jí)的觀念。在德國這樣的小資產(chǎn)階級(jí)國家中，這種觀念無疑是有存在的理由的，然而這只是在社會(huì)民主工黨以外。如果這些先生組成社會(huì)民主小資產(chǎn)階級(jí)黨，那末他們是有充分的權(quán)利這樣做的。那時(shí)我們可以同他們進(jìn)行談判，在一定的條件下結(jié)成聯(lián)盟等等。但是在工人黨中，他們是冒牌貨。如果有理由暫時(shí)還容忍他們，那末我們就應(yīng)當(dāng)僅限于容忍他們，而不要讓他們影響黨的領(lǐng)導(dǎo)工作，并且要清楚地知道，和他們分裂只是一個(gè)時(shí)間問題。而且這個(gè)時(shí)間看來是已經(jīng)到了。黨怎么能夠再容忍這篇文章的作者們留在自己隊(duì)伍中，我們是完全不能理解的。但是，既然連黨的領(lǐng)導(dǎo)也或多或少地落到了這些人的手中，那就是說黨簡直是受到了閹割，再?zèng)]有無產(chǎn)階級(jí)的銳氣了。

至于我們，那末，根據(jù)我們的全部過去，擺在我們面前的只有一條路。將近四十年來，我們都非常重視階級(jí)斗爭，認(rèn)為它是歷史的直接動(dòng)力，特別是重視資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)之間的階級(jí)斗爭，認(rèn)為它是現(xiàn)代社會(huì)變革的巨大杠桿；所以我們決不能和那些想把這個(gè)階級(jí)斗爭從運(yùn)動(dòng)中勾銷的人們一道走。在創(chuàng)立國際時(shí)，我們明確地規(guī)定了一個(gè)戰(zhàn)斗口號(hào)：工人階級(jí)的解放應(yīng)當(dāng)是工人階級(jí)自己的事情。所以，我們不能和那些公開說什么工人太缺少教育，不能自己解放自己，因而應(yīng)當(dāng)由仁愛的大小資產(chǎn)者從上面來解放的人們一道走。如果新的黨報(bào)將采取適合于這些先生們的觀點(diǎn)的立場，如果它將是資產(chǎn)階級(jí)的報(bào)紙，而不是無產(chǎn)階級(jí)的報(bào)紙，那末很遺憾，我們只好公開對(duì)此表示反對(duì)，并結(jié)束我們一向在國外代表德國黨的時(shí)候所表現(xiàn)出來的和你們的團(tuán)結(jié)一致。但是事情也許不致于弄到這種地步。

這封信是為在德國的委員會(huì)的全體5名委員和白拉克寫的……

我們不反對(duì)讓蘇黎世派也看看這封信。

卡·馬克思和弗·恩格斯寫于1879年9月17—18日

第一次發(fā)表于1931年6月15日“共產(chǎn)國際”雜志第12年卷第23期

原文是德文

俄文是按弗·恩格斯的手稿譯的

注釋：

[100]卡·馬克思和弗·恩格斯于1879年9月17—18日寫的通告信雖然是寄給奧·倍倍爾的，但作者卻是指定給德國社會(huì)民主黨的全體領(lǐng)導(dǎo)的，因此這封信具有黨的文件的性質(zhì)。信的內(nèi)容以及馬克思和恩格斯本人的聲明都證明了這一點(diǎn)。馬克思在1879年9月19日給弗·阿·左爾格的信中，把這個(gè)文件叫做通告信，指定“在德國黨的領(lǐng)袖中間內(nèi)部傳閱”。弗·伊·列寧（不知道這封信的原文）根據(jù)馬克思和恩格斯的通信，也把他們對(duì)黨內(nèi)出現(xiàn)的機(jī)會(huì)主義的看法和黨的立場的敘述叫做“直接向倍倍爾、李卜克內(nèi)西和社會(huì)民主黨的其他領(lǐng)袖們發(fā)出一個(gè)通知”（“列寧全集”中文版第12卷第350頁）。這封信的方案是恩格斯在9月中擬定的。9月17日馬克思一回到倫敦，他們兩人就立即共同討論這個(gè)方案，并最后確定下來。

這封信第一次發(fā)表在1931年6月15日“共產(chǎn)國際”雜志（《Die  Kommunistische  Internationale》）第12年卷第23冊上。——第172頁。

[101]指“社會(huì)科學(xué)和社會(huì)政治年鑒”（《Jahrbuch  für  Sozialwissenschaft  und  Sozialpolitik》），它是卡·赫希柏格（用的是路德維希·李希特爾這個(gè)筆名）于1879—1881年在蘇黎世出版的社會(huì)改良派的雜志；該雜志共出3冊。——第172頁。

[102]“燈籠”（《Die  Laterne》）雜志是社會(huì)民主黨人出版的一種諷刺性周刊；它在反社會(huì)黨人非常法開始施行時(shí)，曾批評(píng)了德國社會(huì)民主黨內(nèi)的機(jī)會(huì)主義傾向；該雜志從1878年12月15日至1879年6月29日在布魯塞爾出版，由卡·希爾施主編。——第175頁。

[103]“自由”（《Freiheit》）是無政府主義派的一種德文周報(bào)，由約·莫斯特1879年創(chuàng)辦于倫敦；馬克思和恩格斯不止一次地批評(píng)莫斯特和他主編的報(bào)紙發(fā)表無政府主義的言論。后來，該報(bào)在比利時(shí)（1882年）和美國（1882—1910年）出版。——第178頁。

[104]“前進(jìn)報(bào)”（《Vorwärts》）是1876年哥達(dá)代表大會(huì)后德國社會(huì)主義工人黨的中央機(jī)關(guān)報(bào)；從1876年10月起在萊比錫出版。1878年10月，該報(bào)因頒布反社會(huì)黨人非常法而停刊。——第181頁。

[105]這篇文章是由卡·赫希柏格、愛·伯恩施坦和卡·施拉姆合寫的，載于“社會(huì)科學(xué)和社會(huì)政治年鑒”1879年蘇黎世版第1年卷第1冊第75—96頁上。——第182頁。

[106]指3月18日柏林的街壘戰(zhàn)，它為德國1848—1849年的革命奠立了始基。——第185頁。

[107]指1878年10月德意志帝國國會(huì)通過的反社會(huì)黨人非常法。——第187頁。

[108]“未來”（《Die  Zukunft》）是一批德國社會(huì)民主黨黨員出版的社會(huì)改良派的雜志；從1877年10月至1878年11月在柏林出版?？?middot;赫希柏格是該雜志的出版者。馬克思和恩格斯尖銳地批評(píng)了該雜志想把黨引上改良主義道路的企圖。

“新社會(huì)”（《Die  Neue  Gesellschaft》）是1877—1880年在蘇黎世出版的一種社會(huì)改良主義雜志。——第188頁。

出處：馬克思恩格斯全集第19卷