喬治·豪威耳先生的國際工人協(xié)會史[87]  

 

 馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

 

我認為，對于大量偽造國際的歷史方面的一項最新貢獻（見今年7月的“十九世紀”[88]）應當做幾點說明，因為人們可能會發(fā)生錯覺，以為最近這位歷史偽造者、曾經(jīng)當過工人和協(xié)會總委員會委員的喬治·豪威耳先生，是從一般人不知道的資料中汲取了自己的智慧的。

 

豪威耳先生在“協(xié)會史”的開頭避而不談以下事實：1864年9月28日我出席了國際成立大會，在會上被選入臨時總委員會，此后不久起草了協(xié)會的“成立宣言”和“共同章程”[注：指國際工人協(xié)會的臨時章程。——編者注]，這兩個文件最初于1864年在倫敦發(fā)表，以后于1866年在日內(nèi)瓦代表大會上通過。

 

豪威耳先生知道這一切情況，然而他為了自己的特殊目的，寧愿讓“一位名叫卡爾·馬克思的德國博士”第一次出現(xiàn)在“1865年9月25日召開的”倫敦“代表大會”上[89]。豪威耳硬說，在那次會上，當時這位“博士”“因提出宗教觀念而播下了紛爭和瓦解的種子”。

 

首先，國際在1865年9月沒有召開過任何“代表大會”。大陸上協(xié)會各主要分部的幾個代表聚集在倫敦，唯一的目的是同總委員會一起商討應于1866年9月在日內(nèi)瓦召開的“第一次代表大會”的議程。這次代表會議的實際工作是在秘密會議上進行的，而不是在這位精確的歷史學家喬治·豪威耳先生所僅僅提到的阿德菲坊的半公開的大會上進行的。

 

跟總委員會的其他代表一起，我曾堅持代表會議通過我們所提出的議程，當這個議程發(fā)表時，法國歷史學家昂利·馬丁在給“世紀報”的一封信里[90]作了如下說明：

 

“決定國際工人代表大會（定于明年召開）各項議程的那種遠大的見解和高度的道德觀點、政治觀點、經(jīng)濟觀點，將贏得歐洲所有擁護進步、正義和自由的朋友們的一致贊同。”

 

順便說一下，我榮幸地向總委員會陳述的一項議程是這樣寫的：

 

“必須在運用民族自決權(quán)原則的基礎上，并通過在民主和社會主義基礎上恢復波蘭的辦法，來消除俄國佬在歐洲的影響。”[注：法文本的記錄刊印的不是：“在民主和社會主義基礎上”，而是：“在民主和社會的基礎上”（昂利·馬丁在文章中也是這樣引用的）。德文本是：“在社會—民主基礎上”。英文本是：“在民主基礎上”。——編者注]

 

昂利·馬丁對這一條文是這樣評述的：

 

“我們可以指出，‘在民主和社會主義基礎上’一語，對波蘭來說，意思是很簡單明了的，因為那里的社會制度也像政治制度一樣需要改革，在那里，這種基礎已經(jīng)為1863年的無名政府的法令所奠定，并為全國各階級所接受?？傊@就是真正的社會主義，與正義和自由相一致的社會進步，對俄國的公社專制制度的推進所作的回答。巴黎人的這個秘密今后將成為歐洲各國人民的秘密。”

 

不幸的是，“巴黎人”如此嚴守自己的“秘密”，以致出席代表會議的兩位巴黎代表（一位是托倫，現(xiàn)為法蘭西共和國的參議員，另一位是弗里布爾，現(xiàn)在不過是個叛徒）由于對這個秘密一無所知，恰恰抨擊了議程中受到法國歷史學家如此熱烈評述的那一項。

 

總委員會的議程沒有一個字談到“宗教”，然而，由于巴黎代表的堅決要求，為了萬一需要起見，這道禁菜被列入了將要召開的代表大會的菜單中，內(nèi)容如下：

 

“各種宗教觀念〈而不像豪威耳所歪曲的那樣，是“宗教觀念”〉及其對社會運動、政治運動和精神運動的影響。”

 

巴黎代表提出的這一討論題目交給他們自己去處理了。事實上，在1866年的日內(nèi)瓦代表大會上，他們自己放棄了它，以后再也沒有人提起過。

 

喬治·豪威耳先生的三個神話——1865年的倫敦“代表大會”，“一位名叫卡爾·馬克思的德國博士”在會上“提出宗教觀念”，因此在國際內(nèi)部產(chǎn)生的瘋狂的斗爭，——以一個奇談來結(jié)束。他說：

 

“在就廢除奴隸制問題而寫給美國人民的一封公開信的草稿中，‘上帝創(chuàng)造的所有人種都是同一血統(tǒng)的’一語被刪掉了”，等等。

 

總委員會的確發(fā)出過一封公開信，然而不是給美國人民的，而是給他們的總統(tǒng)阿伯拉罕·林肯的，他十分親切地接受了這封信[91]。我起草的這封信根本沒有作任何改動。既然這封信中從來沒有“上帝創(chuàng)造的所有人種都是同一血統(tǒng)的”一語，因此也就無從“刪”起。

 

以下事件再好不過地說明了總委員會對“宗教觀念”的態(tài)度。——米哈伊爾·巴枯寧所創(chuàng)建的同盟[92]的一個瑞士支部（它自稱為無神論社會主義者支部），曾向總委員會申請加入國際，然而它得到了這樣的答復：

 

“總委員會曾經(jīng)就‘基督教青年會’一事聲明過，它不承認任何神學支部”（見“所謂國際內(nèi)部的分裂?？偽瘑T會通告”日內(nèi)瓦版第13頁[93]）。

 

當時還沒有因鉆研“基督教讀物”（《Christian  Reader》）而改變信仰的喬治·豪威耳先生，他所以同國際斷絕關系，并不是受“宗教觀念”的驅(qū)使，而是出于純粹世俗的理由。在創(chuàng)辦總委員會的“專門機關報”——“共和國”[94]時，他曾貪婪地追求編輯的“高位”。在這次“沽名釣譽的”嘗試失敗以后，他開始不滿起來，勁頭越來越小了，不久就完全聽不到他的消息。因此，在國際的多事之際，他就置身于運動之外。

 

他一方面意識到自己對國際的歷史問題一竅不通，另一方面又熱中于在自己的文章中點綴一些驚人的揭露性的事件，于是他附和所謂克呂澤烈將軍在芬尼亞社社員起義時出現(xiàn)在倫敦的說法，并宣稱，這位將軍在牛津街拉脫本廣場的“布萊克－霍斯”住所里會見了“幾個人，幸而是英國人”，以便把自己的“總起義”“計劃”告訴他們。我有理由懷疑這件事的真實性，但是假定有這樣的事情，這也不過證明：克呂澤烈沒有笨到如此地步，以致把自己的身分或自己的“計劃”報告給總委員會，而對豪威耳所熟悉的“幾個英國人”卻謹慎地保守秘密。豪威耳本人不就是一個以自己的“巧妙的”干涉居然拯救了不列顛帝國和歐洲免于普遍震蕩的穿硬麻布衣服的[注：莎士比亞“亨利四世”前篇第二幕第四場（福斯泰夫在敘述他與一伙壞蛋短兵相接的虛構(gòu)故事時，每次重復總要增加對方的人數(shù)，他津津有味地虛構(gòu)，把對方描繪成一會兒是穿硬麻布衣服的人，一會兒是穿肯達耳呢上衣的人）。——編者注]好漢嗎？

 

喬治·豪威耳還透露了一個陰暗的秘密。

 

1871年6月初，總委員會發(fā)表了“法蘭西內(nèi)戰(zhàn)”這篇宣言[95]，這篇宣言遭到了倫敦報界的同聲咒罵。有一家周刊攻擊“卑鄙的作者”怯懦地將自己的名字隱藏在總委員會的帷幕后面。為了答復這一點，我在“每日新聞”上聲明，我就是宣言的作者[96]。在1878年7月，喬治·豪威耳先生竟以幕后人十分自負的姿態(tài)來透露這件已經(jīng)過時的秘密：

 

“這篇宣言的作者是卡·馬克思博士……在它〈sic！〉被通過時，總委員會的兩位委員喬治·奧哲爾先生和魯克拉夫特先生都反對把它發(fā)表。”

 

他忘了補充一句，到會的其余19位英國委員都歡迎“宣言”。

 

從那時以來，這篇宣言的論點被法國地主議會[97]的調(diào)查表、凡爾賽軍事法庭上的證詞、茹爾·法夫爾的審判案以及那些對勝利者遠非敵視的人們的回憶錄完全證實了。

 

一個具有喬治·豪威耳先生的淵博學識的英國歷史學家，傲慢地無視法國官方的和非官方的材料，這完全是理所當然的。但是我承認，比如在赫德爾和諾比林謀刺案這樣的事件中，我一看到倫敦的幾家大報一再重復已被它們的目睹此事的記者所駁斥的那種卑鄙的誹謗，就感到厭惡。

 

豪威耳先生在談論總委員會的財務時，簡直成了勢利眼。

 

總委員會在它公布的向巴塞爾代表大會（1869年）的報告中嘲笑了歐洲警察的忙碌的喉舌和資本家的古怪幻想硬加在它頭上的大量財富。報告中說：

 

“如果這些正統(tǒng)的基督徒活在基督教萌芽的時代，那他們首先會去看看使徒保羅在羅馬的活期存款了。”[98]

 

厄內(nèi)斯特·勒南先生（他的觀點誠然不像喬治·豪威耳先生所要求的那樣正統(tǒng)）甚至認為，那種曾經(jīng)摧毀羅馬帝國勢力的早期基督教團體的性質(zhì)在國際各支部的身上表現(xiàn)得再明顯不過了。

 

喬治·豪威耳先生這位著作家，是結(jié)晶學中稱為“假晶”的人物。他那種筆法的外形，只是摹仿那種有著滿腹的德行、有支付能力的道德、錢袋滿滿的英國人所固有的思維方式和文體。雖然豪威耳的有關總委員會收入的一系列“數(shù)字”是從總委員會每年向公開的“國際代表大會”的報告中抄來的，但是喬治·豪威耳先生畢竟沒有減損自己的“摹仿”品格并卑微地回答了自然產(chǎn)生的一個問題，即怎么可能發(fā)生這樣的事情：大陸歐洲的各國政府不是對總委員會的空預算感到安心，而是害怕“國際工人協(xié)會的強大的可怕的組織以及協(xié)會幾年來的飛速發(fā)展”（見西班牙外交大臣給西班牙各駐外使節(jié)的通令）。請您合情合理地說一下，為什么羅馬教皇和他的主教們詛咒國際，法國地主議會宣布它為非法，俾斯麥在奧、德兩國皇帝在薩爾茨堡會見時用神圣同盟的十字軍征討威脅它[99]，白色沙皇讓當時由非常賣力氣的舒瓦洛夫所主管的可怕的“第三廳”去照管它，而不用最簡單的辦法，在它面前揮動總委員會的可悲的預算，來驅(qū)散赤色幽靈呢？

 

喬治·豪威耳先生體諒地認為：“貧窮不是罪惡，但它使人萬分困窘。”我認為，這是至高無上的真理。他本應懷著更大的自豪感回憶自己過去同國際工人協(xié)會的親密關系，因為國際工人協(xié)會所以博得世界聲譽并在人類歷史上占有一個地位，并不是由于錢袋的大小，而是由于思想的力量和奮不顧身的毅力。

 

然而，喬治·豪威耳先生卻從島國“庸人”的高尚觀點出發(fā)，告訴“十九世紀”月刊的“有教養(yǎng)的讀者”說：國際已經(jīng)“失敗”并從地球上消失了。事實上，在德國、瑞士、丹麥、葡萄牙、意大利、比利時、荷蘭和美國或多或少是在全國范圍內(nèi)成立的社會民主工黨都是國際性的團體，這些團體已經(jīng)不是少數(shù)分散在各國以及由獨立存在的總委員會聯(lián)合起來的一些支部，而是在經(jīng)常的、積極的、直接的交往中，由思想交流、相互幫助和共同意愿團結(jié)起來的工人群眾自己組成的團體。

 

在巴黎公社失敗以后，法國工人階級的整個組織無疑遭到了暫時的破壞，然而現(xiàn)在它又開始恢復了。從另一方面說，盡管存在著種種政治上和社會上的障礙，斯拉夫人，特別是波蘭、波希米亞和俄國的斯拉夫人參加這一國際運動，目前居然達到如此巨大的規(guī)模，這是在1872年連最樂觀的人也預料不到的。由此可見，國際并沒有過時，而只是從誕生的初期轉(zhuǎn)入了更高的時期，在這一時期，它的初步希望已經(jīng)部分地實現(xiàn)了。在可以寫出國際歷史的最后一章以前，國際一定還會在它向前發(fā)展的過程中經(jīng)歷許多變化。

 

卡·馬克思寫于1878年7月初

 

載于1878年8月4日“世俗紀事和自由思想進步年鑒”雜志第5期（第10卷）

 

原文是英文

 

俄文譯自“世俗紀事和自由思想進步年鑒”雜志

 

注釋：

 

[87]卡·馬克思“喬治·豪威耳先生的國際工人協(xié)會史”一文寫于1878年7月初，是對叛徒豪威耳在“十九世紀”雜志發(fā)表的“國際協(xié)會史”一文的答復，因為該文對國際的歷史和馬克思在國際中的作用作了虛偽的斷言。雜志編輯部拒絕刊登馬克思的文章，因此這篇文章于1878年8月4日在“世俗紀事”（《The  Secular  Chronicle》）雜志第3期上發(fā)表。該雜志具有無神論—共和傾向，編輯哈·羅當時是國際會員。

 

這篇文章的德譯文登在1901—1902年“新時代”（《Neue  Zeit》）第1卷第1期第585—589頁。這篇文章的發(fā)表引起了弗·伊·列寧的注意。馬克思這篇文章的俄譯文第一次發(fā)表在1933年“無產(chǎn)階級革命”雜志第1期上。——第163頁。

 

[88]見“十九世紀”第4卷第19頁，1878年7—12月，倫敦。

 

“十九世紀”（《The  Nineteenth  Century》）是英國自由派的月刊；從1877年至1900年用這個名稱在倫敦出版；從1900年起，改名為“十九世紀及以后”（《The  Nineteenth  Century  and  After》），從1951年起則用“二十世紀”（《The  Twentieth  Century》）名稱出版。——第163頁。

 

[89]豪威耳把1865年9月25—29日召開的倫敦代表會議稱為代表大會；參加這次代表會議工作的有總委員會委員和一些支部的領導人。代表會議聽取了總委員會的報告，批準了它的財務報告和將要召開的代表大會的議程。由馬克思領導籌備和舉行的倫敦代表會議在國際的建立和健全組織的時期起了巨大的作用。——第163頁。

 

[90]馬丁的信在1865年10月14日“世紀報”上發(fā)表。

 

“世紀報”（《Le  Siècle》）是從1836年至1939年在巴黎出版的法國日報；在十九世紀六十年代是溫和共和派的報紙。——第164頁。

 

[91]見“馬克思恩格斯全集”中文版第16卷第20—22頁。

 

致美國總統(tǒng)阿·林肯的公開信是馬克思于1864年11月22—29日之間寫的。11月22日，總委員會決定致函林肯，祝賀他再度當選總統(tǒng)。馬克思起草的公開信于1864年11月29日經(jīng)總委員會一致批準，并由美國駐倫敦公使亞當斯轉(zhuǎn)交給林肯總統(tǒng)。1865年1月28日，總委員會收到以林肯的名義寄來的回信，該信于1月31日在總委員會會議上宣讀，并在1865年2月6日“泰晤士報”上刊載。正如馬克思在給威·李卜克內(nèi)西的信中指出的那樣，在林肯給他收到的各團體的賀信的回信中，只有給國際工人協(xié)會的回信“不是單純從形式上證明他已收到了賀信”。——第165頁。

 

[92]指社會主義民主同盟——同盟是米·巴枯寧在1868年創(chuàng)建的組織。同盟的盟員宣布無神論、階級平等和取消國家為自己的綱領。他們否認工人階級進行政治斗爭的必要性。同盟的這種小資產(chǎn)階級無政府主義的綱領得到了意大利、瑞士和其他一些國家的工業(yè)不發(fā)達地區(qū)的支持。1869年，同盟向總委員會申請加入國際?？偽瘑T會同意在解散同盟這個獨立組織的條件下接受同盟支部。實際上，同盟盟員參加國際以后，仍在國際工人協(xié)會內(nèi)部保持了自己的秘密組織，并以巴枯寧為首進行了反對總委員會的斗爭。在巴黎公社被鎮(zhèn)壓以后，同盟反對國際的斗爭更加激烈，那時巴枯寧及其擁護者特別激烈地反對無產(chǎn)階級專政和加強在民主集中制原則上建立的工人階級獨立政黨的思想。1872年9月第一國際海牙代表大會以絕大多數(shù)票通過了將同盟領導人巴枯寧和吉約姆開除出國際的決定。——第165頁。

 

[93]見“馬克思恩格斯全集”俄文第2版第18卷第17頁。——第166頁。

 

[94]“共和國”（《The  Commonwealth》）是英國的一家周報，國際總委員會的機關報，從1866年2月至1867年7月在倫敦出版。1866年6月以前，馬克思參加了該報編委會；從1866年2月至4月，格·?？羲谷尉庉?。該報刊載過關于總委員會會議的報道和國際的文件。由于參加該報領導工作的工聯(lián)領袖們的妥協(xié)政策，該報在選舉改革斗爭過程中改變了自己的方針，實際變成了激進資產(chǎn)階級的機關報。——第166頁。

 

[95]見“馬克思恩格斯全集”中文版第17卷第331—390頁。——第167頁。

 

[96]見卡·馬克思給“每日新聞”編輯的信（“馬克思恩格斯全集”中文版第17卷第402—403頁）。——第167頁。

 

[97]地主議會是1871年法國國民議會的卑稱。該議會成員多半是反動的?；庶h人：農(nóng)村選區(qū)的外省地主、官吏、食利者和商人。議會的630名議員中大約有430名保皇黨人。

 

1871年底，這個國民議會著手調(diào)查巴黎公社事件，調(diào)查材料發(fā)表時名為“議會對3月18日起義的調(diào)查報告”1872年凡爾賽版第1—3卷（《Enquête  parlementaire  sur  l’insurrection  du  18  mars》．T．Ⅰ-Ⅲ，Versailles，1872）。——第167頁。

 

[98]總委員會向國際工人協(xié)會第四次年度代表大會的報告（見“馬克思恩格斯全集”中文版第16卷第419頁）。——第167頁。

 

[99]這里和上面講的是歐洲反動勢力在巴黎公社失敗后對第一國際采取的鎮(zhèn)壓手段。在許多國家里，國際的活動被明令禁止。在1872年3月公布的西班牙外交大臣博尼法西奧的通令中，要求各國政府聯(lián)合努力對國際采取共同行動。德奧兩國皇帝于1871年8月在加施坦和1871年9月在薩爾茨堡會晤時，也專門商討過共同對付國際的問題，達兩次會晤是由俾斯麥同奧匈帝國首相博伊斯特事先通信約定的。——第168頁。

 

出處：馬克思恩格斯全集第19卷