致“改革報(bào)”、“人民報(bào)”和“總匯報(bào)”編輯部的聲明[612]

   馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

1859年11月7日于倫敦

我從漢堡的一位朋友寄給我的“自由射手”第132號(hào)中看出，愛(ài)德華·梅因認(rèn)為他有責(zé)任以他那公認(rèn)的權(quán)威干預(yù)福格特案件。他的邏輯的Horsepower〔馬力〕，或者更正確些說(shuō)，他的邏輯的donkeypower〔驢力〕集中表現(xiàn)在這樣一個(gè)極妙的論斷上：既然他同布林德的關(guān)系很好，而布林德卻沒(méi)有給他寄去匿名傳單的副本，可見(jiàn)我給奧格斯堡“總匯報(bào)”寄去的原本一定是falsum〔假貨〕。由于他還有一點(diǎn)兒小聰明，他自然避免直截了當(dāng)?shù)剡@樣說(shuō)；他是轉(zhuǎn)彎抹角地說(shuō)的。

不過(guò)，我希望愛(ài)德華·梅因先生能夠證明我的時(shí)間毫無(wú)價(jià)值，因此，我可以用攻擊德國(guó)庸俗民主派這樣的事情來(lái)把它浪費(fèi)掉。

從1850年底起，我就同倫敦的德國(guó)流亡團(tuán)體斷絕了一切關(guān)系，這個(gè)團(tuán)體團(tuán)結(jié)的唯一基礎(chǔ)是同我作對(duì)，在我抽去這一基礎(chǔ)之后，這個(gè)團(tuán)體就立即瓦解了。由于像梅因這樣一些代理人的努力，例如他公開(kāi)鼓動(dòng)支持金克爾派反對(duì)盧格派，瓦解的過(guò)程就特別加速了。那以后的9年中，我一直是“紐約論壇報(bào)”的撰稿人，這家報(bào)紙有20萬(wàn)訂戶，讀者范圍大致同“自由射手”相同。我是否有一次提到過(guò)哪一位德國(guó)的庸俗民主主義者？我是否用片言只語(yǔ)回敬過(guò)對(duì)我的卑鄙攻擊？雖然過(guò)去5年中，德國(guó)報(bào)刊，特別是美國(guó)的德文報(bào)刊，曾滿紙是這些英雄好漢們對(duì)我的攻擊。

不錯(cuò)，這期間我攻擊過(guò)愛(ài)德華·梅因先生有責(zé)對(duì)之敬仰的“偉大的”民主主義者，但我沒(méi)有誹謗過(guò)他們。例如，我攻擊過(guò)偉大的民主主義者帕麥斯頓勛爵。由于不僅英國(guó)的派系不同的報(bào)紙——從憲章派的“人民報(bào)”到烏爾卡爾特先生的“自由新聞”都刊載了我的“誹謗”，而且倫敦、設(shè)菲爾德和格拉斯哥沒(méi)有我的參與就把它翻印了至少15000個(gè)單行本，我的罪過(guò)就更加不可寬恕了。此外，我在這時(shí)期還揭露過(guò)偉大的民主主義者路易·波拿巴，最初是在我的德文著作(“路易·波拿巴的霧月十八日”)中。這一著作雖然在德國(guó)境內(nèi)到處遭到?jīng)]收，但在美國(guó)流傳很廣，當(dāng)時(shí)倫敦的憲章派機(jī)關(guān)報(bào)刊登過(guò)它的摘要[613]。我直到今天還在“論壇報(bào)”上“誹謗”“偉大的民主主義者”波拿巴，分析他的財(cái)政制度，他的外交，他的作戰(zhàn)方法，他的idées  napoléoniennes〔拿破侖觀念〕。路易·波拿巴給“紐約時(shí)報(bào)”寄過(guò)一封公開(kāi)信，感謝它對(duì)這些“誹謗”攻擊進(jìn)行了反擊。七年前，我在“揭露共產(chǎn)黨人案件”一書中甚至揭露了“偉大的民主主義者”施梯伯，該書在巴登—瑞士邊境上被毀掉了。這一點(diǎn)，梅因先生怎么也得諒解我的?，F(xiàn)在這種誹謗是符合民主作風(fēng)了，因?yàn)樗窃?ldquo;上司的恩許”下散布的。除了愛(ài)德華·梅因先生的報(bào)紙以外，約瑟夫·杜蒙先生在科倫的報(bào)紙[注：“科倫日?qǐng)?bào)”。——編者注]也證明我常常弄錯(cuò)時(shí)間。1848年和1849年，當(dāng)我敢于在“新萊茵報(bào)”上出面來(lái)維護(hù)匈牙利、意大利和波蘭民族時(shí)，指摘和叫囂得最兇的是誰(shuí)呢？不正是約瑟夫·杜蒙先生在科倫的報(bào)紙嗎？不錯(cuò)，當(dāng)時(shí)路易-拿破侖·波拿巴還沒(méi)有把“自由主義的”恩惠賜予各民族。至于“新萊茵報(bào)”過(guò)去的編輯們始終未改變自己的觀點(diǎn)，這是從前的約瑟夫·杜蒙先生、現(xiàn)在的朱澤培·德?tīng)?middot;蒙特從弗里德里希·恩格斯在戰(zhàn)爭(zhēng)初期發(fā)表的“波河與萊茵河”一書中也看出了的。對(duì)于“狹義的”愛(ài)德華·梅因式的民主，我在經(jīng)過(guò)九年的不加理睬之后，只不過(guò)表示了兩次(而且是最近)：一次是反對(duì)科蘇特，另一次是反對(duì)哥特弗利德·金克爾先生。的確，我在“人民報(bào)”上對(duì)金克爾在“海爾曼”中的漂亮詞句從純粹文法觀點(diǎn)上提出過(guò)一些意見(jiàn)。除了那篇標(biāo)題為《Quid  pro  quo》的論維拉弗蘭卡和約的文章[614]以外，這就是我給“人民報(bào)”寫過(guò)的全部東西。但是在愛(ài)德華·梅因看來(lái)，“善良的民主主義者”似乎有權(quán)破壞句法的“專橫的”規(guī)則，正如有權(quán)從共和主義陣營(yíng)轉(zhuǎn)向?；手髁x陣營(yíng)一樣。

在這封信的結(jié)尾，我處于同黑格爾在他的“邏輯”開(kāi)頭時(shí)所處的正好相反的窘境。他是想從“有”到“無(wú)”，而我則想從“無(wú)”到“有”，即從愛(ài)德華·梅因到福格特案件。為了不多費(fèi)筆墨，現(xiàn)在向卡爾·布林德提出以下問(wèn)題：

(1)5月9日在烏爾卡爾特所組織的大會(huì)的講臺(tái)上，布林德有沒(méi)有把內(nèi)容同“警告”這個(gè)傳單完全符合的關(guān)于福格特的一些消息告訴過(guò)我？

(2)布林德是不是在5月27日倫敦的“自由新聞”上發(fā)表過(guò)一篇題為“康斯坦丁大公——匈牙利未來(lái)的國(guó)王”的匿名文章，其內(nèi)容基本上同傳單“警告”的一樣，只是沒(méi)有提到福格特的名字？

(3)布林德有沒(méi)有委托別人在倫敦索荷區(qū)利奇菲耳德大街3號(hào)菲·霍林格爾印刷所自費(fèi)印刷上指的那個(gè)傳單？

不管梅因民主派怎樣支吾搪塞，也不管偉大的陌生人、“卓越的法學(xué)家”約瑟夫·杜蒙先生是否樂(lè)意，總是有這樣一個(gè)問(wèn)題：誰(shuí)叫印刷“警告”這個(gè)傳單的？奧格斯堡“總匯報(bào)”只是因?yàn)榉∵@個(gè)傳單而受到法庭追究。福格特認(rèn)為必須在全世界面前洗清的只是這個(gè)傳單上對(duì)他的指控。在印發(fā)傳單的人面前，正如羅伯特·皮爾說(shuō)的：three  courses  open  to  himself〔擺著三條路〕?；蛘咚怯幸馊鲋e。我不認(rèn)為卡爾·布林德會(huì)這樣?；蛘咚髞?lái)確信使他有權(quán)印刷這個(gè)傳單的消息是偽造的。那他更應(yīng)該進(jìn)行解釋。最后，或者他手中有證據(jù)，但由于個(gè)人考慮，他想暗中了結(jié)這全部事情，并且用寬宏大量的謙遜精神來(lái)忍受那些扔向我而不是扔向他的臭雞蛋。但是，在為了弄清in  partibus〔非現(xiàn)實(shí)的〕德國(guó)帝國(guó)攝政和de  facto〔實(shí)際的〕法國(guó)皇帝之間的關(guān)系這樣重要的事情上，難道不應(yīng)該把一切個(gè)人考慮都置之度外嗎？

卡爾·馬克思

載于1859年11月19日“改革報(bào)”第139號(hào)附刊

原文是德文

俄文譯自“改革報(bào)”

第一次用俄文發(fā)表于1936年出版的卡·馬克思“福格特先生”一書

注釋：

[612]馬克思的這個(gè)聲明沒(méi)有在“人民報(bào)”和“總匯報(bào)”上發(fā)表。——第756頁(yè)。

[613]1852年12月11日和18日憲章派報(bào)紙“人民報(bào)”第32號(hào)和第33號(hào)發(fā)表了關(guān)于馬克思的著作“路易·波拿巴的霧月十八日”的評(píng)論。評(píng)論中摘要引證了這一著作。——第757頁(yè)。

[614]見(jiàn)“馬克思恩格斯全集”中文版第13卷第503—523頁(yè)(《Quid  pro  quo》)和第684—695頁(yè)(“報(bào)刊述評(píng)”)。——第758頁(yè)。

出處：馬克思恩格斯全集第14卷