拉薩爾
馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯
科倫5月2日。昨天我們答應(yīng)要回頭來(lái)分析一下對(duì)拉薩爾的起訴意見(jiàn)書(shū)。
拉薩爾被控犯有觸犯“刑法典第八十七和一○二條所指的罪行”。
第八十七條系針對(duì)“以exciter〔煽動(dòng)〕公民或居民武裝反對(duì)王室為目的的侵害行為或密謀行為”。
根據(jù)第一○二條,凡在公共場(chǎng)合和集會(huì)上發(fā)表的演說(shuō)中或者在張貼的標(biāo)語(yǔ)中exciter〔煽動(dòng)〕公眾進(jìn)行前述之罪行者,一律按本章前列各條(第八十七條也包括在內(nèi))所規(guī)定之刑罰(主要是死刑)懲處。只有在這種煽動(dòng)未產(chǎn)生后果的情況下,死刑才可改為流刑。
拉薩爾被控的罪名是什么呢?
因?yàn)樗路鹨幌伦?,在同一個(gè)時(shí)間內(nèi)既觸犯了第八十七條又觸犯了第一○二條,所以他只可能被控:
違犯第一○二條,煽動(dòng)進(jìn)行第八十七條所規(guī)定的罪行,也就是說(shuō):
煽動(dòng)公民進(jìn)行以煽動(dòng)武裝反對(duì)王室為目的的侵害行為或密謀行為,也就是說(shuō):
煽動(dòng)公民去煽動(dòng)進(jìn)行武裝活動(dòng)!
對(duì)于通常人的理智來(lái)說(shuō),這是顯然毫無(wú)意義的胡說(shuō)??墒菣z察機(jī)關(guān)和檢察院竟要這樣決定!
問(wèn)題在于,第一○二條把煽動(dòng)別人進(jìn)行第八十六——一○一條所規(guī)定的罪行(如果這種煽動(dòng)產(chǎn)生了后果)跟本人進(jìn)行這些罪行等同起來(lái),因此自然就適用于以上所有各條。它甚至還適用于第八十七條中所指的其余各種情況。要知道,所有這些條文都是針對(duì)一些可以煽動(dòng)的特定行為的。比如,針對(duì)侵害行為和密謀行為的第八十七條,還提到對(duì)皇帝的生命和人身的侵害和密謀,提到以推翻或改變政體或改變王位繼承辦法為目的的侵害和密謀。這都是可以“煽動(dòng)”的事情。煽動(dòng)刺殺國(guó)王,煽動(dòng)革命都是可能的事;煽動(dòng)以刺殺國(guó)王和進(jìn)行革命為目的的密謀行為也同樣是可能發(fā)生的。但是,“煽動(dòng)組織以煽動(dòng)武裝反對(duì)王室為目的的侵害resp.〔或〕密謀活動(dòng)”,一句話(huà),煽動(dòng)一種煽動(dòng)行為,這是不可能的事,是荒謬的罪名,正像“企圖在將來(lái)企圖進(jìn)行叛國(guó)活動(dòng)”一樣,在實(shí)行普魯士法的美好的舊時(shí)代,曾不止一個(gè)貧苦的學(xué)生會(huì)會(huì)員因這個(gè)罪名而坐上十來(lái)年牢房;或者正像suspect de suspicion d’incivisme(因被懷疑缺乏公民情感而被懷疑)一樣,戴著正統(tǒng)主義眼鏡的人自稱(chēng)仿佛在93年恐怖時(shí)期的監(jiān)獄記事簿中看到過(guò)這種罪名。
假如“煽動(dòng)去煽動(dòng)進(jìn)行武裝活動(dòng)”從邏輯觀點(diǎn)和法律觀點(diǎn)看來(lái)真的是可能的罪行,那末,要把觸犯第八十七條中的上述部分和第一○二條的罪行同時(shí)歸罪于拉薩爾,起訴根據(jù)的就不應(yīng)該是在諾伊斯發(fā)表的演說(shuō),而應(yīng)該是給國(guó)民議會(huì)的建議書(shū),因?yàn)樗诮ㄗh書(shū)中說(shuō)道:“我們懇求國(guó)民議會(huì):號(hào)召人民拿起武器來(lái)!”
這里面包含著“煽動(dòng)去煽動(dòng)進(jìn)行武裝活動(dòng)”。然而甚至在這份suspect de suspicion dincivisme〔絕妙的〕起訴意見(jiàn)書(shū)里也沒(méi)有想到,要把這句話(huà)看成罪行。
檢察機(jī)關(guān)從該章那么多條款里恰好選擇這樣一個(gè)根本用不上第一○二條的地方來(lái)和第一○二條聯(lián)系起來(lái),這是怎么一回事呢?
道理很簡(jiǎn)單。第八十七條所規(guī)定的罪名是要處死刑的??墒窃谌R茵省也找不到一個(gè)陪審法庭會(huì)把拉薩爾判處死刑。因此他們寧愿使用第一○二條,這一條規(guī)定在煽動(dòng)“犯罪”未產(chǎn)生后果的情況下,死刑改為流刑。他們想這樣便不難找到陪審員了。
所以,為了擺脫拉薩爾這個(gè)難題,檢察機(jī)關(guān)發(fā)明了一條莫須有的罪狀,把法律上的兩處地方湊在一起,而這樣湊在一起除了純粹胡鬧而外毫無(wú)任何意義。
總之:要么是拉薩爾觸犯了第八十七條,如果這樣,那就干脆大膽判他死刑好了;要么是他沒(méi)有觸犯第八十七條,在這種情況下他也就沒(méi)有觸犯第一○二條,那就應(yīng)該被無(wú)條件地宣告無(wú)罪。同時(shí)觸犯前面提到的第八十七條里面的那部分和第一○二條,這是不可能的。
應(yīng)該注意檢察機(jī)關(guān)的詭計(jì)。對(duì)拉薩爾的控告實(shí)質(zhì)上應(yīng)按第八十七條(死刑)判刑。但他們不敢這樣控告他。他們把第八十七條和第一○二條(流刑)結(jié)合起來(lái)控告他;但是,如果這種辦法無(wú)效,如果陪審團(tuán)宣告拉薩爾無(wú)罪,那就把他送交違警法庭,控以觸犯第二○九條和第二一七條之罪(六天至一年的徒刑)。所有這一切都是因?yàn)橥患聦?shí),即在拒絕納稅運(yùn)動(dòng)時(shí)期進(jìn)行宣傳鼓動(dòng)!
我們現(xiàn)在來(lái)仔細(xì)分析一下真正的corpus delicti〔犯罪構(gòu)成〕——11月21日在諾伊斯發(fā)表的演說(shuō)。
拉薩爾被控直接煽動(dòng)武裝反對(duì)王室。
按照起訴意見(jiàn)書(shū)所引用的三個(gè)證人的證詞,拉薩爾確曾直接煽動(dòng)諾伊斯的居民武裝起來(lái),購(gòu)置彈藥,以武力保衛(wèi)已爭(zhēng)得的自由權(quán)利,以積極的行動(dòng)支持國(guó)民議會(huì)等等。然而,一般地煽動(dòng)武裝起來(lái)既不是什么過(guò)失,更不是什么罪行,尤其是從革命以來(lái),從1848年4月6日法令通過(guò)以來(lái),更是如此。這個(gè)法令保證每一個(gè)普魯士居民都有攜帶武器的權(quán)利。煽動(dòng)武裝活動(dòng),根據(jù)Code〔法典〕,只有當(dāng)這種武裝活動(dòng)的目的是反對(duì)個(gè)別官員(叛亂)或反對(duì)王室resp.〔或〕反對(duì)另一部分公民(起義)的情況下,才受刑事處分。這個(gè)案子里專(zhuān)門(mén)指的是煽動(dòng),即直接煽動(dòng)武裝反對(duì)王室。
但是,在所有三個(gè)證人的證詞里,一個(gè)字也沒(méi)有談到武裝反對(duì)王室;他們只談到武裝起來(lái)保衛(wèi)國(guó)民議會(huì)。而國(guó)民議會(huì)是一個(gè)依法召集的,合法存在的機(jī)構(gòu),是立法權(quán)的,在這里甚至是制憲權(quán)的極重要的組成部分。正像制憲權(quán)超越于執(zhí)行權(quán)之上一樣,國(guó)民議會(huì)是超越于“王國(guó)政府”之上的。而我們的檢察機(jī)關(guān)卻認(rèn)為煽動(dòng)人民全體武裝起來(lái)保衛(wèi)這個(gè)和國(guó)王平行的國(guó)家最高立法機(jī)關(guān)是犯了大罪。
僅僅在下面這一點(diǎn)上檢察機(jī)關(guān)靈敏的嗅覺(jué)還能發(fā)現(xiàn)對(duì)“王國(guó)政府”的疏遠(yuǎn)關(guān)系,那就是拉薩爾曾提到諾伊斯的炮臺(tái)。然而,難道拉薩爾曾煽動(dòng)諾伊斯的居民武裝起來(lái)奪取萊茵河左岸的炮臺(tái)難道是像起訴意見(jiàn)書(shū)摘要所說(shuō)的那樣,像為判處拉薩爾的徒刑需要的那樣,他曾“直接”煽動(dòng)他們?nèi)ミ@樣做嗎?
恰恰相反!他無(wú)論“直接”也好,間接也好,都沒(méi)有煽動(dòng)他們?nèi)ミ@樣做。他只是說(shuō):杜塞爾多夫的人民期望著諾伊斯的居民拿下這些炮臺(tái)。而這種至多不過(guò)是口頭上流露出來(lái)的“期望”,照可尊敬的檢察機(jī)關(guān)看來(lái)卻是excitation directe,直接煽動(dòng)武裝反對(duì)王室!
總之,在杜塞爾多夫?yàn)楸Pl(wèi)國(guó)民議會(huì)而公開(kāi)進(jìn)行的、自然不外是反對(duì)普魯士軍隊(duì)、亦即反對(duì)王國(guó)政府(le gouvernement de l’em-pereur)的、不折不扣的、真正的武裝活動(dòng),絲毫也不算是犯罪,至多不過(guò)是反抗個(gè)別官員的過(guò)失;而這篇簡(jiǎn)單的演說(shuō),這短短的幾句話(huà),卻包含著刑事重罪!
對(duì)于拉薩爾所做的事情不敢控告;但他所說(shuō)的話(huà)竟成為一項(xiàng)大罪。而他說(shuō)了些什么呢?——期望諾伊斯的居民拿下炮臺(tái)。他說(shuō)是誰(shuí)在這樣期望呢?——難道是他拉薩爾本人嗎?根本不是,——是杜塞爾多夫的人民!
拉薩爾說(shuō):第三者期望你們做出什么什么事情,可是按照檢察機(jī)關(guān)的邏輯,這是“直接煽動(dòng)”你們真正去做所期望的事情。
目前在柏林,大臣們解散了議院,準(zhǔn)備繼續(xù)編造欽定法律。假定,今天當(dāng)局強(qiáng)行廢除普選權(quán),取消結(jié)社權(quán)和出版自由,我們就會(huì)說(shuō):我們期望人民用街壘來(lái)回答這個(gè)可恥的背信棄義的行為。檢察機(jī)關(guān)就會(huì)宣布,這就是我們?cè)?ldquo;直接煽動(dòng)”柏林公民武裝起來(lái)反對(duì)王權(quán)。假使一切都以檢察機(jī)關(guān)的意志為轉(zhuǎn)移,那我們就會(huì)因情況不同而被判處死刑或流刑!
對(duì)拉薩爾的審判從頭到尾都是對(duì)一個(gè)被仇視的宣傳鼓動(dòng)家的蓄意陷害。這是一種以“鼓動(dòng)不滿(mǎn)”為借口而進(jìn)行的密謀性的審判案,正像我們直到3月間為止也是在萊茵這里有幸領(lǐng)教過(guò)的官司一樣。對(duì)韋耶爾斯的審判案同樣也是以侮辱國(guó)王陛下為借口而進(jìn)行的密謀性的審判案。韋耶爾斯曾說(shuō):“國(guó)王該死”,“一刻鐘也不能再讓皇冠留在國(guó)王頭上”;就是這樣幾句從Code pénal〔刑法典〕觀點(diǎn)看來(lái)完全無(wú)辜的話(huà)居然也是“直接煽動(dòng)進(jìn)行武裝活動(dòng)”!
然而,即使拉薩爾真的曾煽動(dòng)武裝反對(duì)王權(quán),那又怎樣呢?我們從憲法的觀點(diǎn),按照憲法的概念來(lái)研究一下。在11月里,“王國(guó)政府”出動(dòng)軍隊(duì)把人民代表的會(huì)議從一座飯店攆到另一座飯店,強(qiáng)行制止他們舉行會(huì)議,把他們的文件發(fā)給兵士去卷煙卷、生火爐,直到最后把他們本人驅(qū)逐回家,在那個(gè)時(shí)候,為了保護(hù)制憲的人民代表,難道不是每一個(gè)公民都有責(zé)任不僅“煽動(dòng)進(jìn)行武裝活動(dòng)”,而且自己也要武裝起來(lái)反對(duì)背信棄義的“王國(guó)政府”嗎?難道按照聯(lián)合議會(huì)的決議,按照康普豪森先生著名的“法制基礎(chǔ)”(更不要說(shuō)3月19日所爭(zhēng)得的權(quán)利了),這個(gè)議會(huì)不是同國(guó)王“處于平等地位的締約者”嗎?難道不應(yīng)該保護(hù)這樣一個(gè)議會(huì)不受所謂“王國(guó)政府”的襲擊嗎?
然而,我們看到了,用拳打腳踢的辦法對(duì)付人民代表已成為“王國(guó)政府”的第二天性。欽定議院召開(kāi)還不到兩個(gè)月,王國(guó)政府一見(jiàn)它們通過(guò)一個(gè)不如意的決議就把它們驅(qū)散了,而這些議院仿佛還是負(fù)有修改憲法的任務(wù)的!現(xiàn)在,議院已承認(rèn)欽定憲法,目前我們簡(jiǎn)直根本不知道我們還有沒(méi)有憲法。誰(shuí)知道明天還會(huì)欽賜給我們什么呢?
有人預(yù)見(jiàn)到了這一切,針對(duì)這一切采取了行動(dòng)。他們力圖給如此傲慢的權(quán)奸的暴力行為以強(qiáng)有力的反抗。從所有立憲國(guó)家,特別是英國(guó)的眼光看來(lái),他們完全處于合法地位,可是這樣一些人卻被曼托伊費(fèi)爾、西蒙斯之流下令逮捕,監(jiān)禁六個(gè)月,最后才交付陪審法庭,罪名是煽動(dòng)起義!
弗·恩格斯寫(xiě)于1849年5月2日
載于1849年5月3日“新萊茵報(bào)”第288號(hào)
原文是德文
俄文譯自“新萊茵報(bào)”
俄譯文第一次發(fā)表
出處:馬克思恩格斯全集第6卷
已有0人發(fā)表了評(píng)論