拉薩爾  

馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

 科倫5月2日。昨天我們答應(yīng)要回頭來(lái)分析一下對(duì)拉薩爾的起訴意見(jiàn)書(shū)。

拉薩爾被控犯有觸犯“刑法典第八十七和一○二條所指的罪行”。

第八十七條系針對(duì)“以exciter〔煽動(dòng)〕公民或居民武裝反對(duì)王室為目的的侵害行為或密謀行為”。

根據(jù)第一○二條，凡在公共場(chǎng)合和集會(huì)上發(fā)表的演說(shuō)中或者在張貼的標(biāo)語(yǔ)中exciter〔煽動(dòng)〕公眾進(jìn)行前述之罪行者，一律按本章前列各條（第八十七條也包括在內(nèi)）所規(guī)定之刑罰（主要是死刑）懲處。只有在這種煽動(dòng)未產(chǎn)生后果的情況下，死刑才可改為流刑。

拉薩爾被控的罪名是什么呢？

因?yàn)樗路鹨幌伦?，在同一個(gè)時(shí)間內(nèi)既觸犯了第八十七條又觸犯了第一○二條，所以他只可能被控：

違犯第一○二條，煽動(dòng)進(jìn)行第八十七條所規(guī)定的罪行，也就是說(shuō)：

煽動(dòng)公民進(jìn)行以煽動(dòng)武裝反對(duì)王室為目的的侵害行為或密謀行為，也就是說(shuō)：

煽動(dòng)公民去煽動(dòng)進(jìn)行武裝活動(dòng)!

對(duì)于通常人的理智來(lái)說(shuō)，這是顯然毫無(wú)意義的胡說(shuō)?？墒菣z察機(jī)關(guān)和檢察院竟要這樣決定!

問(wèn)題在于，第一○二條把煽動(dòng)別人進(jìn)行第八十六——一○一條所規(guī)定的罪行（如果這種煽動(dòng)產(chǎn)生了后果）跟本人進(jìn)行這些罪行等同起來(lái)，因此自然就適用于以上所有各條。它甚至還適用于第八十七條中所指的其余各種情況。要知道，所有這些條文都是針對(duì)一些可以煽動(dòng)的特定行為的。比如，針對(duì)侵害行為和密謀行為的第八十七條，還提到對(duì)皇帝的生命和人身的侵害和密謀，提到以推翻或改變政體或改變王位繼承辦法為目的的侵害和密謀。這都是可以“煽動(dòng)”的事情。煽動(dòng)刺殺國(guó)王，煽動(dòng)革命都是可能的事；煽動(dòng)以刺殺國(guó)王和進(jìn)行革命為目的的密謀行為也同樣是可能發(fā)生的。但是，“煽動(dòng)組織以煽動(dòng)武裝反對(duì)王室為目的的侵害resp．〔或〕密謀活動(dòng)”，一句話(huà)，煽動(dòng)一種煽動(dòng)行為，這是不可能的事，是荒謬的罪名，正像“企圖在將來(lái)企圖進(jìn)行叛國(guó)活動(dòng)”一樣，在實(shí)行普魯士法的美好的舊時(shí)代，曾不止一個(gè)貧苦的學(xué)生會(huì)會(huì)員因這個(gè)罪名而坐上十來(lái)年牢房；或者正像suspect  de  suspicion  d’incivisme（因被懷疑缺乏公民情感而被懷疑）一樣，戴著正統(tǒng)主義眼鏡的人自稱(chēng)仿佛在93年恐怖時(shí)期的監(jiān)獄記事簿中看到過(guò)這種罪名。

假如“煽動(dòng)去煽動(dòng)進(jìn)行武裝活動(dòng)”從邏輯觀點(diǎn)和法律觀點(diǎn)看來(lái)真的是可能的罪行，那末，要把觸犯第八十七條中的上述部分和第一○二條的罪行同時(shí)歸罪于拉薩爾，起訴根據(jù)的就不應(yīng)該是在諾伊斯發(fā)表的演說(shuō)，而應(yīng)該是給國(guó)民議會(huì)的建議書(shū)，因?yàn)樗诮ㄗh書(shū)中說(shuō)道：“我們懇求國(guó)民議會(huì)：號(hào)召人民拿起武器來(lái)!”

這里面包含著“煽動(dòng)去煽動(dòng)進(jìn)行武裝活動(dòng)”。然而甚至在這份suspect  de  suspicion  dincivisme〔絕妙的〕起訴意見(jiàn)書(shū)里也沒(méi)有想到，要把這句話(huà)看成罪行。

檢察機(jī)關(guān)從該章那么多條款里恰好選擇這樣一個(gè)根本用不上第一○二條的地方來(lái)和第一○二條聯(lián)系起來(lái)，這是怎么一回事呢？

道理很簡(jiǎn)單。第八十七條所規(guī)定的罪名是要處死刑的?？墒窃谌R茵省也找不到一個(gè)陪審法庭會(huì)把拉薩爾判處死刑。因此他們寧愿使用第一○二條，這一條規(guī)定在煽動(dòng)“犯罪”未產(chǎn)生后果的情況下，死刑改為流刑。他們想這樣便不難找到陪審員了。

所以，為了擺脫拉薩爾這個(gè)難題，檢察機(jī)關(guān)發(fā)明了一條莫須有的罪狀，把法律上的兩處地方湊在一起，而這樣湊在一起除了純粹胡鬧而外毫無(wú)任何意義。

總之：要么是拉薩爾觸犯了第八十七條，如果這樣，那就干脆大膽判他死刑好了；要么是他沒(méi)有觸犯第八十七條，在這種情況下他也就沒(méi)有觸犯第一○二條，那就應(yīng)該被無(wú)條件地宣告無(wú)罪。同時(shí)觸犯前面提到的第八十七條里面的那部分和第一○二條，這是不可能的。

應(yīng)該注意檢察機(jī)關(guān)的詭計(jì)。對(duì)拉薩爾的控告實(shí)質(zhì)上應(yīng)按第八十七條（死刑）判刑。但他們不敢這樣控告他。他們把第八十七條和第一○二條（流刑）結(jié)合起來(lái)控告他；但是，如果這種辦法無(wú)效，如果陪審團(tuán)宣告拉薩爾無(wú)罪，那就把他送交違警法庭，控以觸犯第二○九條和第二一七條之罪（六天至一年的徒刑）。所有這一切都是因?yàn)橥患聦?shí)，即在拒絕納稅運(yùn)動(dòng)時(shí)期進(jìn)行宣傳鼓動(dòng)!

我們現(xiàn)在來(lái)仔細(xì)分析一下真正的corpus  delicti〔犯罪構(gòu)成〕——11月21日在諾伊斯發(fā)表的演說(shuō)。

拉薩爾被控直接煽動(dòng)武裝反對(duì)王室。

按照起訴意見(jiàn)書(shū)所引用的三個(gè)證人的證詞，拉薩爾確曾直接煽動(dòng)諾伊斯的居民武裝起來(lái)，購(gòu)置彈藥，以武力保衛(wèi)已爭(zhēng)得的自由權(quán)利，以積極的行動(dòng)支持國(guó)民議會(huì)等等。然而，一般地煽動(dòng)武裝起來(lái)既不是什么過(guò)失，更不是什么罪行，尤其是從革命以來(lái)，從1848年4月6日法令通過(guò)以來(lái)，更是如此。這個(gè)法令保證每一個(gè)普魯士居民都有攜帶武器的權(quán)利。煽動(dòng)武裝活動(dòng)，根據(jù)Code〔法典〕，只有當(dāng)這種武裝活動(dòng)的目的是反對(duì)個(gè)別官員（叛亂）或反對(duì)王室resp．〔或〕反對(duì)另一部分公民（起義）的情況下，才受刑事處分。這個(gè)案子里專(zhuān)門(mén)指的是煽動(dòng)，即直接煽動(dòng)武裝反對(duì)王室。

但是，在所有三個(gè)證人的證詞里，一個(gè)字也沒(méi)有談到武裝反對(duì)王室；他們只談到武裝起來(lái)保衛(wèi)國(guó)民議會(huì)。而國(guó)民議會(huì)是一個(gè)依法召集的，合法存在的機(jī)構(gòu)，是立法權(quán)的，在這里甚至是制憲權(quán)的極重要的組成部分。正像制憲權(quán)超越于執(zhí)行權(quán)之上一樣，國(guó)民議會(huì)是超越于“王國(guó)政府”之上的。而我們的檢察機(jī)關(guān)卻認(rèn)為煽動(dòng)人民全體武裝起來(lái)保衛(wèi)這個(gè)和國(guó)王平行的國(guó)家最高立法機(jī)關(guān)是犯了大罪。

僅僅在下面這一點(diǎn)上檢察機(jī)關(guān)靈敏的嗅覺(jué)還能發(fā)現(xiàn)對(duì)“王國(guó)政府”的疏遠(yuǎn)關(guān)系，那就是拉薩爾曾提到諾伊斯的炮臺(tái)。然而，難道拉薩爾曾煽動(dòng)諾伊斯的居民武裝起來(lái)奪取萊茵河左岸的炮臺(tái)難道是像起訴意見(jiàn)書(shū)摘要所說(shuō)的那樣，像為判處拉薩爾的徒刑需要的那樣，他曾“直接”煽動(dòng)他們?nèi)ミ@樣做嗎？

恰恰相反!他無(wú)論“直接”也好，間接也好，都沒(méi)有煽動(dòng)他們?nèi)ミ@樣做。他只是說(shuō)：杜塞爾多夫的人民期望著諾伊斯的居民拿下這些炮臺(tái)。而這種至多不過(guò)是口頭上流露出來(lái)的“期望”，照可尊敬的檢察機(jī)關(guān)看來(lái)卻是excitation  directe，直接煽動(dòng)武裝反對(duì)王室!

總之，在杜塞爾多夫?yàn)楸Ｐl(wèi)國(guó)民議會(huì)而公開(kāi)進(jìn)行的、自然不外是反對(duì)普魯士軍隊(duì)、亦即反對(duì)王國(guó)政府（le  gouvernement  de  l’em-pereur）的、不折不扣的、真正的武裝活動(dòng)，絲毫也不算是犯罪，至多不過(guò)是反抗個(gè)別官員的過(guò)失；而這篇簡(jiǎn)單的演說(shuō)，這短短的幾句話(huà)，卻包含著刑事重罪!

對(duì)于拉薩爾所做的事情不敢控告；但他所說(shuō)的話(huà)竟成為一項(xiàng)大罪。而他說(shuō)了些什么呢？——期望諾伊斯的居民拿下炮臺(tái)。他說(shuō)是誰(shuí)在這樣期望呢？——難道是他拉薩爾本人嗎？根本不是，——是杜塞爾多夫的人民!

拉薩爾說(shuō)：第三者期望你們做出什么什么事情，可是按照檢察機(jī)關(guān)的邏輯，這是“直接煽動(dòng)”你們真正去做所期望的事情。

目前在柏林，大臣們解散了議院，準(zhǔn)備繼續(xù)編造欽定法律。假定，今天當(dāng)局強(qiáng)行廢除普選權(quán)，取消結(jié)社權(quán)和出版自由，我們就會(huì)說(shuō)：我們期望人民用街壘來(lái)回答這個(gè)可恥的背信棄義的行為。檢察機(jī)關(guān)就會(huì)宣布，這就是我們?cè)?ldquo;直接煽動(dòng)”柏林公民武裝起來(lái)反對(duì)王權(quán)。假使一切都以檢察機(jī)關(guān)的意志為轉(zhuǎn)移，那我們就會(huì)因情況不同而被判處死刑或流刑!

對(duì)拉薩爾的審判從頭到尾都是對(duì)一個(gè)被仇視的宣傳鼓動(dòng)家的蓄意陷害。這是一種以“鼓動(dòng)不滿(mǎn)”為借口而進(jìn)行的密謀性的審判案，正像我們直到3月間為止也是在萊茵這里有幸領(lǐng)教過(guò)的官司一樣。對(duì)韋耶爾斯的審判案同樣也是以侮辱國(guó)王陛下為借口而進(jìn)行的密謀性的審判案。韋耶爾斯曾說(shuō)：“國(guó)王該死”，“一刻鐘也不能再讓皇冠留在國(guó)王頭上”；就是這樣幾句從Code  pénal〔刑法典〕觀點(diǎn)看來(lái)完全無(wú)辜的話(huà)居然也是“直接煽動(dòng)進(jìn)行武裝活動(dòng)”!

然而，即使拉薩爾真的曾煽動(dòng)武裝反對(duì)王權(quán)，那又怎樣呢？我們從憲法的觀點(diǎn)，按照憲法的概念來(lái)研究一下。在11月里，“王國(guó)政府”出動(dòng)軍隊(duì)把人民代表的會(huì)議從一座飯店攆到另一座飯店，強(qiáng)行制止他們舉行會(huì)議，把他們的文件發(fā)給兵士去卷煙卷、生火爐，直到最后把他們本人驅(qū)逐回家，在那個(gè)時(shí)候，為了保護(hù)制憲的人民代表，難道不是每一個(gè)公民都有責(zé)任不僅“煽動(dòng)進(jìn)行武裝活動(dòng)”，而且自己也要武裝起來(lái)反對(duì)背信棄義的“王國(guó)政府”嗎？難道按照聯(lián)合議會(huì)的決議，按照康普豪森先生著名的“法制基礎(chǔ)”（更不要說(shuō)3月19日所爭(zhēng)得的權(quán)利了），這個(gè)議會(huì)不是同國(guó)王“處于平等地位的締約者”嗎？難道不應(yīng)該保護(hù)這樣一個(gè)議會(huì)不受所謂“王國(guó)政府”的襲擊嗎？

然而，我們看到了，用拳打腳踢的辦法對(duì)付人民代表已成為“王國(guó)政府”的第二天性。欽定議院召開(kāi)還不到兩個(gè)月，王國(guó)政府一見(jiàn)它們通過(guò)一個(gè)不如意的決議就把它們驅(qū)散了，而這些議院仿佛還是負(fù)有修改憲法的任務(wù)的!現(xiàn)在，議院已承認(rèn)欽定憲法，目前我們簡(jiǎn)直根本不知道我們還有沒(méi)有憲法。誰(shuí)知道明天還會(huì)欽賜給我們什么呢？

有人預(yù)見(jiàn)到了這一切，針對(duì)這一切采取了行動(dòng)。他們力圖給如此傲慢的權(quán)奸的暴力行為以強(qiáng)有力的反抗。從所有立憲國(guó)家，特別是英國(guó)的眼光看來(lái)，他們完全處于合法地位，可是這樣一些人卻被曼托伊費(fèi)爾、西蒙斯之流下令逮捕，監(jiān)禁六個(gè)月，最后才交付陪審法庭，罪名是煽動(dòng)起義!

弗·恩格斯寫(xiě)于1849年5月2日

載于1849年5月3日“新萊茵報(bào)”第288號(hào)

原文是德文

俄文譯自“新萊茵報(bào)”

俄譯文第一次發(fā)表

出處：馬克思恩格斯全集第6卷