法蘭克福三月同盟和“新萊茵報”  

 馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

科倫3月15日。我們再回過頭來談?wù)劦姑沟娜峦薣注：見本卷第394—396頁。——編者注]這個無愧于所謂“三月革命”的后裔。有人責(zé)備我們，說什么我們攻擊三月同盟，就是“危害自由的事業(yè)”。但是，難道我們不是在1848年12月就已經(jīng)使“科倫日報”大吃一驚，揭露了三月同盟是不自覺的反革命工具嗎？[265]難道我們不是早就已經(jīng)對“三月同盟”說出了我們對“三月同盟”的看法嗎？如果三月同盟是個革命政黨的組織，如果它哪怕只是三月起義的真正的、健康的產(chǎn)兒，那我們也就閉眼不看無疑是它所干的這種用文告進行投機的蠢事了。第一，如果不把呼吁看做活動，可以說三月同盟沒有進行任何活動；其次，三月同盟像個幼稚的莽漢一樣，動搖于立憲派（我們認(rèn)為這些人是比馮·拉多維茨騎士的俱樂部[266]更壞的反動分子）和某些被全帝國和解的空想計劃搞昏了頭腦的真正正直的民主派之間。在這種中央商務(wù)同盟[注：俏皮話：《Central-Märzverein》是“中央三月同盟”，《Central-Commerzve-rein》是“中央商務(wù)同盟”。——編者注]中，按其本性來說，總是猶豫不決占上風(fēng)的；這種同盟也許能煽起人民的不滿，但在緊要關(guān)頭它會背叛人民，然后又因自己所犯的錯誤而痛哭流涕。所以，商務(wù)同盟總是“萬事亨通”!而這個同盟的好見怪的脾氣卻向來很少引起我們的同情；顯然這些自由派還仍然把自由出版看做僅僅為個人爭得的權(quán)利。例如，艾森曼先生曾公開宣稱自己是永恒不渝的立憲主義者，即共和主義的敵人，而這正是在把“新萊茵報”說成是“純德國式爭吵”的典型的那次三月同盟的會議上宣稱的。就是說，要求我們根據(jù)對統(tǒng)一的最荒謬的理解，來支持一個荒謬地理解德國統(tǒng)一的人的報紙，不管這個人究竟是個什么東西。出于禮貌，只要這些老爺們在法蘭克福的使命不一定要他們“留在原地”，那末他們要我們“帶到”多遠，我們就把他們“帶到”多遠。在這些老爺當(dāng)中有一些“有思考力的歷史之友”[267]。他們不會不知道，不僅在德國，而且不論是在何地何時，同一切三月同盟的意愿相反，還在真正的革命開始以前，斐揚派[268]就被消滅了。正是那個在省的大學(xué)區(qū)的小飯館中“率先”高喊反對波拿巴的福格特，定將成為德意志帝國的波拿巴手下的一名不稱職的帝國的巴羅[269]，這對社會共和國的擁護者們有什么好處呢？

卡·馬克思寫于1849年3月15日

載于1849年3月17日“新萊茵報”第248號

原文是德文

俄文譯自“新萊茵報”

俄譯文第一次發(fā)表

注釋：

[265]指1848年12月29日“新萊茵報”第181號上刊載的“三月同盟文獻”一文，該文揭露了法蘭克福左派人物中的小資產(chǎn)階級首領(lǐng)們的真面目，這些人由于采取不徹底的政策，從而幫助了反革命。“新萊茵報”稱他們?yōu)?ldquo;我國革命中的吉倫特派”。——第424頁。

[266]指法蘭克福國民議會中的反動的“天主教聯(lián)盟”，這個聯(lián)盟的首腦是極右派的頭子拉多維茨，馬克思稱他為“普魯士反革命的主腦”（見本卷第541頁）。——第424頁。

[267]暗指羅泰克著的當(dāng)時一本有名的書的副標(biāo)題（見注103）。——第425頁。

[268]十八世紀(jì)末葉法國資產(chǎn)階級革命時期的斐揚派俱樂部，是代表和王權(quán)有密切聯(lián)系的大資產(chǎn)階級以及自由派貴族的利益的。它團結(jié)了君主立憲的擁護者。——第425頁。

[269]卡爾·福格特是1848—1849年“三月同盟”的領(lǐng)導(dǎo)人之一，后來他比“新萊茵報”所預(yù)言的更壞，——他成了路易·波拿巴的雇傭密探。見馬克思的抨擊性小冊子“福格特先生”（1860年）。——第425頁。

出處：馬克思恩格斯全集第6卷