對(duì)哥特沙克及其同志們的審判  

 馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

一

科倫12月21日。本地陪審法庭非常審判庭今晨開(kāi)始對(duì)哥特沙克、安內(nèi)克和埃塞爾進(jìn)行審判。

被告?zhèn)儙е備D，像最普通的刑事犯一樣，從新監(jiān)獄被押送到戒備森嚴(yán)的法庭。

我們的讀者都知道，像現(xiàn)在這樣組織的陪審法庭，我們絕不能把它看做是某種保障。資格限制使一定的階級(jí)享有從自己的人當(dāng)中挑選陪審員的特權(quán)。編制陪審員名單的方式使政府有權(quán)操縱壟斷，從特權(quán)階級(jí)中挑選出自己愜意的人。這就是說(shuō)，行政區(qū)長(zhǎng)官先生從全區(qū)的陪審員名單中挑選出一些人，編制成清冊(cè)；然后政府的司法代表再加以清刷，把這個(gè)名單縮減到三十六人（如果我們沒(méi)有記錯(cuò)的話）。最后，當(dāng)陪審法庭真正組成的時(shí)候，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)第三次對(duì)最后的名單，對(duì)這個(gè)經(jīng)政府兩次蒸餾過(guò)的階級(jí)特權(quán)的產(chǎn)物進(jìn)行清刷，只留下最后所需要的十二個(gè)人，而把其余的都刪除。

在這樣組織起來(lái)的陪審法庭上，那些公開(kāi)反對(duì)特權(quán)階級(jí)和現(xiàn)存國(guó)家政權(quán)的被告要是不直接落到自己死敵的手中，那簡(jiǎn)直是奇跡了。

人們會(huì)反駁我們：但是陪審員們是有良心的呀!還可以要求比良心更多的保障嗎？啊哈，mon  dieu〔我的天啊〕!良心是由人的知識(shí)[注：俏皮話：《Gewissen》——“良心”，《Wissen》——“知識(shí)”。——編者注]和全部生活方式來(lái)決定的。

共和黨人的良心不同于?；庶h人的良心，有產(chǎn)者的良心不同于無(wú)產(chǎn)者的良心，有思想的人的良心不同于沒(méi)有思想的人的良心。一個(gè)除了資格以外沒(méi)有別的本事的陪審員，他的良心也是受資格限制的。

特權(quán)者的“良心”也就是特權(quán)化了的良心。

因此，在我們看來(lái)，現(xiàn)今這樣組織的陪審法庭是維護(hù)某些人的特權(quán)的機(jī)關(guān)，而絕不是保障一切人的權(quán)利的機(jī)關(guān)，特別是在當(dāng)前的情況下，檢察機(jī)關(guān)最廣泛地運(yùn)用它的權(quán)利，從最后的名單中把它所不中意的最后十二個(gè)人的名字也刪掉，——可是，盡管如此，我們?nèi)匀唤z毫也不懷疑被告?zhèn)儗⒈恍鏌o(wú)罪。我們的保障就是起訴書(shū)。讀了起訴書(shū)，你就會(huì)以為這是哥特沙克及其同志們用譏諷的口吻發(fā)表的辯護(hù)詞。

我們就來(lái)簡(jiǎn)要地評(píng)述一下這份只有對(duì)梅利奈及其同志們的起訴書(shū)（在安特衛(wèi)普進(jìn)行的里斯康土審判案）[128]才能與之媲美的起訴書(shū)吧!

在科倫有個(gè)工人聯(lián)合會(huì)[129]。哥特沙克曾是這個(gè)聯(lián)合會(huì)的主席，安內(nèi)克和埃塞爾曾是這個(gè)聯(lián)合會(huì)的委員會(huì)的委員。起訴書(shū)告訴我們，工人聯(lián)合會(huì)

“有自己專門的由哥特沙克主編的機(jī)關(guān)報(bào)——‘工人報(bào)’；沒(méi)有親自出席聯(lián)合會(huì)會(huì)議的人，可以從這份報(bào)紙上了解到聯(lián)合會(huì)的那種以討好無(wú)產(chǎn)階級(jí)為目的、把人們引向共產(chǎn)主義和引向推翻現(xiàn)存制度的危險(xiǎn)傾向”。

可見(jiàn)，可以了解到的是傾向，而不是違法行為。證明就是：在逮捕哥特沙克等人之前，檢察機(jī)關(guān)并沒(méi)有對(duì)“工人報(bào)”提起訴訟，而在逮捕了哥特沙克以后，這份報(bào)紙也只是由于本地檢察機(jī)關(guān)所導(dǎo)演的駭人聽(tīng)聞的審判被定了一次罪；本地檢察機(jī)關(guān)控告該報(bào)破壞了它的名譽(yù)[130]。

然而起訴書(shū)也承認(rèn)：“‘工人報(bào)’本身在它關(guān)于此事〈即關(guān)于工人聯(lián)合會(huì)及其委員會(huì)和分會(huì)的會(huì)議〉的報(bào)道中似乎絲毫也沒(méi)有設(shè)法掩蓋什么東西。”

如此說(shuō)來(lái)，既然不能因?yàn)?ldquo;工人報(bào)”“報(bào)道”了工人聯(lián)合會(huì)會(huì)議的情況而對(duì)該報(bào)進(jìn)行審訊，那末也就不能因?yàn)楣と寺?lián)合會(huì)舉行了這些會(huì)議而對(duì)該會(huì)本身進(jìn)行審訊了。

加于“工人聯(lián)合會(huì)”的罪名也只不過(guò)是加于“工人報(bào)”的罪名——這個(gè)聯(lián)合會(huì)有不良傾向。難道對(duì)不外是一種傾向進(jìn)行傾向性的審判也算是三月的成果嗎？直到現(xiàn)在，我們的九月法令[131]還沒(méi)有頒布。哥特沙克等人的被捕和坐上被告席，決不是因?yàn)?ldquo;工人報(bào)”的違法報(bào)道或工人聯(lián)合會(huì)的違法集會(huì)。起訴書(shū)沒(méi)有隱瞞：使法庭機(jī)器開(kāi)動(dòng)起來(lái)的不是工人聯(lián)合會(huì)過(guò)去的活動(dòng)，而是——請(qǐng)聽(tīng)吧：

“在德國(guó)成立的許多民主團(tuán)體的代表們今年6月14日至17日在法蘭克福舉行了代表大會(huì)。哥特沙克和安內(nèi)克以科倫工人聯(lián)合會(huì)代表的身分出席了會(huì)議。大家知道，代表大會(huì)曾公開(kāi)表示贊成民主共和國(guó)，當(dāng)6月25日（星期日）又決定在居爾岑尼希舉行工人聯(lián)合會(huì)全體大會(huì)的時(shí)候，本地當(dāng)局在等待這個(gè)運(yùn)動(dòng)的回聲”。

本地當(dāng)局在等待法蘭克福運(yùn)動(dòng)的回聲。但在法蘭克福究竟發(fā)生了什么樣的運(yùn)動(dòng)呢？民主主義者代表大會(huì)公開(kāi)表示贊成民主共和國(guó)這種不良傾向。就是說(shuō)，在等待這種“傾向”的“回聲”并準(zhǔn)備和這種回聲作斗爭(zhēng)。

大家知道，法蘭克福民主主義者代表大會(huì)和為執(zhí)行其決定而選出的柏林中央委員會(huì)[132]，在舉行會(huì)議時(shí)并沒(méi)有受到過(guò)政府方面的任何阻撓。

可見(jiàn)，盡管有不良傾向，德意志各邦政府還是不得不承認(rèn)法蘭克福代表大會(huì)以及大會(huì)所推選的民主派組織的合法性。

但是，科倫當(dāng)局“依然等待”法蘭克福運(yùn)動(dòng)的回聲。他們等待機(jī)會(huì)來(lái)揭露哥特沙克及其同志們的違法行為。為了制造這個(gè)機(jī)會(huì)，警察局于6月25日派遣“警官魯特爾和休涅曼”去參加工人聯(lián)合會(huì)在居爾岑尼希舉行的全體大會(huì)，并且“特別責(zé)成他們注視那里將要發(fā)生的一切”。“訂書(shū)匠約翰·馬爾泰澤”也偶然地出席了這次全體大會(huì)。正如起訴書(shū)深為遺憾地指出的，他“假如沒(méi)有在警察局任職的話，就可以是主要的見(jiàn)證人”了。換句話說(shuō)，也就是，假如他不是雇傭警探的話，他就是主要的見(jiàn)證人。最后，也許是出于愛(ài)國(guó)狂熱的最純潔的動(dòng)機(jī)，“見(jiàn)習(xí)法官馮·格羅特”也光臨了這次大會(huì)。他轉(zhuǎn)述安內(nèi)克在全體大會(huì)上的演說(shuō)“比誰(shuí)都詳細(xì)，因?yàn)樗陂_(kāi)會(huì)時(shí)當(dāng)場(chǎng)把安內(nèi)克的演說(shuō)記了下來(lái)”。

這樣，很明顯，科倫當(dāng)局曾等待：6月25日哥特沙克及其同志們將要犯罪。于是采取了各種警察手段，以便在這種罪行發(fā)生時(shí)加以證實(shí)。既然當(dāng)局有所“等待”，那它也就不喜歡白等。

“根據(jù)”被派去證實(shí)等待中的罪行的警官們的“秘密報(bào)告”和根據(jù)其他助手的報(bào)告，

“當(dāng)局于7月2日對(duì)哥特沙克和安內(nèi)克在這個(gè)公開(kāi)大會(huì)上發(fā)表的〈讀為：被等待到的〉叛亂性的演說(shuō)提起訴訟。7月3日他們被逮捕，他們的文件也被沒(méi)收了。

7月5日，在傳訊了許多證人和收到了一些新材料以后，審訊擴(kuò)大到工人聯(lián)合會(huì)領(lǐng)導(dǎo)者們以前的全部活動(dòng)，因此工人聯(lián)合會(huì)的某些會(huì)員，如箍桶匠埃塞爾及其他一些人，也受到了法庭的審訊。對(duì)被告的審訊所提供的結(jié)果，一部分牽涉到被告在工人聯(lián)合會(huì)中的言論，一部分牽涉到他們的文件和他們所散發(fā)的印刷品。”

審訊所真正提供的結(jié)果是——這一點(diǎn)我們將在明天根據(jù)起訴書(shū)本身來(lái)加以證明——等待于6月25日發(fā)生的運(yùn)動(dòng)只是當(dāng)局的運(yùn)動(dòng)（這是法蘭克福運(yùn)動(dòng)的一種回聲），哥特沙克及其同志們由于辜負(fù)當(dāng)局6月25日的等待必須受到六個(gè)月嚴(yán)格的審前羈押。沒(méi)有比辜負(fù)當(dāng)局獲得救國(guó)獎(jiǎng)?wù)碌南ＭｋU(xiǎn)的事了。誰(shuí)也不愿意自己的等待落空，而國(guó)家政權(quán)的代表人物更是如此。

如果說(shuō)，表演6月25日的罪行的整個(gè)方式證明當(dāng)局是這幕刑法學(xué)戲劇的唯一編導(dǎo)者，那末，了解一下審訊的材料，我們就能夠恰如其分地評(píng)價(jià)使這個(gè)序幕拖延六個(gè)月之久的那種狡黠的伎倆。

現(xiàn)在我們從“對(duì)哥特沙克及其同志們的傾向性的政治審判”（瑪·弗·安內(nèi)克發(fā)表，“新科倫報(bào)”發(fā)行）[133]這本書(shū)中逐字逐句地摘引幾段如下：

“在偵查開(kāi)始以后五六個(gè)星期，接替蓋格爾先生（這位先生已高升為警察廳長(zhǎng)）的法院偵查員洛伊特豪斯宣布偵訊結(jié)束?？墒牵瑱z察官黑克爾在了解了案情以后，提出了一些新的要求，這些要求偵查員也曾表示贊同。經(jīng)過(guò)了十四天，偵查再度結(jié)束。黑克爾先生在再一次從容不迫地研究了案件以后，又提出了許多新的要求。但是，法院偵查員以及高等法院都拒絕滿足這些要求。于是黑克爾先生便向檢察院上訴，這一級(jí)審理機(jī)關(guān)下令滿足他的一部分要求，而對(duì)另一些要求則加以拒絕。例如，他提出的只根據(jù)從安內(nèi)克的文書(shū)夾中找到的德國(guó)各地的人名單來(lái)對(duì)這三四十個(gè)人進(jìn)行審訊。這一要求就遭到了拒絕……

當(dāng)審訊的規(guī)模順利地?cái)U(kuò)展到這樣大而無(wú)論如何不能再拖延下去的時(shí)候，高等法院便在9月28日下令把案件轉(zhuǎn)交檢察院審理。10月10日檢察院批準(zhǔn)起訴，10月28日總檢察官簽署了起訴書(shū)。

于是，這個(gè)案件就這樣順利地滑過(guò)了10月9日開(kāi)審的陪審法庭例行季度審判庭。

11月27日指定成立非常審判庭。但就連這次審判庭的審判也竭力想滑過(guò)去：偵查文件被送交司法部同時(shí)還呈請(qǐng)將案件移交別的陪審法庭。可是，司法部沒(méi)有找到這樣做的充分根據(jù)；11月底，被告哥特沙克、安內(nèi)克和埃塞爾的案件就最后被移交給12月21日成立的本地陪審法庭非常審判庭審理。”

在表演這個(gè)冗長(zhǎng)的序幕的期間，首席法院偵查員蓋格爾已受命代理警察廳長(zhǎng)的職務(wù)，而檢察官黑克爾也榮升為檢察長(zhǎng)。既然黑克爾先生由于他的這個(gè)新職務(wù)，已于非常審判庭開(kāi)始前不久由科倫調(diào)往愛(ài)北斐特，那末他就不會(huì)和被告同時(shí)出席陪審法庭了。

二

科倫12月22日。據(jù)以證實(shí)“等待的”罪行的居爾岑尼希全體大會(huì)是在哪一天舉行的呢？是在6月25日舉行的。6月25日是巴黎的六月起義者徹底失敗的日子。當(dāng)局是在哪一天對(duì)哥特沙克及其同志們提起訴訟的呢？是在7月2日，也就是普魯士資產(chǎn)階級(jí)和它當(dāng)時(shí)的同盟者——政府——懷著復(fù)仇的狂熱慶祝懲治自己的政敵的時(shí)刻到來(lái)的時(shí)候。7月3日，哥特沙克和他的同志們被捕。7月4日，以拉登堡為代表的當(dāng)今的反革命內(nèi)閣加入了漢澤曼內(nèi)閣。在同一天，柏林協(xié)商派議會(huì)的右翼決定舉行政變：它利用部分左翼人士逃走的機(jī)會(huì)，就在那次會(huì)議上干脆取消了多數(shù)票通過(guò)的關(guān)于波蘭的決定。[134]

把這些日期對(duì)照一下可以說(shuō)明很多問(wèn)題。我們大概可以根據(jù)證人的證詞來(lái)斷定，“某”人在7月3日曾經(jīng)宣稱：“哥特沙克及其同志們的被捕，給公眾造成了良好的印象。”但是，只要翻閱一下上述日期的“科倫日?qǐng)?bào)”、“德意志報(bào)”和“卡爾斯盧厄日?qǐng)?bào)”[135]就會(huì)深信，這些天在德國(guó)，特別是在科倫，接連不斷聽(tīng)到的并不是莫須有的“法蘭克福運(yùn)動(dòng)”的“回聲”，而是“卡芬雅克運(yùn)動(dòng)”的“回聲”。

我們的讀者還記得，6月25日當(dāng)工人聯(lián)合會(huì)在居爾岑尼希舉行全體大會(huì)的時(shí)候科倫當(dāng)局曾“等待”過(guò)“法蘭克福運(yùn)動(dòng)”的回聲。他們還記得，對(duì)哥特沙克及其同志們的審訊不是根據(jù)哥特沙克等人在6月25日以前所犯的某種真正罪行，而完全是根據(jù)當(dāng)局等待他們?cè)?月25日必將犯下的某種可感觸到的罪行。

對(duì)6月25日所寄與的希望并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。于是1848年的6月25日就突然變成了1848年。因此就把1848年的運(yùn)動(dòng)歸罪于被告?zhèn)?。哥特沙克、安?nèi)克、埃塞爾被控的罪名是：

“在1848年間〈注意這種說(shuō)法的伸縮性〉，他們?cè)诳苽愡M(jìn)行陰謀活動(dòng)，企圖改變和推翻現(xiàn)存政府，并且用煽動(dòng)公民們互相殘殺的辦法來(lái)挑起國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)，或者是〈注意!〉通過(guò)在公開(kāi)集會(huì)上發(fā)表演說(shuō)、刊印著作和張貼標(biāo)語(yǔ)等手段煽動(dòng)人們從事暗害活動(dòng)和追求類似的目的。”

這么說(shuō)來(lái)，究竟是進(jìn)行了陰謀活動(dòng)“或者是”任何陰謀活動(dòng)都沒(méi)有“進(jìn)行”。但是，不管怎樣，他們煽動(dòng)人們“從事暗害活動(dòng)和追求類似的目的”，也就是說(shuō)，從事暗害活動(dòng)和類似的事情!這是多么美妙的法律文體啊!

檢察院關(guān)于起訴的決定就是這樣寫(xiě)的。

在起訴書(shū)的最后一段中，沒(méi)有提到陰謀活動(dòng)的字眼，“這樣一來(lái)”哥特沙克、安內(nèi)克和埃塞爾就被控為：

“在1848年間，他們通過(guò)在公開(kāi)集會(huì)上發(fā)表演說(shuō)和刊印著作的手段公然煽動(dòng)自己的同胞用暴力改變憲制，舉行武裝暴動(dòng)來(lái)反對(duì)王權(quán)，煽動(dòng)一部分公民用武力反對(duì)另一部分公民，然而這些煽動(dòng)都沒(méi)有獲得成功。這種罪行在刑法典第一○二條及第八十七和九十一條中已有規(guī)定。”

那末，當(dāng)局在1848年間的7月2日以前為什么不告發(fā)他們呢？

而且，在談到“用暴力改變憲制”以前，這些老爺似乎應(yīng)該先證明確實(shí)存在著某種憲制。王權(quán)驅(qū)散了協(xié)商派的議會(huì)，這恰恰證明了憲制已不存在。如果協(xié)商派比王權(quán)強(qiáng)大的話，他們也許會(huì)用相反的方法證明同樣的事情。

至于煽動(dòng)“舉行武裝暴動(dòng)來(lái)反對(duì)王權(quán)，煽動(dòng)一部分公民用武力反對(duì)另一部分公民”，起訴書(shū)援引的證據(jù)是：

（1）被告?zhèn)冊(cè)?848年間的一些演說(shuō)，

（2）未刊印的文件和

（3）已刊印的文件。

關(guān)于第一點(diǎn)。演說(shuō)給起訴書(shū)提供了下述corpus  delicti〔罪狀〕：

在5月29日的會(huì)議上，埃塞爾宣稱“共和國(guó)”是“使工人擺脫窮困的手段”。這就是煽動(dòng)武裝暴動(dòng)來(lái)反對(duì)王權(quán)!哥特沙克曾宣稱：“反動(dòng)派將導(dǎo)致共和國(guó)的建立。”有些工人訴苦說(shuō)他們無(wú)法“維持自己的生存”。哥特沙克回答他們道：“你們必須學(xué)會(huì)團(tuán)結(jié)，學(xué)會(huì)區(qū)別自己的朋友和隱蔽的敵人，必須學(xué)會(huì)獨(dú)立地進(jìn)行自己的事業(yè)。”

這就是公然煽動(dòng)武裝暴動(dòng)來(lái)反對(duì)王權(quán)和煽動(dòng)一部分公民用武力反對(duì)另一部分公民!

起訴書(shū)用下面幾句話扼要地?cái)⑹隽俗约旱恼摀?jù)：

“證人，即為了了解以前各次大會(huì)情況而被傳訊的工人聯(lián)合會(huì)的會(huì)員和非會(huì)員，對(duì)于哥特沙克和安內(nèi)克，特別是對(duì)于哥特沙克，一般都只是加以贊揚(yáng)。照他們的說(shuō)法，哥特沙克始終謹(jǐn)防過(guò)火行動(dòng)，力求平息眾怒，而不是煽動(dòng)群眾。固然，他同時(shí)也指出，共和國(guó)是他追求的最終目的，但要達(dá)到這個(gè)目的，靠街頭騷亂是不行的，只有靠說(shuō)服大多數(shù)人民，使他們相信除了共和國(guó)之外就沒(méi)有生路。這樣，非常明顯，為了逐步摧毀現(xiàn)存制度的基礎(chǔ)，他當(dāng)然就不得不一再抑制粗野的民眾的急躁情緒。”

被告平息眾怒，而不是煽動(dòng)群眾，正是這一點(diǎn)清楚地證明了他們想逐步摧毀現(xiàn)存制度的基礎(chǔ)的惡毒傾向，即按照不利于當(dāng)局的方向來(lái)合法地利用出版自由和結(jié)社權(quán)的惡毒傾向，而起訴書(shū)竟把這叫做“煽動(dòng)武裝暴動(dòng)來(lái)反對(duì)王權(quán)和煽動(dòng)一部分公民用武力反對(duì)另一部分公民”!!!

然而，當(dāng)局“等待中的”6月25日的全體大會(huì)終于來(lái)臨了。起訴書(shū)說(shuō)，關(guān)于這次大會(huì)，“有證人的詳細(xì)的證詞”。但是這些詳細(xì)的證詞究竟說(shuō)了些什么呢？說(shuō)哥特沙克做了一個(gè)關(guān)于法蘭克福事件的報(bào)告，討論了科倫三個(gè)民主團(tuán)體的合并問(wèn)題[136]，說(shuō)哥特沙克致了“閉幕詞”，這個(gè)閉幕詞引起了馬爾泰澤和見(jiàn)習(xí)法官馮·格羅特的特別注意，講話的結(jié)尾達(dá)到了“高潮”，他說(shuō)：“等待時(shí)機(jī)比輕舉妄動(dòng)需要更多的勇氣。在反動(dòng)派采取能夠推動(dòng)共和國(guó)成立的步驟以前，必須等待。”這就是公然煽動(dòng)武裝暴動(dòng)來(lái)反對(duì)王權(quán)和煽動(dòng)一部分公民用武力反對(duì)另一部分公民!!!

至于安內(nèi)克，起訴書(shū)加給他的罪名“沒(méi)有別的，只是在討論三個(gè)團(tuán)體〈科倫的三個(gè)民主團(tuán)體〉的合并問(wèn)題時(shí)他十分熱烈地主張合并，并且稱出席大會(huì)的人為‘共和主義者公民’”。

主張科倫的三個(gè)民主團(tuán)體“合并”就是公然“煽動(dòng)一部分公民用武力反對(duì)另一部分公民”!

而“共和主義者公民”這一稱呼啊!馬爾泰澤和馮·格羅特兩位先生可能感到這樣的稱呼對(duì)他們是個(gè)侮辱?？墒?，難道馮·德利加爾斯基將軍不是稱他自己和杜塞爾多夫的公民為“共產(chǎn)主義者公民”嗎？

如果這就是從“等待中的”6月25日全體大會(huì)上所能挑剔出的一切，那就難怪當(dāng)局要使用“在1848年間”這個(gè)公式了。當(dāng)局也正是這樣做的。他們?yōu)榱私吡λ蚜_有關(guān)這一年的運(yùn)動(dòng)的情報(bào)，就扣留了許多信件和印刷品，沒(méi)收了三期“工人報(bào)”，可是這三期報(bào)紙每期只要花四個(gè)分尼就可以在任何一條街上買到。

然而，當(dāng)局從他們所沒(méi)收的信件中可以看出，1848年在德國(guó)籠罩著多么厲害的“政治狂熱”。在他們看來(lái)，卡爾·亨克爾教授從瑪爾堡寄給哥特沙克的一封信是特別“狂熱”的。他們向黑森選帝侯國(guó)政府檢舉了這封信，并且欣然獲悉目前正在對(duì)一位教授提起訴訟。

最后，從信件和印刷品中還可以看出，1848年在頭腦中和在紙面上都充滿了形形色色的狂熱，并且所發(fā)生的一些事件簡(jiǎn)直就像是“武裝暴動(dòng)來(lái)反對(duì)王權(quán)和一部分公民用武力反對(duì)另一部分公民”。

總之，哥特沙克及其同志們?cè)M(jìn)行了這一切活動(dòng)，可是當(dāng)局只是用沒(méi)收被告?zhèn)兊挠∷⑵泛托偶霓k法才探悉了這個(gè)驚人的運(yùn)動(dòng)的“回聲”!

卡·馬克思寫(xiě)于1848年12月21和22日

載于1848年12月22和23日“新萊茵報(bào)”第175和176號(hào)

原文是德文

俄文譯自“新萊茵報(bào)”

注釋：

[128]1848年8月9日至30日在安特衛(wèi)普進(jìn)行的所謂里斯康土審判案，是比利時(shí)國(guó)王列奧波特的政府為了迫害民主派而蓄意制造出來(lái)的?？卦V的理由是，從法國(guó)回國(guó)的比利時(shí)共和軍團(tuán)于1848年3月29日同駐在離法國(guó)邊境不遠(yuǎn)的里斯康土小村的一隊(duì)士兵發(fā)生了沖突。——第152頁(yè)。

[129]科倫工人聯(lián)合會(huì)是由共產(chǎn)主義者同盟科倫支部盟員安·哥特沙克于1848年4月13日創(chuàng)立的。聯(lián)合會(huì)起初約有會(huì)員三百人，到5月初就增至五千人，他們大多數(shù)是工人和手工業(yè)者。領(lǐng)導(dǎo)聯(lián)合會(huì)的是主席和各行各業(yè)代表組成的委員會(huì)。聯(lián)合會(huì)的機(jī)關(guān)刊物是“科倫工人聯(lián)合會(huì)會(huì)刊”（《Zeitung  des  Arbeiter-Vereines  zu  Köln》），而從1848年10月26日起則是“自由、博愛(ài)、勞動(dòng)”報(bào)（《Freiheit，Brüderlich-keit，Arbeit》）。聯(lián)合會(huì)在城市中有許多分會(huì)。在哥特沙克被捕后，莫爾干7月6日當(dāng)選為主席，到科倫九月事變以前，他一直擔(dān)任這個(gè)職務(wù)。以后由于有被捕的危險(xiǎn)，不得不逃往國(guó)外。10月16日，馬克思應(yīng)工人的請(qǐng)求，暫代聯(lián)合會(huì)主席職務(wù)。2月28日沙佩爾當(dāng)選為主席，他一直擔(dān)任到1849年5月底。

工人聯(lián)合會(huì)的大多數(shù)領(lǐng)導(dǎo)人（哥特沙克、安內(nèi)克、沙佩爾、莫爾、列斯納、嚴(yán)森、勒澤爾、諾特榮克、貝多爾夫）都是共產(chǎn)主義者同盟的盟員。

工人聯(lián)合會(huì)在初期是處于哥特沙克的影響下。哥特沙克根據(jù)“真正的社會(huì)主義”的精神忽視無(wú)產(chǎn)階級(jí)在資產(chǎn)階級(jí)民主革命中的歷史任務(wù)的意義，實(shí)施抵制全德國(guó)民議會(huì)和普魯士國(guó)民議會(huì)的間接選舉的宗派主義策略，在選舉時(shí)反對(duì)支持民主派的候選人。哥特沙克的詞句非常左而斗爭(zhēng)的方法卻非常溫和，如以工人的名義向政府和市政府呈遞請(qǐng)?jiān)笗?shū)，只采取“合法的”斗爭(zhēng)方式，支持有手工業(yè)者偏見(jiàn)的落后工人的許多要求等。哥特沙克的宗派主義策略一開(kāi)始就遭到贊同馬克思和恩格斯的策略路線的許多會(huì)員的反對(duì)。在馬克思和恩格斯的影響下，工人聯(lián)合會(huì)的活動(dòng)在6月底開(kāi)始有了轉(zhuǎn)變。從1848年秋天起，科倫工人聯(lián)合會(huì)在農(nóng)民中也展開(kāi)了大規(guī)模的鼓動(dòng)工作。聯(lián)合會(huì)的會(huì)員在科倫郊區(qū)組織了民主團(tuán)體和工人聯(lián)合會(huì)，散發(fā)了革命文件，其中有“共產(chǎn)黨在德國(guó)的要求”。聯(lián)合會(huì)同萊茵省和威斯特伐里亞的其他一些工人聯(lián)合會(huì)保持有緊密的聯(lián)系。

1848年冬，哥特沙克和他的追隨者展開(kāi)了激烈斗爭(zhēng)，企圖分裂科倫工人聯(lián)合會(huì)。從1849年1月起，他們?cè)谧约核k的“自由、勞動(dòng)”報(bào)（《Freiheit，Arbeit》）上對(duì)馬克思和“新萊茵報(bào)”編輯部進(jìn)行猛烈的攻擊和惡毒的誹謗。但是，這種分裂活動(dòng)沒(méi)有得到大多數(shù)會(huì)員的支持。

為了鞏固聯(lián)合會(huì)，馬克思、沙佩爾以及聯(lián)合會(huì)的其他領(lǐng)導(dǎo)人于1849年1、2月間對(duì)聯(lián)合會(huì)進(jìn)行了改組。2月25日通過(guò)了新的會(huì)章，會(huì)章宣布聯(lián)合會(huì)的主要任務(wù)是提高工人的階級(jí)覺(jué)悟和政治覺(jué)悟。4月間，工人聯(lián)合會(huì)委員會(huì)通過(guò)一項(xiàng)決議，決定在聯(lián)合會(huì)的會(huì)議上討論發(fā)表在“新萊茵報(bào)”上的馬克思的著作“雇傭勞動(dòng)與資本”。

工人在革命進(jìn)程中所獲得的政治經(jīng)驗(yàn)，他們對(duì)小資產(chǎn)階級(jí)民主派的動(dòng)搖政策的失望，——所有這一切使馬克思和恩格斯有可能在1849年春實(shí)際提出關(guān)于建立無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨的問(wèn)題。因此，馬克思和他的擁護(hù)者在組織上同小資產(chǎn)階級(jí)民主派脫離了關(guān)系，但是在反對(duì)即將來(lái)臨的反革命的斗爭(zhēng)中，并不拒絕和他們采取共同的行動(dòng)。4月16日科倫工人聯(lián)合會(huì)決定退出德國(guó)各民主團(tuán)體聯(lián)合會(huì)，加入以萊比錫為中心的德國(guó)工人聯(lián)合會(huì)總會(huì)。1849年5月6日，召開(kāi)了萊茵省和威斯特伐里亞的工人聯(lián)合會(huì)代表大會(huì)。

但是，德國(guó)當(dāng)時(shí)的局勢(shì)（反革命的進(jìn)攻，警察迫害的加?。┓恋K了科倫工人聯(lián)合會(huì)進(jìn)一步團(tuán)結(jié)和組織工人群眾的活動(dòng)。自從“新萊茵報(bào)”停刊和馬克思、沙佩爾以及聯(lián)合會(huì)的其他領(lǐng)導(dǎo)人離開(kāi)科倫以后，該會(huì)就日益失去了政治性質(zhì)而逐漸變?yōu)橐话愕墓と私逃龍F(tuán)體。——第152頁(yè)。

[130]指“科倫工人聯(lián)合會(huì)會(huì)刊”（《Zeitung  des  Arbeiter-Vereines  zu  Köln》），該刊于1848年4月出版至10月份止；1848年7月以前主編是安·哥特沙克，在7月至9月期間是約·莫爾。這個(gè)刊物介紹了科倫工人聯(lián)合會(huì)以及萊茵省其他工人聯(lián)合會(huì)的活動(dòng)。1848年10月24日，承印該刊的印刷廠廠主阿·布羅克爾-埃維列爾茨被提起訴訟。他被指控的罪名是：在該刊第12期上刊載了“醫(yī)生哥特沙克和安內(nèi)克被捕”的文章，在第13期上又刊載了“科倫的逮捕事件”的文章；說(shuō)什么這兩篇文章侮辱了憲兵和檢察長(zhǎng)茨魏費(fèi)爾的尊嚴(yán)。法庭判決印刷廠主以一個(gè)月的監(jiān)禁，如果再出版這個(gè)刊物，則要繳納大量罰金。從10月26日起，科倫工人聯(lián)合會(huì)開(kāi)始出版新的機(jī)關(guān)報(bào)——“自由、博愛(ài)、勞動(dòng)”報(bào)（見(jiàn)注409）。——第153頁(yè)。

[131]九月法令是法國(guó)政府1835年9月頒布的反動(dòng)法令。這項(xiàng)法令限制了陪審人員的裁判活動(dòng)，對(duì)出版采取了嚴(yán)峻的措施。在出版方面，該法令規(guī)定增加定期刊物的現(xiàn)金銳，對(duì)發(fā)表反對(duì)私有制和現(xiàn)存國(guó)家制度的言論的人處以監(jiān)禁和課以大量罰款。——第153頁(yè)。

[132]在美因河畔法蘭克福召開(kāi)的第一屆民主主義者代表大會(huì)，于1848年6月14—17日舉行。出席大會(huì)的有德國(guó)各城市的民主組織和工人組織的八十九位代表。代表大會(huì)通過(guò)決議，將一切民主團(tuán)體聯(lián)合起來(lái)，并為此成立了區(qū)域委員會(huì)及其領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)德國(guó)民主派中央委員會(huì)，會(huì)址設(shè)在柏林。被選為中央委員會(huì)委員的有弗呂貝爾、勞、克利蓋，當(dāng)選為候補(bǔ)委員的有拜爾霍費(fèi)爾、許帖和安內(nèi)克。但是，由于小資產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的軟弱和動(dòng)搖，德國(guó)民主運(yùn)動(dòng)在通過(guò)這個(gè)決議以后，仍然是渙散的和無(wú)組織的。——第154頁(yè)。

[133]“對(duì)哥特沙克、安內(nèi)克和埃塞爾的傾向性的政治審判。由科倫陪審法庭于1848年12月21日、22日和23日審理。瑪·弗·安內(nèi)克根據(jù)文件、被告供詞和審訊速記記錄公布。‘新科倫報(bào)’出版科出版”（《Der  Politische  Tendenz-Prozeß  gegen  Gottschalk，Anneke  und  Esser．Verhandelt  vor  dem  Assisen-Hofe  zu  Köln  am  21．，22．und  23．Dezember  1848．Herausgegeben  nach  den  Akten，nach  Mittheilungen  der  Angeklagten  und  nach  stenographischer  Aufzeichnung  der  mündlichen  Verhandlungen  von  M．F．Anneke．Verlag  der  Expedition  der《Neuen  Kölnischen  Zei-tung》）。本文中的全部引文都是馬克思從這本小冊(cè)子中摘錄下來(lái)的。

“市民、農(nóng)民和士兵的新科倫報(bào)”（《Neue  Kölnische  Zei-tung  für  Bürger，Bauern  und  Soldaten》是德國(guó)革命民主派的報(bào)紙，1848年9月10日至1849年6月14日由弗·安內(nèi)克和弗·博伊斯特在科倫出版。該報(bào)的任務(wù)是以通俗易懂的形式在城鄉(xiāng)勞動(dòng)者中以及在軍隊(duì)中進(jìn)行宣傳。——第155頁(yè)。

[134]指1848年7月4日普魯士國(guó)民議會(huì)會(huì)議，在這次會(huì)上繼續(xù)討論了關(guān)于設(shè)立專門委員會(huì)來(lái)調(diào)查波茲南事件的問(wèn)題。在會(huì)議結(jié)束時(shí)決定賦予該委員會(huì)以無(wú)限的權(quán)能；這個(gè)標(biāo)志著奧爾斯瓦特—漢澤曼內(nèi)閣的失敗的決定通過(guò)以后，右翼議員違反議會(huì)規(guī)程，力爭(zhēng)表決關(guān)于限制該委員會(huì)的權(quán)限的提案。左翼議員為了表示抗議，離開(kāi)了會(huì)場(chǎng)。右派就利用這個(gè)機(jī)會(huì)，通過(guò)了不許該委員會(huì)前往波茲南訊問(wèn)證人和鑒定人的提議。這樣就非法地取消了會(huì)議的最初決定。——第157頁(yè)。

[135]“德意志報(bào)”（《Deutsche  Zeitung》）是資產(chǎn)階級(jí)自由派的日?qǐng)?bào)，君主立憲主義者、主張?jiān)谄蒸斒款I(lǐng)導(dǎo)下統(tǒng)一德國(guó)的人們的機(jī)關(guān)報(bào)。該報(bào)在1847年到1850年間出版，1848年10月以前在海得爾堡出版（主編是著名的資產(chǎn)階級(jí)歷史學(xué)家蓋爾溫努斯），隨后遷往美因河畔法蘭克福出版。

“卡爾斯盧尼厄日?qǐng)?bào)”（《Karlsruher  Zeitung》）是巴登政府的機(jī)關(guān)報(bào)，從1757年起于卡爾斯盧厄出版。——第157頁(yè)。

[136]關(guān)于科倫三個(gè)民主團(tuán)體——民主協(xié)會(huì)、工人聯(lián)合會(huì)、工人業(yè)主聯(lián)合會(huì)——的合并問(wèn)題，見(jiàn)注35。——第160頁(yè)。

本欄目所有文章僅供在線閱讀及學(xué)習(xí)使用。任何媒體、網(wǎng)站或個(gè)人不得轉(zhuǎn)載、轉(zhuǎn)貼或以其他方式使用。違者將依法追究其責(zé)任。