德利加爾斯基——立法者、公民和共產(chǎn)主義者[68]
馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯
科倫11月24日。杜塞爾多夫宣布戒嚴(yán)。勃蘭登堡—弗蘭格爾內(nèi)閣找到施皮格爾先生和德利加爾斯基先生作代表算是再合適不過的了。前者是一個普通的行政區(qū)長官,后者則集各種不同的品質(zhì)于一身:他不僅在官銜上是中將師長、杜塞爾多夫市區(qū)和整個行政區(qū)的“最高”立法者,而且他還是一個作家,據(jù)他自己說,他還是一個“公民”和——共產(chǎn)主義者,而這一切都是為了“天佑吾王,天佑吾國”。這兩位先生,不管身分是單色的還是多色的,都覺得在杜塞爾多夫,法定秩序只有用非常手段才能維持。因此他們認(rèn)為,“為了維護(hù)法定秩序”他們“不得不”宣布整個杜塞爾多夫地區(qū)戒嚴(yán)。
我們早就知道,勃蘭登堡政府只有靠非常手段才能維持;我們知道,如果國內(nèi)不實(shí)行戒嚴(yán),勃蘭登堡政府早就喪失了自己的地位。因此,戒嚴(yán)狀態(tài)也就是勃蘭登堡政府的合法狀態(tài)。
馮·普富爾首相在9月29日的協(xié)商議會上宣稱:“先生們,戒嚴(yán)狀態(tài)就是戰(zhàn)爭狀態(tài)。”當(dāng)時指的是科倫城和科倫要塞,指的是暴動,司法機(jī)關(guān)的決定無法執(zhí)行,合法當(dāng)局——市民自衛(wèi)團(tuán)已不能維持安寧,街壘已經(jīng)修筑起來;力量只能用力量來對付。至少戒嚴(yán)的擁護(hù)者們曾經(jīng)是這樣斷言的,至少他們力圖用似乎是查明了的事實(shí)來掩飾外表?,F(xiàn)在這件事做起來要簡單得多了;杜塞爾多夫沒有發(fā)生暴動,法院的活動絲毫沒有遭受破壞,市民自衛(wèi)團(tuán)時刻準(zhǔn)備執(zhí)行合法的命令,甚至無須引證當(dāng)時曾被當(dāng)做主要依據(jù)的過了時的1809年條例,因?yàn)槎湃麪柖喾虿皇且?。但是,杜塞爾多夫以少有的毅力表示贊成拒絕納稅,僅僅根據(jù)這一點(diǎn),兩個勃蘭登堡就可以恢復(fù)法定秩序,即宣布該城不受法律保護(hù)了。
我們用不著去詳細(xì)研究作為宣布戒嚴(yán)借口的罪狀;我們要向司法當(dāng)局指出,這些罪狀純系捏造,因?yàn)楦咎岵怀龇缮纤蟮淖C據(jù)來證實(shí)它們。這是誣告,應(yīng)按刑法典第三六七條及以下各條加以懲處。為了維護(hù)法定秩序,我們想在這里指出施皮格爾先生和德利加爾斯基先生的一些違法行為。
在這兩位先生宣布戒嚴(yán)“從而使最高權(quán)力轉(zhuǎn)歸軍事當(dāng)局掌握”之后,“共產(chǎn)主義者和公民”德利加爾斯基發(fā)布了如下的命令:
(1)各個合法存在的權(quán)力機(jī)關(guān)繼續(xù)保留其職能,它們所采取的措施將得到最堅(jiān)決的支持。
這就是說,既然各個合法存在的權(quán)力機(jī)關(guān)是依法存在的,那末就應(yīng)該取消,但是要保留它們的職能,以便支持馮·德利加爾斯基先生。
德利加爾斯基在給他的“同胞們”的呼吁書中說:“我希望所有正直的居民都會幫助我執(zhí)行法律,各個權(quán)力機(jī)關(guān)都會堅(jiān)決地支持我這樣做。”
德利加爾斯基先生不僅制定法律,而且還根據(jù)自己的裁奪運(yùn)用法律。各個合法存在的權(quán)力機(jī)關(guān)就是他的近衛(wèi)軍。而杜塞爾多夫地方法院的“獨(dú)立”的法官們、檢察長先生及其同僚們竟對這一切聽之任之!他們被解除了職務(wù),卻毫不覺得這是違法。他們對立法者德利加爾斯基稱頌備至,并且還因?yàn)楦冻鲞@種代價而能夠照舊領(lǐng)薪感到高興。諸位先生,難道在軍刀制度下發(fā)布逮捕令,進(jìn)行審訊,你們一點(diǎn)也不感到羞恥嗎?也許,逮捕拉薩爾先生(可惜他過于堅(jiān)信自己的合法權(quán)利和司法機(jī)關(guān)的保護(hù),不愿意躲避戒嚴(yán))只不過是德利加爾斯基先生的私人報(bào)復(fù)行為?也許已經(jīng)根據(jù)第一一四、一二三、一二四各條悄悄地對這個人和他的同謀者提起訴訟并進(jìn)行偵查了?
德利加爾斯基先生的第二條法律是:
“解散一切追求政治目的和社會目的的團(tuán)體。”
4月6日法令的第四節(jié)與德利加爾斯基先生有什么關(guān)系呢?既然這一節(jié)規(guī)定:“所有普魯士人都享有不經(jīng)警察局事先許可進(jìn)行結(jié)社的權(quán)利,只要不是追求違背現(xiàn)行法律的目的”,這就是說,這顯然是那些應(yīng)當(dāng)盡速收回的、與德利加爾斯基的法律不相容的“成果”之一。
第三條和第四條法律。馮·德利加爾斯基先生控制市內(nèi)交通和飯店?duì)I業(yè)時間。他頒布禁止集會的法令,仿佛杜塞爾多夫已變成了巴黎。但是,德利加爾斯基先生之所以偉大,不僅因?yàn)樗且粋€警察,而且還因?yàn)樗憩F(xiàn)出一個夜巡邏的無庸置疑的天才:他還控制著工余休息時間。
第五條法律。
“市民自衛(wèi)團(tuán)在改組以前應(yīng)予解散,并且必須在今天交出武器。”
這條法律在許多方面都是違法的。我們來分析一下:
(a)市民自衛(wèi)團(tuán)應(yīng)予解散。根據(jù)一般法律,即根據(jù)10月17日的市民自衛(wèi)團(tuán)法,市民自衛(wèi)團(tuán)只有根據(jù)國王的命令才能解散。也許馮·德利加爾斯基先生持有別人不知道的秘密的敕令?那末,他為什么不像公布郵政總局局長毛倫布勒歇爾的聲明[69]那樣把它公布出來呢?誠然,這個捏造的聲明立刻就遭到了杜塞爾多夫市民自衛(wèi)團(tuán)的駁斥。但是馮·德利加爾斯基先生并沒有什么敕令,他是憑借自己的最高權(quán)力行事,擅自攫取國王的職權(quán),他不過是一個僭望王權(quán)的“公民和共產(chǎn)主義者”。
(b)市民自衛(wèi)團(tuán)不僅被解除職務(wù)。馮·德利加爾斯基先生并不滿足于僅僅攫取行政區(qū)長官的職權(quán)。如果要說違法,那末僅僅解除自衛(wèi)團(tuán)的職務(wù)一事就足以說明這一點(diǎn)了。10月17日法律的第四節(jié)規(guī)定:
如果某個市鎮(zhèn)或區(qū)的市民自衛(wèi)團(tuán)拒絕遵守當(dāng)局的命令,或者干涉市鎮(zhèn)、行政或司法當(dāng)局的活動,那末行政區(qū)長官在說明理由后可以暫時解除它的職務(wù)。
因此,只有行政區(qū)長官才能解除市民自衛(wèi)團(tuán)的職務(wù),不管中將、師長、公民、以至共產(chǎn)主義者,即使是“普魯士皇家共產(chǎn)主義者”都絕不能解除市民自衛(wèi)團(tuán)的職務(wù)。
可是,德利加爾斯基先生有他充分的理由,無視級別,以專制君主的身分來獨(dú)斷獨(dú)行。即使他只是以行政區(qū)長官的身分來對待市民自衛(wèi)團(tuán),他也不能解除后者的武裝。但是
(c)“市民自衛(wèi)團(tuán)必須在今天交出武器。”僅僅解除職務(wù)還絕不等于說有權(quán)沒收武器。不然被暫時解職的軍官也應(yīng)交出自己的佩刀。但是德利加爾斯基先生是對的。如果允許市民自衛(wèi)團(tuán)保留武器,也許它就不會讓德利加爾斯基解除它的職務(wù),它就會按法律第一節(jié)的規(guī)定去執(zhí)行它的使命。
(d)馮·德利加爾斯基先生要求把武器交給他。因?yàn)樗呀?jīng)感到他的使命就是要當(dāng)專制君主,所以,關(guān)于實(shí)施建立市民自衛(wèi)團(tuán)的法律的敕令也不能制止他這樣做,敕令的第三節(jié)規(guī)定:
“國家交給市鎮(zhèn)的武器在任何情況下都應(yīng)由市鎮(zhèn)支配,直到上述時間為止”。
杜塞爾多夫的“市政管理局和市鎮(zhèn)委員會”并沒有反對德利加爾斯基先生的命令。它們不是抗議這種違法行為和維護(hù)市鎮(zhèn)的權(quán)利,而是號召市民們對他們的新的獨(dú)裁者要“奉公守法”。
第六條法律。
“凡被揭露公開以武力反抗合法當(dāng)局的命令或?qū)嵭信炎冎率管婈?duì)遭到危險或使軍隊(duì)遭到危害者,交軍事法庭懲處。”
按照人身保護(hù)法[70]的規(guī)定,任何人都不能交由依法成立的法庭以外的法庭去審理。軍事法庭和非常委員會都是非法的。以懲罰相威脅或使用法律規(guī)定的懲罰以外的懲罰都是不容許的。根據(jù)這條法律,這項(xiàng)規(guī)定不論在任何時間、任何地方或在任何情況下,甚至在戰(zhàn)爭或暴動的情況下,都不能停止生效。因?yàn)楦鶕?jù)第八節(jié)規(guī)定,即使在這種情況下也只能暫時取消第一節(jié)和第六節(jié),而且只有根據(jù)內(nèi)閣的決定并由內(nèi)閣負(fù)責(zé)才能這樣做。雖然如此,但是馮·德利加爾斯基先生還要設(shè)立軍事法庭來對付平民。因此他下令捕人,為了捕人而破壞住宅的不可侵犯也就毫不奇怪了!如果說這些決定也能暫時停止執(zhí)行,那末無論如何它們不是由馮·德利加爾斯基先生停止的。“杜塞爾多夫日報(bào)”斷言逮捕拉薩爾沒有遵照規(guī)定的手續(xù),“科倫日報(bào)”則肯定這次逮捕是按照法院偵查員的指示進(jìn)行的,究竟哪種說法值得相信,反正都是一樣。“科倫日報(bào)”當(dāng)然是站在警備司令方面,侮辱法院偵查員。不管怎樣,這次逮捕是非法的,因?yàn)樵诜欠ǖ闹贫认虏豢赡苡泻戏ǖ男袆印T趹?zhàn)時狀態(tài)下,民事審判權(quán)就得失效。如果法院偵查員要繼續(xù)執(zhí)行他的職務(wù),他就得登上軍法官的寶座,軍事條令就會成為他的法典。杜塞爾多夫檢察人員很了解他們的這個新地位;事實(shí)上如果他們還承認(rèn)他們享有萊茵刑事訴訟程序規(guī)定的職權(quán),那末即使根據(jù)Habeas Corpus Act〔人身保護(hù)法〕第九節(jié),他們也早就應(yīng)該起來干涉了。第九節(jié)規(guī)定:
“對超越職權(quán)破壞上述各項(xiàng)決定的文武官員,不需事先征得當(dāng)局的同意即可起訴。”
要完全認(rèn)清我們?nèi)R茵各機(jī)關(guān)的力量,還要看總檢察官尼科洛維烏斯先生是否同意杜塞爾多夫檢察人員的做法,因?yàn)樗蟹ň賳T,甚至法院偵查員都在他的監(jiān)督之下。為了促使尼科洛維烏斯先生行使他的職權(quán),處理杜塞爾多夫事件,昨天曾派一個代表團(tuán)去見他,他似乎回答說:他手里沒有能夠據(jù)以進(jìn)行干涉的法律條文。雖然這些話我們都是從最可靠的方面得知的,但是,我們?nèi)匀徽f:“尼科洛維烏斯先生似乎回答說”。我們還不敢相信這件事,因?yàn)榉駝t我們就要認(rèn)為,尼科洛維烏斯先生把Code pénal[71]及今年3月以來頒布的一切法律都忘得一干二凈了。
卡·馬克思寫于1848年11月24日
載于1848年11月26日“新萊茵報(bào)”第153號
原文是德文
俄文譯自“新萊茵報(bào)”
注釋:
[68]這些名稱是馬克思從德利加爾斯基告杜塞爾多夫居民書中引來的;“新萊茵報(bào)”緊接著這篇文章發(fā)表了這個文告。文告中說:
“我作為一個虔信上帝、忠于國王的共產(chǎn)主義者,茲聲明如下:為了救濟(jì)杜塞爾多夫的貧窮的兄弟們,只要我住在此地,我將通過此地的出納總局每年支出一千塔勒,并按月將錢交給本地市濟(jì)貧金出納處……同胞們!請效法這個榜樣,做一個崇高的共產(chǎn)主義者吧。這樣,這里及其他任何地方很快就會建立起安寧、和平和信任來。
公民馮·德利加爾斯基
11月23日于杜塞爾多夫。”
由于馬克思的這篇文章,德利加爾斯基對“新萊茵報(bào)”提出控告,說該報(bào)造謠誣蔑(見本卷第686頁)。——第64頁。
[69]指杜塞爾多夫郵政總局局長毛倫布勒歇爾于1848年11月21日發(fā)表的聲明,這篇聲明譴責(zé)市民自衛(wèi)團(tuán)干涉郵政局的工作。——第67頁。
[70]關(guān)于人身保護(hù)法見注36。——第68頁。
[71] Code pénal——是1810年法國通過的刑法典,沿用于法國人占領(lǐng)的德國西部和西南部,1815年萊茵省合并于普魯士以后,它仍和民法典并行于萊茵省。——第69頁。
已有0人發(fā)表了評論