施圖普的修正案  

 馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯 

 科倫6月20日?？苽惖氖﹫D普先生對于議員不可侵犯的法律提出了修正，這種修正雖然沒有在妥協(xié)議會上討論過，但是對他的科倫的同伙來說，也許并不是沒有興趣的。我們并不打算剝奪他們充分欣賞這種立法藝術(shù)作品的樂趣。

施圖普議員的修正案

第1條“對議會議員的投票或以議員資格發(fā)表的言論和意見，不得以任何方式追究責(zé)任。”

修正：“刪去第一行的‘言論’兩字。”

理由：“議員有權(quán)自由發(fā)表自己的意見就夠了。‘言論’還可能包含有對榮譽(yù)的侮辱，這種侮辱給了被侮辱者提出民事訴訟的權(quán)利。使議員免受這種申訴，我覺得是同議會的聲譽(yù)相抵觸的。”

議員根本用不著發(fā)表任何意見，他們只要跺腳和投票就夠了。真的，為什么不把“意見”這兩個字也勾去呢？要知道，意見必須用“言論”來表達(dá)，甚至還可能用“侮辱榮譽(yù)的”言論來表達(dá)。此外，甚至在“意見”中也可能“包含有”侮辱榮譽(yù)的意見。

第2條“在議會存在期間，未經(jīng)議會批準(zhǔn)，不得因某種應(yīng)受處分的行為控訴或逮捕議會的任何議員，但在當(dāng)場或者在犯罪后24小時內(nèi)被捕者除外。逮捕欠債的議員，也須經(jīng)議會批準(zhǔn)。”

修正：“刪去最后一句話：‘逮捕欠債的議員，也須經(jīng)議會批準(zhǔn)’”。

理由：“在這里存在著對公民個人權(quán)利的干涉，我認(rèn)為批準(zhǔn)這種干涉是危險的。盡管議會的利益要求在自己中間有這種或那種議員，但我仍然認(rèn)為尊重個人權(quán)利還是具有重大意義的。

特別應(yīng)當(dāng)注意的是：我們采用這一法律并不是為了將來，即并不是為了將來某一個議院的議員，而是為了我們自己。假定我們中間有議員擔(dān)心因欠債而被捕，在這種場合下，如果我們想要依靠我們自己所通過的法律，使我們自己免受債權(quán)人的法律追究，那末一定會給我們的選民留下不良的印象。”

或者，正好與此相反！給施圖普先生留下了不良的印象：選民把那些可能因欠債而被捕的議員選派到“我們中間”來了。米拉波和福克斯是多么幸運(yùn)，他們在世的時候還沒有施圖普法案！使施圖普先生有些惶恐不安的唯一困難，就是“議會的利益要求在自己中間有這種或那種議員”。但是，人民的利益究竟誰會去過問呢？這里所議的只是“與世隔絕的團(tuán)體”的利益，這種團(tuán)體希望在自己中間有某一個人，而債權(quán)人卻希望在監(jiān)獄中看到他。這是兩種重要利益的沖突呵！施圖普先生不妨把自己的修正說得更清楚些：那種負(fù)債累累的人，只有得到相當(dāng)?shù)膫鶛?quán)人的允許才能被選為人民代表。債權(quán)人隨時都可以把他們召回。在高等法院中，議會和政府必須服從國家債權(quán)人的最高決定。

對第2條的第二個修正：

“在議會開會期間，未經(jīng)議會同意，當(dāng)局不得因某種受處分的行為控訴或逮捕議會的任何議員，當(dāng)場被捕者除外。”

理由：“首先，‘議會’這兩個字是用做團(tuán)體的意思，因此，‘議會存在期間’這種說法是不適當(dāng)?shù)?，所以我建議改為‘議會開會期間’。

把‘應(yīng)受處分的行為’這個用語改為‘受處分的行為’更為妥當(dāng)。

我堅持這樣的意見：我們不應(yīng)當(dāng)排除因受處分的行為而引起的民事訴訟的可能性，否則我們就會允許自己干涉?zhèn)€人權(quán)利。因此，也建議加上‘當(dāng)局’兩個字。

如果保留‘或者在最近24小時內(nèi)等等’補(bǔ)充意見，那末法官就能在犯某種罪行之后24小時內(nèi)逮捕任何一個議員。”

法律草案保證在議會存在期間不得侵犯議員，施圖普先生的修正則保證“在議會開會期間”，即在一晝夜的6小時內(nèi)，至多在12小時內(nèi)不得侵犯議員。多么聰明的理由呵！可以講開會期間，而不可以講團(tuán)體存在期間！

施圖普先生不想允許當(dāng)局未經(jīng)議會同意而控訴或逮捕議員。也就是說他允許自己干涉刑法。民事訴訟方面的控訴，卻是另一回事！只是不得干涉民法！民法萬歲！原來私人倒應(yīng)該得到國家所不應(yīng)該得到的東西！民事訴訟高于一切！民事訴訟就是施圖普先生的固定觀念。民法就是摩西和預(yù)言者的圣誡！對著民法，特別是對著民事訴訟發(fā)誓吧！人民，尊崇最神圣的東西吧！

沒有私法對公法的干涉，可是常常有公法對私法的“危險的”干涉。一般說來，既然我們有了Code civil [62]〔民法典〕、民事法庭和律師，還需要憲法干什么呢？

第3條“對議會議員的一切刑事控訴和一切監(jiān)禁，在開會期間應(yīng)一律停止，如果議會要求這樣做的話。”

對第3條擬從措詞上作如下的修正：

“對議會議員的一切刑事控訴和一切因控訴而發(fā)生的逮捕，如果并不是根據(jù)法庭的決定進(jìn)行的，都必須立即停止，只要議會決定這樣做的話。”

理由：“我認(rèn)為不應(yīng)把那些已經(jīng)根據(jù)法庭的決定判處監(jiān)禁的議員從監(jiān)獄中釋放出來。”

“如果這個修正一旦被采用，那末它也適用于那些因欠債而被監(jiān)禁的人。”

難道議會可以有削弱“法庭的決定的力量”或者甚至把那種因欠債而被“監(jiān)禁”的人拉到自己中間去的犯罪意圖嗎？施圖普先生渾身發(fā)抖，他簡直不能容忍民事訴訟和法庭的決定受到這樣的侵害。關(guān)于人民主權(quán)的一切問題現(xiàn)在也都得到了解決。施圖普先生宣布了民事訴訟和民法的主權(quán)。不要這樣的人司掌民法，而把他拋到立法權(quán)的從屬范圍中去，這是多么殘酷無情呵！有主權(quán)的人民干出了這種“危險的”干涉“私法”的事情。因此，施圖普先生對人民主權(quán)和公法提出民事訴訟。

而尼古拉皇帝卻能夠安靜地退卻。在第一次企圖越過普魯士邊境的時候，施圖普議員就一手拿著“民事訴訟”，一手拿著“法庭的決定”出來歡迎尼古拉。因?yàn)椋?mdash;—他鄭重其事地宣布，——戰(zhàn)爭，什么叫做戰(zhàn)爭？是對私法的危險的干涉！是對私法的危險的干涉！

寫于1848年6月20日

載于1848年6月21日“新萊茵報”第21號

原文是德文

俄文譯自“新萊茵報”

注釋：

[62] Code  civil——拿破侖民法典，這個法典曾在法國人占領(lǐng)的德國西部和西南部地區(qū)實(shí)行；在萊茵省歸并普魯士后，這個法典在該省境內(nèi)繼續(xù)有效。——第108頁。

出處：馬克思恩格斯全集第5卷