柏林關(guān)于革命的辯論

 

  馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

一

科倫6月13日。妥協(xié)議會終于發(fā)表了肯定的意見。它背棄了革命，承認(rèn)了妥協(xié)論。

妥協(xié)議會要談的問題的實(shí)質(zhì)就是如此。

3月18日國王答應(yīng)立憲，實(shí)施必須交納押金的出版自由，并且發(fā)表一系列的聲明說，要實(shí)現(xiàn)德國的統(tǒng)一，必須把德國溶化到普魯士里面去。

3月18日的讓步就是如此，讓步的實(shí)際內(nèi)容歸結(jié)起來就是這樣。柏林人滿足于這一點(diǎn)，他們到皇宮前去游行，向國王謝恩，這就最明顯地證明了3月18日的革命是必要的。不但國家必須革命化，而且國家的公民也必須革命化。只有在流血的解放斗爭中，他們才能擺脫忠君愛國的精神。

某種“誤會”引起了革命。不過誤會確實(shí)發(fā)生了。士兵的進(jìn)攻，16小時的戰(zhàn)斗，人民一定要軍隊(duì)撤退，所有這一切都充分證明了人民根本不懂得3月18日的讓步。

革命的結(jié)果，一方面是人民有了武裝，獲得了結(jié)社的權(quán)利，實(shí)際上爭得了主權(quán)；另一方面是保存了君主政體，成立了康普豪森—漢澤曼內(nèi)閣，即代表大資產(chǎn)階級的政府。

這樣，革命就有了兩種必然會背道而馳的結(jié)果。人民勝利了；他們獲得了無疑是具有民主性質(zhì)的自由，但是直接的統(tǒng)治權(quán)并沒有轉(zhuǎn)到他們的手中，而落入了大資產(chǎn)階級的手中。

總而言之，革命沒有進(jìn)行到底。人民讓大資產(chǎn)階級的代表去組閣，可是這些大資產(chǎn)階級的代表卻建議和舊普魯士的貴族、官僚結(jié)成同盟，因而立即表明了他們的意圖。加入內(nèi)閣的有阿爾寧、卡尼茨和施韋林。

一開始就反對革命的大資產(chǎn)階級由于害怕人民，害怕工人和民主的資產(chǎn)階級，同反動派訂立了攻守同盟。

聯(lián)合起來的反動派從使革命成問題這一點(diǎn)來著手反對民主。他們否認(rèn)人民的勝利，捏造“17個被害士兵”的臭名昭彰的名單，千方百計(jì)地誹謗街壘戰(zhàn)士。不僅如此，內(nèi)閣還決定真正召開革命前就宣布召開的聯(lián)合議會，以便post festum〔隨即〕表演從專制到憲制的合法過渡。這樣，它就公開地背棄了革命。隨后內(nèi)閣發(fā)明了妥協(xié)論，從而再度背棄了革命，同時也背棄了人民的主權(quán)。

這樣，革命就真的成了問題。它本來就可能成問題，因?yàn)樗皇且粋€不徹底的革命，只是長期的革命運(yùn)動的開端。

為什么以及在什么情況下目前普魯士大資產(chǎn)階級的統(tǒng)治是向民主過渡的必然階段，為什么大資產(chǎn)階級一上臺就站到反動派方面去了，我們在這里不可能詳細(xì)地說明。我們現(xiàn)在只指出事實(shí)本身。

妥協(xié)議會現(xiàn)在必須表示態(tài)度：它是否承認(rèn)革命。

但是在目前的情況下，承認(rèn)革命就是承認(rèn)革命的民主的一面，這是和大資產(chǎn)階級背道而馳的，因?yàn)榇筚Y產(chǎn)階級力圖把革命的這一面化為烏有。

承繼革命在目前恰恰就是承認(rèn)革命的不徹底性，從而承認(rèn)為了反對革命的某些結(jié)果而掀起的民主運(yùn)動。這就意味著承認(rèn)德國正在發(fā)生革命，在革命的過程中，康普豪森內(nèi)閣、妥協(xié)論、間接選舉、大資本家的統(tǒng)治和妥協(xié)議會本身的活動所產(chǎn)生的各種結(jié)果，即使可能成為不可避免的過渡階段，也決不能成為最后的結(jié)果。

在議會辯論是否承認(rèn)革命時，雙方發(fā)言都非常冗長、非常積極，但是在思想上卻暴露了驚人的貧乏。很少能看到有比這種模棱兩可的辯論更枯燥無味的東西了。辯論經(jīng)常被喧嚷或會議規(guī)則的細(xì)節(jié)上的爭論所打斷。不是黨派斗爭的高度的熱情，而是時時刻刻會使辯論變?yōu)檎勑牡睦潇o的氣氛；不是擊中要害的尖銳的論證，而是亂七八糟東拉西扯的冗長的空談；不是中肯的反駁，而是關(guān)于道德的本質(zhì)和特性的枯燥無味的說教。

左派在這場辯論中也并不突出。它的大多數(shù)發(fā)言人都是彼此重復(fù)；誰也不敢肯定地對問題的本質(zhì)發(fā)表意見，公開地站在革命的立場上說話。他們總是怕引起別人的討厭，怕侮辱了和嚇倒了什么人。要不是3月18日的戰(zhàn)士們在斗爭中比左派先生們在辯論中顯示了更大的毅力和熱情，德國的情況就糟了。

二

科倫6月14日。開始辯論時，柏林議員貝倫茲提出如下的提案：

“議會承認(rèn)革命，宣布3月18日和19日的戰(zhàn)士對祖國有巨大的功勞。”

提案的形式，法國大革命從古羅馬人那里借來的這種簡要的形式，是非常恰當(dāng)?shù)摹?/p>

但是貝倫茲先生論證他的提案的方式卻是不恰當(dāng)?shù)摹Ｋ难菡f不是革命的，而是調(diào)和的。他本來應(yīng)該在反動派的會議上把遭到誹謗的街壘戰(zhàn)士的憤怒表達(dá)出來，可是他沒有這樣做，卻在那里心平氣和地進(jìn)行枯燥乏味的說教，好象他還是以柏林手工業(yè)者協(xié)會的一個教師的身分在說話。他本來應(yīng)該為非常簡單、非常清楚的事情辯護(hù)，可是他的議論卻混亂透頂。

貝倫茲先生的發(fā)言是這樣開始的：

“諸位先生！承認(rèn)革命完全是理所當(dāng)然的（?。?。我們這個議會本身就是對席卷歐洲所有文明國家的偉大運(yùn)動的明確的承認(rèn)。議會就是由這次革命產(chǎn)生的，因此，它的存在就是在實(shí)際上承認(rèn)了革命。”

第一，問題根本不在于一般地承認(rèn)“席卷歐洲所有文明國家的偉大運(yùn)動”是事實(shí)，——這是毫無意義的廢話。不，問題在于承認(rèn)那個被說成是叛亂的柏林巷戰(zhàn)是真正的實(shí)際的革命。

第二，一方面，柏林議會當(dāng)然“承認(rèn)革命”，因?yàn)槿绻麤]有柏林的巷戰(zhàn)，就不會有什么“協(xié)商的”憲法，最多也不過是欽定的憲法。但是由于議會召開的方式，由于聯(lián)合議會和內(nèi)閣授予它的權(quán)利，它同時也就否定了革命。因?yàn)?，站?ldquo;革命的立場上”的議會不是進(jìn)行妥協(xié)，而是要發(fā)號施令。

第三，議會在表決奏摺時的態(tài)度說明它已經(jīng)承認(rèn)了妥協(xié)論，它投票反對到陣亡戰(zhàn)士墓去游行[50]說明它已經(jīng)背棄了革命。它背棄了革命，因?yàn)樗冀K和法蘭克福議會同時“開會”。

這樣，貝倫茲先生的提案實(shí)際上已經(jīng)兩度被否決了。而這一次，議會必須公開發(fā)表意見，這個提案就更會遭到否決。

既然議會已經(jīng)是反動的，既然已經(jīng)看得很清楚，人民對它不再抱有什么希望，那末左派就應(yīng)該使支持提案的少數(shù)盡量少些，而且只包括一些最堅(jiān)決的議員。

所以貝倫茲先生根本用不著拘于禮節(jié)。他應(yīng)該盡量堅(jiān)決、盡量以革命的精神發(fā)言。他不應(yīng)該沉溺于幻想，似乎議會是制憲議會，似乎議會想成為制憲議會，似乎議會是站在革命的立場上。他應(yīng)該向這個議會說明它已經(jīng)間接地背棄了革命，并且要求它現(xiàn)在公開地這樣做。

但不只是他一個人，而是所有左派發(fā)言人都沒有遵循民主黨派應(yīng)該遵循的這個唯一的政策。他們沉溺于幻想，似乎能夠勸議會采取革命的步驟。因此他們作了讓步，緩和了緊張局勢，討論了和解的問題，這樣，他們自己也就背棄了革命。

于是貝倫茲先生繼續(xù)非常冷靜、非常呆板地對一般的革命特別是柏林的革命作了冗長的發(fā)言。他在發(fā)揮他的思想的時候，提到這樣一個反對意見：革命是多余的，因?yàn)閲踉缇屯庖磺幸罅?。對于這種意見他回答說：

“當(dāng)然，國王陛下已賜予了很多……但是難道人民滿足于這種賜予嗎？難道我們得到了真正實(shí)現(xiàn)這個諾言的保證嗎？我認(rèn)為這種保證……只有經(jīng)過斗爭才能得到！……可以肯定，類似的國家變革只有經(jīng)過斗爭的大災(zāi)難才能產(chǎn)生，才能扎根。3月18日的一個重要的讓步還沒有實(shí)現(xiàn)，這就是武裝人民……只有人民武裝起來了，他才感覺到自己有了保障，不致發(fā)生可能產(chǎn)生的誤會……因此（！），斗爭當(dāng)然是一種自發(fā)的現(xiàn)象（?。?，但它是一種必然的現(xiàn)象……是一種災(zāi)難，國家生活的變革是在這種災(zāi)難中成為現(xiàn)實(shí)，在這種災(zāi)難中實(shí)現(xiàn)的。”

從這段冗長、混亂、再三重復(fù)的議論中可以清清楚楚地看到，貝倫茲先生根本不明白革命的結(jié)果和它的必要性。關(guān)于革命的結(jié)果，他只知道對3月18日的諾言所作的“保證”，只知道“武裝人民”；他憑空塑造革命的必要性，再一次用精細(xì)的筆法來描寫“保證”，最后鄭重其事地?cái)嘌?，任何革命沒有革命就不能實(shí)現(xiàn)。

革命是必要的——顯然這只是說，為了取得我們現(xiàn)在已經(jīng)取得的東西，革命是必要的。革命的必要性和它的結(jié)果成正比。但是由于貝倫茲先生不明白這些結(jié)果，所以他自然只好求助于冗長的莊嚴(yán)的論斷來塑造革命的必要性。

革命的結(jié)果怎樣呢？它絕對不是“保證”實(shí)現(xiàn)3月18日的諾言，恰好相反，是推翻這些諾言。

18日那天允許成立這樣一種君主政體：在這種政體下，貴族、官吏、軍閥和牧師保持著政權(quán)，同時讓大資產(chǎn)階級通過欽定憲法和必須交納押金的出版自由來行使監(jiān)督權(quán)。對人民說來，是德國的旗幟、德國的艦隊(duì)代替了普魯士的旗幟和艦隊(duì)，是為德意志聯(lián)邦服兵役，而不是為普魯士服兵役。

革命打倒了君主專制的一切勢力——貴族、官吏、軍閥和牧師。它使大資產(chǎn)階級獨(dú)自獲得了政權(quán)。它給了人民不必交納押金的出版自由的武器，給了他們結(jié)社的權(quán)利，至少在某種程度上也給了他們物質(zhì)的武器——步槍。

但這還不是主要的結(jié)果。在街壘上進(jìn)行過戰(zhàn)斗并獲得了勝利的人民，已經(jīng)完全不是3月18日到皇宮前游行、只是遭到龍騎兵襲擊后方明白他們所獲得的讓步的真正意義的人民了。他們完全能夠做不同的事情，他們完全能夠以另一種態(tài)度對待政府。革命的最重要的成果就是革命本身。

“作為一個柏林人，我完全有權(quán)利說我們飽嘗了悲痛的滋味（如此而已?。注：括弧里的話是恩格斯的。——譯者注]……看到有人誹謗這個斗爭……我要提醒大家注意首相先生的話，他……證明說，擺在偉大的人民和全體人民代表面前的任務(wù)是本著寬容與和解的精神進(jìn)行工作。我也向大家呼吁要有這種寬容的態(tài)度，并以柏林代表的身分建議你們承認(rèn)3月18日和19日。柏林人民在革命后的行動，一般說來，無疑一直是令人非常滿意、非常尊敬的?？赡苡羞^個別的過火行為……因此，我認(rèn)為議會的聲明是恰當(dāng)?shù)牡鹊?，等等?rdquo;

對這個背棄革命的怯懦的結(jié)論，我們只補(bǔ)充一點(diǎn)：經(jīng)過這樣的論證后，這個提案應(yīng)該遭到否決。

三

科倫6月14日。針對貝倫茲的提案提出的第一個修正案之所以短命，應(yīng)該歸功于議員布萊梅先生。這是一個含糊的善意的聲明，它（1）承認(rèn)革命，（2）承認(rèn)妥協(xié)論，（3）承認(rèn)革命的所有參加者，（4）承認(rèn)下面這個偉大的真理：

無論駿馬或騎士都不能

保衛(wèi)王公所在的頂峰[51]，——

這樣一來，革命本身又打上了真正普魯士的烙印。可敬的老教師布萊梅先生想討好各政黨，可是它們根本不想理睬他。他的修正案未經(jīng)討論就被否決了，于是布萊梅先生懷著失望的博愛者的無可奈何的心情悄然下臺了。

德里奇的舒爾采先生?上講臺。舒爾采先生也是革命的信徒，但與其說他是街壘戰(zhàn)士的信徒，不如說他是戰(zhàn)斗后的人們的信徒，這些戰(zhàn)斗后的人們是和通稱為“人民”的那種“戰(zhàn)士”不同的。他希望“戰(zhàn)斗后的人民的行為”特別得到承認(rèn)。當(dāng)他聽到了

“人民在已經(jīng)沒有任何敵人和他們對抗時（?。┑臏睾团c審慎……他們的嚴(yán)肅認(rèn)真的精神，和解的愿望……以及對朝廷的態(tài)度……我們看到，人民非常懂得在這種時候正視歷史本身！！”

這些話時，他簡直喜不自勝。

舒爾采先生之所以喜不自勝，與其說是由于人民在戰(zhàn)斗時的革命行動，不如說是由于他們在戰(zhàn)斗后的絕非革命的無所作為。

承認(rèn)人民在革命后寬宏大量，其含義不外乎下面兩種：

要就是侮辱人民，因?yàn)槿绻f人民的功勞在于他們在勝利后沒有發(fā)生卑鄙的行為，那就是對人民的侮辱。

要就是承認(rèn)人民用武力取得勝利后無所作為，因而使反動勢力得以重新抬頭。

舒爾采先生“把兩者結(jié)合起來”，“驚喜若狂”，因?yàn)槿嗣癫坏约盒袨橐?guī)矩，而且使反動派得以蘇醒。

“人民的行為”表現(xiàn)在正當(dāng)他們應(yīng)該去創(chuàng)造歷史的時候，他們卻興高采烈地去“正視歷史本身”；表現(xiàn)在他們由于自己的“行為”、自己的“溫和”、自己的“審慎”、自己的“高度的嚴(yán)肅認(rèn)真”和“不滅的神圣的星火”，沒有能夠阻止大臣們用欺騙手段陸續(xù)從他們那兒奪去已經(jīng)獲得的自由；表現(xiàn)在他們不但不繼續(xù)進(jìn)行革命，反而宣布革命已經(jīng)結(jié)束。而維也納人的行為就大不相同，他們一步一步地?fù)敉肆朔磩优桑麄儸F(xiàn)在爭得的不是妥協(xié)議會，而是制憲議會！[52]

可見，舒爾采先生（來自德里奇）是在不承認(rèn)革命的條件下承認(rèn)革命的。因此他應(yīng)該博得震耳欲聾的“喝采”。

經(jīng)過短時間的關(guān)于會議規(guī)則上的爭論后，康普豪森先生親自上臺發(fā)言。他指出，按照貝倫茲的提案，“議會應(yīng)該對一種觀念發(fā)表意見，應(yīng)該發(fā)表自己的見解”。在康普豪森先生看來，革命只不過是一種“觀念”。因此，他“讓”議會去決定它是否打算這樣做。對問題本身，他認(rèn)為“大概沒有什么嚴(yán)重的意見分歧”，他所根據(jù)的是這樣一個眾所周知的事實(shí)：兩個德國人發(fā)生爭論時，他們的意見au fond〔實(shí)?上〕總是彼此一致的。

“如果有人想重復(fù)說……一個必然會產(chǎn)生……最偉大的改革（就是說還沒有最偉大的改革）[注：括弧里的話是恩格斯的。——譯者注]的時期到來了，那我比誰都更同意這一點(diǎn)。”

“相反地，如果有人想說國家和國家政權(quán)失去了合法的基礎(chǔ)，說發(fā)生了以暴力推翻現(xiàn)存政權(quán)的事件，……那我就要反對這樣的說法。”

過去康普豪森先生認(rèn)為自己主要的功勞在于把已經(jīng)斷了的那根合法性的線又接上了；現(xiàn)在他認(rèn)定這根線從來也沒有斷過。讓事實(shí)來揭穿他的諾言吧，——說政權(quán)從博德爾施文克轉(zhuǎn)到康普豪森是不間斷的合法的過渡，這根本不是事實(shí)。

“如果有人想暗示說我們正處在事變的前夕，其結(jié)局正如我們從17世紀(jì)的英國革命史和18世紀(jì)的法國革命史中所知道的那樣，政權(quán)將落入獨(dú)裁者手中”，

那末康普豪森先生也一定會反對。

我們的考察歷史的朋友當(dāng)然不會錯過機(jī)會對柏林革命發(fā)表德國市民在羅泰克的著作中讀到的而且越讀越愛聽的那種意見。柏林革命已經(jīng)不能算是革命了，因?yàn)榉駝t它就必定會產(chǎn)生克倫威爾和拿破侖，而這是康普豪森先生所反對的。

最后，康普豪森先生讓妥協(xié)派“對在不幸的沖突中犧牲的人表示同情”，但是指出“表達(dá)的方式”在這里“有著重要的和巨大的意義”，并認(rèn)為這個問題應(yīng)交給委員會去審查。

由會議規(guī)則引起的新風(fēng)波平息后，一個洞察事物因而善于感動人心的演說家最后發(fā)言，這就是瓦爾勞的法師彌勒牧師先生，他贊成舒爾采提出的補(bǔ)充意見。牧師先生并不打算“拖延”議會，他想“只談到一個極其重要的問題”。

抱著這種目的，牧師先生向議會提出如下的問題：

“這個提案把我們引到道德上去了，如果我們不是從提案的表面（居然想從表面來看問題？）[注：括弧里的話是恩格斯的。——譯者注]，而是從它的內(nèi)容（內(nèi)容空洞，廢話連篇）[注：括弧里的話是恩格斯的。——譯者注]來考察它，那末不管多么困難我們都不能不承認(rèn)，它涉及的恰好是在道德上承認(rèn)暴動的問題；因此我要問：暴動是道德的還是不道德的？”

不是某個政黨的問題，而是一個無比重要的神學(xué)上和哲學(xué)上的道德問題。議會應(yīng)該同國王協(xié)商制定的不是憲法，而是哲學(xué)上的道德體系。“暴動是道德的還是不道德的？”這就是全部問題的所在。而牧師先生是怎樣回答屏息凝神的議會的呢？

“但是，我想我們不應(yīng)該在這里決定這個崇高的道德原則?。?rdquo;

牧師先生鉆到問題里去，不過是為了聲明他無法了解問題的內(nèi)容。

“這是許多深思熟慮的人們思考的問題，但是他們也還沒有得出任何肯定的解答。因此，我們在簡短的辯論中是無法弄得一清二楚的。”

猶如霹靂一聲，使議會大吃一驚。牧師先生以必要的異常尖銳和異常嚴(yán)肅的態(tài)度向議會提出了道德問題；他向議會提出這個問題，為的是要立即說明這個問題無法解決。在這種困難的情況下，妥協(xié)派一定覺得自己似乎真的已經(jīng)站在“革命的立場上”了。

但是這不過是牧師先生勸人為善的手腕，好讓議會去懺悔祈禱。他已經(jīng)為悲痛的議會準(zhǔn)備好了寬心丸：

“我認(rèn)為還有第三種觀點(diǎn)，這里應(yīng)該加以注意：3月18日的犧牲者是在不允許采取道德上的決定的情況下行動起來的！！”

街壘戰(zhàn)士對他們的行為是不負(fù)法律責(zé)任的。

“但是如果你們問我，我認(rèn)為他們有沒有道德權(quán)，那我就肯定地回答：有！”

我們要問：如果一個鄉(xiāng)村傳教士力圖當(dāng)選柏林議會的議員，只是為了用他那勸人為善的詭辯來喋喋不休地勸說全體到會議員，那末這是道德的還是不道德的？

霍弗爾議員作為波美拉尼亞的農(nóng)民，對整個問題提出反對意見。

“因?yàn)槭勘鴤兪切┦裁慈四?？難道不是我們自己的兄弟和兒女嗎？請你們好好想一想，如果父親在海岸（溫德語：po  more，即波美拉尼亞）[注：括弧里的話是恩格斯的。——譯者注]聽到這里是怎樣對待他的兒女的，他會產(chǎn)生什么樣的印象呵！”

就算士兵們行動隨便，就算他們讓別人把自己變成了最卑鄙的背叛行為的工具，他們反正是我們波美拉尼亞的青年，因此應(yīng)該為他們歡呼三次！

萬茨列本的議員舒爾采說：先生們，柏林人的行動應(yīng)該得到承認(rèn)。他們無比勇敢。他們不只是克服了恐懼大炮的情緒。

“如果把怕被霰彈擊中的恐懼和參加街頭暴動的危險——要受嚴(yán)厲的、也許是侮辱性的懲罰——對比一下，這種恐懼又算得了什么呢！參加這種斗爭所要的勇氣實(shí)在太偉大了，以致連毫無掩蔽地站在炮口前的人的勇氣在它面前也會完全黯然失色！”

因此，德國人在1848年前沒有進(jìn)行革命是因?yàn)榕戮焓痖L。

施韋林大臣聲明，如果通過貝倫茲的提案，他就辭職。

埃爾斯納和賴辛巴赫反對舒爾采的補(bǔ)充意見。

迪爾施克指出，革命應(yīng)該得到承認(rèn)，因?yàn)?ldquo;爭取道德自由的斗爭還沒有進(jìn)行到底”，因?yàn)樽h會也“負(fù)有實(shí)現(xiàn)道德自由的使命”。

雅科比要求“完全承認(rèn)革命及其一切結(jié)果”。他的發(fā)言是整個會議期間最好的發(fā)言。

最后，我們滿意地看到，在這么多說教的、枯燥無味的、猶豫不決的、調(diào)和妥協(xié)的發(fā)言之后，我們的漢澤曼上臺發(fā)言了?，F(xiàn)在我們總該聽到一種堅(jiān)決的、肯定的東西了，——其實(shí)不然，漢澤曼先生今天的發(fā)言也是軟弱的、調(diào)和的。他這樣做有他的理由，他沒有自己的理由，是決不會做的。他看到議會動搖不定，投票的結(jié)果還未見分曉，合適的修正案還沒有想出來。他竭力主張延期討論。

因此，他竭力把話講得簡短些。事實(shí)俱在，無可辯駁。只不過有人把它叫做革命，有人把它叫做“大事變”而已。我們絕

“不要忘記，這里沒有發(fā)生過象巴黎以及更早以前的英國那樣的革命，——我們有過的是國王和人民的協(xié)商（靠霰彈和槍彈來進(jìn)行的獨(dú)特的協(xié)商！）[注：括弧里的話是恩格斯的。——譯者注]。但是正因?yàn)槲覀儯ù蟪紓儯注：括弧里的話是恩格斯的。——譯者注]就某種意義上說沒有對事情的本質(zhì)發(fā)表反對意見，而另一方面，又因?yàn)楸仨殞ふ乙环N能夠保存政府基礎(chǔ)的論點(diǎn)”，——

所以應(yīng)該延期討論，使大臣們能夠彼此交換意見。

真是妙不可言，有什么東西值得我們的漢澤曼作這樣的轉(zhuǎn)變，值得他承認(rèn)政府的“基礎(chǔ)”如此動搖，以致任何一個“論點(diǎn)”都足以把它推翻！只有那種能夠重新把一切問題歸結(jié)為信任問題的令人高興的事情，才能使他得到安慰。

于是，討論延期了。

四

科倫6月14日。第二天。討論又從長時間的關(guān)于會議規(guī)則的爭論開始。爭論結(jié)束后，察哈里埃先生發(fā)言。他提出一個一定能使議會擺脫困境的修正案。這是一個合乎內(nèi)閣心意的公式。這個公式說：

“鑒于偉大的三月事變——由于這個事變，也由于國王的贊同（贊同本身就是“三月事變”，雖然不是“偉大的”）[注：括弧里的話是恩格斯的。——譯者注]，我們這里才確立了目前的國家法制——的崇高意義以及為它（即國王的贊同）[注：括弧里的話是恩格斯的。——譯者注]而斗爭的戰(zhàn)士的功勞都是無可爭辯的（?。。?，此外，鑒于議會認(rèn)為自己的任務(wù)不在于發(fā)表見解（議會應(yīng)該聲明它沒有任何見解?。注：括弧里的話是恩格斯的。——譯者注]，而在于和國王協(xié)商制定憲法，——議會應(yīng)轉(zhuǎn)入議程。”

這個提案的目的是想使各方面都滿意；對于這個提案，察哈里埃先生引以自慰的是希望“所有的人，甚至貝倫茲先生，都能在這個提案中找到他能想到的一切東西，如果他是善意地提出自己的提案的話”。這個混亂而空洞的提案，這碗又酸又甜的稀粥，也就是康普豪森內(nèi)閣所“依據(jù)”的和能夠依據(jù)的“論點(diǎn)”。

柏林的濟(jì)多夫牧師先生為他的同事彌勒的成就所鼓舞，也?上了講臺。道德問題縈繞于他的腦際。彌勒不能解決的問題，他能夠解決。

“諸位先生，請?jiān)试S我在這里馬上（他已經(jīng)進(jìn)行了半小時的說教）[注：括弧里的話是恩格斯的。——譯者注]談?wù)勎业呢?zé)任感迫使我要說的話：如果辯論還要繼續(xù)下去，那末，我認(rèn)為在沒有盡到自己良心上的義務(wù)以前，誰也不應(yīng)該沉默無言。（好呀?。?/p>

請?jiān)试S我談?wù)勎覀€人的意見。關(guān)于革命：我的意見是這樣（講本題！講本題?。?，在發(fā)生革命時，革命只是雙方——統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者的罪過的征兆。這（這種庸俗的見解，這種最廉價的回避問題的方法）[注：括弧里的話是恩格斯的。——譯者注]是看事物的最高的道德觀點(diǎn)，因此（?。┪覀儾粦?yīng)該預(yù)先討論國家的基督教道德見解。”（在這些先生們看來，他們坐在那里究竟是干什么的呢？）[注：括弧里的話是恩格斯的。——譯者注]（會場發(fā)生騷動。有人叫：回到議程上來?。?/p>

“但是，先生們”——這位勇敢地捍衛(wèi)最高的道德觀點(diǎn)和未經(jīng)預(yù)先討論的國家的基督教道德見解的人繼續(xù)說道，——“我不同意說人民由于自發(fā)的需要而不得不采取政治自衛(wèi)（！）的時候不會到來，……到那個時候，我認(rèn)為個人會以最道德的方式參加政治自衛(wèi)。（感謝詭辯，我們得救了?。注：括弧里的話是恩格斯的。——譯者注]當(dāng)然，他們也可能以不道德的方式參加，——那是他們的良心問題！！”

街壘戰(zhàn)士的問題不應(yīng)該拿到soi-disant〔所謂的〕國民議會上去討論，而應(yīng)該拿到懺悔室里去討論。這樣，問題就解決了。

牧師濟(jì)多夫先生還聲明說他是有“勇氣”的，他從最高的道德觀點(diǎn)喋喋不休地談?wù)撊嗣竦闹鳈?quán)，他的發(fā)言又被不耐煩的叫聲打斷了三次，于是他得意地回到自己的座位，認(rèn)為自己已經(jīng)盡了良心上的義務(wù)?，F(xiàn)在全世界都知道濟(jì)多夫牧師同意什么樣的意見，不同意什么樣的意見。

普倫尼斯先生說所有這些計(jì)謀都應(yīng)該拋掉。因?yàn)樘岚附?jīng)過了那么多的修正和再修正、經(jīng)過了那樣無休無止的辯論和無謂的爭論，已經(jīng)受到閹割，已經(jīng)沒有任何價值。普倫尼斯是對的。但是他除了注意到這種證明雙方許多議員都很怯懦的情況以外，不可能對議會表現(xiàn)更不友好的態(tài)度。

特利爾的賴辛施佩格先生說：

“我們在這里不是為了制造理論和頒布?xì)v史，而是應(yīng)該盡可能地創(chuàng)造歷史。”

絕對不是！議會通過那個說明理由的轉(zhuǎn)入議程的提案，就說明了議會之所以存在，恰恰相反，是為了使歷史不存在。不過這也是一種“創(chuàng)造歷史”的方法。

“我想起維尼奧的一句格言：革命喜歡毀滅自己的親生兒女。”

唉！可惜！正好相反，倒是它的親生兒女毀滅了它！

里德爾先生坦率地說，對于貝倫茲的提案我們“不應(yīng)該只了解它的字面上的意義，——在它的后面還隱藏著原則性的爭論”。而這位“最高的道德觀點(diǎn)”的犧牲者乃是秘密檔案的顧問和教授！

上臺發(fā)言的還有一位備受尊敬的牧師先生。這就是在柏林向婦女傳道的約納斯先生。看來他真的把議會當(dāng)做向有教養(yǎng)的階層的女兒們說教的講堂了。他以真正的施萊艾爾馬赫爾的學(xué)生所具有的那種傲慢自大的態(tài)度，對革命和改革之間的如此重大的區(qū)別發(fā)出了一連串平淡無奇的議論。他還沒有結(jié)束他說教的開場白，他的發(fā)言就被打斷了三次。最后，他大聲地講了下面這段出色的話：

“革命是一種同我們現(xiàn)在的宗教意識、道德意識直接抵觸的東西……革命，這種行動誠然被古希臘人和羅馬人認(rèn)為是偉大的、光榮的，但是在基督教的世界……”（刺耳的叫聲，全場哄然。埃塞爾、榮克、埃爾斯納、主席及其他許多人都一齊插嘴。最后，頗孚眾望的傳道者才繼續(xù)講下去。）

“無論如何我不同意議會對宗教原則、道德原則有表決的權(quán)利。對這些原則任何會議都不能投票表決（？而宗教法庭，宗教會議呢？）[注：括弧里的話是恩格斯的。——譯者注]。希望頒布或宣布革命是崇高的道德典范或者其他什么東西（意即隨便什么東西）[注：括弧里的話是恩格斯的。——譯者注]，在我看來和議會希望作出關(guān)于有上帝或者無上帝或者有許多上帝的決定是一樣的。”

果然如此！婦女傳道者又順利地把問題轉(zhuǎn)到“最高的道德觀點(diǎn)”上去了，現(xiàn)在這個問題自然只有新教的宗教會議，只有這些教義問答的作者才能處理了。

謝天謝地！在所有這些最高道德的空談之后，我們的漢澤曼終于發(fā)言了。我們一接觸到這樣一個實(shí)際的人，就感到自己完全擺脫了“最高的道德觀點(diǎn)”的危險。漢澤曼先生只用一句鄙視的評語就把道德觀點(diǎn)完全清除了：

“我問問你們，我們有沒有足夠的空閑時間來進(jìn)行這類原則性的爭論？”

漢澤曼先生想起昨天有一位議員談到?jīng)]有生活資料的工人的問題。漢澤曼先生就利用這一點(diǎn)來耍手腕。他談工人階級的貧困，對他們的貧困表示憐憫并且問道：

“普遍貧困的原因在哪里呢？我認(rèn)為……每個人都會感到，只要我們的國家法制還未確立；我們對整個現(xiàn)行制度的鞏固就沒有信心。”

這一次漢澤曼先生說出了心里話。他大聲說道：必須恢復(fù)信任！而恢復(fù)信任的最好方法就是背棄革命。隨后這位“看不見任何反動派”的內(nèi)閣的發(fā)言人就以恫嚇的口吻大談其取得反動派好感的重要性。

“懇求你們促進(jìn)各階級的團(tuán)結(jié)”（簡直是侮辱進(jìn)行革命的階級?。注：括弧里的話是恩格斯的。——譯者注]；懇求你們促進(jìn)人民和士兵的團(tuán)結(jié)；請你們想一想我們鞏固獨(dú)立的希望是寄托在士兵身上的（！在人人皆兵的普魯士才是這樣?。注：括弧里的話是恩格斯的。——譯者注]；請你們想一想我們目前是處在多么困難的情況下——這一點(diǎn)我沒有必要詳細(xì)地向你們解釋，因?yàn)樽屑?xì)讀報的人（所有在座的先生當(dāng)然都是這樣的人）[注：括弧里的話是恩格斯的。——譯者注]都會同意這種情況是困難的，是非常困難的。我認(rèn)為在這種時候發(fā)表一個會引起國內(nèi)糾紛的聲明是不恰當(dāng)?shù)?hellip;…因此，諸位先生，請你們努力使各政黨和解，請你們不要提出問題來向?qū)Ψ教翎?。否則這樣的事情無疑是會發(fā)生的。如果通過這個提案，那末就會產(chǎn)生最悲慘的結(jié)果。”

反動派看到平日如此堅(jiān)決的漢澤曼不僅使議會感到恐懼，而且使他本人也感到恐懼，該會怎樣大笑呵！

這種引起議會里的大資產(chǎn)者、律師和學(xué)校教師的恐懼的辦法，比所有那些“最高道德觀點(diǎn)”的動聽的詞句起的作用都要大。問題就這樣解決了。德斯特爾還再度猛撲，企圖沖淡已經(jīng)產(chǎn)生的印象，但是無濟(jì)于事，因?yàn)檗q論已經(jīng)停止，議會以196票對177票通過了察哈里埃提出的說明理由的轉(zhuǎn)入議程的建議。

議會就這樣自己給自己定了罪，它表明了自己沒有主見。

弗·恩格斯寫于

1848年6月13日—14日

載于1848年6月14日—17日“新萊茵報”第14號—71號

原文是德文

俄文譯自“新萊茵報”

注釋：

[50]1848年6月3日柏林國民議會討論了是否參加大學(xué)生組織的到三月革命陣亡戰(zhàn)士墓去游行示威的提案；這個提案以多數(shù)票被否決。——第76頁。

[51]引自普魯士國歌。——第79頁。

[52]在人民群眾的壓力下，奧國皇帝斐迪南一世被迫在1848年5月16日和6月3日的宣言中宣布奧國國會為制憲議會。——第80頁。

出處：馬克思恩格斯全集第5卷