法蘭克福激進民主黨和法蘭克福左派的綱領(lǐng)  

 馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

科倫6月6日。昨天，我們向我們的讀者報道了“激進民主黨[30]在美因河畔法蘭克福制憲國民議會上所發(fā)表的論證性宣言”。在法蘭克福新聞欄里，今天你們將看到左派的宣言。乍看起來，好象這兩個宣言只是在表現(xiàn)形式上有所區(qū)別：激進民主黨編輯的文筆拙劣，左派編輯的文筆練達。但是細看之下，就會發(fā)現(xiàn)這兩個文件有著本質(zhì)的差別。激進黨的宣言要求在“不限資格的選舉”的基礎(chǔ)上“并采取直接投票的方式”召開國民議會，而左派的宣言則要求在“自由普選”的基礎(chǔ)上召開國民議會。自由普選固然沒有資格的限制，但絕不排斥間接選舉。用這種含糊其詞、模棱兩可的說法的用意究竟何在呢？

我們再一次覺察到，和激進黨的要求相反，左派的要求是非常曖昧、非常含糊的。左派要求“由國民議會在一定期間選出對國民議會負(fù)責(zé)的中央權(quán)力執(zhí)行機關(guān)”。但這種中央權(quán)力機關(guān)是否應(yīng)該象激進黨的宣言所明確要求的那樣從國民議會內(nèi)部選出，這個問題它卻沒有加以解決。

最后，左派的宣言要求立即規(guī)定、宣布并保證德國人民的基本權(quán)利，防止各邦政府對這些權(quán)利的一切可能的侵犯。而激進黨的宣言并不以此為滿足。它宣布：

“國民議會現(xiàn)在就應(yīng)該把全國的一切國家權(quán)力統(tǒng)一于自身，并立即行使各種權(quán)力和實現(xiàn)它所應(yīng)確立的各種形式的政治生活，同時也應(yīng)指導(dǎo)整個國家的內(nèi)外政策。”

兩個宣言的共同點在于：它們都力圖“只讓國民議會去制定德國憲法”，而不許各邦政府過問此事。兩者的共同點還在于：它們“在不損害國民議會所應(yīng)宣布的人民權(quán)利的原則下”，讓各邦去選擇國家制度，不論是君主立憲制或者是共和制。最后，兩個宣言都認(rèn)為德國應(yīng)成為聯(lián)盟國家或聯(lián)邦國家。

激進黨的宣言至少反映了國民議會的革命性質(zhì)。它要求適當(dāng)?shù)母锩袆印ｋy道制憲國民議會存在這一事實不正好證明了任何憲法都不存在嗎？既然任何憲法都不存在，那末任何政府也都是不存在的。既然任何政府都不存在，那末國民議會就應(yīng)該自己來管理。國民議會活動的第一個表現(xiàn)應(yīng)該是由8個字組成的法令：“永遠解散聯(lián)邦議會[31]”。

制憲國民議會首先應(yīng)該是具有革命積極性的積極的議會。而法蘭克福議會卻象小學(xué)生作作業(yè)似的在議會制度上兜圈子，對各邦政府的行動卻聽之任之。就算這個學(xué)術(shù)會議在充分討論之后能夠制定最好的議事日程和最好的憲法吧。但是，如果德國各邦政府在這個時候已經(jīng)把刺刀指向議事日程，那末，最好的議事日程和最好的憲法又有什么用呢？

德國國民議會患著德國特有的病癥，何況它還是間接選舉的產(chǎn)物。國民議會在美因河畔的法蘭克福召開，而美因河畔的法蘭克福僅僅是一個理想的中心，這個理想的中心僅僅適合于過去所理想的即想象中的德國的統(tǒng)一。法蘭克福也不是一個擁有大量的能捍衛(wèi)國民議會并推動國民議會前進的革命居民的大城市。大民族的制憲議會在小城市召開，這在世界歷史上還是第一次。這是德國過去發(fā)展的遺產(chǎn)。法國和英國的國民議會處在巴黎和倫敦的火山口上，而德國的國民議會卻找到了一塊中立的基地可以從容不迫、冷靜沉著地考慮最好的議事日程和最好的憲法，這一點它應(yīng)該認(rèn)為很幸運。德國當(dāng)時的狀況總算使國民議會有可能去克服極為不利的生存條件。國民議會本來應(yīng)該處處以專政的辦法反對腐朽政府的反動企圖，這樣它就能在人民中間取得強大的力量，在這種力量面前任何反動勢力都會碰得頭破血流?？墒撬]有這樣做，卻眼睜睜地讓美因茲遭受暴兵們的肆意蹂躪，讓其他地區(qū)的德國人成為法蘭克福庸人的惡意挑剔的犧牲品[注：見本卷第15—17頁。——編者注]。這個會議不是引導(dǎo)德國人民或者接受德國人民的引導(dǎo)，而是廢話連篇，使人民感到厭倦。誠然，對國民議會來說，觀眾是存在的，他們有時還會帶著善意的幽默來觀賞德意志神圣羅馬帝國國會復(fù)活了的幽靈的有趣動作，但是對國民議會來說，人民是不存在的，因為在議會的生活中找不出人民生活的反映。到現(xiàn)在為止，國民議會連革命運動的回聲也夠不上，更不用說是革命運動的中央機關(guān)了。

即使國民議會能從自己內(nèi)部選出中央政權(quán)，但是以它現(xiàn)有的成員而論，再加上坐失良機，也很難期待這樣的臨時政府會做出什么令人滿意的事情。如果它不建立任何中央政權(quán)，那它就等于自動辭職，稍微有一點革命風(fēng)浪就會徹底瓦解。

左派的綱領(lǐng)也和激進黨的綱領(lǐng)一樣，其功績就是認(rèn)清了這個必然性。兩個綱領(lǐng)和海涅一起聲明：

“只要我們能深思熟慮，

我們就根本用不著皇帝。”[32]

“誰應(yīng)該當(dāng)皇帝”這一難于解決的問題，以及那些替選舉的皇帝或世襲的皇帝辯護的許許多多充實的論據(jù)，迫使國民議會的保守派多數(shù)也斷然拒絕選舉任何皇帝。

令人不解的是，這個所謂的激進民主黨如何能把君主立憲國、小公國和小共和國的聯(lián)邦，即以共和政府為首的、由如此不同的成分所組成的聯(lián)盟國家（左派所主張的中央機關(guān)正是如此）宣布為德國的最終國家組織。

毫無疑義，國民議會所選出的德國中央政府最初必然會跟事實上還存在的各邦政府同時并存。但中央政府一經(jīng)產(chǎn)生，就會同各邦政府展開斗爭，在這一斗爭中，不是中央政府同德國的統(tǒng)一同歸于盡，就是各邦政府同它們的立憲君主或小共和國一起消失。

我們并不提出空想的要求，要a  priori〔預(yù)先〕宣布統(tǒng)一的、不可分割的德意志共和國，但是我們要求所謂的激進民主黨不要把斗爭和革命運動的出發(fā)點同它們的最終目的混淆起來。德國的統(tǒng)一以及德國的憲法只能通過這樣一種運動來實現(xiàn)，這種運動的決定因素將是國內(nèi)的沖突或?qū)|方的戰(zhàn)爭。國家制度的最終確立不能依靠頒布命令的辦法，而要在我們即將進行的運動中實現(xiàn)。因此，問題不在于實現(xiàn)這個或那個意見，這種或那種政治思想；問題在于理解發(fā)展的進程。國民議會只應(yīng)該采取一些在最近期間切實可行的步驟。

不管民主黨宣言的擬訂者如何要我們確信“每個人都樂于擺脫自己的糊涂思想”，但是他把北美聯(lián)邦國家作為德國憲法的藍本這種奇怪的思想?yún)s是再糊涂不過的了！

北美合眾國所占的面積等于整個文明的歐洲，更不必說它的各個州都具有同樣的政治結(jié)構(gòu)。只有歐洲聯(lián)邦才會同合眾國相似。但是，為了使德國和其他國家結(jié)成聯(lián)邦，它自己首先就應(yīng)該成為統(tǒng)一的國家。在德國，中央集權(quán)制和聯(lián)邦制的斗爭就是近代文明和封建主義的斗爭。正當(dāng)一些大的君主國家在西方形成的時候，德國陷入到資產(chǎn)階級化的封建主義里去了，而正當(dāng)世界市場為西歐開放的時候，德國又被排擠出世界市場了。這些國家富裕起來了，德國卻貧窮下去。這些國家出現(xiàn)了許多大城市，德國卻變成了農(nóng)民國家。即使俄羅斯不來敲德國的大門，經(jīng)濟關(guān)系本身也會迫使德國采取嚴(yán)格的中央集權(quán)制。即使從純資產(chǎn)階級的觀點看來，德國牢不可破的統(tǒng)一也是擺脫它目前的貧困和創(chuàng)造國家財富的首要條件。在這種分裂為39個小邦的領(lǐng)土上，究竟怎樣解決現(xiàn)代的社會任務(wù)呢？

但是，民主黨綱領(lǐng)的擬訂者沒有必要涉及據(jù)說是次要的物質(zhì)經(jīng)濟關(guān)系。他的論證超不出聯(lián)邦這個概念的范圍。聯(lián)邦就是自由者和平等者的聯(lián)合。因此，德國應(yīng)當(dāng)成為聯(lián)邦國家。難道德國人聯(lián)合為一個統(tǒng)一的大國就會違背自由者和平等者的聯(lián)合這個概念嗎？

寫于1848年6月6日

載于1848年6月7日“新萊茵報”第7號

原文是德文

俄文譯自“新萊茵報”

注釋：

[30]在法蘭克福國民議會中，除了勃魯姆、福格特等人的左翼而外，還有盧格、施略費爾、齊茨、特留茨什列爾等人的極左翼，或稱激進民主黨。——第44頁。

[31]聯(lián)邦議會是根據(jù)1815年維也納會議的決議成立的德意志聯(lián)邦的中央機關(guān)，它由德國許多邦的代表所組成，會址設(shè)在美因河畔的法蘭克福。聯(lián)邦議會沒有實際的權(quán)力，它只是各邦政府反動政策的一種工具。1848年三月革命以后，反動勢力企圖加緊聯(lián)邦議會的活動，以達到反對人民主權(quán)的原則和反對德國民主聯(lián)合的目的。——第45頁。

[32]海涅“德國——一個冬天的童話”第十六章。——第46頁。

出處：馬克思恩格斯全集第5卷