（本稿未經(jīng)報告人審核。作者觀點不代表宣講家網(wǎng)立場。未經(jīng)宣講家網(wǎng)站同意，請勿轉載。）

從倫理的角度思考公共服務

對于公共服務，從倫理的角度來看，就是如何去評價政策方案是否符合倫理原則。比如，美國打伊拉克在倫理原則上是不是成立？最近《紐約時報》又在報道說，我們?yōu)榱藠W運會的問題對蘇丹的政策有讓步。我們?yōu)槭裁磳μK丹政策讓步呢？國際社會都要制裁蘇丹，我們不制裁蘇丹，我們反對制裁蘇丹，為什么？我們表明的立場基本上跟美國、跟西方的大國是一致的，西方社會就說中國社會讓步了，完全是從政治的角度思考這個問題的。

如果從倫理的角度思考這個問題，我們在國際問題上做這個事情總是需要站在正義的一方。所以，我們有時候會講，美國人老給我們搞一個人權報告，搞得我們很被動，但我們也可以反過來說它的人權也有問題。如果我們說你再說我就中止談判，那我們就沒道理了，倫理上就失去了優(yōu)勢。

政策要從倫理角度看，從完全現(xiàn)實的利益角度看。比如經(jīng)濟角度，符合經(jīng)濟原則或者符合國家利益的。純粹實力主義的原則，我們愿意跟伊拉克、伊朗搞好關系，現(xiàn)在石油對我們經(jīng)濟的制約特別大，全世界都在說中國汽車發(fā)展那么快，整個經(jīng)濟發(fā)展那么快，我們需要石油。

現(xiàn)在國際上很多熱錢進入到我們國家，炒我們的股市，炒我們的房地產。那么多熱錢進來，將對我們的經(jīng)濟造成什么樣的影響？對我們的經(jīng)濟安全是什么樣的影響？其實，你看看臺灣、泰國、香港當年的情況就知道了，經(jīng)濟起飛成長的過程肯定是房地產、股市飛速發(fā)展的過程。發(fā)展不是居住面積要大，要住得好，作為固定資產的投資品，然后每一個國家、地區(qū)的政策又在那兒維持經(jīng)濟的穩(wěn)定，所以升值特別慢，但大家都知道會升值，于是更多的錢進來，這使得房地產、股市的泡沫化非常嚴重。

所以，我們從這個角度來看，看看我們的倫理，我們的政策到底以什么道理為基礎，是以實力主義原則為基礎，還是避免當前大起大落的行政績效標準？我們一般官員就是行政績效標準，從工作的標準來看，討論這個問題，有很多差別。所以，我們今天希望從倫理的角度來探討這些問題，包括公共服務方面的問題。跟這個相關的有經(jīng)濟的標準，有社會的標準，還有國家強制性的標準。從道德角度來思考應該怎么做，如何來配置資源，公共服務人員應該有什么樣的一些道德標準？美德和公德、職業(yè)道德到底是什么樣的關系？我們進一步來分析其他具體問題的時候，這些理論能不能用得上？這是一個。

從正確的角度來思考問題，并不是現(xiàn)在就有的，很早的時候就有。有一個學者亞里士多德就首先提出說這個東西是對的，這是錯的。我記得我上大學的時候，一個老師告訴我，小時候的人把人都分成好人和壞人。你長大了以后，就是培養(yǎng)一種是非觀念，慢慢地又培養(yǎng)一種比較復雜的觀念。實際上我們人的成長過程也是從簡單的倫理觀到一些復雜的判斷，引進了很多分析方法。但實際上，最簡單的判斷往往是一個最永恒的判斷。你去看電影，復雜的電影會有人看，但是最有市場的還是好人和壞人分得特別清楚的那種電影。也就是說，它是從對和錯的角度思考問題，而不是對我是不是有利的角度來思考問題。

我們經(jīng)常講的一個故事就是古希臘的時候有一個叫蘇格拉底的人，這個人年齡很大了，傳播一些思想，政府這個思想認為會擾亂年輕人，怎么辦呢？通過貝殼投票法。什么叫貝殼？就是大家都參與，直接民主，通過貝殼投票法說要不要把蘇格拉底處死，最后多數(shù)票通過了，說蘇格拉底應該處死。這是大個學者，大學者要處死，我們現(xiàn)在還用這個理由說民主不好。他的學生、朋友都當官了，然后去跟他說你趕緊走吧，今天晚上就走，明年肯定把你抓起來了。但他說了一些理由，說我不能走。他的確沒走，第二天抓住他，就殺掉了。他說我應該做正確的事情，不應該做違法的事情。什么叫違法呢？我跑就違法。剛開始，他們投票表決我要死我就死吧，你非得讓跑，跑到哪兒去？跑出去就是犯人了，下次我到哪兒都說不去，沒有堂堂正正可以做人的理由了。他跟他們辯論，意思就是決策是不能根據(jù)情感做出的，而是應該根據(jù)事實和推理，不應該滿足最簡單的那種思維，而是要追求正確的答案。

對我們來講，落實到公共服務，公共服務的決策是不能根據(jù)情感做出的，超一流的公共服務是一個基本的公共服務，這兩者之間可以做選擇的。他講的一種，絕對不能做道德上是錯誤的事情，也不依據(jù)將來會發(fā)生什么樣的事情來采取行動。不管會發(fā)生什么事情，正確的原則是一致的。所以，根據(jù)這個推理原則，我們可以引申，道德原則就講如果打仗，肯定是不應該的。我們要打臺灣，從倫理上來證明打臺灣的道德的正當性，想來想去，其實戰(zhàn)爭是沒有什么道理的。但你做策略是有道理的。什么叫策略呢？臺灣你要不打它，它可能就獨立了，搞得你必須去打它。但是如果你裝作要打它，做好準備了，你有選擇權，它可能就不獨立了，你就不用發(fā)動戰(zhàn)爭了。這是一個策略上的考慮，并不意味著正確的原則就一定要去打。還有一個從結果的角度來考慮，今后哪個結果好就按哪個方案來做，這實際上是不符合倫理原則的。所以，它就認定我們任何人不應該去做違法的事情，不應該違反道德準則，損害公共服務。每個人生活在國家里面，就應該承諾，做好自己的事情。

蘇格拉底是比較古代的人，他會講社會是個人的父親和導師，應該順從與尊重它的父親和導師。這是一個倫理的論證原則，就是說它怎么證明自己不能違法，寧可死也不能違法。反過來說，如果他跑了怎么辦呢？他說會損害國家和社會。如果他跑了怎么辦呢？就違背自己的諾言。如果他跑了怎么辦呢？就出離了他的父親和導師。所以，他提出了一個一般性的結論，一個具體的行為如果違背了一個一般性的原則，它是會發(fā)生什么后果。據(jù)此他就下結論說，他不應該逃跑，而應該留下來，哪怕會失去生命。所以，他就死掉了。后來有人補充這一點，他為什么不走，盡管倫理上是對的，也可以啊。但是有些人問，你當時在教書，教一些會擾亂年輕人思想的書，怎么辦呢？是不是國家說我不殺你了，把你抓起來，你會不會停止他的教書？他說不，我還是要教書的。什么意思？就是說我教書是我的事情，但是你要殺我是你的事情，你要殺我，我不能逃跑，因為你是合法的。但是我認為教書也是合法的，符合我自己的道理。

不管怎么樣，從人類歷史上來講，一直到目前為止，他給我們提供了一個規(guī)范決策的方法，我們應該做什么，不應該做什么。根據(jù)這個判斷來為某一種政策選擇做一個辯護。這種辯護和非道德的選擇或經(jīng)濟的選擇，策略的選擇，現(xiàn)在比較流行的公共選擇、戰(zhàn)略理論、策略戰(zhàn)術理論都有非常大的一個差別。大家會覺得他傻乎乎，類似的事情，我們國家也有很多傻乎乎的，而且都是老年人。最近重慶一個釘子戶，大家知道，全世界都知道。美國的《時代周刊》都把它登到第一版了，《紐約時報》也有大幅的報道，都把他當做英雄了。但是呢，法學家江平，年齡很大了，七十多歲了，說了一句話，說法院都判了，就應該執(zhí)行，就應該強制拆遷，這有什么好說的？你會發(fā)現(xiàn)，他說了這句話以后，網(wǎng)絡上所有的人都在批評他，說這個法學家居然能說出這樣的話來。很多學者論證他，說江平老了，糊涂了。他說這是法制精神。