新文化運(yùn)動(dòng)中推行的“文學(xué)革命”和“倫理革命”這兩個(gè)革命，事實(shí)上都沒(méi)有簡(jiǎn)單地實(shí)行文化虛無(wú)主義，當(dāng)然他們?yōu)橹鴱?qiáng)調(diào)革命的必要，有時(shí)候把話說(shuō)得很絕對(duì)。比如陳獨(dú)秀說(shuō)文學(xué)革命要“推倒貴族的文學(xué)，建立國(guó)民的文學(xué)”。建立國(guó)民的文學(xué)當(dāng)然不錯(cuò)，但是貴族的文學(xué)能夠一概推倒嗎？我們歷史上的很多文學(xué)是貴族的，今天看來(lái)仍然很有價(jià)值，比如說(shuō)屈原的詞，屈原就是楚國(guó)的貴族啊。而且我們舊的文學(xué)作品里面寫帝王將相、才子佳人的東西，即使給它定性是貴族的，我們也不能完全否定它在文學(xué)和藝術(shù)上的價(jià)值，今天仍然應(yīng)該珍惜、應(yīng)該繼承，當(dāng)然其中包含的糟粕內(nèi)容可以批判。所以文學(xué)革命也好，倫理革命也好，當(dāng)時(shí)的人說(shuō)了很多過(guò)頭話，那是他們沒(méi)有理清繼承和革新的關(guān)系，他們把問(wèn)題簡(jiǎn)單化了，認(rèn)為要提倡新文化就要反對(duì)舊文化，新舊之間水火不能相容，提倡新文化的辦法就是應(yīng)該換個(gè)文化，把舊文化換成新文化。就是按照這樣一個(gè)簡(jiǎn)單的邏輯立論，他們經(jīng)常發(fā)表一些帶有很多漏洞的過(guò)火言論。這些言論便被對(duì)手抓住了，抓得最準(zhǔn)的是章士釗。

章士釗寫了兩篇非常著名的文章，向《新青年》挑戰(zhàn)。他的中心主張就是認(rèn)為新舊可以調(diào)和，而且必須調(diào)和。他認(rèn)為，把舊的完全打破，進(jìn)行革命，來(lái)建設(shè)新文化這是不行的。他的論點(diǎn)有一條是“舊為新基”，就是說(shuō)舊的文化是新的文化的基礎(chǔ)，新文化是從舊文化的基礎(chǔ)上生長(zhǎng)出來(lái)的。最簡(jiǎn)單的例證是語(yǔ)言文字，比如小孩子生下來(lái)說(shuō)話，肯定是向大人學(xué)的，如果小孩生下來(lái)，牙牙學(xué)語(yǔ)的時(shí)候都能自創(chuàng)一種語(yǔ)言，那這種語(yǔ)言就不成其為語(yǔ)言了，因?yàn)樗菬o(wú)法交流的。所以人們必須從模仿母語(yǔ)開(kāi)始學(xué)著說(shuō)話?？梢?jiàn)語(yǔ)言是一代一代傳下來(lái)的。文字也是如此，漢字我們也是一個(gè)字一個(gè)字學(xué)。西方文字也一樣，從字母到詞組，要先模仿，模仿到一定程度，才能夠創(chuàng)新。所以章士釗就說(shuō)了，你割斷了新舊的聯(lián)系，否認(rèn)了繼承性，文化就沒(méi)法發(fā)展了。你把舊的基礎(chǔ)都打掉了，那這文化就沒(méi)有了。他還有一個(gè)說(shuō)法是：物質(zhì)上開(kāi)新的必要可能勝于復(fù)舊，而在文化上復(fù)舊必要?jiǎng)t勝于開(kāi)新。不開(kāi)新頂多是沒(méi)有進(jìn)步，可是你要把舊的基礎(chǔ)全都?xì)缌?，那就把文化消滅了。章士釗的論述，其中有合理的因素，?qiáng)調(diào)了人類文化本身是一個(gè)連續(xù)的過(guò)程、一個(gè)傳承的過(guò)程，這個(gè)事實(shí)不能否認(rèn)。當(dāng)然他有一個(gè)弱點(diǎn)，就是沒(méi)有強(qiáng)調(diào)與時(shí)俱進(jìn)進(jìn)行革新的必要，這個(gè)“舊為新基”的“舊”要不要改革呢？他避開(kāi)了這個(gè)問(wèn)題，實(shí)際上他自己本身有復(fù)舊的傾向，比如他就贊成文言文，反對(duì)白話文。

章士釗的第二個(gè)口號(hào)叫做“新舊雜糅”。他說(shuō)“舊為新基”，出來(lái)了新的文化，可是新的里面有沒(méi)有舊的因素呢？一定有的，不能是個(gè)純粹新的東西。這也是有道理的，我們無(wú)論多么創(chuàng)新的思想、語(yǔ)言、文字、著作，哪個(gè)里面能沒(méi)有舊的東西呢？我寫這本書，書里面的所有的漢字都是舊有的，不會(huì)是我自己創(chuàng)造的，甚至于里面有些思想、有些道理、有些內(nèi)容也是原來(lái)就有的，從這個(gè)意義上說(shuō)，任何新的文化成果必然要包含遺留下來(lái)的某些舊的東西，所以他說(shuō)“新舊雜糅”是有一定道理的。但是，他沒(méi)有突出新東西的主體是什么？主旨是什么？在這個(gè)新的文化成果中，新舊在這兒是半斤八兩嗎？在新的創(chuàng)作、新的文化、新的成果里處于統(tǒng)帥地位的思想觀念是什么？創(chuàng)新的東西居于什么地位？舊的文化遺留居于什么地位？這一切，他都沒(méi)有作出解說(shuō)。當(dāng)然，“新舊雜糅”說(shuō)，強(qiáng)調(diào)了文化的連續(xù)性、文化的多樣性，是有合理的成分的，章士釗借此給新文化運(yùn)動(dòng)出了一道難題。

陳獨(dú)秀他們對(duì)于章士釗的挑戰(zhàn)，回答是堅(jiān)決的。他們堅(jiān)持革新文化的主張，但是有點(diǎn)兒強(qiáng)詞奪理。比如陳獨(dú)秀進(jìn)行徹底的文化革新提出的理由是：“矯正必須過(guò)枉，不過(guò)枉不能矯正”。認(rèn)為只有把舊的文化說(shuō)得一塌糊涂，才能夠開(kāi)創(chuàng)文化的新局面；舊文化的統(tǒng)治勢(shì)力太強(qiáng)了，不把它的壞處說(shuō)的一無(wú)是處，就打不動(dòng)它。這個(gè)說(shuō)法在方法論上當(dāng)然是偏激的，不足為訓(xùn)的。新文化的創(chuàng)造必須解決好文化的傳承和革新的關(guān)系，這始終是一個(gè)重大的問(wèn)題，當(dāng)年新文化運(yùn)動(dòng)的倡導(dǎo)者未能把這個(gè)問(wèn)題解決得很圓滿?，F(xiàn)在，這依然是個(gè)要妥善處理好的重大問(wèn)題。

順便說(shuō)一下，在五四前后發(fā)生了兩次文化路向之爭(zhēng)，第一次是在“五四”前發(fā)生的東西文明長(zhǎng)短之爭(zhēng)，第二次是在第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后的“文化路向之爭(zhēng)”。我在這里簡(jiǎn)要介紹下后一次爭(zhēng)論。第一次世界大戰(zhàn)引起了“歐洲文明破產(chǎn)論”的流行，文化陣營(yíng)出現(xiàn)了新的分化：激進(jìn)者趨向于社會(huì)主義革命論，保守者趨向于“東方文化救世論”。后者最具有代表性的是梁漱溟寫的《東西文化及其哲學(xué)》一書，但是在他之前還有一本書是梁?jiǎn)⒊摹稓W游心影錄》，它的基調(diào)也是講的“歐洲文明破產(chǎn)”。在《東西文化及其哲學(xué)》中，梁漱溟的議論很特別。他給文化下了一個(gè)定義，說(shuō)“文化是生活的樣法”；這樣的用語(yǔ)，我們現(xiàn)在很不習(xí)慣，“樣法”是什么呀？看他的書可以體會(huì)他的意思，他是說(shuō)“文化就是人生的最基本的價(jià)值觀念”，就是你的人生觀，就是你人生的樣板、人生的法式，就是你想怎么樣做人。他用了一個(gè)很罕見(jiàn)的“樣法”一詞，實(shí)際上講的無(wú)非就是指的人生的價(jià)值觀念、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。按照梁漱溟的定義，他認(rèn)為全世界有三種文化路向：

第一條路向是“以意欲向前要求為根本精神的”路向。這是西方的路向，就是拼命向前發(fā)展，優(yōu)勝劣敗，強(qiáng)調(diào)斗爭(zhēng)，要追求利益。但是這個(gè)路向被證明失敗了，帶來(lái)的惡果就是第一次世界大戰(zhàn)。

第二條路向是“以意欲自為、調(diào)和、持中為其根本精神的”路向。這是中國(guó)的路向，以孔子為代表。孔子的言論很多，梁漱溟摘出來(lái)的，是孔子的人生態(tài)度，諸如順應(yīng)自然、調(diào)和持中、寬厚容忍、安貧樂(lè)道、與世無(wú)爭(zhēng)，等等。他認(rèn)為，孔子提倡的這個(gè)人生態(tài)度太好了。我們中國(guó)人是喜歡和平、反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的，是反對(duì)簡(jiǎn)單地追求物質(zhì)利益的，是追求精神上的滿足的。梁漱溟說(shuō)，這才是至善至美的人生態(tài)度。

第三條路向是“以意欲反身向后要求為其根本精神的”路向，以印度為代表，其實(shí)他說(shuō)的是以印度佛教為代表的消極出世的思想，釋迦牟尼不就是舍身喂虎嗎？后來(lái)的圣雄甘地不就是自己盡量受苦嗎？印度的佛教和印度文化里面有這樣的因素，印度文化是梁漱溟研究的本行，不過(guò)他認(rèn)為這個(gè)路向太脫離現(xiàn)實(shí)了，不宜推行。