3、讓學科評估回歸到內涵建設本身

王小力：學科在發(fā)展中一定要牢固樹立“三個面向”觀念，要以“三個面向”引領學科發(fā)展，即面向國際科技前沿、面向國家重大需求和面向區(qū)域經濟社會發(fā)展主戰(zhàn)場。我覺得這應該是學科未來做大做強的科學發(fā)展之路。我認為通過學科評估和學科建設，把真正的學科建設引到“三個面向”上來，但是目前這方面還比較欠缺。目前，學科建設存在同質化、缺乏特色等問題，實際上學科在整個建設過程中，對學科的打基礎、謀長遠的事情想的太少，而國際一流大學，對于學科長遠的謀劃是非常深的。我們的學科建設和學科布局也缺乏良性的淘汰機制，也就是要解決好學科能上能下的問題。

所以學科評估，我們覺得一輪一輪發(fā)展到今天，正在越來越完善，我們現在對學科、對學科的定位、對學科的功能以及對學科的缺陷的認識，越來越清醒了，可能未來把它引導到或者說讓它回歸到一個真正的學科建設軌道上來。

我們希望評估工作不要變成一個“面子工程”，評估的真正內涵要推動各高校的學科建設更加科學、更加嚴謹、更加符合學校特點，更加凸顯學科特色，有些學科現在可能弱一些，但未來可能是國家戰(zhàn)略必爭學科或者戰(zhàn)略布局學科，還需要繼續(xù)辦，并逐漸辦好?，F在一些學科可能還有差距，還需要國家和學校的扶持而不是害怕受牽連而“割尾巴”。評估也不要成為一個“拼盤工程”，更不要變成簡單的爭資源工程，一定要從高校的學科發(fā)展規(guī)律中去挖掘內涵，真正把大家引到學科質量和水平提升這個方向去。

王立生：我們第四輪學科評估有幾個方面的創(chuàng)新性舉措。

第一是適度淡化條件資源，關注成效跟產出。不再只計算基地、中心的數量，主要看學校的建設成效如何、產生的成果如何。

第二是對師資隊伍評價做調整。過去我們看學校有多少長江學者、兩院院士。這次我們重點看學校整個師資隊伍的整體建設情況，包括整個師資隊伍的結構、國際化程度，還要考察青年教師隊伍和年齡梯次結構。

第三是在人才培養(yǎng)方面，除了過去對在校生的評價，再增加兩個維度，一個是過程評價，還有一個是畢業(yè)后評價。

第四是在科研評價方面，我們做了幾個方面的改進：首先是對基本科學指標數據庫（ESI），做了一些技術改進和對接，從而體現中國式的ESI評價；其次是學科評估加強了對中國期刊的帶動力度；再次就是增加了學科建設的社會聲譽評價；參評規(guī)則上我們堅持綁定參評規(guī)則。

第五是我們推出了一個“歸屬度”辦法，就是說幾個學科共同做出一個成果，幾個學科來商量，各自在成果中貢獻了多少比例，然后在不同學科里分別填報。

最后是要強化后期數據服務。

我們第四輪學科評估沒有公布權重，為的是防止填報材料的時候大家盲目追求權重高的地方堆砌材料，所以我們只公布指標體系。未來權重的產生，首先是我們提出一個方案，所有參加主觀評價的專家都有權提出關于權重的意見，我們把所有專家的意見匯總之后形成最終指標體系。

蔣傳海：第四輪學科評估的評估指標、評估過程和評估方法較之第三輪有了十分明顯的優(yōu)化和改進，我們期待有效果更好的評估結果出來。但是也應該看到由于有的高校預期新一輪學科評估結果會與未來的資源配置掛鉤，特別預期會和“兩個一流”建設掛鉤，使得個別學科整合成果和材料把優(yōu)勢學科的評估名次搞上去的功利化思想有所增強，診斷學科找短板，以評促改、以評促建，提升學科實力和水平的初衷有所弱化。所以雖然本次門類“綁定評估”解決了相近學科隨意整合的機制性問題，但在后續(xù)公示、數據核查等環(huán)節(jié)還要認真查證，進一步保證評估的公平公正。

為了更好地發(fā)揮學科評估的功能，我有以下幾個建議。第一，要讓學科評估真正回歸到學科內涵建設本身。政府需要學科評估，學科評估也應該為政府績效導向的資源配置提供決策支持，但政府還是要避免一些資源配置單一的和評估結果直接掛鉤，盡量使用多元化的因素、多渠道的信息引導資源配置，弱化學科評估的功利化，回歸學科內涵建設本身。第二，政府需要多管齊下，建立監(jiān)督機制，推動第三方學科評估的健康發(fā)展，促進政府購買服務的可靠性。第三，要建立學科數據填報的長效機制，加快建設國家教育管理信息化體系，逐漸使得第三方評估工作建立在可靠的數據基礎之上。

白海力：學科評估有它自身的定位，有它服務的對象，有它本身的屬性，不能把我們高校自己該做的事，讓學科評估機構代替去做。蔣副校長說的結論我是贊同的，就是不能讓學科評估承擔不能承受之重。剛才您提到的很多問題，我認為實際上是我們高校自己應該解決的問題，比如：無論有沒有學科評估的數據需要，高校都應該建立完整的畢業(yè)生及校友信息管理系統。出現類似這樣的問題，并不是學科評估本身或者指標體系出問題了，而是我們在理解學科評估指標體系以及考慮如何使用學科評估結果的時候，認識上出了問題。再比如，第四輪學科評估對人才培養(yǎng)給予了極高的關注，在指標體系的設計中放在了首要位置。這實際上就是考察我們高校在日常教育教學活動中到底把“人才培養(yǎng)”放在什么位置上。從目前高校“指標競爭日益激烈”現實情況看，有多少高校能夠淡定地做到把“人才培養(yǎng)”放在日常工作重要性排序的第一位？

對于第四輪學科評估，具體來講：第一，中國的高等教育發(fā)展到現在，迫切的需要一種聲音來引導我們的工作。人才培養(yǎng)過程的各個環(huán)節(jié)管理得到不到位？學生畢業(yè)離校后，學校還管不管？第四輪學科評估指標體系在一定程度上已經給了我們一個非常重要的回答，那就是“培養(yǎng)過程質量、在校生質量和畢業(yè)生質量”。所以，如果高校關注學科排名，就不可能再把人才培養(yǎng)置之一邊，只抓科研指標，只抓國家科技獎，只抓科研經費，這就是第四輪學科評估對于高校內涵發(fā)展的引導。第二，從國家數據安全角度來講，國外“高校以及學科排名”指標體系，如USnews、THE以及QS等采用了公開的數據或向高校索取數據。一定程度上這意味著數據不完整，不能全面反映中國高校的教育狀態(tài)，尤其是目前對國家經濟社會發(fā)展的貢獻。第三，從比較全面的視角來看，目前進行中的第四輪學科評估尚有有很多方面需要進一步改進與完善。但是我認為，在現行國內外各種評估體系中，它是最符合中國高校發(fā)展現狀、最具中國特色的一個，比如說和研究生教育綜合改革的高度契合。同時，我們也不要避諱提及評估結果和“兩個一流”建設的結合。“兩個一流”建設是我們國家高等教育發(fā)展的大戰(zhàn)略，是“實現兩個一百年奮斗目標，建設高等教育強國”的重要舉措。在這個奮斗與建設過程中，難道我們不應該使用中國自己構建的國際標準嗎？難道“世界一流”的標準就一定是USnews、THE和QS的標準，就一定是ESI嗎？我們應該從更加積極的角度，關注、關心和支持中國自己的“學科評估”走向世界，這也是我們“文化自信”的一種具體體現。

瞿振元：我支持我們自己的學科評估，不僅要在國內能做好，而且走向世界。但也要注意到，學科評估只是學科建設中的一個環(huán)節(jié)，還是要以評促建，重在建設；評是一時，建是經常，貴在積累。要明白學校建設、學科建設、專業(yè)建設各自的內涵，辯證處理其間的相互關系。“兩個一流”建設，作為國家的又一項標志性工程，不僅要考量學科水平的高下，而且應當綜合考慮包括區(qū)域布局、產業(yè)所需等重要因素，進行戰(zhàn)略性思考和戰(zhàn)略規(guī)劃。