沒有成功的袁世凱、奕劻，進一步伺機反擊。奕劻利用慈禧太后對康梁的恨意，進讒言說瞿鴻禨和岑春煊曾多次保過康梁，還有張謇一些人，有結(jié)黨圖謀不軌的嫌疑。慈禧多疑，聽信了奕劻的主張，把岑春煊調(diào)出軍機處到兩廣去當總督，這時候慈禧和瞿鴻禨密談要罷免奕劻的消息被人刊登到了報上，引起了輿論嘩然。慈禧太后大怒，奕劻一些人又趁機進讒言說，瞿鴻禨勾結(jié)報館，居心叵測，結(jié)果瞿鴻禨被開除回家。袁世凱意猶未盡，又讓人在上海制造了一張岑春煊和康有為的合影照片，慈禧太后看到換了頭的合影照片信以為真，這樣本來被派去做兩廣總督的岑春煊就此被開除罷官了。至此，岑春煊、瞿鴻禨與袁世凱、奕劻各部尚書之間的權(quán)力之爭以前者的徹底失敗而告終，晚清這段波瀾云集的權(quán)力之爭使得清政府的形象更加壞了。但袁世凱和奕劻剛剛穩(wěn)住了自己的陣腳，政局卻又發(fā)生了大的變化，那就是第二年的11月14日，光緒帝、慈禧太后相隔一天先后去世了，三歲的溥儀開始繼位，年號宣統(tǒng)，他的父親就是攝政王載灃，即光緒帝的親哥哥。載灃是光緒的親兄弟，他和袁世凱之間有國恨、家仇。據(jù)說光緒死的時候在他書房的案頭留下一個字條：必殺袁世凱。載灃是一個很懦弱的人，而這時的袁世凱已經(jīng)掌握了很多盤根錯節(jié)的勢力，大家都勸載灃不能動袁，動會亂，所以載灃以袁世凱的腳不好為由，讓他回河南彰德老家養(yǎng)病。

不僅滿漢官員在爭權(quán)，滿洲親貴內(nèi)部也矛盾重重，奕劻的職務雖被保留，但事實上成了空名。載灃還不滿足，還想沒收地方督撫的兵權(quán)，結(jié)果地方督撫的權(quán)力受到進一步的削弱，中央和地方的矛盾進一步加劇了。

從上面可以看出，本來富有新意的新政已經(jīng)逐漸演變成了統(tǒng)治階級內(nèi)部的權(quán)力之爭，這是新舊矛盾開始激化的一個表現(xiàn)。

二是清政府和立憲派之間的關(guān)系開始惡化。

起初新政的一個重要戰(zhàn)略目標，就是安撫立憲派共同對付革命黨。但是現(xiàn)在立憲派進一步提出參政的要求，清政府政策強硬，彼此的關(guān)系迅速趨于惡化。從1909年10月到1910年10月一年的時間里，立憲派組織了三次聲勢浩大的請愿運動。在第三次請愿的壓力下，清政府最后做出讓步，說將在11月4日宣布組織責任內(nèi)閣，但是到宣統(tǒng)五年（1913年）才能開國會。這比清政府原來提的九年立憲提前了四年，比立憲派要求的時限——1911年晚了兩年，清政府說，既然已經(jīng)公布1913年開國會，組織內(nèi)閣，就不允許再請愿了，否則嚴懲。東三省的一些立憲派議員不走，結(jié)果被驅(qū)回籍，立憲運動到這兒實際上失敗了。

到1911年5月清政府建立內(nèi)閣，但是這個內(nèi)閣根本不是什么責任內(nèi)閣，奕劻作為總理大臣，17個內(nèi)閣成員當中滿族九人，皇族七人，被人笑話為皇族內(nèi)閣，這無異于火上澆油，使得立憲派徹底心寒，許多人因此紛紛離清政府而去，另謀出路了。清政府這種對待立憲派的強硬辦法，使得兩派最終分道揚鑣。

綜上所述：清政府內(nèi)部的新舊矛盾以及清政府與立憲派之間矛盾的加劇，對清政府造成了致命的打擊。事實上，清廷內(nèi)部這種綿綿不絕的爭權(quán)奪利，集中反映了統(tǒng)治集團內(nèi)部的腐朽。作為“續(xù)命湯”的新政，現(xiàn)在卻變成了利益再分配的角斗場，使得清政府的統(tǒng)治力量大大削弱，最終將作為“續(xù)命湯”的新政進一步異化成了“催命湯”。待到武昌槍聲響起，以載灃為首的滿族親貴雖然掌權(quán)，卻根本手足無措，只好再回過頭請自己的仇敵袁世凱出山。結(jié)果，袁世凱和立憲派革命黨聯(lián)手獲得了列強的支持，拿走了政權(quán)，268年的清王朝隨之崩潰。

應該說清政府舉起新政旗幟的時候，它是決心與時俱進，改革圖存，為自己爭得了延續(xù)政權(quán)的現(xiàn)實性與合理性。但當改革無法制止自己內(nèi)部爭權(quán)奪利的腐敗以及不能夠有效控制新政發(fā)展的時候，就使得新政變法維新的初衷變得難以為繼，清政府就這樣失去了自身繼續(xù)存在的現(xiàn)實性和合理性。由此，清政府曾經(jīng)抓住的必然性繼而被另一種新興的共和革命的歷史潮流所取代。

清朝最后十年的歷史反思

總結(jié)清政府新政的失敗，我認為至少有以下三點需要引起我們的注意：

第一，它缺乏深思熟慮和周延的改革方案。清政府施行的新政具有很大的盲目性和隨意性。晚清推行新政的實質(zhì)在于推進中國社會的近代化，從根本上改革千年的君主專制制度。對此，清朝的君臣，無論是慈禧太后還是張之洞一些人都缺乏足夠的應對知識。不僅如此，清政府內(nèi)部也沒有如日本大九保利通、伊藤博文這樣富有現(xiàn)代性能臣相佐。盡管也有一些督撫奏議，也舉行過御前會議，甚至也派大臣出國考察，但是各個關(guān)鍵點上提出的方案都具有很大的盲目性、隨意性。

第二，缺乏強有力的中央集權(quán)，缺乏執(zhí)行力。慈禧太后個人的強勢，并不能代表清王朝中央集權(quán)的強勢。更何況在她風燭殘年之際，中央最高層出現(xiàn)分裂，渙散無力，到懦弱的載灃這樣一些人來執(zhí)掌政權(quán)的時候，更形成了嚴重的內(nèi)輕外重，大權(quán)旁落的局面。新政最高領(lǐng)導層這樣的軟弱無能，一盤散沙，清朝難以為繼的局面就不可避免了。

第三，階級局限性無法超越，新政也難以為繼。清王朝代表的畢竟是封建統(tǒng)治階級，這個階級局限性它超越不了。近代化的變法求存要求統(tǒng)治者必須逐漸放棄階級特權(quán)，而清朝君臣恰恰無法超越階級局限性，結(jié)果是把新政變成了爭權(quán)奪利的盛宴，最終不僅葬送了新政，而且也使得清王朝徹底崩潰。

回首清朝最后十年的歷史轉(zhuǎn)型，我們可以進一步引申出兩點教訓：

一是從清朝的改革可以看出，轉(zhuǎn)型期往往是社會大變革的關(guān)鍵時期。

對清王朝來說，改革是把雙刃劍，它要求組織者必須有大魄力，大智慧，始終把握著改革進程的主動權(quán)。老子曾經(jīng)有一句名言，治大國如烹小鮮。是說治理一個大的國家，不能瞎折騰，要跟煎小魚一樣，慢慢地翻，如若老翻，魚就會爛掉。我以為老子這句話中強調(diào)做事的周密與穩(wěn)妥，這是必要的，但是同時還需要強調(diào)高瞻遠矚，洞察先機，把握主動權(quán)這樣的雄才大略。清王朝缺乏有遠見卓識的人才，無法從長遠考慮，對待新政改革中的一系列問題不能做到未雨綢繆。

二是轉(zhuǎn)型期的大變革，涉及到社會利益的重新分配，這時統(tǒng)治階級的腐敗就成了改革的致命毒藥。

轉(zhuǎn)型期的大變革涉及到社會利益的重新分配，主持者要具有崇高的使命感，能夠超越一己私利，維護大局公利，以人格魅力來彰顯改革的公信力。我們常常講“時勢造英雄”，反過來，也可以講“英雄造時勢，時勢造民眾”，這是著名哲學家熊十力先生提出的。在上世紀三四十年代，熊十力先生感覺到國民黨統(tǒng)治實在太腐敗，所以就提出了“英雄造時勢，時勢造民眾”，就是說，國民黨政府的各級領(lǐng)導人如果很有人格魅力，就可以像英雄一樣造時勢，來影響民眾，帶領(lǐng)整個國家社會改善風氣。這與毛主席的名言“政策決定之后，干部就是決定因素”有著異曲同工之處。由此我們反觀清末爭權(quán)奪利的腐敗政治，便可以窺見清政府新政的致命點所在。

所以，我覺得在近代170年中國社會大轉(zhuǎn)型的過程當中，近三十年的改革是最有成效的，由此而使中華民族的歷史進入了輝煌的嶄新時期。但既然是歷史的轉(zhuǎn)型期、改革期，那么風險就會客觀存在。前面我講了清王朝的最后十年，是要以史為鑒知興替。

(作者為北京師范大學歷史學院教授、博士生導師)